淺論經(jīng)濟(jì)脅迫可否納入我國脅迫制度

[內(nèi)容摘要]我國已經(jīng)存在因經(jīng)濟(jì)脅迫而訂立的合同被法院判決予以撤銷合同的案件，但在我國現(xiàn)有法律法規(guī)中，并沒有將以經(jīng)濟(jì)損失為要挾納入脅迫行為的范圍，也沒有關(guān)于因經(jīng)濟(jì)脅迫而使合同可撤銷的相關(guān)規(guī)定。因此，本文就脅迫和經(jīng)濟(jì)脅迫進(jìn)行分析，對可否將經(jīng)濟(jì)脅迫納入脅迫的概念提出一些見解。

[關(guān)鍵詞]脅迫種類;經(jīng)濟(jì)脅迫;比較

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0057-03

作者簡介：黃嘉怡（1995-），女，漢族，廣東湛江人，澳門科技大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

載于《人民法院報(bào)》中的“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”，是我國出現(xiàn)的比較典型的“經(jīng)濟(jì)脅迫”訂立合同被予以撤銷的案件。依據(jù)該案二審判決，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條關(guān)于脅迫可撤銷合同的規(guī)定，判決上訴人和被上訴人新簽訂的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》依法予以撤銷，上訴人和被上訴人均對該項(xiàng)判決無異議。通過該案判決結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)對“經(jīng)濟(jì)脅迫”這一概念值得進(jìn)一步的研究。

一、脅迫與經(jīng)濟(jì)脅迫的概述

（一）脅迫的定義和構(gòu)成要件

脅迫，是指不法地向相對人表示施加壓力，使之恐懼，并且基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。依據(jù)我國現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定，通說認(rèn)為脅迫的構(gòu)成要件包括：（1）脅迫的行為。我國有學(xué)者認(rèn)為脅迫的行為包括脅迫人對受脅迫人表示以將發(fā)生的損害為威脅行為和以正在發(fā)生的損害為威脅行為。前一脅迫行為受脅迫人仍然存在意思表示可以選擇的可能性，故所訂立的合同并不一定導(dǎo)致無效，后一脅迫行為由于屬于緊急的暴力脅迫或強(qiáng)制脅迫，該行為導(dǎo)致合同絕對無效。但有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定的脅迫行為僅指以未來將要發(fā)生的損害為威脅行為。本文認(rèn)為后者更符合我國現(xiàn)行立法本意，因?yàn)槊{迫人以正在發(fā)生的損害威脅受脅迫人表明施害行為已經(jīng)發(fā)生，不符合脅迫的施害預(yù)告性。我國脅迫的立法在于脅迫人提前表示以發(fā)生損害為要挾，導(dǎo)致受脅迫人陷入恐懼狀態(tài)，致使其違背真實(shí)意愿簽訂合同。不同于羅馬法的脅迫行為的分類，我國脅迫行為沒有把身體上的脅迫行為和精神上的脅迫行為分別規(guī)制，因?yàn)閮烧叩姆尚Ч嘁恢隆Ｖ灰{迫人的威脅表示足以造成當(dāng)時受脅迫人感到恐懼而違背內(nèi)心真意訂立合同，無論威脅方式如何，是否重大、緊迫，都屬于脅迫行為，因此將兩種脅迫行為一并納入脅迫的概念。同樣，因?yàn)楹贤?dāng)事人一方或第三人為脅迫行為，由于導(dǎo)致的后果一致，因此，我國民法總則中也沒有對此種脅迫行為分類規(guī)范。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十九條規(guī)定，我國對于脅迫行為主要指以當(dāng)事人及其親屬的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的現(xiàn)實(shí)危害為要挾。（2）脅迫的故意。脅迫人為脅迫行為的目的是使受脅迫人產(chǎn)生恐懼，并基于恐懼而為不真實(shí)的意思表示。（3）脅迫的違法性。脅迫人的脅迫目的或手段具有違法性。（4）因果關(guān)系。受脅迫人因?yàn)槊{迫人的脅迫行為產(chǎn)生恐懼并作出違背其內(nèi)心的意思表示。

（二）經(jīng)濟(jì)脅迫的定義和構(gòu)成要件

經(jīng)濟(jì)脅迫，是指地位或處境有明顯不平等的雙方當(dāng)事人在訂立合同或履行合同時，一方當(dāng)事人濫用其優(yōu)勢地位以及對方當(dāng)事人所處窘境，以暴力脅迫以外的經(jīng)濟(jì)方式或商業(yè)方式迫使對方當(dāng)事人接受自己的條件，致使受到脅迫的對方當(dāng)事人不能按照其內(nèi)心的真實(shí)意愿決定是否訂立或是否繼續(xù)履行合同的情形。依據(jù)英美法上脅迫制度，經(jīng)濟(jì)脅迫的構(gòu)成要件包括：（1）脅迫行為。以除暴力脅迫之外的經(jīng)濟(jì)利益等期待利益的危害為要挾。（2）脅迫具有違法性。脅迫人的目的或手段具有非法性。（3）脅迫的故意。脅迫人實(shí)施脅迫行為存在使受脅迫人產(chǎn)生恐懼，并基于恐懼而為不真實(shí)的意思表示的目的。（4）因果關(guān)系，受脅迫人因脅迫人的脅迫行為產(chǎn)生恐懼，并基于此種恐懼作出違背其內(nèi)心的意思表示。（5）受脅迫方在受到脅迫時沒有其他合理選擇。若受脅迫人在遭受脅迫之時有其他合理的選擇但卻選擇和脅迫人妥協(xié)訂立合同，該行為則不屬于脅迫行為。

通過上述構(gòu)成要件對比，我國脅迫制度和英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度存在一些共同點(diǎn)。即脅迫人都存在脅迫的故意，目的或手段都具有非法性，而且受脅迫人會因脅迫人的威脅行為產(chǎn)生恐懼并因此作出不真實(shí)的意思表示。不同之處在于我國脅迫制度沿襲了羅馬法的制度，存在暴力強(qiáng)制和非暴力威脅等脅迫行為，而經(jīng)濟(jì)脅迫并不包括暴力等強(qiáng)制脅迫，僅以經(jīng)濟(jì)利益危害為要挾要件;此外經(jīng)濟(jì)脅迫制度還有一個新的構(gòu)成要件，就是受脅迫方必須在受脅迫時不存在其他可能的選擇。

二、脅迫制度與經(jīng)濟(jì)脅迫制度的具體適用分析

“石河子市某工貿(mào)有限責(zé)任公司與石河子市某機(jī)械有限公司租賃合同糾紛案”再審認(rèn)定，原審被申請人某機(jī)械有限公司的行為構(gòu)成脅迫，雙方所簽訂的租賃合同違背原再審申請人某工貿(mào)有限責(zé)任公司的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)予以撤銷。在此案件中，原審被申請人某機(jī)械有限公司以給再審申請人某工貿(mào)有限責(zé)任公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營的商業(yè)活動造成經(jīng)濟(jì)利益損害為要挾，使用鎖大門、拉電閘等手段，迫使某工貿(mào)有限責(zé)任公司違背真實(shí)意愿重新簽訂承租合同。再審法院根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，對再審申請人某工貿(mào)有限責(zé)任公司申請撤銷重新簽訂的承租合同予以支持。據(jù)此，可以看出該案與本文開篇所引用的“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”一樣，法院均通過對合同法第五十四條脅迫的概念作擴(kuò)大解釋，即因脅迫而訂立的合同，包括以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾的種類來判決經(jīng)濟(jì)脅迫類案件。對于此判決結(jié)果，以“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”為例，《人民法院報(bào)》的“法官評析”指出，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）中，脅迫的種類僅僅對涵蓋絕對權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅有明確規(guī)定，而關(guān)于債權(quán)等相對權(quán)以及期待利益的威脅尚未明確是否被納入其中。在快速交易且注重商譽(yù)的時代，以債權(quán)相要挾的危害并不亞于以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)威脅所帶來的損害。因此，經(jīng)濟(jì)脅迫也可被納入脅迫的種類。該案就是經(jīng)濟(jì)脅迫訂立合同案件，可依脅迫相關(guān)規(guī)定予以撤銷。對于經(jīng)濟(jì)脅迫類案件的出現(xiàn)，我國又沒有明確關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定的情形下，該法官認(rèn)為，應(yīng)對《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)脅迫行為作擴(kuò)大解釋和適用。

在Case9：promises to pay more than wasagreed中，原告和被告雙方協(xié)商簽訂了建筑合同和商品銷售合同，但在履行合同過程中，被告要求原告支付原先承諾的對價的一倍半金額，否則將停止履行合同。原告若迫于此要求轉(zhuǎn)向其他人完成履行合同的義務(wù)，餐廳開業(yè)會遇到相當(dāng)大的延誤，因此原告向被告承諾了他要求的金額。對于此類經(jīng)濟(jì)脅迫而訂立的合同是否會導(dǎo)致無效，比利時、意大利、奧地利、德國、希臘、英國和愛爾蘭均認(rèn)為該脅迫行為成立，新合同的簽訂可以因脅迫行為得到救濟(jì)。該七國均認(rèn)為該脅迫案件符合經(jīng)濟(jì)脅迫類案件，被告對原告以不履行原合同義務(wù)造成其后續(xù)商業(yè)行為的無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的損害為要挾，迫使原告因恐懼而沒有存在其他可選擇的余地而違背其內(nèi)心真意簽訂合同。因?yàn)楸桓娌宦男性贤x務(wù)的行為是違法的，該行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損害的威脅足以讓原告內(nèi)心產(chǎn)生恐懼且沒有其他合理的選擇而承諾予被告要求的對價，因此該脅迫可以得到救濟(jì)。

通過以上案例分析，可以看出無論是我國的脅迫制度，還是英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度，以阻止另一方當(dāng)事人正常的商業(yè)活動所有可能取得的利益和損失的利益損害為要挾，或以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害相要挾，迫使另一方當(dāng)事人違背其真實(shí)意愿簽訂合同的情形，都可被認(rèn)定為脅迫行為而得以救濟(jì)。只是經(jīng)濟(jì)脅迫制度的脅迫行為發(fā)生在合同簽訂時和履行過程中，且要求受脅迫人在受脅迫時沒有其他可能選擇的余地，否則該類合同的救濟(jì)方式是歸于無效。

三、小結(jié)

綜合上述分析，雖然我國的脅迫制度與英美法上的經(jīng)濟(jì)脅迫制度在以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾部分相類似，但經(jīng)濟(jì)脅迫的類型多樣，各類規(guī)則與我國脅迫規(guī)則并不相一致，總體而言我國脅迫制度并不完全涵蓋經(jīng)濟(jì)脅迫這一脅迫類型。由于商事交易紛繁復(fù)雜，許多學(xué)者認(rèn)為對脅迫的范圍納入經(jīng)濟(jì)脅迫這一類型，容易導(dǎo)致很多合同被撤銷，反而不利于自由交易，不宜將經(jīng)濟(jì)脅迫納入我國脅迫的范圍。但法律實(shí)務(wù)工作者卻認(rèn)為，在如今注重商事信譽(yù)的自由交易時代，經(jīng)濟(jì)脅迫所帶來的損害與人身和財(cái)產(chǎn)脅迫帶來的損害程度并無差別，應(yīng)慎重考慮經(jīng)濟(jì)脅迫帶來的危害。本文認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾的脅迫行為的確已經(jīng)出現(xiàn)在我國商事交易當(dāng)中不容忽視。對于這一問題的解決，立法工作者可以借鑒英美法上的經(jīng)濟(jì)脅迫制度，結(jié)合我國商事交易的需要，完善脅迫的相關(guān)制度。