改革賦分方案實現(xiàn)高考評價科學與錄取公平

[摘 要] 新高考對選考（或再選）學科采用等級賦分，將選考（或再選）學科的等級分與其他學科的原始分求和后作為高考升學的錄取依據(jù)。新高考與傳統(tǒng)高考的計分方案不同，對同一考生群體的評價結果與綜合排序不具一致性，相差大。針對新高考賦分弊端與計分缺陷，提出通過實施學科排序成績的計分改革來實現(xiàn)高考評價科學與錄取公平。

[關鍵詞] 新高考;計分方案;評價科學;錄取公平

[作者簡介] 黃海龍（1973—），男，重慶渝中人，理學學士，重慶市第29中學校教師，主要從事中學教育與物理教學研究。

[中圖分類號] G642.475? ?[文獻標識碼] A? ? [文章編號] 1674-9324（2020）31-0007-04? ? [收稿日期] 2020-01-16

一、提出問題：新高考與傳統(tǒng)高考的計分方案不同，評價與錄取結果是否相同

（一）“3+選3”等級賦分法的弊端分析

上海和浙江高考試點方案中，語數(shù)外的原始分加上三門選考的等級分作為高考錄取依據(jù)。考生通過學科合格考后，其選考科目的高考成績是按等級賦分：起賦分40分，上海選考學科滿分70分，浙江選考學科滿分100分。等級賦分的相鄰級差為3分，必然導致部分考生學科傳統(tǒng)考分因1分之差位于相鄰兩級，按試點方案等級賦分，其學科成績分差變成了3分。傳統(tǒng)總分相同的部分考生，按選考學科等級分加語數(shù)外傳統(tǒng)考分后，總成績則有6分之差。以參加相同考試的6位考生為例，研究新高考與傳統(tǒng)高考的計分差異，探討高考計分科學與錄取公平問題。

由表1和表2數(shù)據(jù)比對可見，A、B兩位考生傳統(tǒng)總分相同，而在浙江試點方案中總分差為6分;C、D兩位考生傳統(tǒng)總分差24分，而在浙江試點方案中總分差為9分;考生F的傳統(tǒng)總分比E高27分，而在上海試點方案中F的總分卻比E低11分。“3+3”高考方案的計分結果與傳統(tǒng)高考的計分結果不具一致性，對部分考生的測評與錄取結果是有較大差異的。

（二）“3+1+2”等級賦分法的弊端分析

遼寧、廣東等8省市的新高考采用“3+1+2”方案，語數(shù)外和首選科目的四門原始分與兩門再選學科的等級分求和作為高考錄取依據(jù)。再選科目（化生政地）用等級賦分采用等比例取整賦分方式，轉換公式為

“3+1+2”高考賦分方案相比浙滬等地的“3+3”方案的等級分差要小，該方案計分結果與傳統(tǒng)高考的計分結果是否有一致性，對考生的評價與錄取是否公正和科學呢？以參加相同考試的6位考生為例，對兩門再選科目按8省市高考計分方案賦分后對比分析。

由表4和表5數(shù)據(jù)比對可見，在“3+1+2”高考方案中考生的新高考總分與傳統(tǒng)原始總分的排序也不具一致性，相差大。學生A的傳統(tǒng)考分比學生B高出11分，兩位考生報某醫(yī)科大學臨床醫(yī)學，按原始總分錄取學生A錄取優(yōu)先;按8省市的新高考方案賦分后學生A的總分卻比學生B低3分，學生B錄取優(yōu)先。學生A的生物和化學比學生B要好，更適合學醫(yī)，若該臨床醫(yī)學專業(yè)的調檔線是542分，學生A在新高考中想報考該醫(yī)科大學的臨床醫(yī)學專業(yè)，只有選擇高三復讀，過去一考定終身，現(xiàn)在一賦定終身！

二、成因分析：新高考與傳統(tǒng)高考計分結果差異較大的原因何在

由表3可見，原始分不同，學科的賦分成績相同，是導致學生C和D高考總分相同的原因，學生C相對學生D獲計分方案2分“收益”。新高考將再選學科的等級賦分與其他學科的原始分求和后作為高考錄取依據(jù)，相較傳統(tǒng)高考無異于將兩門再選學科的原始分加上（或減去）一定分數(shù)后與其他學科的原始分求和作為高考錄取依據(jù)，不同的是有的考生加分多（學生B兩科共加20分），有的考生加分少（學生A兩科共加6分）。再選原始分高的考生加分少（少的加分為零），原始分低的考生加分多（多的加分有二十幾分），新高考與傳統(tǒng)高考的總分及排序相差大，不具一致性的原因就在于此。

新高考的計分方案讓某些考生吃了制度“虧”，也讓一些考生獲了制度“益”！兩種新高考方案的計分方式是不科學、不合理的，對部分考生的評價是顯失公平的。考生不分分計較，但作為高考評價制度不能有失公允。新高考將選考（再選）學科的等級賦分與其他學科的原始分簡單求和作為高考錄取依據(jù)缺乏合理性和科學性。要研究新高考計分方案缺陷，不妨將表4的語數(shù)外成績轉換成百分制計分，按8省市的賦分方案對6門學科賦分后做對比分析。

表6和表7對比可見，將全部學科均按8省市高考賦分方案計分，學生的總成績排序基本沒有變化;學生間分差較大的依然分差較大，學生間分差較小的出現(xiàn)分差變小甚至為零。導致學生E和F總分差由6分減為零的根源在于新高考賦分（取整）缺陷，該賦分缺陷必然導致部分原始分差小的考生在賦分前后總成績排序發(fā)生小幅變化。在每年考生達五六十萬甚至近百萬的高考大省，總分1分之差也會決定考生的命運與未來（如升學與否、專本學歷、專業(yè)冷熱、就業(yè)難易等），賦分缺陷使學科成績的區(qū)分度變小，讓部分考生的總分與排序小幅上升也是有違招考公平的。

選考（或再選）學科的等級賦分類似于美元存款，必考（或首選）學科的原始分類似于人民幣存款，將二人在銀行的美元存款數(shù)目與人民幣存款數(shù)目求和來比較他們銀行存款購買力是不科學、不合理的！新高考將選考（或再選）學科的等級賦分與必考（或首選）學科原始分簡單求和后錄取必然導致高考總分的排序功能變異與評價失真。因此，要避免考生總分排序大幅變化須用相同標準對6科賦分，以6科賦分的總分作為高校錄取依據(jù)較為公平和科學。

三、解決方案：用“學科排序成績”替代新高考的等級賦分（或原始考分）

學科原始分高低反映考生對試題內(nèi)容的做答情況，同時對各考生的測試結果有自然排序作用。如語文原始分120分，考生答對該套試題80%的內(nèi)容，雖不能確定原始分高（低）于120分的考生有百分之幾，但其排序在考121分的考生之后。再選學科賦85分可確定其原始分排序在約15%的考生之后，但不能確定賦95分的學科原始分排序在百分之幾的考生之后。再選學科試題的難度與區(qū)分度不同，獲原始滿分的考生百分比不同，相同等級賦分的含“金"量也就不同。同賦95分，試題難度大的學科其原始分排序在0.6%的考生之后，而試題難度小的學科其原始分排序在4%的考生之后，不同學科等級賦分的可比性較差。

針對原始分和現(xiàn)等級賦分的弊端，本文提出將所有學科的賦分成績均按“學科排序成績”法加以實施。傳統(tǒng)高考的學科考分高低反映了在當次學科考試時考生學科水平在考生中的排序位置，高考原始總分高低則反映了當年高考時考生各科總體水平在考生中的排序位置。傳統(tǒng)高考以當年各科總分結合專業(yè)對單科成績要求作為高校錄取依據(jù)，是以總分在考生中的總體排序位置結合專業(yè)對單科的排序要求作為高校錄取依據(jù)。新高考的學科賦分應繼承傳統(tǒng)高考依據(jù)總排序從高到低的錄取原則，學科賦分應能排除學科類別、試題難度等因素影響，按學科考分的高低排序以相同規(guī)則賦分，實現(xiàn)高考成績的評價科學和錄取公平。“3+3”和“3+1+2”的等級賦分與原始分非一一映射關系，存在不同原始分賦分相同的現(xiàn)象是不合理、不科學的。學生各學科的實際賦分成績應尊重相同考分賦分相同，不同考分賦分不同的公平性原則，做到客觀、準確反映考生學科考分在考生中的排序位置和學科實力。因此“學科排序成績”以下述方式賦分，能較好繼承傳統(tǒng)高考按總分排序依次錄取的公平原則。

學科某考分的排序成績

其中，b為學科起賦分（學考合格：語數(shù)起賦分b=50分，滿分各150分;外語起賦分b=20分，滿分120分;其他學科起賦分b=10分，滿分各110分;學考不合格：該科起賦分b=0分），本次學科參考人數(shù)為除去缺考和零分考生后的有效人數(shù)。學科排序成績可保留一位小數(shù)計分，也可取整計分，建議保留一位小數(shù)計分，以免在高分段（或低分段）不同考分的考生其排序成績?nèi)≌嫹窒嗤∮?.1分的按四舍五入后計分。按上述方案計分，高考6科的滿分仍為750分，現(xiàn)以表8的兩位考生為例，分析排序計分法的優(yōu)勢。

由表8可見，學生甲的物理在各科中實力最強，僅排在全省（市）1.5%的考生之后，學生乙的語文和物理學科水平相同，都在全省（市）排名第一。如此排序賦分較新高考的等級賦分對學科評價就細致、真實和公平一些，能確保同一次考試中，不同考分的考生其學科排序成績不同，既確保高考成績的賦分公平、增加考試區(qū)分度，又讓不同科目分數(shù)具有可比性，有利于高校根據(jù)學科排序成績招生和人才培養(yǎng)，還有利于考生根據(jù)學科排序成績確定發(fā)展方向。

同一套學科試題對不同省市考生的難度和區(qū)分度是不一樣的，在同一省市現(xiàn)在用與幾年后用其難度與區(qū)分度也是有變化的。新高考的外語以兩次考試最高卷面得分計入高考總成績參錄，做到歷次命題難度和區(qū)分度相同是相當困難的，對考生外語實力、學習能力評價的科學性和合理性也是值得商榷的，實踐結果是未獲滿分的考生都得考兩次外語，不但增加了考生的經(jīng)濟、心理、時間等考試負擔，還將外語的學科地位置于語數(shù)之上。比如某考生外語學考合格后，第一次外語考試考了122分，省平均分是124分，有53%的學生考得比他好，外語排序成績是67分;第二次外語考試考了121分，省平均分112分，有26%的學生考得比他好，外語排序成績是94分。雖然該生第二次卷面考分比第一次低，但是傳統(tǒng)考分排名靠前，比第一次考得好，外語水平提升幅度大，其排序成績也大幅提高27分。按新高考外語計分辦法，該生只能以兩次考得較差的一次卷面得分122分參錄。第一次試題難度小，大多數(shù)考生的考分比第二次高，都以第一次卷面得分參錄，難度較大的一次外語考試對大多數(shù)考生除了備考成本增加和時間浪費，就失去意義！僅有在難度大的考試中卷面得分更高的考生才會以該次傳統(tǒng)考分參錄。難度較小、區(qū)分度不高的試題不利于將學科基礎好和學習能力強的考生選擇出來;在難度相同、區(qū)分度不同的兩次學科考試中，相同卷面得分對考生的學科實力和學習能力的評價也是有差異的。浙江2018年11月英語高考試題較同期考試難度大，在沒綜合考慮考生答題先后、時間分配等因素對成績影響下，僅采用加權賦分方式人為的讓兩次考試難度相當，其賦分的公平性、合理性和科學性是有爭議的，引起廣大考生、家長及民眾的強烈反響，對高考的嚴肅性、公平性、權威性以及新高考改革的影響都是負面和消極的。浙江對省考試院和教育廳的相關責任人處理后，既沒有向社會公示兩次外語考試難度信息，也沒公布兩次難度不同的外語成績在錄取中的解決方案。擱置與逃避不是解決問題的辦法，傳統(tǒng)考分受試題難度、區(qū)分度、閱卷尺度等因素影響較大，以學科最好排序成績參錄才能確保錄取公平、實現(xiàn)設兩次外語考試的改革目標。

排序成績的考生分布與其原始分的考生分布相同，與學科原始分排序情況一致，不但能判斷考生學科能力在群體中的具體位置，還能較好的排除學科類別、試題難度、閱卷尺度等因素的影響，便于比較考生各學科實力。根據(jù)排序成績不但能比較歷次學科考試中考生的學科水平，還可全國通用，實現(xiàn)持異地高考成績的考生回戶籍地參錄。

四、結語

在傳統(tǒng)高考總分要加5分都很難，而新高考總分等于傳統(tǒng)總分與三（或兩）門學科的加分之和，對選考（或再選）學科的加分很普遍。新高考計分方案對選考原始分低的考生加分多而對必考原始分低的考生無加分是不公平、不合理的。用排序成績統(tǒng)一各科的計分標準不但能解決各科原始分的可比性問題，還能解決新高考計分的公平與科學性問題。排序成績的起賦分高低突出學科地位與基礎性差異，依據(jù)學考是否合格來賦體現(xiàn)考生學科基礎與平時狀況，有利于促使各省（市）教育部門嚴肅學考的考風考紀;排序分反映考生在群體中的學科實力與位置，方便高校選才。排序成績從各科分值構成上落實高考改革的“兩依據(jù)”，相較“3+3”和“3+1+2”兩方案僅從總分組成上體現(xiàn)“兩依據(jù)”要好。

新高考既要實現(xiàn)選考不同考生成績有很好的可比性，也要保障選考相同考生成績的評價公平。高考賦分與計分方案應尊重閱卷場評分結果，要能合理、科學的評價與比較全體考生的學科能力和綜合水平，才能確保高考評價科學與錄取公平。高考的評價科學與錄取公平是高考改革應堅守的價值與原則，也是改革成功的基石與保障。

參考文獻

[1]劉海峰.高考改革應堅守的價值與原則[J].人民教育，2017（13-14）：94-96.

[2]李寶慶，魏小梅.高考改革的困境與出路[J].教育發(fā)展研究，2017（8）：1-9.

[3]董秀華，王薇，王潔.新高考改革的理想目標與現(xiàn)實挑戰(zhàn)[J].復旦教育論壇，2017（3）：5-10.