雅礱江流域生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)研究

王晗 伍良旭 邵懷勇

摘要：基于GIS 技術(shù)，從地形、氣象、植被、土壤和人類(lèi)活動(dòng)等方面選取評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用空間主成分分析法對(duì)雅礱江流域生態(tài)脆弱性進(jìn)行了定量評(píng)價(jià)，并探索了1995、2005、2015年生態(tài)脆弱性空間格局特征與驅(qū)動(dòng)力作用。結(jié)果表明，從時(shí)間尺度來(lái)看，雅礱江流域生態(tài)脆弱性綜合指數(shù)逐漸升高，生態(tài)環(huán)境狀況整體處于中等水平;從空間尺度上看，從上游到下游生態(tài)脆弱性等級(jí)逐漸降低。不同海拔梯度帶上，極高海拔地區(qū)（≥4 500 m）和高海拔地區(qū)（3 500～4 500 m）生態(tài)脆弱性程度較高，中高海拔地區(qū)（2 500～3 500 m）、中海拔地區(qū)（1 500～2 500 m）和低海拔地區(qū)（<1 500 m）生態(tài)脆弱性程度相對(duì)較弱。由于當(dāng)?shù)卣罅ν菩猩鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)政策，當(dāng)?shù)鼐用癍h(huán)境保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，研究區(qū)內(nèi)9個(gè)縣市2005年生態(tài)環(huán)境情況逐漸改善。

關(guān)鍵詞：生態(tài)脆弱性，主成分分析，影響因素，雅礱江流域

Abstract： Based on GIS， evaluation indicators from terrain， meteorology， vegetation， soil， human activities， et al， were selected，? spatial principal component analysis was used to quantitatively evaluate the local ecological vulnerability of Yalong river basin， and? the spatial pattern characteristics and driving force of ecological vulnerability in 1995， 2005 and 2015 were explored. The results showed that，in terms of time scale， the comprehensive index of ecological vulnerability of Yalong river basin increased gradually， and the overall condition of ecological environment was at a medium level. In the perspective of spatial scale， the ecological vulnerability degree gradually reduced from upstream to downstream. In different altitude gradient zones， the ecological vulnerability degree of the extremely high altitude area （≥4 500 m）and the high altitude area （3 500～4 500 m）was relatively high， while the ecological vulnerability degree of the middle and high altitude area （2 500～3 500 m）， the middle altitude area （1 500～2 500 m） and the low altitude area （<1 500 m）was relatively weak. Owing to the vigorous implementation of ecological environment protection policies by the local government and the enhanced environmental protection awareness of local residents， the ecological environment of 9 counties in the study area improved from 2005.

Key words： ecological vulnerability; principal component analysis; influencing factors; Yalong river basin

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展與人類(lèi)活動(dòng)的不斷增強(qiáng)，地球的生態(tài)系統(tǒng)平衡逐漸受到破壞，土壤流失、草場(chǎng)退化、冰川退縮、自然災(zāi)害增加等生態(tài)問(wèn)題日益加劇，自然界生態(tài)系統(tǒng)正在受到嚴(yán)重威脅[1，2]。近年來(lái)，有關(guān)生態(tài)脆弱性的研究已逐漸成為當(dāng)下生態(tài)環(huán)境恢復(fù)建設(shè)與實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，備受?chē)?guó)內(nèi)外相關(guān)研究人員的關(guān)注[3-5]。其中區(qū)域生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)不僅能掌握不同空間尺度下的各脆弱等級(jí)分布及生態(tài)現(xiàn)狀，還有助于合理調(diào)配生態(tài)環(huán)境資源與科學(xué)調(diào)控人類(lèi)活動(dòng)以達(dá)到人與自然的和諧發(fā)展，促進(jìn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展[6]。目前，國(guó)內(nèi)外已經(jīng)提出了許多評(píng)價(jià)生態(tài)脆弱性的方法，如人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法[7]、層次分析法[8]、灰色關(guān)聯(lián)評(píng)價(jià)法[9]、景觀生態(tài)學(xué)法[10]等，這些方法能夠從不同角度評(píng)價(jià)區(qū)域內(nèi)生態(tài)脆弱性，并對(duì)生態(tài)脆弱性相關(guān)研究做出了一定貢獻(xiàn)。但上述方法仍具有不足，如人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法主要通過(guò)研究者自身知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)選取指標(biāo)，研究成果會(huì)受限于研究者個(gè)人水平。空間主成分分析法（SPCA）[11]是通過(guò)計(jì)算因子特征值和特征向量得到主成分，并選取累計(jì)貢獻(xiàn)率較大的前幾個(gè)主成分作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，賦上每個(gè)主成分的貢獻(xiàn)率作為指標(biāo)權(quán)重計(jì)算評(píng)價(jià)結(jié)果。該方法為指標(biāo)選取與確定指標(biāo)權(quán)重增加了客觀性，并降低了評(píng)價(jià)指標(biāo)之間存在的相關(guān)性，目前已被廣泛運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)與建設(shè)研究[12，13]。

雅礱江流域內(nèi)蘊(yùn)含豐富的生態(tài)資源，但地形復(fù)雜、高差懸殊、構(gòu)造變形復(fù)雜和斷裂活動(dòng)強(qiáng)烈使得當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)先天脆弱。近年來(lái)，人類(lèi)活動(dòng)的干擾與破壞以及水電、農(nóng)牧、礦場(chǎng)等資源長(zhǎng)期不合理的開(kāi)發(fā)使得雅礱江流域生態(tài)問(wèn)題現(xiàn)狀日益嚴(yán)峻，已經(jīng)威脅到境內(nèi)生態(tài)環(huán)境的安全，為此明確并把握境內(nèi)生態(tài)脆弱性狀況及其空間分布特征對(duì)該流域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和重建具有重要的指導(dǎo)意義[14]。本研究基于SPCA構(gòu)建雅礱江流域生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)模型，從地形、氣象、植被、土壤和人類(lèi)活動(dòng)等方面選取評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)脆弱性進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，探索了1995、2005、2015年基于空間尺度與時(shí)間尺度的生態(tài)脆弱性分布變化特征，探究了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)脆弱性驅(qū)動(dòng)力機(jī)制，為雅礱江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)及生態(tài)恢復(fù)建設(shè)提供理論基礎(chǔ)與技術(shù)支持。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與方法

1.1 研究區(qū)概況

雅礱江流域發(fā)源于青海玉樹(shù)巴顏喀拉山南麓，介于97°20′—102°38′E、26°05′—34°20′N(xiāo)，位于青藏高原南部。雅礱江干流全長(zhǎng)1 535 km，流經(jīng)石渠、甘孜、德格、新龍、理塘、康定、雅江、九龍、木里、冕寧、鹽源、鹽邊、米易、攀枝花和西昌15個(gè)縣市，流域面積約13.6萬(wàn)km2。研究區(qū)地形起伏大，地貌類(lèi)型多樣。境內(nèi)氣候主要受高空西風(fēng)大氣環(huán)流及西南季風(fēng)的影響，氣候垂直帶分異明顯，干濕季分明，多年平均降水量為600～1 970 mm。境內(nèi)構(gòu)造變形復(fù)雜、斷裂活動(dòng)強(qiáng)烈，頻繁的地震及人類(lèi)活動(dòng)也使區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境安全受到嚴(yán)重威脅，因此科學(xué)地研究雅礱江流域內(nèi)生態(tài)脆弱性非常迫切[15]。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

研究所收集的數(shù)據(jù)以及相關(guān)文字資料包括從地理空間數(shù)據(jù)云獲取的研究區(qū)高程（DEM）數(shù)據(jù)（分辨率為30 m×30 m），經(jīng)計(jì)算得到研究區(qū)的坡度空間分布圖。NDVI數(shù)據(jù)（1995年GIMMS與2005、2015年MOD13Q1中國(guó)月合成產(chǎn)品）;從中國(guó)科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心獲取的1995、2005、2015年的年降水量、年平均氣溫、人口密度、人均GDP和土地利用網(wǎng)格數(shù)據(jù)。需要說(shuō)明的是，由于1995年缺乏MOD13Q1數(shù)據(jù)，故利用Zhu等[16]提出的時(shí)空自適應(yīng)融合算法（ETARFM）將GIMMS NDVI和MODIS NDVI進(jìn)行融合得到1995年500 m分辨率的NDVI用于生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)。該方法已被證明在數(shù)據(jù)融合方面具有較高的精度，被廣泛使用[16]。最后利用所獲取的NDVI數(shù)據(jù)，計(jì)算得到研究區(qū)的植被覆蓋度。

式中，NDVIs和NDVIv分別為植被和裸土的NDVI值，NDVIi代表圖像中每個(gè)像元柵格值，Pv是植被占混合像元的比例。植被覆蓋度計(jì)算[17]，取NDVI所占比例為5%的具體NDVI值，將像元視為完全被裸土覆蓋，即NDVIs;取NDVI所占比例為90%的具體NDVI值，將像元視為完全植被覆蓋，即NDVIv;當(dāng)5%

基于RUSLE 模型計(jì)算土壤侵蝕因子（K）。經(jīng)計(jì)算，RUSLE模型較傳統(tǒng)使用的USLE模型計(jì)算更簡(jiǎn)單，參數(shù)物理意義更為明確，具體計(jì)算過(guò)程詳見(jiàn)文獻(xiàn)[18]。

本研究在進(jìn)行數(shù)據(jù)空間分析試驗(yàn)之前將各類(lèi)數(shù)據(jù)設(shè)置統(tǒng)一坐標(biāo)系并進(jìn)行重采樣，采用1940 Krasovsky地理坐標(biāo)系，使用Albers投影（正軸等積割圓錐投影），將所有專(zhuān)題數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為空間分辨率為600 m×600 m的柵格數(shù)據(jù)。

1.3 評(píng)價(jià)方法

1.3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo) 在前人研究基礎(chǔ)上[19， 20]，遵循科學(xué)性、代表性、可操作性原則，并綜合考慮雅礱江流域的自然區(qū)域特點(diǎn)與人類(lèi)活動(dòng)對(duì)生態(tài)產(chǎn)生的影響，選取海拔、坡度、土地利用、植被覆蓋度、土壤侵蝕度（以K值表示）、氣溫、降水、人口密度和人均GDP共9個(gè)指標(biāo)進(jìn)行研究區(qū)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)。

1.3.2 指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化 利用極差法對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理以達(dá)到量綱統(tǒng)一。在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化操作之前，借鑒前人研究結(jié)果[13]，采用等級(jí)賦值法對(duì)土地利用等定性指標(biāo)進(jìn)行量化賦值，其中林地、水體、草地、耕地、建設(shè)用地和未利用地分別賦值2、2、4、6、8、10。

海拔、坡向、土地利用、土壤侵蝕度和人口密度因子對(duì)生態(tài)脆弱性呈負(fù)相關(guān)影響，采用公式（2）處理。

植被覆蓋度、氣溫、降雨和人均GDP對(duì)生態(tài)脆弱性呈正相關(guān)影響，采用公式（3）處理：

式中，Yi表示第i項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值，Xi為第i項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際值，Xmin為原始值的最小值，Xmax為原始值的最大值。

1.3.3 評(píng)價(jià)方法 空間主成分分析是基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)原理，在信息量損失極少的前提下，將多個(gè)指標(biāo)轉(zhuǎn)換為幾個(gè)關(guān)聯(lián)性極低的指標(biāo)的數(shù)據(jù)處理方法[21]。本研究對(duì)9個(gè)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行空間主成分分析。利用前4個(gè)累計(jì)貢獻(xiàn)率大于85%的主成分因子完成區(qū)域生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)（表1）。在選出的4個(gè)主成分基礎(chǔ)上，使用生態(tài)脆弱性指數(shù)來(lái)表示生態(tài)脆弱性程度，其值越大，生態(tài)脆弱性越嚴(yán)重[22]。生態(tài)脆弱性指數(shù)計(jì)算公式如下：

式中，EVI1995、EVI2005、EVI2015分別為1995、2005、2015年的生態(tài)脆弱性指數(shù)，C1、C2、C3、C4分別為1995、2005、2015年9個(gè)原始空間變量提取出的主成分因子，每年提取出的4個(gè)主成分因子累計(jì)貢獻(xiàn)率均達(dá)85%以上。

1.4 脆弱度分級(jí)

對(duì)生態(tài)脆弱性指數(shù)進(jìn)行等級(jí)劃分有利于對(duì)區(qū)域變化進(jìn)行合適的研究并提出改善建議。同時(shí)在分類(lèi)過(guò)程中，應(yīng)該客觀地對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行劃分。參照文獻(xiàn)[23]，結(jié)合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)，利用自然斷點(diǎn)法將生態(tài)脆弱性指數(shù)分為5個(gè)脆弱等級(jí)（表2）。

1.5 整體變化趨勢(shì)分析

為了能對(duì)流域生態(tài)脆弱性變化趨勢(shì)進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，參照文獻(xiàn)[24]，通過(guò)計(jì)算生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)（E）來(lái)定量分析雅礱江流域生態(tài)環(huán)境脆弱性變化趨勢(shì)。生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)的計(jì)算公式如下：

式中，Ej為評(píng)級(jí)單元j的生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù);i是脆弱性等級(jí);n為總的評(píng)價(jià)等級(jí)數(shù)，n=5;Ai是等級(jí)i在評(píng)級(jí)單元j中所占的面積;[SAj]是評(píng)價(jià)單元j的面積;Gi是等級(jí)i對(duì)應(yīng)的整數(shù)值。E越大，表示生態(tài)環(huán)境整體越脆弱。

2 結(jié)果與分析

2.1 脆弱性等級(jí)分布

根據(jù)上述已建立的方法分析了流域1995、2005、2015年不同生態(tài)脆弱性等級(jí)柵格數(shù)占比（圖1）以及脆弱度等級(jí)（圖2）。結(jié)果表明，研究區(qū)生態(tài)脆弱性等級(jí)整體上表現(xiàn)出北高南低的空間分布特征。研究區(qū)以輕度脆弱與微度脆弱為主，所占總面積比例為57.9%～61.7%;潛在脆弱等級(jí)所占總面積比例為18.1%～23.7%;中度脆弱等級(jí)所占面積比例為11.4%～14.9%;重度脆弱等級(jí)所占總面積比例為3.2%～9.1%。由此判斷雅礱江流域生態(tài)環(huán)境整體狀況處于中等水平。

2.2 脆弱性垂直地帶空間格局分布特征

雅礱江流域境內(nèi)地形復(fù)雜，相對(duì)高差達(dá)3 000 m以上。在不同的海拔梯度帶上，溫度、降水、植被覆蓋以及土地利用方式等具有明顯差異。因此，對(duì)在不同海拔梯度帶下雅礱江流域生態(tài)脆弱性的垂直地帶性空間分布格局特征進(jìn)行了研究。

參照文獻(xiàn)[25]，將雅礱江流域地貌形態(tài)類(lèi)型相對(duì)劃分為低海拔地區(qū)（<1 500 m）、中海拔地區(qū) （1 500～2 500 m）、中高海拔地區(qū)（2 500～3 500 m）、高海拔地區(qū)（3 500～4 500 m）、極高海拔地區(qū)（≥4 500 m）。分別統(tǒng)計(jì)3年間不同海拔梯度各環(huán)境脆弱度等級(jí)占比并利用公式（9）計(jì)算生態(tài)環(huán)境脆弱綜合指數(shù)，結(jié)果（圖3）表明，研究區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量表現(xiàn)最差為極高海拔地區(qū)，其次是高海拔地區(qū)，前者生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)達(dá)3.534～3.982，后者為2.436～2.822，其中極高海拔地區(qū)以輕度脆弱（占30.1%～44.1%）與中度脆弱為主（占32.95%～36.3%），高海拔地區(qū)以微度脆弱（占35.2%～55.2%）與輕度脆弱為主（占32.9%～46.1%），二者占流域總面積的72.3%。中度脆弱與重度脆弱均只在極高海拔地區(qū)與高海拔地區(qū)分布，這是因?yàn)楹０胃叩膮^(qū)域地表起伏大、山峰陡峭、地形破碎，泥石流和滑坡等地質(zhì)災(zāi)害頻繁，屬于先天脆弱，自然環(huán)境基礎(chǔ)條件差，生態(tài)脆弱性高。中高海拔地區(qū)以潛在脆弱（占43.5%～60.0%）與微度脆弱（占35.1%～44.2%）為主，生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)達(dá)1.368～1.688，生態(tài)質(zhì)量中等;中海拔地區(qū)與低海拔地區(qū)中屬于潛在脆弱等級(jí)的面積均占90%以上，生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)為1.000～1.148，生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定。

2.3 脆弱性變化趨勢(shì)

由圖1可知，相比1995年，研究區(qū)2005年潛在脆弱面積占比減少了3.1個(gè)百分點(diǎn)，微度脆弱面積占比減少了1.9個(gè)百分點(diǎn)，輕度脆弱面積占比增加了1.6個(gè)百分點(diǎn)，中度脆弱面積占比增加了0.5個(gè)百分點(diǎn)，重度脆弱面積占比增加了2.9個(gè)百分點(diǎn)。相比2005年，研究區(qū)2015年潛在脆弱面積占比減少了2.5個(gè)百分點(diǎn)，微度脆弱面積占比減少了7.4個(gè)百分點(diǎn)，輕度脆弱面積占比增加了3.9個(gè)百分點(diǎn)，中度脆弱面積占比增加了3.0個(gè)百分點(diǎn)，重度脆弱面積占比增加了3.0個(gè)百分點(diǎn)。潛在脆弱與微度脆弱所占比例最大是1995年，其次是2005年，最后是2015年，輕度脆弱及以上等級(jí)所占比例最大是2015年，其次是2005年，最后是1995年。根據(jù)公式（9）計(jì)算出雅礱江流域1995、2005、2015年研究區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合指數(shù)分別為2.353、2.495、2.709，其中1995年生態(tài)環(huán)境整體狀況最好，而2015年生態(tài)環(huán)境整體穩(wěn)定性最差。

2.4 變化驅(qū)動(dòng)力分析

在完成基于不同空間尺度對(duì)生態(tài)脆弱性結(jié)果的分析基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)流域生態(tài)脆弱性變化驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行了分析。在研究時(shí)間內(nèi)，生態(tài)脆弱性時(shí)空變化結(jié)果受海拔、地形起伏度、坡度和土壤侵蝕度等因子作用的影響較小，氣溫、降水因子影響作用有限，在3個(gè)時(shí)間段中植被覆蓋變化與生態(tài)脆弱性趨勢(shì)變化基本一致。

人類(lèi)活動(dòng)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子對(duì)該地生態(tài)環(huán)境脆弱性影響程度較高，土地利用類(lèi)型在人為因素的作用下不斷發(fā)生變化。境內(nèi)如新龍縣、冕寧縣、雅江縣、康定縣、九龍縣、西昌市、鹽邊縣、米易縣和攀枝花市9個(gè)縣市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量從2005年出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，主要是因?yàn)楫?dāng)?shù)卣罅`行退耕還林還草等生態(tài)保護(hù)與恢復(fù)政策，致力于水土流失綜合治理等生態(tài)工程，取得了明顯效益，植被覆蓋面積增加，生態(tài)環(huán)境得以重建。

也有少數(shù)地區(qū)如石渠縣、德格縣等出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)，分析其原因可能有2個(gè)方面。第一，生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)薄弱。境內(nèi)部分縣區(qū)位于高海拔地區(qū)，降雨量少，土壤資源極度匱乏，生態(tài)環(huán)境條件基礎(chǔ)差。如石渠縣屬于四川省最偏遠(yuǎn)、交通最不方便的縣市之一，年平均溫度為-7 ℃，人均耕地面積不足0.05 hm2，當(dāng)?shù)鼐用衿扔谏?jì)，不斷開(kāi)發(fā)破壞草地和林地資源，過(guò)度放牧，使得當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境質(zhì)量惡化。第二，水電資源的開(kāi)發(fā)。雅礱江水電基地在“中國(guó)十三大水電基地規(guī)劃”排第三位，截至2015年研究區(qū)有二灘、錦屏一級(jí)、錦屏二級(jí)與官地等大型水電站。水電基地的修建使得區(qū)內(nèi)地下水位抬升，破壞流域內(nèi)天然的動(dòng)植物棲息地，且在水電基地興修過(guò)程中征用和淹沒(méi)大量耕地、林地。同時(shí)在水電站的樞紐工程區(qū)和場(chǎng)內(nèi)交通工程區(qū)等預(yù)測(cè)區(qū)堆積的松散棄土棄渣遭遇暴雨侵蝕，易造成大量的水土流失，破壞當(dāng)?shù)夭糠稚鷳B(tài)建設(shè)工程[26]。

3 小結(jié)

本研究是在GIS技術(shù)的支持下，結(jié)合雅礱江流域的地理環(huán)境特征，構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采取空間主成分分析法評(píng)價(jià)與分析雅礱江流域的生態(tài)脆弱性。結(jié)果表明，雅礱江流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量中等，整體上表現(xiàn)出上游生態(tài)環(huán)境質(zhì)量差、下游好的空間分布特征。1995—2015年，研究區(qū)的生態(tài)脆弱等級(jí)面積變化從大到小依次為微度脆弱、重度脆弱、輕度脆弱、潛在脆弱和中度脆弱。不同海拔梯度帶上，極高海拔地區(qū)與高海拔地區(qū)占流域總面積的72.3%，生態(tài)質(zhì)量差;中高海拔地區(qū)以潛在脆弱與微度脆弱為主，生態(tài)質(zhì)量中等;中海拔地區(qū)與低海拔地區(qū)生態(tài)質(zhì)量好。研究區(qū)內(nèi)大部分地區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量從2005年好轉(zhuǎn)，主要是因?yàn)楫?dāng)?shù)卮罅`行天然林防護(hù)及退耕還林等政策，落實(shí)植樹(shù)造林等防護(hù)措施，敦促改正過(guò)度砍伐、放牧等現(xiàn)象，促進(jìn)生態(tài)恢復(fù)重建。

由于本研究受數(shù)據(jù)和技術(shù)影響，且研究時(shí)間不是連續(xù)的時(shí)間動(dòng)態(tài)變化。因此，后續(xù)研究將會(huì)考慮每年生態(tài)環(huán)境的脆弱性變化，并在指標(biāo)選取方面考慮更多的自然和人類(lèi)活動(dòng)要素。

參考文獻(xiàn)：

[1] 歐陽(yáng)志云. 中國(guó)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀及趨勢(shì)剖析[J].? 景觀設(shè)計(jì)學(xué)， 2016，4（5）：30-37.

[2] 徐廣才，康慕誼，賀麗娜. 生態(tài)脆弱性及其研究進(jìn)展[J].? 生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29（5）：2578-2588.

[3] 姚 建， 艾南山，丁 晶. 中國(guó)生態(tài)環(huán)境脆弱性及其評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J].? 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2003，39（3）：77-80.

[4] HE L，SHEN J， ZHANG Y. Ecological vulnerability assessment for ecological conservation and environmental management[J].? Journal of environmental management， 2018， 206：1115-1125.

[5] BING G， WEN Y F， FEI Y， et al. Quantitative assessment model of ecological vulnerability of the Silk Road Economic Belt， China， utilizing remote sensing based on the partition-integration concept[J]. Geomatics， natural hazards and risk， 2019， 10（1）： 1346-1366.

[6] 張學(xué)玲，余文波，蔡海生，等. 區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)方法研究綜述[J].? 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2018，38（16）：5970-5981.

[7] KIA M B， PIRASTEH S， PRADHAN B， et al. An artificial neural network model for flood simulation using GIS： Johor River Basin， Malaysia[J].? Environmental earth sciences，2012，67（1）：251-264.

[8] CHEN F W L， CUTTER S T， EMRICH C， et al. Measuring social vulnerability to natural hazards in the Yangtze River Delta Region， China[J].? International journal of disaster risk science， 2013， 4（4）：169-181.

[9] OWOADE O K， AWOTOYE O O， SALAMI O O. Ecological vulnerability： Seasonal and spatial assessment of trace metals in soils and plants in the vicinity of a scrap metal recycling factory in Southwestern Nigeria[J].? Environmental monitoring & assessment， 2014， 186（10）：6879-6888.

[10] SALVATI L，TOMOBOLINI L， PERINI L， et al. Landscape changes and environmental quality： The evolution of land vulnerability and potential resilience to degradation in Italy[J].? Regional environmental change， 2013， 13（6）：1223-1233.

[11] PACHECO J， SILVIA C， PORRAS S， et al. Exact methods for variable selection in principal component analysis： Guide functions and pre-selection[J].? Computational statistics & data analysis， 2013， 57（1）：95-111.

[12] 束龍倉(cāng)，柯婷婷，劉麗紅，等. 基于綜合法的巖溶山區(qū)生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)——以貴州省普定縣為例[J].? 中國(guó)巖溶， 2010， 29（2）：141-144.

[13] 王志杰，蘇 嫄.? 南水北調(diào)中線漢中市水源地生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)與特征分析[J].? 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2018，38（2）：432-442.

[14] 王靜雅.? 基于RS和GIS的雅礱江流域生態(tài)環(huán)境綜合評(píng)價(jià)研究[D]. 成都：成都理工大學(xué)，2013.

[15] 常曉軍，魏倫武，王德偉. 雅礱江流域地質(zhì)災(zāi)害分布特征及其影響因素分析[J].? 災(zāi)害學(xué)， 2009，24（3）：83-88.

[16] ZHU X L， CHEN J， GAO F， et al. An enhanced spatial and temporal adaptive reflectance fusion model for complex heterogeneous regions[J].? Remote sensing of environment， 2010， 114（11）：2610-2623.

[17] 陳效逑，王 恒. 1982—2003年內(nèi)蒙古植被帶和植被覆蓋度的時(shí)空變化[J].? 地理學(xué)報(bào)， 2009，64（1）：84-94.

[18] 陳云明，劉國(guó)彬，鄭粉莉，等.? RUSLE侵蝕模型的應(yīng)用及進(jìn)展[J].? 水土保持研究， 2004，11（4）： 80-83.

[19] YONG H S， LIU M， FANG Q F， et al. Research on eco-environmental vulnerability evaluation of the Anning River Basin in the upper reaches of the Yangtze River[J].? Environmental earth sciences， 2014， 72（5）：1555-1568.

[20] 雷 波，焦 峰，王志杰，等. 延河流域生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)及其特征分析[J].? 西北林學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013，28（3）：161-167.

[21] 王思遠(yuǎn)， 王光謙，陳志祥. 黃河流域生態(tài)環(huán)境綜合評(píng)價(jià)及其演變[J].? 山地學(xué)報(bào)， 2004，22（2）：133-139.

[22] 馬 駿，李昌曉，魏 虹，等.? 三峽庫(kù)區(qū)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)[J].? 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2015，35（21）：7117-7129.

[23] 韓繼沖，郭夢(mèng)迪，楊青林，等. 川西北江河源區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)[J].? 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2018，57（9）：20-24.

[24] 邵秋芳，彭培好，黃 潔，等.? 長(zhǎng)江上游安寧河流域生態(tài)環(huán)境脆弱性遙感監(jiān)測(cè)[J].? 國(guó)土資源遙感， 2016，28（2）：175-181.

[25] 程維明，周成虎，柴慧霞，等.? 中國(guó)陸地地貌基本形態(tài)類(lèi)型定量提取與分析[J].? 地球信息科學(xué)學(xué)報(bào)， 2009， 11（6）：725-736.

[26] 吳彥奎. 金沙江觀音巖水電站對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響分析[J].? 內(nèi)蒙古林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)， 2014，37（2）：5-7，10.