謝志剛：保險教育之高校學歷模式與職業資格培訓能否融合

謝志剛

一、前言

這些天網絡上熱轉一篇據稱是錢穎一先生的舊文章，題目是《中國教育的今天，就是中國經濟的明天》（《中華讀書報》2017年3月8日）。如果具體到保險領域，具體到我國高校保險教育的現狀與保險業的未來，是否也符合這個邏輯，也能說“中國保險教育的今天，就是中國保險業的明天”？

筆者先不持立場，只有兩點聯想。

其一，如果現在就把我國高校的全部保險教育專業都停掉，中國保險業會隨之垮掉么？似乎不會，甚至不會受太大影響。實際上，這些年來進入保險行業的高校畢業生并沒有以保險科班畢業生為主，保險業中的高管和骨干也大多沒有保險科班背景。

其二，很多國家的高校都不設保險學專業，只是在商學院中開設一門或幾門不成體系的保險課程，比較經典的課程是“風險管理與保險（Risk Management and Insurance）”，作為商學通識與基礎課程。以英國為例，英國的保險業歷來十分發達，但沒有聽說哪所英國的大學設有保險專業或保險學系。

那么，問題來了，保險行業的健康運行與發展壯大，難道不需要一套與之相適應的教育體系作為基礎嗎？保險行業中的各級管理層以及相關人才，不需要受到保險專業的教育培訓嗎？

當然需要！非常需要！一直需要！

只是，高校傳統的學歷教育設計和課程體系難以承擔保險行業發展所需要的教育內容與人才培養要求，所以，長期以來，保險業不得不依靠行業自身、依靠行業協會或職業組織來承擔這項教育培訓重任。以英國為例，承擔這項教育重任的兩家主要機構是英國特許保險學會（The Chartered Insurance Institute，CII）和英國精算學會（The Institute and Faculty of Actuaries，IFoA），這兩個職業組織代表了相應領域內的最高水平，由其制定出各自的教育課程體系和考試標準，也包括他們與一些高校建立教育合作關系，分擔并優化教育資源，提升教育效率和質量。

英國特許保險學會和英國精算學會的教育體系，共同為英國保險業提供教育支持，為其選拔和培養專門經營與管理人才。但其中任何一套體系的教育訓練內容，都超越了大學（四年）本科加上（兩年）碩士的學習量要求，僅就精算教育而言，曾有過統計，從大學畢業算起，總共需要平均七年才能完成精算師的課程學習和資格考試。而英國特許保險學會的教育考試體系，雖然主要偏向于培養非壽險領域的專業人才，但也要經過一個很漫長的學習和考試過程，僅準會員（Advanced Diploma）資格就需要修滿290 學分的十余門課程并通過考試（注：具體課程及學分可查詢CII網站）。

保險教育，其實非常復雜，難以全部融入到高校傳統的教學體系中去，這是因為保險公司、保險產品以及保險經營的復雜程度遠遠超越商業銀行、投資銀行以及基金公司等其他金融服務機構的復雜程度。保險公司按經營領域分為壽險公司、財險公司、健康險公司和養老險公司等，還有相應的再保險公司和不同類型的中介機構，各自的業務類型和經營特點差異很大，所對應的教育培訓內容當然不同，從而衍生出不同內容的教育培訓體系。

2001年7月，上海財大創建國際從業資格教育學院，探索學歷教育與資格培訓的融合模式

以壽險營銷員或代理人的教育培訓為例，這是大學保險院系或保險專業一般不愿意涉及的，因為高校普遍認為這塊內容實在上不了大學的“臺面”，只能由保險公司或商業培訓機構獨自承擔。但我們也不能否認這項教育內容的重要性。事實上，我國目前的壽險營銷員有數百萬之多，他們直接面對的客戶及社會公眾則有幾億人。廣義地看，這幾百萬名營銷員與幾億人之間的溝通和交流過程，內容涉及個人及家庭生活中的財務安排與風險處置，其實也是一種廣義的保險教育活動。這幾百萬名壽險營銷員的言行舉止、職業操守和服務水平，對我們整個社會的風氣和文明程度必將產生正面或負面的影響，因此，當然需要一套良好的組織和教育體系來幫助壽險營銷員提升職業技能和職業操守，幫助其獲得廣泛的社會認同和社會尊重，進而促進社會文明。

這不是筆者自己的觀點，后文會提到，這是“保險教育之父”、沃頓商學院教授——所羅門·斯蒂芬·候布納（Solomon Stephen Huebner, 1882—1964）一百年前的觀點，他也為此付出了巨大的努力并取得了顯著成就，他比我們這輩保險教育從業者貢獻大太多了。

總之，保險教育的內涵涉及到三個概念：一是高校中的保險院系或保險專業涉及的學歷教育，層次從大專（高職）、本科、碩士一直到博士（包括博士后）；二是保險業自帶的、針對不同業務類型和不同從業人員的職業教育培訓及其認可職業資格的考試體系；三是針對社會公眾的知識普及和宣傳。

本文主要針對第一種和第二種保險教育，重點關注并探討兩者之間的協作關系與融合模式。

二、提出探討問題

筆者從事保險與精算教育二十余年，有過不少閱歷和經歷，對高校學歷教育如何與行業內的職業資格考試與培訓體系之間相互協作、如何通過優化教育資源來提升各自的教育效率和教育質量等問題，有過多年的思考和實踐探索，有過深切的感悟、痛苦和遺憾，簡單地說，這個問題一直沒有解決好。

具體以三個例子來呈現這其中所存在的問題。

（一）本科精算專業的教育標準及其質量保障

我國高校在本科（學士學位）層面設置精算學歷教育是從1993年開始的，比碩士研究生層面的精算學歷教育晚五年時間，主要原因之一是教育部對設置本科專業的管理相對比較嚴格。高校學歷教育中，“專業”與“方向”有嚴格區分，所以，高校中的精算學歷教育自1988年至2015年都是以“方向”之名存在的。

自2016 年起，教育部陸續批準了14 所國內高校設置“本科精算專業”，最早的是對外經貿大學，最近的是河北外國語學院，2020年剛設置。

作為教育部批準設立的本科專業，當然應該有明確的培養方案和教育標準及配套保障，可以想象，率先申報設立本科精算專業的院校所提供的教學方案及課程體系就成為參照標準，流程上也組織過專家背書。

但還有兩個具體問題需要考慮：

第一，獲批設立本科精算專業的14所高校，幾乎都是財經類院校或高校中的財經院系，這些高校將精算專業設置在原有的保險、金融或經濟類院系中，這與國外包括我國香港地區的情況不同，境外高校的精算專業大多設置在數學或數理統計院系里，與財經類院系的課程架構差異巨大，如果以財經類的課程框架作為參照標準，數學統計類的院系就很難適應，反之亦然。

第二，精算本科專業，如果不與精算師資格考試掛鉤或對應，其實就可以看作是偏量化訓練的傳統保險學專業，只是把它稱作“精算”而已，保險學與精算學的差異會越來越小，很可能融合為一個“保險精算”專業，“?！弊謱⒅饾u被淡化。另一方面，如果想要將這些“精算專業”與精算師資格考試掛鉤，該與誰掛鉤呢？中國的沒得掛，外國的也并不好掛，任其自然，恐怕會一團亂麻。

由此看到，保險教育，尤其是對其中的精算教育而言，學歷教育與職業資格培訓之間根本無法切割開來。

由此也看到，關于教育的理性決策，需要先梳理各種可能后果及其影響。

（二）保險專業碩士（MI）的培養模式與目標

從十多年前開始，教育部大力推動碩士研究生層面的“應用型”人才培養，以兩年制“專業碩士”為主，減少“學術型”碩士研究生人數，后者一般采用五年制碩博連讀模式。

2011 年初，國務院學位委員會、教育部和人社部聯合為應用型教育專業設立了一系列的研究生教育指導委員會（簡稱“教指委”），其中保險專業碩士研究生教指委由15位委員組成，筆者有幸被學校推選成為其中之一，參與了很多會議及相關活動，也驚訝地看到，國內獲得保險學專業碩士（MI）學位授予權的高校已經有46所之多，超乎筆者之前的認知。以往從未見過或聽說高校如此熱衷保險教育啊，這是咋回事？

原來是教育部放開了高校對專業碩士學費的定價權，在筆者擔任“教指委”成員期間，這四十多所高校保險專業碩士的學費，每學年低的只收二三萬元，高的達到十幾萬元，與學校的“品牌價值”關系密切。在此背景下，教指委忙于盡量規范各學校的辦學模式，要求開設最基本的專業課程來保證起碼的教學質量，還發布了《保險專業學位研究生指導性培養方案》等一系列文件。

筆者身處其中，感覺很不好，尤其是專業碩士的培養模式。全日制兩年的學習期，其中一年是實踐課，也就是實習。保險機構普遍熱衷于邀請研究生到公司實習，這比招正式員工合算，多數學生的實習時間實際超過一年，或者說這些學生在校專心于嚴格的教育訓練的時間不足一年，多數是斷斷續續聽幾門課而已，而且很多學生本科并非保險專業，專業理論功底嚴重不足，需要補足專業基礎知識。而同班級中本科就讀保險及精算的同學，覺得課程內容大多學過，不如直接去實習。

筆者這些年來為上海財大保險專碩開設一門“保險產品設計與開發”的課程，每周一次（3 學時），都是請保險公司的總精算師包括總經理層面的資深高管授課，按理說是非常難得的學習機會，但由于這門課安排在第三學期，學生大多在公司實習，還經常需要外出應聘參加面試或筆試等，盡管課程安排在晚上，學生遲到或缺席的情況仍舊頻繁，真是既同情學生又感覺無可奈何。

教指委的《保險專業學位研究生指導性培養方案》中對專業碩士培養目標的描述則反映出大家的“求穩”心態，唯恐沒有顧及到任何一方的感受，培養目標的表述屬于“既要、又要、也要、還要”那種范式（注：摘錄于《保險專業學位研究生指導性培養方案》）：

“面向各類保險機構、保險監管部門、災害預防和控制單位、社會保障組織和各類企事業，培養具有良好的政治素質和職業道德、良好的保險理論基礎和保險業務知識，能夠從事保險實務、保險中介、保險監管、保險業務與市場研究、風險評估與風險管理等工作的應用型、復合型的高層次保險專業人才。”

專業必修課共五門，其中兩門是由教指委指定，即《保險學研究》和《保險法律制度與監管政策》，另外三門由學校自己確定。上海財大自己選定的三門課程分別是財險、壽險和精算原理，其他學校也大同小異。對于本科也是保險或精算專業的人來說，確實已經學過，去實習或能學到更多內容，上專業必修課只是為了拿到學位，需要應付一下紀律底線，拿到課程學分而已。

專業碩士的課程設計，真的可以說是“理想豐滿，現實骨感”，有點對不起“研究生”三個字。

（三）博士研究生的研究領域及持續性

博士生的培養，從招生、選題、研究、到論文答辯，傳統來說是由指導教授起主導作用。隨著這些年來指導教授和博士生人數的迅速擴大，招生環節逐漸程序化，研究選題也逐漸學生自主化，研究質量及其考核則取決于發表論文，換句話說，導師的作用逐漸淡化，通俗地說就是導師比較好當了。

高校博士培養的教育中所存在的普遍問題，大家已經心知肚明，沒有必要展開，需要討論的是保險教育和保險研究中最要緊的議題，提出解決辦法。

筆者以為，博士生做研究，最關鍵的是確定研究方向和研究選題，但最重要的則是先確定應該由誰來提出或確定研究方向與選題，誰更合適、更權威、更靠譜？

長期以來，在筆者眼里，引導財經類博士生和教師們開展研究和決定選題方向的主要力量是幾本學術刊物，而大家對社會和行業中的重大現實問題卻往往視而不見。就像近些年的諾貝爾經濟學獎得主，他們獲獎的研究多是幾十年前做的，獲得諾貝爾經濟學獎后，他們連同他們幾十年前的研究卻再次成了學術刊物的熱點。

如果博士研究生導師們尚且如此，那么就應該考慮和探討一下，究竟應該建立什么機制、以什么為參照來引導保險領域的研究方向和博士生的培養？

回答這一問題的邏輯，應該是問誰最清楚我國保險領域里有哪些尚未解決但需要解決的理論和實踐問題，哪些問題具有根本性和長期性，需要建立持續的跟蹤研究？原理上，這個問題的答案與本科和碩士的教育理念課程設計一樣，必須匯聚學界和業界的共同智慧。

高校的保險學歷教育，除了本科、碩士和博士層面外，還有大專和高職層面的教育，本文不再一一論及。

為了探討保險教育的合理方向，有必要首先梳理保險教育的歷史脈絡，尤其是高校保險學歷教育的來龍去脈。

美國賓州大學的沃頓商學院

三、保險教育之父——所羅門·斯蒂芬·候布納的早期探索

保險的歷史由來已久，廣義的保險教育或者說經營者因業務需要而組織的保險相關的教育培訓，與保險本身的歷史一樣悠久。但保險教育走進大學校園與學歷教育相結合的歷史卻并不太長，是從二十世紀初才開始的。

保險教育走進大學校園并與學歷教育相結合的歷史過程，簡化一下，幾乎就是一個人的故事。這個人就是美國賓州大學沃頓商學院的候布納教授。

候布納被稱為“保險教育之父”（Father of Insurance Education），也被譽為“改變了保險行業的教師”（The Teacher Who Changed an Industry）。自他1964 年過世之后，保險教育界似乎再也沒有出現過貢獻如此卓越的人。

候布納教授與上海還有點緣分。早在1927 年8 月，候布納教授曾應華安合群保壽公司呂岳泉先生的邀請訪問過上海，同年8月17日在上海做了第一場演講，主題是他所提出的“生命價值的科學管理”（參見龔匯百《華安合群保壽公司創業史》，《保險研究》1984.1-2）。那時候的上海，保險教育還沒有進入高校大門。

美國賓州大學的沃頓商學院成立于1881年，是最早的商學院。所羅門·斯蒂芬·候布納于1904 年在這所商學院完成了他的博士論文，主題是國際貿易與海上保險，隨后留校任教，并且首次在大學里開設了“保險經濟學（Economics of Insurance）”這門保險理論基礎課程。

那時候的美國費城，已經是保險業重鎮，尤其是在人壽保險領域聚集了一大批業界精英，他們也是美國人壽保險承保人協會（National Association of Life Underwriters，NALU，成立于1890 年）的骨干人物。于是，候布納教授邀請這些人來沃頓商學院給學生講授人壽保險，他自己則邊學邊教，陸續編寫并出版了好幾門課程的教材及相關著作，包括《保險學》《人壽保險》《財產保險》《海上保險》《再保險》《人壽保險與投資》等。幾年后，候布納教授于1913年在沃頓商學院設立了第一個保險學系，這對世界各國其他高校保險教育的影響是不言而喻的。如果我們對比查看國內各高校的保險學系的專業核心課程，基本上仍是參照了候布納教授當年在沃頓商學院保險系開設的課程架構，而時間卻已經跨越了百年。

如今，沃頓商學院已經沒有保險學系，而是在“商務經濟與公共政策系（BUSINESS ECONOMICS AND PUBLIC POLICY，BEPP）”下保留了“保險與風險管理”專業方向，但從核心課程內容看，基本上沒有保險的專業內容，專業必修是《風險管理》（編號BEPP305），然后從另外三門專業課程中至少選一門：《風險分析與環境管理》（BEPP261）、《商務保險與不動產規劃》（BEPP322）和《精算學基礎I》（BEPP451），其他課程都是金融、經濟與管理類基礎課程。而美國其他十余所開辦保險教育的高校也大多強調“風險管理”。比如，坐落于紐約的圣約翰大學（St John University），2020 年初將原來的風險管理與保險學系更名、升級，并以格林伯格先生的名字冠名為莫里斯·格林伯格學院，全名是“Maurice R. Greenberg School of Risk Management, Insurance and Actuarial Science”，將“風險管理”“保險”和“精算”并列為三項平行內容，其中各層次的教育項目都有開設，學士學位層面的“風險管理與保險”本科專業，有兩個特點，一是強調量化訓練（Quantitative Risk and Insurance track），二是將三門非壽險專業課程與“財產與責任險承保師CPCU”考試課程掛鉤，實行學分抵免。

莫里斯·格林伯格就是中國人特別熟悉的“保險教父”，原AIG 總裁，九十多歲高齡，目前仍是史帶基金會掌門人。

再回到候布納教授當時的情景：率先在沃頓商學院引入保險課程，編寫多門課程的教材及專著，創立保險學系。但請讀者設想一下，如果他止步于此，除了給學生上課之外就是自己學習和寫作，間或參與業界和學界的學術交流活動，那么，他與后來的包括筆者在內的教授恐怕不會有太大的差異，不可能成為“一個改變了保險行業的教師”，就算他著作等身，也成不了“保險教育之父”。

筆者猜想，候布納教授當時一定也面臨著我們現在正面臨的問題，即保險系開設的這些課程及其內容，是否符合美國保險業長期健康發展的需要，是否符合賓州大學和沃頓商學院對商科學歷教育的規范和要求？每門課程應該達到的質量要求及標準該由誰來定，是由教授自己定、由賓州大學和沃頓商學院“領導”來定，還是由保險公司的“總裁”來定呢？

或許，當時的候布納教授比現在的我們更難，因為他沒有可以借鑒的“國際先進經驗”，估計也沒法用學術刊物來引導教育研究方向和考核研究成果，派團隊外出做環球考察也沒用，他自己的教育背景主要是經濟學，研究領域是國際貿易與海上保險，對壽險和財產責任險及再保險等專門領域并非權威，只能邊學邊教，不斷進步。

候布納教授的偉大之處，在于他找到了解決問題的方法：先是加入美國人壽保險承保人協會（NALU）并成為其重要領導者之一，進而通過協會的組織力量和人才資源，于1927年發起成立了“美國壽險保險人學會（American College of Life Underwriters）”，專門致力于研發、制定和實施美國壽險行業及其壽險公司經營所需要的、適用于全美各高校商學院的保險教育大綱和教育標準，包括設計出“壽險特許承保師（Chartered Life Underwriter (CLU)）”資格及其考試管理職能。1942年，候布納教授在財產保險與意外保險領域復制了這一模式，通過美國保險學會（American Insurance Institute）成立了“美國財產與意外險承保人學會（American Institute for Chartered Property Casualty Underwriters）”，并設計了“財產與意外險特許承保師（CPCU）”資格，同樣有一套與壽險平行的、由十余門專業課程組成的課程大綱、教材和考試標準與實施辦法。

由此，我們看到美國保險教育的基本套路，首先是區分專業領域，壽險、非壽險、營銷及中介等等，然后依靠各專業領域里代表其最高專業水準的“學會（Institute/College）”，由其組織制定相應的課程大綱、編寫教材、考試及資格認定辦法等一套體系，與時俱進，不斷更新。

這樣產生的保險教育體系才符合行業長期健康發展的需求，至于這套體系是否符合大學學歷教育的規范，并不需要刻意湊合，只能盡量達成共識，尋找符合雙方要求、能夠優化和節省教育資源的公共領域進行合作，主要模式體現為對學歷課程的認證和學分抵免，比如上文提及的圣約翰大學格林伯格學院的本科風險管理與保險學專業，有三門專業課程與CPCU 課程掛鉤，有課程學分抵免的安排。其實，據筆者所知，這方面做得最好的是英國和澳大利亞的精算教育，在此不贅述。

說句題外話，2000 年前后，筆者與設立在上海財經大學校園內的美國丘博保險上海代表處合作，從美國保險學會（AII）引進了CPCU 考試，并連同已有的美國壽險管理師（LOMA）考試、英國精算師（IFoA）資格考試、北美意外險精算師（CAS）資格考試等，在原丘博保險培訓中心的基礎上創設“國際從業資格教育學院”，試圖探索和實踐大學學歷教育與行業從業資格考試和職業培訓的融合模式。

回到候布納教授的故事。除了壽險和非壽險領域之外，候布納教授最關心的還有針對壽險代理人（營銷員）的教育，因為壽險營銷員人數眾多，對市民以及社會生活的影響巨大。

這其中還需要陳述一個背景。候布納獲得博士學位并在沃頓商學院開創高校保險學教育的時候，美國保險業發生了一場稱為“阿姆斯特朗調查”的保險監管風暴，由美國紐約州參議員威廉·阿姆斯特朗領銜的調查團隊，從1905年7月開始，針對紐約州的保險業尤其是壽險業進行了為期一年的調查，發布了令全社會震驚的“阿姆斯特朗調查報告”，其他各州也迅速跟進和仿效，進而引發了一場對保險業的“嚴監管”浪潮。不言而喻，美國保險業的形象，包括保險從業人員特別是壽險營銷員的形象受到嚴重負面影響，正如我國保險業近年來經歷的若干重大事件一樣的情況。正是在這樣的背景下，候布納教授決定以保險教育和職業化（Professionalism）為抓手，強調統一（uniformity）、公平（fairness）、誠信（honesty）這三個概念，試圖將壽險代理人隊伍塑造為類似于律師、醫生和神職人員一樣的專業隊伍，重塑其社會形象，重新贏得社會公眾的認可和尊重。他為此付出了大量的心血，也取得了巨大成就，具體描述可參閱類似Drew E. VandeCreek 撰寫的Solomon Huebner and the Development of Life Insurance Sales Professionalism（1905-1927），這里不細述。

重溫保險教育之父候布納教授一百多年前所做的事，對比自己之前的所作所為，真的是不服不行。

四、分析與借鑒

問題已經比較清晰，保險教育本身專業內容龐大、構成復雜，遠遠超越大學學歷教育所能擔負的承載量。因此，需要探討的關鍵議題是保險教育中的哪些內容放進大學里比較好，以及如何以最合理的方式將學歷教育與行業的職業培訓和職業資格考試進行融合？

（一）適合放到高校的保險教育內容

從保險經營的實質內容看，僅三塊屬于本質：一是法律屬性的保險合同；二是保險業務與公司經營績效的核算；三是保險作為商品的營銷渠道與銷售技巧。這三塊內容包含較深的理論和技術含量，需要專門而系統的學習。

第三塊內容營銷，雖然重要，但由于實踐性太強且牽涉面廣，不太適合由高校承擔，需要行業和政府監管機構專門進行制度設計并實施。筆者完全贊同候布納教授百年之前的觀點、理念和推動營銷隊伍職業化建設的實踐。

另外就是法律和核算這兩項內容，比如保險公司的產品報告，需要法律責任人和精算責任人同時簽字，就像是“一文一武”兩大護法。其實，文、武兩塊，各自也都很復雜，還需要再細分。

先說“武”，亦即核算這一塊。如果將業績核算劃分為資產和負債兩方，那么，傳統精算專注于負債方，比如保險公司的財務報告和償付能力報告，通常是由財務負責人簽字，而簽字精算師則針對負債或準備金評估部分負責。要想從高校教育的角度統一資產和負債的核算內容，對應于實務就相當于將會計準則、財務制度與精算標準都統一起來，訓練量得有多大啊，幾乎沒有這種可能。

再說“文”，亦即法規與倫理。如果將保險合同的相關法律與公司經營的法律區分開來，前者屬于私法范疇，核心是《合同法》；而后者屬于公法范疇，核心是《公司法》與監管法規。但筆者這些年來注意到，國內高校中從事“保險法”教學與研究的學者，都專注于《合同法》，一直沒有打聽到有誰講授和研究監管法規的。我國的《保險法》，從1995年頒布實施至今，一直是將不同屬性的合同法與監管法規合并寫在一起，而不是像銀行業那樣，將《商業銀行法》與《商業銀行監督管理法》分開寫作兩部法律。此外，不同保險領域還涉及不同的法律體系，比如財產責任保險與物權法（侵權法）密切關聯，營銷則涉及代理法，等等。

從高校學歷教育的基本框架和模式看，高校不太適合提供與工作實踐密切相關、過于實務和專門的教育內容，更適合夯實專業基礎理論和基本技能的訓練，尤其適合那些需要與其他基礎課程配套學習的課程及內容。也不需要像保險經營那樣，將行業細分為壽險、財險、健康險、養老險、保險資管以及各類中介，只能抓住本質和基礎，以培養學生的學習和適應能力為核心目標。

從發展趨勢來看，所有上述兩塊內容，尤其是資產和負債核算的實現過程，都正在向數字化方向轉型，而保險經營的信息處理及數字化過程，本身已經成為一套需要系統訓練的學問。

因此，筆者以為，適應高校學歷模式的保險教育內容主要有四塊：一是法律法規與保險倫理；二是保險財務與會計；三是風險量化與精算；四是保險信息與數字化。高?？梢愿鶕陨淼幕A和規劃，有所側重或綜合開展這幾個專業方向的保險教育。

（二）模式與融合

關于保險教育的學歷模式，首先想強調兩點，主要基于筆者自己的觀察和經驗。

第一，國內相關高校的經驗表明，將保險教育獨立于金融或經濟學院會更好，相信多數圈內人士對此心知肚明，但要在臺面上說理由，是因為保險業務及其相關風險構成要遠比銀行及其他金融機構復雜，如果希望按照上述內容來設置保險教育課程體系，其專業方向構成可以比銀行及金融更為豐富。另一方面，保險業的資產規模卻又相對較小，如果按資產或行業規模來配置教育資源與規模，保險教育很難發展。如果進一步引申，或許就成了一個研究議題：假如保險業完全套用銀行及金融的游戲規則，包括教育模式、監管規則、行業標準等，可能會蘊藏什么潛在風險？

第二，針對上述四項保險教育內容的系統訓練要求，基于筆者多年的教學實踐和觀察，對于大學本科、碩士和博士三個層次的學歷教育，最佳方式是采用“本碩連讀”和“碩博連讀”兩種模式，至于中間的兩年制“專業碩士”，筆者認為幾乎沒有多大意義，還不如從MBA 教育中擴展并劃分出保險類MBA，讓更多的業內人士在職或全職就讀，效果會更好。

第三，學歷教育必須與職業資格考試及職業培訓同步進行，后者對前者提供教育質量的參照標準和評估保障，前者為后者選拔和輸送優秀生源，并夯實后者的理論基礎。沒有親身的經歷，恐怕很難理解這一條，但也不難收集到更多支持證據。

沃頓商學院下設的本科”保險與風險管理“專業方向的課程

（三）實施困難

畫餅容易做餅難。以上陳述大多基于筆者的個人認知，只是為保險教育畫了個并不圓滿的餅而已，真正要實施卻有太多的困難，否則筆者自己也不至于懷有這么強的挫敗感。

困難很多，只說一項：保險的高校教育目前缺乏足夠的能勝任的專業課教師！

比如，如果想把上述四項保險教育方向中的第一項——“保險法規與倫理”設計為類似于沃頓商學院與“保險和風險管理”平行的“商業法規與倫理（Legal Studies and Business Ethics）”一樣的專業方向，以培養保險公司法律責任人及法律工作者為主要目標，開設出大約十門以上的保險法律相關課程，那么，很快就會發現，國內沒有哪所學校能湊齊一個滿意的教師團隊。其余三項保險教育方向中，或許精算的情況還稍好一點，但總體都會十分困難。

導致缺乏稱職專業課教師的主要原因，大家也心知肚明，因為“學校怎么考核，老師怎么工作；老師怎么考試，學生怎么學習”，這是常識，這是規律，無須多言。

這不是短期內可以解決和扭轉的情況，所謂積重難返。

筆者自己的理想是：通過政府引導、行業和企業支持、個人捐贈與參與的方式，組織多項“保險專題教育發展研究基金”，用每項專題基金扶持一所高校的保險學博士點，持續引導和培養博士生和專業教師開展有特色的專題研究，堅持十年或更長時間后，就能培養出一批真正有研究功底并學有所長的專業教師。

至于如何確定以及由誰來確定每一項基金所扶持的研究專題，比如確定筆者提出的上述四項教育內容是否可以作為長期研究專題進行扶持，一定要通過學會或設立專門委員會，組織最明白的人來研究決定；一定要長期堅持，決不能容許新一屆班子上臺就徹底否定和推倒上一屆班子的所有做法，不論對錯，不能只對人不對事。

說到底，就是要融合學界和業界的智慧，融合高校學歷教育與職業資格培訓的優勢，這確實需要有頂層設計。

五、結束語

教育的議題，探討起來十分沉重，具體到保險教育，再進一步具體到保險精算教育，仍然十分沉重。

筆者從事保險教育尤其是精算教育工作二十余年，前一半時間非常投入，后一半時間稍許矜持，曾經取得過些許成績，更體驗過諸多失望，現在已經退出體制平臺，看到多年努力的結果越發偏離當初的理想，文中言辭難免會帶些牢騷戾氣，還占用較多篇幅，或讓讀者感覺不悅。

但筆者所言皆發自肺腑，只想陳述自己關于保險教育的想法，雖內容不盡完備，文字盡顯粗糙，考慮到以此記錄一名保險教育界“老兵”的真實想法，或許會有些參考意義，因為這樣的思考記錄實在稀少。

總之，對本文存在的謬誤、迷糊和不雅之處，還請讀者同仁給予寬容。

學歷教育與職業培訓和資格考試，確實相輔相成，但需要學界與業界雙方的共同努力，長期持續的努力。