采收成熟度對K326不同部位煙葉品質的影響

陳乾錦， 池國勝， 吳華建， 袁 帥， 徐 磊， 董洪旭， 舒勤靜， 李嬌嬌， 劉 偉

(1.福建省南平市煙草公司 光澤分公司， 福建 光澤 354100； 2.陜西中煙工業有限責任公司 技術中心，陜西 寶雞721013； 3.中國農業科學院 煙草研究所，山東 青島 266101)

煙葉是卷煙工業最關鍵的基礎原料，其質量決定著卷煙制品的品質[1]。煙葉品質受遺傳因素、生態條件和烘烤工藝等因素的影響，煙葉成熟度被認為是影響煙葉質量因素中的首要因素，也是保證和提高烤后煙葉品質及其工業可用性的前提[2]。左天覺[3]研究認為，成熟采收對煙葉品質的貢獻占整個烤煙生產技術環節的貢獻超過1/3。適宜的采收成熟度對烤煙的烘烤和烤后煙葉的質量影響較大[4-6]。采收過晚，導致煙葉干物質消耗過多，其烘烤特性變差及烤后葉片薄和油分減少；采收過早，煙葉發育不充分，干物質積累少，烤后煙葉香氣質差且香氣量少[7]，且極易出現烤后煙葉內在化學成分不協調、感官質量評吸較差等，從而大大降低其可用性[8-9]。尤其是上部煙葉普遍存在欠熟現象，呈現細胞結構緊密、組織疏松、葉片偏厚和淀粉含量高等[10]。成熟度是烤煙國家標準中的第一品質因素，是煙葉質量的中心[2]。成熟度好的煙葉調制后其外觀質量好、物理特性適宜及內在化學成分協調，感官質量較好[11-13]。為此，研究采收成熟度對K326不同部位煙葉品質的影響，以期為福建光澤煙區烤煙適宜成熟度采收提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于福建省南平市光澤縣崇仁鄉共青村，面積大于1.33 km2，海拔250 m，位置為E117°21′，N27°37′，土壤質地為壤土，土層厚度20 cm左右，前作為水稻，田塊排灌方便，地勢平坦，無病蟲害史，土壤肥力中等，pH 5.50，有機質含量27.37 g/kg，堿解氮153.90 mg/kg，速效磷27.41 mg/kg，速效鉀122.86 mg/kg。

1.2 材料

1.2.1 煙葉樣品 600份，選取煙株長勢整齊，大田管理規范，個體與群體生長發育協調一致、落黃均勻，具有代表性且適宜成熟度一致的優質煙葉的中部(9～11葉位)和上部(15～17葉位)煙葉，其中中部葉和上部葉各300份。

1.2.2 烘烤設備 HY-D型煙葉智能控制烘烤箱，福建省南平市宏遠機械噴涂有限公司。

1.3 方法

1.3.1 生產技術要求 選擇當地常規烤煙品種K326，試驗田面積約1.33 km2，于2019年按“南平市烤煙生產綜合標準體系”中相關措施規范種植，種植密度為行距1.20 m，株距0.48 m，2019年3月3日移栽，5月18日打頂，單株留葉數15～17片，6月2日第一次采收，7月18日最后一次采收。

1.3.2 試驗設計 選取煙株長勢整齊，大田管理規范，個體與群體生長發育協調一致、落黃均勻，具有代表性的優質煙葉的中部(9～11葉位)和上部(15～17葉位)各成熟度一致的煙葉，采用煙葉智能控制烘烤箱烘烤。根據采收成熟度不同，中部葉和上部葉各設3個處理，共計6個處理。中部葉：以成熟度外觀特征與習慣采收相當為對照(CK)，即CK為葉面70%～80%黃綠色，主脈變白1/2以上；M1，葉面80%～90%淺黃色，主脈變白2/3以上；M2，葉面90%～100%淺黃色，主脈基本變白。上部葉：以成熟度外觀特征與習慣采收相當為對照(CK)，即CK為葉面80%～90%黃綠色，主脈變白2/3以上；M1，葉面90%～100%淡黃色，主脈基本變白；M2，葉面100%淡黃色，主脈全部變白。

1.3.3 指標測定

1) 葉長、葉寬及長寬比。各處理選取代表性煙葉10片標記，在烤前及烤后分別測定葉長、葉寬，計算長寬比。

2) 外觀質量評價。烤煙外觀質量評價指標包括顏色、成熟度、結構、身份、油分和色度等。根據GB2635-92要求結合《南平煙葉外觀質量評價試行實施辦法》進行外觀質量評價。顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分和色度等指標的權重分別為2.5、2.5、1.0、1.0、2.0和1.0。

3) 經濟性狀?？緹熃洕誀钪笜税r單葉重、烤后單葉重、上等煙比例、中等煙比例、下等煙比例、上中等煙比例和均價等。對所標記的600份烤后煙葉，根據GB2635-92要求進行統計分析。

4) 化學成分?；瘜W成分指標包括煙堿、總糖、還原糖、總氮、鉀和氧化鉀，烤后煙葉去青光雜后各取2 kg樣品進行供化學成分分析。煙堿采用連續流動法測定，總糖、還原糖、總氮和氧化鉀采用近紅外光譜法測定，衍生指標糖堿比、兩糖比和氮堿比，采用直接計算得到。

1.4 數據處理

采用Excel 2007及SPSS 18.0對數據進行統計與分析。

2 結果與討論

2.1 不同成熟度采收烤前各部位煙葉的SPAD值

從圖1看出，不同成熟度采烤前上部葉和中部煙葉SPAD值均以CK最大，分別為38.02和29.32；均以M2最小，分別為12.17和19.77；2個部位煙葉均隨成熟度增大SPAD值呈下降趨勢，其降幅為上部葉>中部葉。不同成熟度煙葉SPAD值，CK為上部葉>中部葉，M1和M2均為中部葉>上部葉。

2.2 不同成熟度采收烤后各部位煙葉的外觀質量

外觀質量是憑借感官與經驗判斷煙葉的等級質量，是煙葉內在質量的外在反映，也是收購煙葉的主要依據[14]。從表1看出，不同成熟度采收烤后各部位煙葉的顏色、成熟度和葉片結構等外觀質量的變化。

表1 不同成熟度采收烤后各部位煙葉的外觀質量Table 1 Appearance quality of tobacco leaves at various positions after harvesting and roasting at different maturity levels

2.2.1 中部葉 顏色、油份和色度：CK和M1得分相同且最高，分別為2.25分、1.80分和0.50分；M2得分最低，分別為2.13分、1.70分和0.45分。成熟度和結構：M1和M2得分相同且最高，分別為2.25分和0.90分；CK得分最低，分別為2.13分和0.85分。身份：CK得分最高，為0.95分；M2得分最低，為0.85分。總分：M1得分最高，為8.60分；CK其次，為8.48分；M2最低，為8.28分。

2.2.2 上部葉 顏色：CK得分最高，為2.25分；M1和M2得分最低，均為2.13分；成熟度、結構和色度：M2得分最高，分別為2.38分、0.75分和0.75分；CK得分最低，分別為2.13分、0.65分和0.65分；身份：各處理得分相同，均為0.70分；油份：CK和M1得分相同且最高，均為1.60分；M2得分最低，為1.50分?？偡郑篗2得分最高，為8.20分；M1其次，為8.08分；CK最低，為7.98分?？傮w看，中部葉外觀質量M1最好，上部葉M2最好。

2.3 不同成熟度采收烤后各部位煙葉的經濟性狀

經濟性狀反映煙葉的等級結構、煙葉質量及經濟效益[14]。從表2看出，不同成熟度采收烤后各部位煙葉的鮮葉重、烤后葉重和上等煙比例等經濟性狀的變化。

表2 不同成熟度采收烤后各部位煙葉的經濟性狀Table 2 Economic characteristics of tobacco leaves at various positions after harvesting and roasting at different maturity level

2.3.1 中部葉 鮮單葉重：不同處理為51.4～54.76 g/片，依次為CK>M1>M2，各處理間均差異顯著?？竞笕~重：不同處理為8.60～8.80 g/片，依次為CK=M1>M2，各處理間差異均不顯著。上等煙比例：不同處理為76.71%～84.40%，依次為M1>CK>M2，各處理間均差異顯著。中等煙比例：不同處理為15.60%～21.40%，依次為M2>CK>M1，各處理間均差異顯著。下等煙比例：不同處理為0～2.44%，依次為CK>M2>M1，各處理間均差異顯著。上中等煙比例：不同處理為97.56%～100.00%，依次為M1>M2>CK，各處理間均差異顯著。均價：不同處理為29.80～30.85元/kg，依次為M1>CK>M2，各處理間均差異顯著。

2.3.1 上部葉 鮮單葉重：不同處理為64.32～66.75 g/片，依次為M1>M2>CK，M1顯著高于M2和CK，M2與CK間差異不顯著。烤后葉重：不同處理為10.00～10.50 g/片，依次為M2>M1>CK，CK顯著低于M1和M2，M1與M2間差異不顯著。上等煙比例：不同處理為21.66%～60.41%，依次為M2>M1>CK，各處理間均差異顯著。中等煙比例：不同處理為35.19%～53.48%，依次為CK>M1>M2，各處理間均差異顯著。下等煙比例：不同處理為4.40%～24.86%，依次為CK>M1>M2，各處理間均差異顯著。上中等煙比例：不同處理為75.14%～95.60%，依次為M2>M1>CK，各處理間均差異顯著。均價：不同處理為18.71～24.86元/kg，依次為M2>M1>CK，各處理間均差異顯著。總體看，中部葉烤后煙葉經濟效益M1最好，上部葉M2最好。

2.4 不同成熟度采收烤后各部位煙葉的化學成分含量

從表3可知，不同成熟度采收烤后各部位煙葉的煙堿、總糖和還原糖等化學成分含量及其衍生指標的變化。

表3 烤后不同部位煙葉的化學成分含量Table 3 Chemical composition content of different parts of tobacco leaves after curing

2.4.1 中部葉 煙堿：CK最高，為2.23%；M1最低，為1.91%?？偺呛瓦€原糖：均以M2最高，分別為33.37%和24.40%；均以CK最低，分別為31.22%和21.34%?？偟⑩浐脱趸洠壕訡K最高，分別為1.93%、2.71%和3.26%；均以M2最低，分別為1.54%、2.06%和2.48%。糖堿比：M2最高，為11.52；CK最低，為9.56；兩糖比：M2最高，為0.73；M1最低，為0.67；氮堿比：M1最高，為0.94；M2最低，為0.73。

2.4.2 上部葉 煙堿：M1最高，為3.64%；M2最低，為3.07%?？偺呛瓦€原糖：均以M2最高，分別為27.21%和25.20%；均以M1最低，分別為23.49%和21.75%?？偟篗1最高，為2.36%；M2最低，為1.89%。鉀和氧化鉀：均以CK最高，分別為2.29%和2.76%；均以M2最低，分別為2.00%和2.41%。糖堿比：M2最高，為8.20；M1最低，為5.97；兩糖比：各處理一致，均為0.93。氮堿比：CK最高，為0.70；M2最低，為0.62。

總體看，中部葉各處理煙堿均在適宜值范圍內，上部葉CK與M1處理煙堿含量偏高；在總糖與兩糖比方面，中部葉各處理總糖與兩糖比均偏高；還原糖、總氮、鉀、氧化鉀、糖堿比和氮堿比各部位煙葉不同處理均在適宜值范圍內。

3 結論與討論

不同成熟度采收烤前各部位煙葉SPAD值隨成熟度的增加呈遞減趨勢，其降幅為上部葉>中部葉。不同成熟度采收烤后各部位煙葉的外觀質量，中部葉葉面80%～90%淺黃色，主脈變白2/3以上采收最好，葉面70%～80%黃綠色，主脈變白1/2以上采收次之；上部葉葉面100%淡黃色，主脈全部變白采收最好，葉面90%～100%淡黃色，主脈基本變白采收次之。經濟性狀，不同處理單葉重均差異不大，上等煙比例與均價，中部葉葉面80%～90%淺黃色，主脈變白2/3以上采收最優，葉面70%～80%黃綠色，主脈變白1/2以上采收其次；上部葉葉面100%淡黃色，主脈全部變白采收最優，且上等煙比例與均價明顯高于其余處理?；瘜W成分含量及衍生指標，中部葉葉面90%～100%淺黃色，主脈基本變白采收除總糖含量偏高，其余指標均在適宜范圍內，上部葉葉面100%淡黃色，主脈全部變白采收各項指標均在適宜范圍內，表現較優。綜合看，中部葉不同處理差異不大，但葉面80%～90%淺黃色，主脈變白2/3以上采收表現較優；上部葉葉面100%淡黃色，主脈全部變白采收明顯優于其余處理。