“實際惡意”原則在自媒體傳播治理中的應用

原平方 梁欣彤

【摘要】泛媒介化時代，自媒體行業發展迅速，但也隨之出現了一種異化的自媒體言論行為，即“黑公關”。所謂“黑公關”即自媒體通過“謠言”等虛假信息傳播，損害公眾人物及企業的名譽權，同時也造成整個自媒體行業的公信力流失，而“良心”自媒體被“黑公關”殃及，難以維持發展并保障自身的言論自由。因此，如何鑒定自媒體“黑公關”，有效做到自媒體言論監管，且保障自媒體言論自由并把握其言論自由的尺度，成為當下自媒體網絡傳播治理中的重要議題。通過梳理美國新聞司法中的“實際惡意”原則的確立與發展，借鑒該原則在實際判例中的應用情況，以探討該原則對我國自媒體傳播治理的啟示與借鑒作用。

【關鍵詞】實際惡意;自媒體;言論自由;網絡傳播治理

一、當前我國自媒體發展現狀

互聯網時代，自媒體行業迅速崛起，其信息傳播速度極快、影響廣泛，言論高度自由，在很大程度上有一定的輿論引導作用。自媒體的關注點往往能夠引發一個行業領域的轉變，然而正是由于自媒體行業言論高度的自由，也隨之導致其監管上的難度。消費“名人”、虛假消息造成誹謗、謠言傳播等亂象叢生，自媒體傳播中“惡意”給社會輿論帶來很大的負面影響。2019年7月，自媒體公眾號“皇太極在紐約”發表題為《貪財的魯迅》一文即是其中一個典型的例子：文中將魯迅先生描繪為一個書商，文末則售賣理財課。該文一經發表隨之引發大眾關注，“公眾號侮辱魯迅”話題登上微博熱搜、引發不良影響。值得懷疑的是，此公眾號發文曾質疑“拼多多”平臺“提現獎勵”為不實營銷手段，并稱受到“拼多多”方面“威逼利誘”，要求其撤稿，而在這一切無果之后該公眾號數月之前關于魯迅的文章才被稱是“侮辱魯迅”。對此“拼多多”回應，該公眾號是“黑公關”，并已提起訴訟，然而對于“重金刪稿”與其“提現獎勵”營銷活動的真實與否方面的問題，“拼多多”卻并無過多正面回應。諸如此類的自媒體引發的輿論問題屢見不鮮，其中各種言論魚龍混雜、難辨真假。

針對諸如上述網絡事件引發的一系列問題，2019年12月20日國家互聯網信息辦公室發布《網絡信息內容生態治理規定》（以下簡稱《規定》），自2020年3月1日起施行。其中“關于網絡信息內容禁止傳播”的規定共11條，包含“散布謠言，擾亂經濟秩序和社會秩序的”“侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽、隱私和其他合法權益的”等內容。《規定》的頒布雖然能從一定程度上加大網絡信息環境的治理力度，使網絡信息環境向著更為健康的方向發展，然而在未來實際應用中，卻仍存在一些待明確的空間。如對自媒體中的“黑公關”如何判定;自媒體的言論自由尺度在哪里，如何確認為誹謗;如何在有效監管自媒體的同時，保障自媒體言論的自由、維護自媒體自身權益等。而在解決以上問題方面，美國新聞司法中“實際惡意”原則對于我國現階段的網絡信息環境治理具有一定的借鑒意義。

二、“實際惡意”原則的確立與發展

實際惡意（actual malice），也譯為真正惡意、真實惡意、實質惡意等，是美國最高法院用來規范言論與新聞出版自由的原則之一。“實際惡意”是指“明知所言不實”或“全然不顧其真偽”[1]，是指被告故意忽略言論的真假，“利用內容錯誤的出版物來對他人實施損害”，是損害他人的某種意圖，“是一個模糊、抽象的概念，很難證明也很難反駁”[2]。“實際惡意”原則要求公眾人物在訴告媒體誹謗或侵犯其名譽權時，必須證明媒體報道中確實有“實際惡意”，否則法院不能判媒體承擔侵權賠償責任。這一原則的確立從某種程度上保護了美國媒體的言論自由，擴大了美國公民的言論自由范圍，也為美國的言論自由提供了比較有效的法律保護。

（一）“實際惡意”原則的確立及判例

“實際惡意”原則確立于1964年“《紐約時報》訴沙利文”案中，這一原則的確立使得新聞報道中的不恰當信息甚至錯誤信息，同樣受到憲法第一修正案的保護，“保護自由表達就必須保護錯誤意見”。[3]“《紐約時報》訴沙利文案”源起于1960年3月，為了集資支援馬丁·路德·金以及受壓迫的南方黑人的組織，捍衛馬丁·路德·金團體和南方自由委員會在《紐約時報》中刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的整版篇幅廣告。[4]廣告發表后，亞拉巴馬州許多政府官員對此表示強烈不滿，以《紐約時報》誹謗為由提告。作為當時蒙哥馬利市三名民選的市政專員之一的沙利文是這場訴訟的原告。他主張，《紐約時報》刊發的這則廣告所述文字不實，并帶有誹謗性。沙利文要求《紐約時報》賠付50萬美元以賠償他的名譽損失。初審法院在審理中發現，這則廣告中確有多處與事實不符。如學生們高唱的歌曲錯誤;警察雖然先后三次在大學附近集合，但都沒有包圍學校;夸大馬丁·路德·金實際上被逮捕的次數等。因此，法院認定該廣告存在虛假與失實，并具有誹謗性。此外，陪審團認為沙利文作為廣告涉及部門的公共官員，確系誹謗受害者。因此，初審法院根據民事誹謗法相關規定，判沙利文勝訴。也就是說，《紐約時報》要支付沙利文50萬美元賠償金。但該案并沒有就此落下帷幕，《紐約時報》不服判決決定上訴，在經歷了上訴被駁回等一番爭斗后，由哥倫比亞大學法學院教授、憲法學專家——赫伯特·維克斯勒以保護言論自由、貫徹憲法第一修正案之原則為突破口，向最高法院提出了上訴。最終通過美國最高法院審理，《紐約時報》被判定在本案中僅有報道失實的責任，不具有誹謗的罪責，原因在于《紐約時報》的事實報道中并未帶有“實際惡意”。就此，“實際惡意”原則在裁決媒體與公共官員名譽權的訴訟案中確立，這一原則也在實質上拓展了美國憲法第一修正案所保護的言論自由與新聞自由的邊界。此后，“實際惡意”原則的適用范圍在發展中愈見清晰。

（二）“實際惡意”原則運用與“公共人物”的界定

“實際惡意”原則的運用與“公眾人物”的界定與發展息息相關，在美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發展歷程中也起著至關重要的作用。“實際惡意”原則的適用范圍從媒體與“公共官員”的訴訟案，擴展到媒體與“公共人物”間的訴訟，[5]其中關于“公共官員”“公共人物”的界定以及“實際惡意”原則的明確適用范圍，歷經幾大標志性判例的磨礪。1966年的“羅森布萊特訴貝爾”判例首先對“公共官員”的定義進行了進一步的解釋——凡是經常面對公眾、對政府事務負責、對“公共利益”有重大影響的政府雇員均可被列入“公共官員”范疇。1964年《紐約時報》訴沙利文案雖然提出了公共官員在對媒體的誹謗訴訟中必須證明被告具有實際惡意的規則，但卻沒有明確“公共官員”的界定，而二年之后的“羅森布萊特訴貝爾案”對此做出了一定的界定。

原告貝爾曾擔任新罕布什爾州某郡一個公營游樂場的主管。貝爾于1959年遭到游樂園解雇，而1960年1月，被告羅森布萊特撰寫文章評論游樂場的經營狀況，暗示管理者無能以及存在盜用或挪用公款之嫌。雖已經離任，貝爾仍然向法院提出誹謗訴訟，州法院判給他31500美元的賠償金。聯邦最高法院后推翻此判決，推翻上述判決的理由即對“公共官員”的界定進行了解釋。聯邦法院認為，“公共官員的定義應當至少適用于政府機關內，對公務之執行，于實際上或基于民眾之認知，具有實質責任或控制之人員”。因此，是否對公務的執行具有實質責任或控制，成為判斷“公共官員”的一個重要標準。“公共官員”不須身居高位，但只要其身份確實對公務執行具有實質責任，皆被定義為“公共官員”。此外，公共官員離任后仍然保有公共官員的身份，應當適用實際惡意原則。[6]

羅森布萊特訴貝爾案之后，“公共官員”的界定相對穩定，“公共官員”被確定為一個相對明確的領域，由此“實際惡意”原則應用范圍也被限定在此領域。而后在發展中，“公共官員”的范圍逐漸被擴展為“公共人物”，“實際惡意”原則的適用也進一步被擴展。

（三）“實際惡意”原則應用范圍的進一步擴展

1967年，聯邦最高法院將“實際惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴大到“公共人物”。“實際惡意”原則不再只適用于擔任公職的政府官員，“公共人物”要起訴新聞報道名譽侵權也必須舉證報道具有“實際惡意”。在1967年的“美聯社訴沃克”案中，沃克是一名美軍的退役軍官，他認為在美聯社播發的一條新聞中，與之有關的內容存在信息失實，因此，沃克對美聯社提起訴訟，要求美聯社及報道播發電臺賠付200萬美元的一般和懲罰性損害賠償。最終，最高法院認定一直從事政治活動具有社會影響力的退役軍官沃克雖非“公共官員”，但作為“公共人物”，其無法證明美聯社的報道中具有“實際惡意”從而不能從美聯社的“事實報道”中獲得名譽侵權補償。該判例表明“實際惡意”同樣適用于就公共事務而涉及公共人物的誹謗性言辭，這實際上進一步擴大了“實際惡意”原則的應用范圍，再次擴展了言論自由的保護范圍。

（四）“實際惡意”原則過度擴張與回歸平衡

“實際惡意”原則一般應用于判斷衡量新聞出版言論自由和“公共人物”名譽權的案件當中，經歷了美聯社與沃克案，“實際惡意”原則的應用范圍一再擴大，在其發展過程中，“實際惡意”原則的應用也曾有超出應有的適用范圍的情況。1971年，“羅森布魯訴都市媒體公司”判例在某種程度上使得“實際惡意”原則不恰當地擴張到私人領域。[7]

1963年，喬治·羅森布魯作為淫穢雜志、書籍出售的嫌疑人被費城地區警察逮捕。之后，警察搜查了羅森布魯的家及其租用的一處樓房，沒收了一些雜志和書籍。大都市媒體所屬的一家當地電臺，就此事進行了報道，稱當地警察在羅森布魯處及其租用地中，分別搜出1000本及3000本淫穢書籍，并全部予以沒收。這條新聞在該電臺先后廣播5次，羅森布魯告訴當地警察和電臺，稱被沒收的書籍并非淫穢刊物。隨后電臺并未撤銷這條消息，雖然在消息中隱去了涉案人姓名，但其內容仍在傾向表明警察此次行動意在打擊淫穢刊物傳播活動。幾個月后，羅森布魯無罪釋放，所被指控的傳播及銷售淫穢書報罪名不能成立。隨后，羅森布魯依據賓夕法尼亞州的法律規定，向電臺提起了誹謗訴訟，要求獲得損害賠償。羅森布魯認為，無罪釋放即可說明電臺廣播內容不實。[8]顯然，這起案件中原告既非公共官員，也不是一般公共人物，然而法官們卻在是否應當適用“實際惡意”原則的問題上產生爭議，最終更是出人意料地提出了一個“公共利益”標準。由此顯而易見的是，從“實際惡意”確定、應用與“公共人物”的界定過程可以看到，平衡言論自由與名譽權的天平上，言論自由占據了絕對優勢，甚至出現了偏頗的情況。

為了回歸平衡與合理性，在之后的判例中，“實際惡意”原則的應用范圍與“公共人物”的界定進一步得到調整及確認。這要說到1974年的格茨訴韋爾奇案，案件源起于1968年芝加哥一名叫做瑞查德·努西奧的警察開槍打死了一個年輕人，當地法院判決該警察二級謀殺罪名成立。受害者的家屬聘請了當時的著名律師埃爾莫·格茨作為律師，向該警察提起民事賠償。而隨后，羅伯特·韋爾奇公司發行的一份報紙《美國輿論》，發表題為《陰謀陷害——瑞查德·努西奧和針對警方的戰爭》的文章為該警察申辯。文章站在警察的角度為其申辯，并稱律師格茨本人有犯罪前科，是一個共產主義者，曾經參與策劃1968年的芝加哥大游行。然而，事實上該文章的這些指控均帶有虛假性。[9]報紙編輯不僅沒有核實上述信息，更附加聲明，稱文章作者對該案作了廣泛研究。聲明附上一張格茨本人的照片，說赤色組織的格茨騷擾被告警察。之后，格茨以《美國輿論》對其構成誹謗為由提起訴訟，稱該報故意發表虛假文章，損害他的名譽權。審理中，初審法院支持被告——韋爾奇公司。格茨將官司打到了美國聯邦最高法院，聯邦最高法院最終推翻了下級法院的判決，支持格茨的主張;并且指出，作為私性人物的格茨，不屬“實際惡意”原則應用范圍之內。[10]

從“格茨訴羅伯特·韋爾奇公司”判例開始，“實際惡意”原則的走向發生了改變。格茨勝訴標志著“實際惡意”標準不得無限擴張至“公共官員”以及“公共人物”之外的私人權益領域，從而適時阻止了“實際惡意”原則對公民私權過度侵犯的危險傾向。[11]“實際惡意”原則在實際意義上得到了準確的應用與規范。

（五）“實際惡意”原則的后續應用

在“實際惡意”原則的應用發展中，有諸多典型判例，逐漸使該原則成為保護言論自由，檢定惡意侵權行為的準則之一。現美國總統唐納德·特朗普在成為總統前作為億萬富豪，于2006年，以侵犯名譽權將《紐約時報》報人蒂莫西·奧布賴恩、時代華納出版集團及華納圖書公司告上法庭。特朗普認為其出版的《特朗普國：成為唐納德的藝術》一書中，蒂莫西·奧布賴恩測算出特朗普的資產總額與特朗普公開宣稱的個人資產數額相差數十倍。書中還稱，特朗普夸大其資產數額，是為了使自己聲名遠播，看起來魅力無限。彼時商人特朗普認為，奧布賴恩故意縮減其資產數額，使其個人聲譽和品牌價值下降，是誹謗行為并已造成損害，因此對其提起控告，并索賠50億美元。經過漫長的訴論博弈，奧布賴恩在美國誹謗法中獨特的“實際惡意”規則下免遭控告賠償。

案件審理過程中，特朗普試圖通過舉證，說明奧布賴恩存在“實際惡意”，而最終法官認定，涉案的內容不存在與部分被認定為“可靠”的信息明顯不符的情況，奧布賴恩也并沒有意識到這些數據的失實程度。這表明，奧布賴恩在本案中，即便發表的內容存在失實，卻非故意，只能被認定為疏忽大意，不具有誹謗之罪。[12]由于不能認定奧布賴恩具有“實際惡意”，所以特朗普控告不成立，判決同樣適用于其他被告。

三、“實際惡意”原則對我國自媒體傳播治理的借鑒意義

（一）“實際惡意”原則與“黑公關”檢定

“實際惡意”原則在美國新聞司法過程中的確立及發展以及之后的應用，對美國新聞司法中對言論自由的保護，以及言論自由與名譽權的平衡審定過程起到了至關重要的作用，是完善美國新聞司法的重要原則，并且，在“實際惡意”原則應用發展的過程中，美國新聞司法對“公共人物”的范圍裁定與衡量標準也得到了確立。在我國，“實際惡意”的概念也被呼吁引入，在學術研究領域，眾多學者試圖通過研究“實際惡意”原則與我國國情的適用性，來解決我國媒體言論自由與公眾人物名譽權之間一定程度上的沖突問題。

從上述“實際惡意”原則的確定以及后續發展可以明確，“實際惡意”原則的應用必須在有關“公共人物”的名譽侵權訴訟中。同時“實際惡意”中的惡意包含兩方面的內涵，其一是指明知虛假而故意發布;其二則是指嚴重失職，消息明顯有疑而故意不核實確認、照發不誤。[13]縱觀“實際惡意”原則應用中的幾點要素，對于我國自媒體的言論自由保護與監管治理有著一定的借鑒意義，尤其在判定自媒體行為是否為“黑公關”方面，具有實際意義。

所謂“黑公關”一般指通過編造和傳播負面信息，操縱輿論、損害特定公關主體聲譽和形象的行為，是一種公關的異化，而當下“黑公關”行為主要以網絡為通路，其負面信息傳播采取“有預謀的”惡意傳播方式。[14]因此，在實際應用中，“實際惡意”原則可以有效檢定自媒體發表的負面信息是否為“黑公關”，也就是說：首先要判斷自媒體發表的負面信息是否為真實信息;其次若信息有誤，則需要利用“實際惡意”原則進行判斷，其發表的信息是否有預謀，是否帶有“實際惡意”。

當前，在我國自媒體輿論監管中，已經出現類似“實際惡意”原則的應用以檢定自媒體是否存在名譽侵權行為。以二手車交易平臺“瓜子二手車”訴微信公眾號“互聯網一些事”為例：2017年，車好多公司控告楊世界（網名“獨孤依風”）以及北京知為思科技有限公司，訴訟稱其2月20日及2月27日，在微信公眾號“互聯網一些事”及搜狐科技分別發布題為《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘 看瓜子二手車等如何破局》（以下簡稱《Beepi》）和《二手車電商熱戰背后的冷思考》（以下簡稱《冷思考》）的文章，兩篇文章對其公司存在惡意誹謗與中傷，使其商譽受損。經審理，北京市豐臺區人民法院判定，楊世界發文行為由知為思公司承擔責任。《Beepi》不構成對車好多公司名譽權的侵犯。但《冷思考》文中的部分言語確有不當，故知為思公司應當對其發布的文章承擔侵權賠償責任，向車好多公司賠禮道歉并賠償經濟損失。在此判例中，法院判定前一篇文章不構成名譽侵權的理由正是源于“實際惡意”原則。法院認為《Beepi》文章中只存在對二手車市場的個人評論與分析，不存在對車好多公司的故意詆毀，不帶有“實際惡意”，因此不能判定該文中傷原告。無獨有偶，在“摩拜單車”訴自媒體“磐石之心”侵犯名譽權判例中，法院也進行了類似決斷。在該判例中，“摩拜”訴自媒體“磐石之心”文章《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》為惡意誹謗中傷，侵犯其名譽權。而法院同樣根據“實際惡意”原則判定，此文是自媒體對共享單車此種經濟形式及運營模式的個人評價，對“摩拜”不具有蓄意中傷的“實際惡意”，因此駁回原告“摩拜”的訴求。[15]

從以上兩判例可以看到，“實際惡意”原則在我國自媒體輿論監管的應用，實際上一定程度上保護了自媒體的言論自由。“實際惡意”原則的正確合理運用，能夠有效檢定一個自媒體行為是否為“黑公關”，同時保護其他自媒體的言論自由。換言之，在“實際惡意”原則的檢定前提下，不僅能夠完成對“黑公關”行為有效識別與堅決抵制，同時能夠避免“誤傷”其他自媒體，保障自媒體言論自由，防止自媒體行業整體公信力的流失。

（二）“實際惡意”原則與自媒體維權

“實際惡意”原則除了可以應用在“黑公關”檢定、自媒體被訴誹謗的案件當中，還可以在自媒體言論自由保障、自媒體維權方面發揮更多的作用。實際上，從“實際惡意”原則在美國新聞司法確立過程中可以看出，“實際惡意”原則在確立之初主要是站在新聞媒體的一邊，是出于保護新聞媒體與擴大公民言論自由的目的而確立的“實際惡意”原則。

在當下，我國一些“不良”自媒體被企業、名人告上法庭的也不在少數。然而，也有部分自媒體發布的信息并無“誹謗”之意，僅為個體觀點，卻因不被相關企業或公眾人物認同，而被提起訴訟或封禁賬號等。此類自媒體鮮有利用法律武器維護自身權益的案例，如上文所述“摩拜”訴“磐石之心”的判例中，雖然法院最終檢定，自媒體“磐石之心”文章并無針對“摩拜”的誹謗之罪，并駁回“摩拜”訴訟請求，但該自媒體公眾號并無后續維權行為。而回看使“實際惡意”原則確立的里程碑式判例“《紐約時報》訴沙利文案”，正是《紐約時報》在被訴誹謗后，反訴沙利文，通過反訴不僅維護了自身的新聞出版自由，更是開了“實際惡意”應用的先例。事實上，“實際惡意”原則的實踐實施可以有效地通過法律維護自媒體的合法權益。

縱觀我國自媒體發展現狀，鮮有利用此原則自證清白或合理維權者。究其原因，首先是我國自媒體缺少一定的法律意識，沒有養成利用法律維權的意識。多數自媒體在發表言論時“謹小慎微”，唯恐成為“被告”，更遑論利用法律維權。其次，則是由于缺少法律意識而引發后續問題，就是自媒體自身“證據鏈”缺失，不能提供有效的自證資料或維權證據。實際上在此類案件中，如自媒體自身能夠保存一定的信息記錄，保證“證據鏈”的完整性，信息來源渠道明確并留有證明，自媒體當能在很大程度上使得自身免于“官司纏身”的困擾，進而維護自身權益。例如，在特朗普訴奧布賴恩案中，《紐約時報》報人兼作家奧布賴恩憑借自身多年追蹤報道特朗普的信息數據的完整連續，自證其報道不具有“實際惡意”，從而從這場訴訟中成功脫身。從此類判例中不難看出，自媒體應該提高法律意識，利用法律手段，對自媒體意見表達進行規范，劃清自媒體意見表達的邊界，[16]保護自身的言論自由與其他權益。

四、結語

在互聯網時代，自媒體的發展不僅要在數量上增長，更要保障質量的優秀，自媒體內容生產更應該以真實、客觀、優質為要義。優秀的自媒體內容，必然需要監管體制的迅速建立，網絡信息生態的治理不僅要靠制度的建立，更需要在實際應用中細化管理、合理借鑒，同時注意提高自媒體自身的法律意識以及維權意識，在保證不違規、不發表不良言論的同時，保障自身的言論自由，也營造一個健康的輿論空間。

參考文獻：

[1]戴嘉宜.“實際惡意”原則論綱[D].長春：吉林大學，2015.

[2]邵志擇.“時報-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國聯邦最高法院的幾個原則[J].新聞大學，2004（3）：45-50.

[3]賀文發，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發展歷程[J].中國廣播電視學刊，2014（7）：78-80.

[4]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學，2007.

[5]賀文發，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發展歷程[J].中國廣播電視學刊，2014（7）：78-80.

[6]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學，2007.

[7]賀文發，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發展歷程[J].中國廣播電視學刊，2014（7）：78-80.

[8]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學，2007.

[9]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學，2007.

[10]邵志擇.“時報-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國聯邦最高法院的幾個原則[J].新聞大學，2004（3）：45-50.

[11]賀文發，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發展歷程[J].中國廣播電視學刊，2014（7）：78-80.

[12]展江，王錦東.美國誹謗法中“實際惡意”規則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞記者，2017（7）：24-33.

[13]展江，王錦東.美國誹謗法中“實際惡意”規則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞記者，2017（7）：24-33.

[14]段弘.黑公關：自媒體公關的異化[J].公關世界，2018（13）：26-31.

[15]李雙.自媒體言論自由與商譽侵權邊界：以“瓜子二手車”及“摩拜”訴自媒體侵權為例[J].傳播力研究，2018，2（18）：185.

[16]魏麗婷.如何劃定自媒體意見表達的邊界[J].人民論壇，2019（8）：114-115.

（原平方為北京城市學院公管學部碩士生導師，中國傳媒大學博士，中國社科院新聞所博士后;梁欣彤為公管學部2019級碩士生）

編校：董方曉