家庭嘈雜度對4～6歲留守和流動兒童情緒調節策略的影響

趙振國 劉文博

[摘 要] 積極的情緒調節有益于兒童的社會交往，情緒調節困難的兒童則易出現各種行為問題，制約其認知、社會功能等的發展。家庭環境是影響兒童情緒發展的重要因素。本研究選取601名4～6歲農村留守和非留守、城市流動和非流動幼兒及其家長為研究對象，采用《家庭嘈雜度量表》和《學前兒童情緒調節策略調查問卷》，考察家庭嘈雜度對這四類幼兒情緒調節策略的影響。結果表明家庭嘈雜度越高，幼兒使用的積極情緒調節策略越少，消極情緒調節策略和自我安慰策略越多，反之亦然。家庭嘈雜度和幼兒類型在情緒調節策略上存在顯著的交互作用。在家庭嘈雜度高分組中，留守幼兒在積極情緒調節策略上的得分顯著低于非留守兒童、流動兒童和非流動兒童，在消極情緒調節策略和自我安慰策略上的得分則顯著高于其他三類幼兒。在家庭嘈雜度低分組中，情緒調節策略得分在四類幼兒之間均無顯著差異?？傮w來看，家庭嘈雜度對留守幼兒的情緒調節策略影響最大。社區應為處境不利家庭提供養育支持，政府應大力發展人口流出地和流入地的學前教育，留守和流動家庭應努力為孩子營造有利于其身心各方面健康發展的家庭環境。

[關鍵詞] 家庭嘈雜度;情緒調節策略;留守兒童;流動兒童

一、問題提出

情緒調節（emotion regulation，ER）作為個體社會化的重要組成部分和適應社會的關鍵心理機制，受到情感研究領域的大量關注。情緒調節是指個體對情緒體驗和情緒表達進行管理、監控、評估以及調整的過程。[1]積極的情緒調節有益于兒童的社會交往，并幫助其獲得更多關注和認可;[2]相反，情緒調節困難的兒童易出現各種內外化行為問題，[3]影響其認知、社會功能等的發展。[4]

情緒調節策略常被認為是情緒調節的重要途徑，也是兒童社會性發展的重要指標。研究者通過觀察嬰幼兒在生氣情緒下的行為，將兒童情緒調節策略歸納為六種，包括報復、行動反抗、發泄、逃避、尋求幫助和表達厭惡。[5]肖穎則采用故事情境法，發現幼兒會使用發泄、替代活動、尋求安慰、問題解決、他人情緒調節和自然表達等策略調節情緒。[6]但菲等人確定了4～7歲兒童情緒調節策略的六種類型，即發泄、替代活動、自我安慰、人際支持、問題解決、認知重建。[7]本研究參考前人研究，把兒童情緒調節策略劃分為認知重建、問題解決、替代活動、發泄、被動應付、自我安慰等六種。[8]眾多的研究表明家庭可以從多方面影響兒童情緒調節策略的發展。

生態系統理論認為家庭是個體在成長中直接接觸和體驗到的近端環境，是兒童發展的最主要的微系統。[9]近端環境的物理性特征是親子互動、兒童成長的特定背景。[10]莫瑞斯等人提出“三過程模型”，認為兒童情緒調節社會化在家庭中是通過“觀察學習”“情緒教養實踐”“家庭情緒氛圍”等過程完成的。[11]劉航等人構建了一種家庭環境對兒童情緒調節影響機制的假設性模型，認為家庭基本環境、父母情緒特征、家庭互動三者相互作用影響兒童的情緒調節發展，并假設家庭互動因素主要借由示范—模仿過程、教導—同化過程和反饋—內化過程三個過程作用于兒童情緒調節發展。[12]

情緒發展理論認為，教養方式會影響兒童情緒調節的發展，良好的教養方式可減少不適應的情緒調節策略。[13][14]研究發現，父母的元情緒理念、[15]親子依戀、[16]溝通質量[17]都會影響兒童情緒調節策略的選擇。父母對兒童情緒的反應方式，直接影響兒童情緒調節的生理喚醒及情緒事件加工能力。[18]父母對兒童消極情緒的支持性反應越多，兒童在壓力情境下出現過度情緒喚醒的可能性越小，[19]兒童的情緒調節能力就會發展得越好。[20]相反，父母對兒童消極情緒的非支持性反應不利于兒童調節生理喚醒的能力以及對情緒事件的有效加工過程，[21]也會減少兒童在挫折、沮喪等情境下尋找社會支持的情緒調節策略的使用，[22]容易造成兒童情緒調節困難的發生。[23]父母支持性反應方式與幼兒的發泄、替代活動、問題解決和自我安慰等情緒調節策略均呈極其顯著正相關，非支持性反應方式與認知重建呈極其顯著負相關。[24]

眾多研究表明，社會經濟地位和家庭嘈雜度對兒童情緒調節技能發展有獨特影響，生活在高收入、低嘈雜水平家庭的兒童具有更好的情緒調節能力。[25][26][27]作為家庭環境的重要物理性特征，家庭嘈雜度反映了家庭環境的擁擠程度、噪聲大小及家庭環境的組織條理性，它是一種有形的、可以具體感知到的家庭亞系統。[28][29]近年來，家庭嘈雜度對父母與兒童的心理和行為的影響受到越來越多研究者的關注。已有研究表明，家庭嘈雜度與兒童社會情緒能力呈顯著負相關。[30]一方面，低凝聚力和無秩序的家庭環境會阻礙兒童自我調節能力的發展，干擾兒童對情緒和行為的抑制，增加其問題行為出現的可能性。[31]另一方面，家庭嘈雜度會影響父母與兒童的家庭互動方式。較高的噪聲和擁擠度會降低撫養者對兒童的注意性和反應性，以致兒童在處理情緒問題時得不到撫養者及時的、合理的引導。[32]與低嘈雜家庭相比，高嘈雜家庭中兒童外化問題對母親負性情緒的預測作用更強。[33]在高嘈雜環境中，母親傾向于獲得和加工更多消極的事件信息，自我調節能力降低。[34]母親更可能將兒童的問題行為歸因于兒童內部的、穩定的因素。[35]研究發現，在處理消極情緒事件時，家庭嘈雜度越高，兒童會更多使用消極的情緒調節策略，更少使用積極的情緒調節策略。[36]

在不同組合形態下生活的兒童，其情緒調節的發展狀況往往也存在差異。父輩教養的兒童更多使用認知重建等積極情緒調節策略，而祖輩教養的兒童則更多使用發泄等消極情緒調節策略。[37]父母缺位導致家庭結構不完整對兒童情緒調節的影響也較為顯著。農村留守兒童的父母外出導致家庭撫養教育功能、情感功能的弱化和失調。[38]父母外出形式、外出務工時間、回家探望孩子的頻率等都對留守兒童情緒發展具有一定影響，其中，親子互動質量是更直接的影響因素。[39]家庭嘈雜度與留守幼兒社會退縮呈顯著性正相關，與幼兒心理彈性中的自我調節呈顯著負相關。[40]

此外，有研究表明，家庭的不穩定性對家庭教養方式和兒童發展具有顯著的影響。[41]流動兒童的不利處境，如流動性、歧視知覺和同伴侵害等顯著增加了其抑郁和孤獨感等情緒問題。[42]流動兒童一般跟隨父母或其他監護人在流動城市的近郊區或老舊城區租房暫居，住房的“臨時性”特征明顯，住房質量較差。家庭嘈雜度能夠顯著負向預測流動兒童的人際安全感和確定控制感。[43]

現有關于家庭嘈雜度與幼兒情緒發展關系的研究中，探討家庭嘈雜度與情緒調節關系的研究較多，而探討與情緒調節策略關系的研究較少。對于流動兒童、留守兒童家庭嘈雜度和情緒調節策略的研究多為獨立研究，缺乏對不同生活形態的比較研究。關于不同生活形態的幼兒家庭嘈雜度的比較研究發現，農村留守幼兒家庭嘈雜度最高，之后依次為農村非留守幼兒家庭、城市流動幼兒家庭、城市非流動幼兒家庭。除了農村非留守幼兒家庭和城市流動幼兒家庭間嘈雜度差異不顯著外，其他家庭均兩兩差異顯著。[44]因此，本研究擬考察四類生活形態下家庭嘈雜度對幼兒情緒調節策略的作用情況。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究的研究對象是4～6歲農村留守和非留守、城市流動和非流動幼兒及其家長。研究采用分層隨機取樣方法，分別從河南省Z市5所民辦幼兒園及河南省H市某農村6所民辦幼兒園的22個中、大班中共選出700名幼兒，向幼兒家長進行問卷調查。共收回問卷652份，其中有效問卷601份。本研究所指農村留守幼兒是指父母雙方或一方從農村流動到其他地區，孩子留在戶籍所在地的農村，不能和父母雙方共同生活在一起的幼兒。農村非留守幼兒是指與父母雙方共同生活在農村，且戶籍所在地在農村的幼兒。城市流動幼兒是指隨務工父母到戶籍所在地以外的城市生活半年以上的幼兒。城市非流動幼兒是指戶籍在所居城市，且與父母共同生活在城市的幼兒。研究對象詳細情況見表1。

（二）研究工具

1. 《家庭嘈雜度量表》（Confusion， Hubbub and Order Scale， CHAOS）。

本研究運用馬瑟尼（Matheny）等人編制的《家庭嘈雜度量表》進行問卷調查。問卷由幼兒第一看護人根據自己家庭實際情況填寫。本量表分為混亂、喧鬧、生活無規律3個維度，共有15個題項，重點調查家庭物理性嘈雜度，包括噪聲、擁擠、時間無序、空間混亂、日常生活無規則、缺少程序和慣例等內容。每小題評分標準采用1分制，選擇“是”給1分，選擇“否”給0分。其中，7個小題是反向計分的，問卷總分為15分，得分越高表明家庭嘈雜度越高。據報告，該量表具有較好的內部一致性（α=0.79）和12個月后重測的穩定性（r=0.74）。[45]巴基斯坦學者將該量表翻譯成當地語言進行了跨文化研究，證明了其跨文化的適用性（α=0.75）。[46]本研究約請相關專家將該量表翻譯成中文，而后再回譯成英文，經過反復推敲，最后確定中文版問卷。本研究中問卷的Cronbachs α系數為0.77，顯示本問卷的中文版具有較好的內部一致性。

2. 《學前兒童情緒調節策略調查問卷》。

本研究采用陸芳研究中的《學前兒童情緒調節策略調查問卷》。該問卷是家長問卷，分為積極調節策略和消極調節策略兩大類。其中積極調節策略包括：認知重建策略、問題解決策略和替代活動策略。消極調節策略包括：發泄策略和被動應付策略。此外，還有一種兒童常用的調節策略——自我安慰策略。自我安慰策略具有中性特征，既不能歸入積極調節策略中，也不能歸入消極調節策略中。本研究中該問卷的Cronbachs α系數為0.68，表明內在一致性良好，整個問卷的信度較高。

該問卷包括36個項目，評分采用五級評分制，從“從不”到“總是”記1～5分。在問卷的36個項目中，共有6種幼兒常見的情緒調節策略：認知重建、被動應付、問題解決、替代活動、自我安慰和發泄。

（三）施測及數據處理

本研究的問卷征得家長同意后由家長完成填寫。問卷分兩次發放和回收完成，第一次在河南省K市某農村6所民辦幼兒園進行，選擇的是留守和非留守幼兒，請研究對象的主要看護人到幼兒園在研究者的指導下統一填寫問卷并統一回收，回收率和有效率均非常好。第二次，在Z市5所民辦幼兒園進行，選擇的是流動和非流動幼兒。研究者首先通過園長了解各班級的流動與非流動幼兒所占的比例，然后，按照流動和非流動幼兒各占一半的比例，有計劃地把家庭嘈雜度及情緒調節策略問卷同時發放到幼兒家長手中，讓家長填寫后交回幼兒園，回收率和有效率均非常好。

研究者將家長感知的家庭嘈雜度調查問卷、家長感知的兒童情緒調節策略調查問卷測評的得分錄入SPSS 22.0數據庫，并進行描述性統計、相關分析統計和多元方差分析。

三、研究結果與分析

（一）家庭嘈雜度與幼兒情緒調節策略的相關分析

本研究假設，家庭嘈雜度與積極情緒調節策略呈顯著的負相關，與消極情緒調節策略呈顯著的正相關，即幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越高，幼兒所使用的積極情緒調節策略越少，消極情緒調節策略則越多;幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越低，幼兒所使用的積極情緒調節策略越多，消極情緒調節策略則越少。為驗證本研究的假設，研究以家庭嘈雜度和六種情緒調節策略為變量，進行相關分析，家庭嘈雜度和幼兒情緒調節策略的均數、標準差及相關分析結果見表2。

從表2的數據可知，家庭嘈雜度與認知重建、問題解決、替代活動均呈極顯著的負向相關，而與發泄、被動應付、自我安慰均呈極顯著的正向相關。這說明幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越高，幼兒所使用的積極情緒調節策略越少，消極情緒調節策略越多，自我安慰策略越多;反之亦然。

（二）四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對情緒調節策略的差異分析

為了進一步考察家庭嘈雜度對幼兒情緒調節策略發展的影響作用，本研究把家庭嘈雜度作為自變量，幼兒情緒調節策略作為因變量進行研究設計。家庭嘈雜度以中值2為標準劃分為高和低兩個水平，大于2分的為高分組，小于等于2分的為低分組。

根據已有的關于家庭環境的研究和關于情緒調節策略的研究，本研究假設，家庭嘈雜度的高低在幼兒情緒調節策略上均存在顯著差異性，且家庭嘈雜度得分低的幼兒用的積極情緒調節策略多于家庭嘈雜度得分高的幼兒，且差異性顯著;家庭嘈雜度得分低的幼兒所使用的消極情緒調節策略少于家庭嘈雜度得分高的幼兒，且差異性顯著。

為驗證本研究的假設，研究采用SPSS 22.0版本軟件，以四類幼兒及其家庭嘈雜度高低為自變量，以六種情緒調節策略為因變量，進行4×2的多元方差分析，四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對情緒調節策略的均數和標準差見表3，四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對情緒調節策略的方差分析結果見表4。

1. 家庭嘈雜度主效應。

方差分析結果表明，家庭嘈雜度高低在認知重建、問題解決、替代活動、發泄、被動應付、自我安慰上主效應顯著。結合表3家庭嘈雜度高低在情緒調節策略上的均值可知，在積極情緒調節策略（認知重建、問題解決、替代活動）水平上，家庭嘈雜度得分低的幼兒的積極情緒調節策略平均分均顯著高于家庭嘈雜度得分高的幼兒，說明家庭嘈雜度得分低的幼兒應用積極情緒調節策略顯著多于家庭嘈雜度得分高的幼兒;在消極情緒調節策略（發泄和被動應付）和自我安慰策略水平上，家庭嘈雜度得分低的幼兒的消極情緒調節策略和自我安慰策略的平均分均顯著低于家庭嘈雜度得分高的幼兒，說明家庭嘈雜度得分低的幼兒應用消極情緒調節策略及自我安慰策略顯著少于家庭嘈雜度得分高的幼兒。

2. 幼兒類型主效應。

結果表明幼兒類型在六種情緒調節策略上也存在顯著的主效應。多重比較結果表明，留守幼兒認知重建策略的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-1.77，P<0.001）、流動幼兒（MD=-2.14，P<0.001）和非流動幼兒（MD=-2.97，P<0.001）。流動幼兒認知重建策略得分顯著低于非流動幼兒（MD=-0.83，P=0.032<0.05），非留守幼兒顯著低于非流動幼兒（MD=-1.20，P<0.01）。而在流動與非留守幼兒（MD=0.37，P>0.05）之間差異不顯著。

留守幼兒問題解決策略得分顯著低于非留守幼兒（MD=-2.43，P<0.001）、流動幼兒（MD=-3.96，P<0.001）和非流動幼兒（MD=-3.46，P<0.001）。非留守幼兒問題解決策略得分顯著低于非流動幼兒（MD=-1.03，P<0.05）和流動幼兒（MD=-1.53，P<0.01）。而流動幼兒與非流動幼兒（MD=0.50，P>0.05）之間差異不顯著。

留守幼兒替代活動策略的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-3.01，P<0.001）、流動幼兒（MD=-3.44，P<0.001）和非流動幼兒（MD=-3.98，P<0.001）。而流動幼兒與非流動幼兒（MD=-0.54，P>0.05）和非留守幼兒之間（MD=0.43，P>0.05）差異不顯著，非留守幼兒與非流動幼兒（MD=-0.96，P>0.05）之間差異也不顯著。

留守幼兒發泄策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=3.76，P<0.001）、流動幼兒（MD=4.22，P<0.001）和非流動幼兒（MD=4.55，P<0.001），非留守幼兒發泄策略得分顯著高于非流動幼兒（MD=1.07，P=0.018<0.05），而流動幼兒與非流動幼兒（MD=0.61，P>0.05）和非留守幼兒（MD=-0.46，P>0.05）之間在發泄策略的得分上差異不顯著。

留守幼兒被動應付策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=5.53，P<0.001）、留流動幼兒（MD=6.63，P<0.001）和非流動幼兒（MD=6.33，P<0.001），而流動幼兒與非流動幼兒之間（MD=-0.31，P>0.05）和非留守幼兒之間（MD=-0.16，P>0.05），以及非留守幼兒與非流動幼兒之間（MD=1.10，P>0.05）在被動應付策略的得分上差異均不顯著。

留守幼兒自我安慰策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=4.14，P<0.001）、流動幼兒（MD=5.01，P<0.001）和非流動幼兒（MD=4.95，P<0.001），流動幼兒的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-0.87，P=0.47<0.05）。而流動幼兒與非流動幼兒之間（MD=-0.07，P>0.05）、非留守幼兒與非流動幼兒之間（MD=0.80，P>0.05）在自我安慰策略的得分上差異不顯著。

3. 家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調節策略上的交互作用分析。

方差分析結果表明，家庭嘈雜度高低和幼兒類型兩個因素在六種情緒調節策略上均存在顯著的交互作用。為了進一步揭示家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調節策略上的交互作用的含義，本研究對家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調節策略上的交互作用進行簡單效應檢驗，簡單效應檢驗結果見表4中關于幼兒類型與家庭嘈雜度交互效應的多重比較部分和表5。

表4中的多重比較結果表明，在家庭嘈雜度高分組的兒童中，留守兒童在認知重建、問題解決和替代活動三種積極情緒調節策略上的得分均顯著低于非留守兒童、流動兒童和非流動兒童，而在發泄、被動應付和自我安慰策略上的得分均顯著高于其他三類兒童。在家庭嘈雜度低分組的兒童中，六種情緒調節策略上的得分在留守兒童、非留守兒童、流動兒童、非流動兒童四種類型之間均無顯著差異。這說明與其他三種類型幼兒相比，家庭嘈雜度高的留守兒童在負性情境下更多使用消極情緒調節策略，而較少采用積極情緒調節策略。

由表5可知，留守幼兒中，家庭嘈雜度低分組兒童在認知重建、問題解決和替代活動三種積極情緒調節策略上的得分均顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，而在發泄、被動應付和自我安慰策略上的得分顯著低于家庭嘈雜度高分組兒童;非留守幼兒中，家庭嘈雜度低分組兒童認知重建策略的得分顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，而在發泄和被動應付策略上的得分顯著低于家庭嘈雜度高分組兒童，在其他策略上兩組幼兒無顯著差異;流動兒童中，家庭嘈雜度低分組兒童在認知重建策略和問題解決策略上的得分顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，在其他策略上兩組幼兒無顯著差異;非流動兒童中，家庭嘈雜度低分組和家庭嘈雜度高分組之間在六種情緒調節策略上差異均不顯著。說明家庭嘈雜度高低對留守幼兒的情緒調節策略影響更大，在六種策略上均有反映，對流動兒童的影響主要反映在認知重建和問題解決兩種積極情緒調節策略上，對非留守幼兒的影響主要反映在認知重建策略以及發泄與被動應付策略上，而對非流動幼兒沒有產生顯著影響。

四、討論

（一）家庭嘈雜度對幼兒情緒調節策略的影響

本研究的相關檢驗結果驗證了本研究的假設，家庭嘈雜度與幼兒積極情緒調節策略均存在顯著的負向相關，與消極情緒調節策略存在顯著的正向相關。方差分析結果進一步驗證了這一假設，家庭嘈雜度高的幼兒在負性情境中更多使用消極情緒調節策略而較少使用積極情緒調節策略。這與在西方國家及巴基斯坦做的研究結果是一致的。研究者在巴基斯坦對初中生做的有關家庭嘈雜度的研究結果和西方發達國家以前做的結果一樣的是，家庭嘈雜度越高，兒童的社會情緒調節能力（包括內在問題、外在問題和行為適應）越低，即家庭嘈雜度越高完全預示著較大的內在和外在行為問題及較低的行為接受水平。[47]埃文斯等人的研究表明，在西方發達國家，家庭嘈雜度是預測兒童發展的獨特因素，超過經濟地位對兒童發展的影響。[48]

家庭嘈雜度是多維環境中的一個重要方面，過去十多年的研究已經發現環境嘈雜對兒童發展和適應的影響。[49]嘈雜的家庭環境會產生壓力和過量的刺激，從而會破壞家庭成員自我調節的能力，增加他們的無助感。[50][51]因而，學會整理我們的家庭環境對調節和管理我們的情緒、思維及行為是至關重要的。

（二）四類幼兒情緒調節策略發展的差異

本研究結果表明四類幼兒情緒調節策略的發展存在顯著差異，而這一研究結果部分驗證了本研究的假設，以下從三個方面進行討論。

1. 留守兒童與其他三類兒童存在顯著的差異。

本研究結果表明，留守兒童的情緒調節策略與其他三類兒童存在顯著差異。主要表現為留守兒童在三種積極情緒調節策略上得分顯著低于非留守兒童、流動兒童和非流動兒童，在兩種消極情緒調節策略和自我安慰策略上得分顯著高于其他三類兒童。該研究結果與唐雪等人的研究結果一致。[52]唐雪等人對不同親子分離模式與學齡前兒童情緒調節策略的關聯性研究表明，與非留守兒童相比，學齡前留守兒童較少運用認知重建和替代活動策略，較多運用發泄策略;在孩子18個月以前發生親子分離對認知重建和替代活動策略運用的影響更大;分離時間長的兒童表現出了情緒上的彈性發展，其可能是留守引起的消極情緒的保護性因素。[53]

適應性的情緒調節與安全型依戀存在顯著正相關，與回避型和矛盾型依戀存在顯著負相關。[54]農村留守兒童的親子依戀對情緒調節能力的影響受留守時間的調節，留守時間越長，其情緒調節能力的發展越依賴親子依戀水平。[55]留守幼兒由于與父母聚少離多，可能會形成更多不安全性的依戀，從而影響幼兒的情緒調節策略的發展。諸多研究表明，生活中的親子互動直接影響著孩子情緒調節能力的發展，其機制包括情緒傳染、社會參照和模仿、父母對兒童情緒的支持性反饋及教給其情緒調節策略。[56]而留守兒童缺乏高質量的親子互動，也會阻礙其情緒調節能力的良好發展。此外，留守兒童的家居環境在四類兒童中是嘈雜度最高的，[57]這種較高的嘈雜度既會直接影響幼兒的情緒調節策略的發展，又會通過影響養育者的情緒調節及與幼兒的互動模式，從而間接地影響幼兒的情緒調節策略的發展。

2. 流動兒童與非留守兒童和非流動兒童的差異。

首先，本研究結果表明，流動兒童和非流動兒童僅在認知重建策略上存在顯著差異，流動兒童認知重建策略得分顯著低于非流動兒童。這一結果驗證了本研究的假設。本研究中非流動兒童是城市兒童，他們的家庭環境、父母教育水平、家庭經濟地位等在四類兒童中是最好的。認知重建或許是兒童情緒調節的最高級形式，是指兒童對消極情境中的各種參數進行重新思考或解釋，能夠很好地降低消極情緒體驗。[58]流動兒童與非流動兒童在其他五種策略上沒有顯著差異，而僅在認知重建策略上有差異，一方面可以說明流動兒童由農村流動到城市對其情緒調節策略的發展有很大的助益。城市生活環境的有序和規則有益于流動兒童的情緒調節的發展，這種生活環境的改善也可能對流動兒童的父母產生積極的影響，間接地作用于流動兒童。

但另一方面，流動兒童的家居環境與非流動兒童相比，可能具有較大的流動性和不穩定性，且家庭嘈雜度的水平也顯著高于非流動兒童。住房的擁擠、相應的環境噪聲和生活的無序，這些嘈雜的生活條件可能會干擾親子互動的質量和可預測性。流動兒童的父母感知到的生活壓力較大，工作時間較長，勞動強度較大，缺乏可預測的生活作息，這些不穩定性不僅會影響流動兒童父母的情緒調節，更會影響到父母對流動兒童積極的支持性反應，增大非支持性反應的可能性。研究表明，父母支持性應對方式對兒童的情緒調節策略有重要影響，尤其與兒童積極的調節策略呈正相關，與兒童消極的調節策略呈負相關。父母的問題關注、鼓勵表達可以預測兒童認知重建策略的使用。[59]研究發現習慣使用認知重建策略比很少使用認知重建的個體對情緒刺激的反應更具有適應性。[60]在情緒調節策略中，認知重建是促進流動兒童積極發展結果的重要要素，認知重建通過增強自尊而間接提升了流動兒童的幸福感。[61]

其次，本研究結果表明，流動兒童和非留守兒童在問題解決策略和自我安慰策略上存在顯著差異。流動兒童問題解決策略的得分顯著高于非留守兒童，而自我安慰策略的得分顯著低于非留守兒童。雖然流動兒童與非留守兒童在家庭嘈雜度上沒有顯著的差異，[62]但流動兒童的城市生活條件和非留守兒童的農村生活條件會對他們的發展產生不同的影響，特別是流動兒童的父母相對于非留守兒童的父母可能在教養觀念、教養方式等方面會有提高，這種相對較高質量的家庭互動可能有助于流動兒童表現出較多的問題解決策略和較少的自我安慰策略。

3. 非流動兒童與非留守兒童的差異。

非流動兒童在認知重建策略和問題解決策略上得分顯著高于非留守兒童，在發泄策略上得分顯著低于非留守兒童。這與已有研究的結果相一致。非流動兒童與非留守兒童的差異代表了情緒調節策略的城鄉差異。有研究發現，城鄉兒童在六種情緒調節策略上均存在顯著性差異。[63]

非流動兒童與非留守兒童的這種差異很可能與城鄉家長在行為習慣、教養方式和價值觀等方面的差異有關。父母對情緒所持的態度和理念會影響其具體的情緒社會化行為，持有不同情緒理念的父母，對兒童的具體情緒社會化行為的影響可能不同。[64]也可能是由于城市父母受教育水平高，經濟收入高，有條件對子女的教育投入更多的精力和財力。那么，他們對子女的教育可能較科學和全面，能給子女更多的關心理解，家庭氣氛更民主融洽。而農村父母受自身文化素質和各方面條件的限制，他們對子女的教育相對來說比較薄弱，與其孩子的交流也少，相對缺少家庭教育知識，一旦子女犯錯或表現不佳，更可能采用簡單、粗暴的教養方式，對子女狠狠訓斥、嚴厲懲罰。這樣勢必會影響幼兒的情緒理解和情緒調節認知，也會影響其對情緒調節策略的選擇和使用。[65]

當然，非流動兒童與非留守兒童家庭嘈雜度具有顯著的差異，[66]而家庭嘈雜度會對兒童的情緒調節策略產生直接和間接的影響。認知重建和問題解決是六種策略中發展水平較高的情緒調節策略，而發泄是六種策略中發展水平最低的策略。在這三種策略上的差異反映了城鄉兒童在情緒調節策略發展上的主要差異性特征。而其他三種策略在本研究中未表現出差異性，與關于城鄉差異的研究[67]不一致，這很可能是由于取樣的差異造成的。前人研究的樣本為隔代教養群體，而本研究的樣本群體包含了隔代教養和父輩教養群體。

（三）家庭嘈雜度高低與幼兒類型對情緒調節策略的交互作用

本研究的交互效應結果表明，只有家庭嘈雜度高的留守幼兒的六種情緒調節策略與其他類型的幼兒有顯著的差異。家庭嘈雜度低的幼兒的情緒調節策略差異不顯著。這說明家庭嘈雜度會調節不同居住生活類型對情緒調節策略的影響，家庭嘈雜度高會放大留守幼兒和其他三種類型幼兒的差異。留守幼兒除了家庭嘈雜度要素之外，與其他三種類型幼兒最大的差異就是其與父母的分離。

根據生態系統理論，近端過程是一種持久的相互作用過程，定期發生并促進發展。這種過程通過養育而在家庭內部進行，在高風險家庭中對兒童發展是最具影響力的。[68]大量研究已經證實了不良的教養方式與較低的青少年幸福感相關，家庭嘈雜度強化了消極養育對兒童發展的影響。家庭環境嘈雜干擾了一致的積極的養育行為。在嘈雜度較高的家庭中，父母努力進行自我調節、做出適宜的反應的能力受到了干擾和阻礙。這樣就會導致更低質量的養育互動，父母會更少有時間和孩子互動，對孩子會更消極、更嚴厲。[69][70]當然，較差的養育過程也會導致家庭環境更混亂，更缺乏穩定性。養育過程和環境的嘈雜度是相互作用的。

本研究也發覺家庭嘈雜度對不同類型的幼兒影響不同，家庭嘈雜度高低對留守幼兒的六種情緒調節策略均有顯著影響，對流動兒童的影響主要反映在認知重建和問題解決兩種積極情緒調節策略上，對非留守幼兒的影響主要反映在認知重建策略以及發泄與被動應付策略上，而對非流動兒童沒有影響。該結果進一步說明了養育過程與環境嘈雜度的相互作用性。留守家庭中低質量的養育過程如果疊加家庭嘈雜度的效應就會強化這種危險性因素對留守兒童情緒調節發展的影響。而非流動兒童的家庭中較高質量的養育過程會消減掉家庭嘈雜度帶來的影響。對流動兒童和非留守兒童來說，他們沒有像留守兒童那樣與父母分離，因而會有相對較多和一致的養育互動過程，但城市和農村的不同生活環境帶來了不同的影響。流動兒童中家庭嘈雜度的影響主要體現在認知重建和問題解決兩種較為高級的認知策略上，而非留守兒童中家庭嘈雜度的影響主要體現在認知重建這種積極情緒調節策略和發泄與被動應付兩種消極的情緒調節策略上。這可能進一步說明了家庭嘈雜度對近端過程的作用機制?；靵y的家庭環境可以減少父母和孩子進行積極和持續互動的機會。[71]家庭混亂可能會導致父母疲勞，耗盡父母的情感和心理儲備。如生活在嘈雜度較高的家庭的母親會形成消極的情緒、消極的養育方式，會有更多的諸如懲罰和不一致的紀律等消極的養育行為。家庭嘈雜度更多是通過養育過程影響兒童的情緒調節的發展。[72]研究表明，家庭嘈雜度在幼兒3歲之前就對養育質量有獨特的影響作用，從而影響到幼兒3歲時的執行功能以及3～5歲時期的執行功能的變化。家庭嘈雜度可能是家庭中導致不良養育行為的更重要的近端過程。[73]

五、教育建議

（一）關注留守幼兒群體的家庭環境，改善留守幼兒的情緒情感的發展

本研究中留守幼兒的家庭環境是最差的，情緒調節能力也是最低的。這一結果應該引起社會和留守幼兒父母的高度重視。社區要為留守家庭提供養育支持，同時鼓勵在外打工的父母通過與幼兒的經常聯系、聊天、鼓勵、表揚或支持等方式，增強與幼兒的情感聯結;同時，建議那些與留守幼兒生活在一起的監護人，不僅要滿足留守幼兒的生活需求，也要經常主動地了解其心理需求，嘗試與留守幼兒溝通。

此外，大力發展流動人口所在的流出地和流入地的學前教育。家庭情感氛圍是留守幼兒比流動幼兒在家庭環境方面的一大缺失，留守幼兒的情感氛圍的缺乏所造成的困擾、父母的來來往往讓幼兒難以形成穩定安全的依戀，處于不安全、不穩定的情緒狀態。一方面，流出地政府要把農村留守幼兒工作納入全面提高農村學前機構教育的大視野中，納入新農村建設規劃中來抓。為留守幼兒看護人提供教育、培訓，并重點進行幼兒心理發展教育知識普及。另一方面，城市幼兒教育的相關部門和公共托幼機構應加大投入力度，盡力接收流動人口子女入托入園，積極創造農村留守幼兒與父母共同生活的條件，使這些幼兒能夠在父母的親自照料下健康成長。

（二）關注和改善流動幼兒群體的生存環境，改善流動幼兒的情緒情感的發展

首先，社會和社區要關注流動幼兒家庭，要為流動幼兒家庭提供社會支持。社區和幼兒園要通過親子活動和家長學校等途徑，提高流動幼兒父母的養育水平，從而改善流動幼兒的情緒狀況。其次，流動幼兒家長在工作之余，應多抽時間和幼兒進行各方面的交流，關心幼兒各個方面的生理、心理需要，讓幼兒感受到家庭的溫馨和支持。

參考文獻：

[1]BRIDGES L J， DENHAM S A， GANIBAN J M. Definitional issues in emotion regulation research[J]. Child Development，2004，75（2）：340-345.

[2]TRONCK E Z， MESSINGER D S，WEINBERG M K， et al. Cocaine exposure is associated with subtle compromises of infants and mothers social-emotional behavior and dyadic features of their interaction in the face-to-face still-face paradigm[J]. Developmental Psychology，2005，41（5）：711-722.

[3]TRENTACOSTA C J， SHAW D S. Emotional self-regulation， peer rejection， and antisocial behavior： developmental associations from early childhood to early adolescence[J]. Journal of Applied Developmental Psychology，2009，30（3）：356-365.

[4]GALLEGOS M I， MURPHY S E， BENNER A D， et al. Marital， parental， and whole-family predictors of toddlers emotion regulation： the role of parental emotional withdrawal[J]. Journal of Family Psychology，2017，31（3）：294-303.

[5]EISENBERG N， FABES R A. Mothers reactions to childrens negative emotions： relations to childrens temperament and anger behavior[J]. Merrill-Palmer Quarterly，1994（40）：138-156.

[6]肖穎.3～5歲兒童情緒調節策略及情緒調節認知的發展研究[D].上海：華東師范大學，2010.

[7][24]但菲，申誼可，梁美玉.4～7歲兒童情緒調節策略與父母反應方式的關系研究[J].遼寧教育行政學院學報，2019（01）：32-37.

[8][58]陸芳.學前兒童情緒調節策略的發展及其相關研究[D].上海：華東師范大學，2004.

[9][68]BRONFENBRENNER U， MORRIS P A. The bioecological model of human development[C]//LERNER R M， DAMON W. Handbook of child psychology： theoretical models of human development. Hoboken， NJ， US： John Wiley & Sons Inc，2006：56.

[10]WACHS T D. The nature of the physical microenvironment： an expanded classification system[J]. Merrill Palmer Quarterly，1989，35（4）：399-402.

[11][16]MORRIS A S， SILK J S， LAURENCE S， et al. The role of the family context in the development of emotion regulation[J]. Social Development，2007，16（2）：361-388.

[12][20][59]張育珊，洪黛珊.父母應對方式與5～6歲兒童情緒調節策略的關系[J]. 學前教育研究，2017（01）：53-63.

[13]MANZESKE D P， STRIGHT A D. Parenting styles and emotion regulation： the role of behavioral and psychological control during young adulthood[J]. Journal of Adult Development，2009，16（4）：223-229.

[14]賈海艷，方平.青少年情緒調節策略和父母教養方式的關系[J].心理科學，2004，27（5）：1095-1099.

[15]JOHN O P， GROSS J J. Healthy and unhealthy emotion regulation： personality processes， individual differences， and life span development[J]. Journal of Personality，2004，72（6）：1301-1334.

[17]GRESHAM D， GULLONE E. Emotion regulation strategy use in children and adolescents： the explanatory roles of personality and attachment[J]. Personality and Individual Differences，2012，52（5）：616-621.

[18]EISENBERG N， FABES R A， MURPHY B C. Parents reactions to childrens negative emotions： relations to childrens social competence and comforting behavior[J]. Child Development，1996，67：2227-2247.

[19]EISENBERG N， CUMBERLAND A， SPINRAD T L. Parental socialization of emotion[J]. Psychological Inquiry，1998（09）：241-273.

[21]梁宗保，張光珍，陳會昌，等.父母元情緒理念、情緒表達與兒童社會能力的關系[J].心理學報，2012（02）：199-210.

[22]BERLIN L J， CASSIDY J. Mothers self-reported control of their preschool childrens emotional expressiveness： a longitudinal study of associations with infant mother attachment and childrens emotion regulation[J]. Social Development，2003，12（4）：477-495.

[23]李曉巍，楊青青，鄒泓.父母對幼兒消極情緒的反應方式與幼兒情緒調節能力的關系[J].心理發展與教育，2017，33（4）：385-393.

[25]KAO K， TULADHAR C T，TARULLO A R. Parental and family-level sociocontextual correlates of emergent emotion regulation： implications for early social competence[J]. Journal of Child & Family Studies，2020，29（6）：1630-1641.

[26]EVANS G W， LI D， WHIPPLE S S. Cumulative risk and child development[J]. Psychological Bulletin，2013，139（6）：1342-1396.

[27]RAVER C C， BLAIR C， GARRETT-PETERS P， et al. Poverty， household chaos， and interparental aggression predict childrens ability to recognize and modulate negative emotions[J]. Development and Psychopathology，2015，27（3）：695-708.

[28][48][50]EVANS G W， WACHS T D. Chaos and its influence on childrens development： an ecological perspective[M]. Washington， DC： American Psychological Association，2010.

[29]曾從周，趙振國，劉文博.家庭嘈雜度對學前兒童發展的影響[J].學前教育研究，2014（03）：50-57.

[30][47]SHAMAMA-TUS-SABAH S， NIGHAT G. Conduct problems， social skills， study skills， and home chaos in school children： a correlational study[J]. Pakistan Journal of Psychological Research，2011，26（2）：201-215.

[31]VALIENTE C， LEMERY-CHALFANT K， REISER M. Pathways to problem behaviors： chaotic homes， parent and child effortful control， and parenting[J]. Social Development，2007，16（2）：249-267.

[32]WACHS T D. Nature of relations between the physical and social microenvironment of the two-year-old child[J]. Early Development and Parenting，1993（02）：81-87.

[33]邢曉沛，李苗苗，陰桐桐.母親負性情緒與兒童外化問題行為的關系：家庭嘈雜度的調節作用[J].心理科學，2018，41（4）：842-848.

[34][51][69]DEATER-DECKARD K， CHEN N， WANG Z， et al. Socioeconomic risk moderates the link between household chaos and maternal executive function[J]. Journal of Family Psychology，2012，26（3）：391-399.

[35]WANG Z， DEATER-DECKARD K， BELL M A. Household chaos moderates the link between maternal attribution bias and parenting[J]. Parenting，2013，13（4）：233-252.

[36]COLEY R L， LYNCH A D， KULL M. Early exposure to environmental chaos and childrens physical and mental health[J]. Early Childhood Research Quarterly，2015（32）：94-104.

[37]劉云，趙振國.隔代教養對學前兒童情緒調節策略的影響[J].學前教育研究，2013（02）：37-42.

[38]呂吉，劉亮.農村留守兒童家庭結構與功能的變化及其影響[J].中國特殊教育，2011（10）：59-62.

[39][55]王玉龍，姚治紅，姜金偉.農村留守兒童親子依戀與情緒調節能力的關系：留守時間的調節作用[J].中國臨床心理學雜志，2016，24（3）：550-552.

[40]黃鶴，楊寧.家庭環境紛雜度對留守學前兒童社會退縮的影響：心理彈性的調節作用[J].中國特殊教育，2019（05）：65-71.

[41]SCHMITT S A， FINDERS J K， MCCLELLAND M M. Residential mobility， inhibitory control， and academic achievement in preschool[J]. Early Education and Development，2015，26（2）：189-208.

[42]侯舒艨，袁曉嬌，劉楊，等.社會支持和歧視知覺對流動兒童孤獨感的影響：一項追蹤研究[J]. 心理發展與教育，2011， 27（4）：401-411.

[43]常淑敏，宋育珊，郭惠.家庭環境紛雜度對流動兒童安全感的影響：兒童性別的調節作用[J]. 中國特殊教育，2016（04）：66-70+78.

[44][57][62][66]趙振國，劉文博.留守抑或流動？基于幼兒家庭嘈雜度的研究[J].幼兒教育（教育科學），2016（01）：24-28.

[45]MATENY A P， WACHS T D， LUDWIG J L， et al. Bringing order out of chaos： psychometric characteristics of the confusion， hubbub， and order scale[J]. Journal of Applied Developmental Psychology，1995，16（3）：429-444.

[46]SHAMAMA-TUS-SABAH S， GILANI N， WACHS T D. Relation of home chaos to cognitive performance and behavioral adjustment of Pakistani primary school children[J]. International Journal of Behavioral Development，2010，35（6）：507-516.

[49][70]DUMAS J E， NISSLEY J， NORDSTROM A， et al. Home chaos： sociodemographic， parenting， interactional， and child correlates[J]. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology，2005，34（1）：93-104.

[52][53]唐雪，王玲玲，武偉，等.不同親子分離模式與學齡前兒童情緒調節策略的關聯性[J].中國學校衛生， 2019，40（2）：232-235.

[54]ZIMMERMANN P. Structure and functions of internal working models of attachment and their role for emotion regulation[J]. Attachment and Human Development，1999，1（3）：291-306.

[56]EISENBERG N， VALIENTE C， MORRIS A S， et al. Longitudinal relations among parental emotional expressivity， childrens regulation， and quality of scioemotional functioning[J]. Developmental Psychology，2003，39： 3-19.

[60]MAUSS I B， COOK C， CHENG J Y， et al. Individual differences in cognitive reappraisal： experiential and physiological responses to an anger provocation[J]. International Journal of Psychophysiology， 2007，66（2）：116-124.

[61]柴曉運，郭海英，林丹華，等.情緒調節策略對流動兒童主觀幸福感的影響：自尊和心理彈性的序列中介作用[J].心理科學，2018，41（1）：71-76.

[63][67]趙振國.隔代教養對幼兒情緒調節策略發展影響的城鄉差異研究[J].心理研究，2012（04）：29-35.

[64]GOTTMAN J? M， KATZ L F， HOOVEN C. Parental metaemotion philosophy and the emotional life of families： theoretical models and preliminary data[J]. Journal of Family Psychology，1996，10（3）：243-268.

[65][71]BRONFENBRENNER U， EVANS G W. Developmental science in the 21st century： emerging questions， theoretical models， research designs and empirical findings[J]. Social Development，2000（09）：115-125.

[72]GARRETT-PETERS P T， MOKROVA I L， CARR R C， et al. Early student（dis）engagement： contributions of household chaos， parenting， and self-regulatory skills[J]. Developmental Psychology，2019，55（7）：1480-1492.

[73]VERNON-FEAGANS L， WILLOUGHBY M， GARRETT-PETERS P， et al. Predictors of behavioral regulation in kindergarten： household chaos， parenting， and early executive functions[J]. Developmental Psychology，2016，52（3）：430-441.