關于網絡服務提供者版權責任的初步思考

李一諾

摘要：隨著數字化和互聯網時代的飛速發展，大量作品通過互聯網進行傳播，為讀者提供了極大便利，然而，通過網絡侵犯版權的問題也隨之而來。由于網絡服務的不斷發展和完善，許多網絡侵權案件都是網絡用戶利用網絡服務提供的鏈接或平臺實施侵權行為，所以，研究網絡服務提供者的版權責任問題尤為必要。本文從網絡服務提供者的主體界定與劃分出發，對網絡服務提供者的侵權形式進行認定，對不同主體的版權責任的歸責原則、責任認定分類討論、具體分析，促進網絡服務提供者版權責任認定的規范化，為實務中打擊網絡服務提供者版權侵權行為提供一定的參考。

關鍵詞：網絡服務提供者; 版權責任;主體類別;責任認定

一、引言

網絡服務提供者，是互聯網環境下出現的一種新型服務提供者，不同于傳統的報刊、電視、廣播等作品傳播主體，主要通過網絡平臺傳播，在互聯網高速發展的今天，傳播范圍廣、影響大，扮演著十分重要的角色。由于互聯網的廣泛應用，互聯網產業的迅速發展，網絡交易的盛行，隨之而來的是網絡著作權侵權糾紛增多，網絡服務提供者也越來越多地介入著作權侵權糾紛中。在當前的網絡環境下，網絡服務提供者主要包括哪幾種，侵權形式有哪些，又應當承擔怎樣的版權責任呢？本文將對網絡服務提供者的版權責任進行初步研究，從網絡服務提供者的主體入手，并對其歸責原則與責任認定進行分類探討，討論在網絡空間如何依法規范網絡服務提供者的版權責任，最大程度保障權利人的合法權益。

二、網絡服務提供者的主體類別

德國《規定信息和通訊服務的一般條件的聯邦立法》將網絡服務提供者進行了明確分類，并且針對每種類型的明確了相應的責任和歸責原則，為有力打擊網絡版權侵權行為提供了較為完善的法律基礎。不同于德國，我國尚無比較成熟完善的針對網絡侵權的法律和明確的關于網絡服務提供者主體的認定和歸類，尤其對于一些實踐中新出現的網絡服務提供者版權侵權類型并無明文規定，實踐中的認識也并不統一。

我國對于網絡服務提供者的定義和劃分，有的學者認為，網絡服務提供者是為各類開放性網絡提供信息傳播中介服務的人，主要指互聯網，包括網絡基礎設施經營者、接入服務提供者、電子公告板系統經營者、信息搜索工具提供者等;1也有學者將網絡服務提供者劃分為兩類：一類內容服務提供者，是通過網絡向公眾提供內容、信息的網絡，一類是網絡中介服務提供者，為互聯網信息傳播提供途徑和技術支持的;2還有學者認為網絡服務提供者包括技術服務提供者和內容服務提供者，并將其細分為具體的類型。根據較為主流的觀點，結合司法實踐，本文認為網絡服務提供者主要分為三大類型，第一類為網絡內容服務提供者，第二類為網絡中介服務提供者，第三類為新型網絡服務提供者。我國《信息網絡傳播權保護條例》又將網絡中介服務提供者具體分為接入與連線服務提供商、系統緩存服務提供商、網絡存儲空間服務提供商、鏈接與搜索服務提供商四類。實踐中出現的新型網絡服務者實際上也可以歸為網絡內容服務提供者或網絡內容服務提供者，但由于其主體和形式的特殊性本文將作為一種新的類型單獨討論。新型的網絡服務提供者代表性的有電子公告服務提供者（BBS）、網絡交易平臺服務提供者等。

三、網絡服務提供者的侵權行為認定

在網絡著作權侵權行為中，網絡服務提供者的侵權行為方式主要是間接侵權。這主要是由于網絡服務提供者是為網絡信息交流和交易活動的雙方當事人提供中間服務的第三方主體，其主要是起到提供內容、網絡接入、網絡平臺等作用，相當于“傳播中介”，往往對侵權作品的內容無實際影響，與上載、傳播侵權作品，直接實施侵犯權利人著作權的網絡用戶的行為有別，故使其承擔直接侵權責任有違公平公正原則。

在民事侵權領域，相對于直接侵權主體，間接侵權主體有其特定的侵權形式和行為方式，主要包括兩大類。一類是共同侵權行為中的幫助侵權行為，主要表現為引誘或幫助他人實施侵權行為，在共同侵權中起次要、輔助作用;另一類是特殊侵權行為，主要表現為對侵權人的行為負有監督義務，相對于侵權人處于主導控制的地位，如雇主和雇員的關系。此類侵權行為人主要承擔替代責任。

具體到網絡服務提供者的侵權形式，我國對于網絡服務提供則侵權責任的認定主要是采取共同侵權規則中的幫助侵權，一般不采取特殊侵權行為中的替代責任認定方式。因為在多數情況下，網絡服務提供者并不參與信息、內容交流，僅是提供接入、存儲空間、搜索及鏈接等技術服務，在網絡信息交流中處于中立、消極的第三方主體地位，且由于網絡信息內容龐雜、信息量巨大，網絡服務提供者幾乎不可能做到對信息內容的控制和篩查，其對網絡用戶傳播的內容無法做到“監督”和“控制”，僅負有“注意義務”以及“善良管理人”義務，故替代責任對其不適用。而替代責任主要是英美侵權法所創設的，美國著作權領域適用替代責任。1963年Shapiro案中，美國法院對替代責任的認定提供了兩個具體標準：一是有權利和能力控制直接侵權的發生，即對侵權行為的發生具有“控制地位”;二是從侵權行為中獲得直接的經濟利益，即“收益”標準。以此為條件，規定了兩種承擔替代責任的具體情形：店主對租客出售侵權錄音制品的行為負有替代責任;娛樂場所的管理者對他人在該場所的侵權表演活動負有替代責任。

四、網絡服務提供者版權責任的責任認定

我國著作權立法允許網絡技術的“實質性非侵權使用”，主要是基于“技術中立”的原則，1984年，美國聯邦法院在“索尼案”中創設了技術中立原則，“史無前例地為技術創造者確定了在著作權領域中的責任問題”。3但為了避免網絡技術被不正當使用和惡意利用甚至淪為違法犯罪、侵犯著作權的工具，必須尋求網絡著作權保護與網絡技術發展之間的平衡，對網絡服務提供者的版權責任進行正確認定，做到既有力打擊網絡版權侵權行為，又不阻礙網絡服務提供者的正常發展。

（一）采用過錯責任的歸責原則

責任認定首先要明確歸責原則，這是責令侵權人承擔侵權責任的前提和依據。關于版權侵權的歸責原則，許多國家或在立法或司法實踐中采取了“無過錯責任”“、嚴格責任”的歸責原則，這與知識產權的無形特征和一定的公共性有關，采取這兩種歸責原則主要是為了最大限度保護權利人的合法權益、打擊版權侵權。而綜合我國現行法律和司法實踐來看，我國對包括網絡服務提供者在內的主體的版權侵權行為采取的歸責原則是過錯責任原則。

過錯責任與無過錯責任的區別在于主客觀狀態。過錯責任歸責原則屬于主觀歸責原則，即侵權人具有主觀過錯，實踐中包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態，“明知”又可以理解為“實際知道”，“應知”可以理解為“推定知道”。無過錯責任歸責原則，又稱嚴格責任原則，屬于客觀歸責原則，以人的主觀過錯之外的客觀因素作為歸責的依據，只要存在特定的損害事實，侵權人就要承擔相應責任，如產品缺陷致人損害、高空危險作業致人損害、環境污染致人損害。

在復雜多樣、信息量巨大的網絡環境下，無數網絡用戶利用網絡服務提供者提供的設施或服務實現作品的傳播。網絡服務提供者對作品的具體內容以及是否侵權難以察覺，也沒有跟蹤、審查的義務。即使網絡服務提供者為侵權網絡用戶提供了一定的平臺與技術支持，但對其適用無過錯責任原則有失偏頗。對網絡服務提供者實行過錯責任原則并非犧牲版權人的利益，而是更好地促進版權人與作品傳播者、使用者在網絡空間的利益平衡。實行無過錯責任原則盡管在一定程度上加強了對版權人利益保護，但對于網絡服務提供者而言，由于其對互聯網信息的篩選和主動審查與控制能力都有限，會不正當加重其版權責任，最終會阻礙網絡傳播和互聯網健康發展，這反而不利于對版權人的利益保護。所以，根據我國互聯網發展狀況和網絡版權侵權的司法實踐，在服務提供商版權侵權責任的歸責原則上實行過錯責任原則。

明確對網絡服務提供商版權責任的歸責原則后，本文將具體討論對不同主體版權侵權的責任認定：

（二）網絡內容服務提供者的版權責任認定

一般認為，網絡內容服務提供者是指經過有關機構認可的、有目的地選擇信息（本文主要指作品）并利用網絡向不特定網絡用戶提供的主體，5即通過網絡直接向用戶提供信息和內容。這類主體即可以是網站，也可以是個人，網站主要指直接通過網絡向用戶提供信息的網站經營者，個人包括個人主頁所有者，廣義也包括上載作品的網絡用戶。

由上文可知，對網絡服務提供者的版權責任采用過錯責任原則，但在司法實踐中對不同類型的網絡服務提供者的版權責任具體歸責并不完全相同，不同的主體類型有其特殊之處。無論是哪種網絡服務提供者主體，過錯責任歸責原則都要求，有過錯時承擔侵權責任，沒有過錯時不承擔侵權責任。而不同主體的“過錯”的認定標準有所區別。

對于網絡內容服務提供者，雖然是向網絡用戶直接提供內容、信息，但由于網絡信息的多樣和復雜，在加上“技術中立”原則，一般認為其對提供的內容僅有合理審查的“注意義務”，即我國傳統侵權法的“合理管理人”標準，要求要求網絡服務提供者以合理的、謹慎的理性人的角度來對待用戶提供的信息，若未盡到合理、謹慎的理性管理者的基本的“注意義務”，沒有以“一般理性人”的標準審查信息，忽略了明顯的侵權行為，則存在過錯，不能免除版權責任。未盡“注意義務”，既包括“明知”提供的內容為侵權內容，侵權為顯而易見的情況，也包括權利人向其發出通知，在正常情況下“應知”侵權情況而仍不采取措施。關于主觀過錯的判斷標準，關于“應知”美國《千禧年數字版權法案》中規定了“紅旗標準”，即如果網絡服務提供商對“紅旗”一樣顯而易見的版權侵權行為視而不見，就無法免除責任。6這與我國版權侵權的“注意義務”有異曲同工之妙。

2000年最高人民法院頒布《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對網絡內容提供者的責任作出規定，并且明確了過錯責任原則。第五條規定“：提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。”此外，網絡內容服務提供者在權利人要求時無正當理由拒絕提供侵權網絡用戶資料的，也推定其有過錯。《網絡著作權司法解釋》第六條規定：“提供內容服務的網絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。”

（三）網絡中介服務提供者的版權責任認定

網絡中介服務提供者同樣也適用過錯責任歸責原則。但由于其提供服務的方式不同，不直接提供內容服務，而是提供搜索、鏈接、接入服務等，對版權侵權行為的發生具有“被動性”，使其承擔與網絡內容服務提供者相同的過錯責任不太合理，但由于其提供的技術性服務客觀上“幫助”了侵權行為的實施，也不可能對其完全免責。7網絡中介服務提供者版權責任的歸責原則仍然是過錯責任原則，但相比網絡內容服務提供商有其特殊之處。由于網絡中介服務提供者的被動地位，提供的只是搜索、鏈接、接入等“瞬時”服務，對網絡用戶上傳的侵權內容無法控制也無法得知，所以在侵權行為發生時不應承擔共同侵權責任。但當事后得到權利人通知，并且可以采取措施及時消除侵權時，此時已經是“應知”的狀態，若其不及時刪除作品、消除侵權行為，造成侵權結果進一步擴大時，對擴大的部分應當與侵權人共同承擔侵權責任，這就是我國的“通知—移除”規則，也是對網絡中介服務提供者版權責任的責任限制條款。

根據我國《信息網絡傳播權保護條例》第十四條、第二十三條的規定，網絡服務提供者為服務對象提供網絡儲存空間以及搜索、鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應承擔共同侵權責任。

該條對網絡中介服務者的版權責任進行了一定的限制，即在收到通知后及時采取措施的，不承擔侵權責任。

（四）新型網絡服務提供者的責任認定

事實上，司法實踐中新出現的網絡服務提供商類型也基本屬于網絡內容服務提供者和網絡中介服務提供者兩大類中的一類，可以通過《侵權責任法》、《信息網絡傳播權保護條例》以及相關的司法解釋等進行規制。