淺談修改超范圍在存在多個數值范圍的專利申請中的適用

王亭亭 田 濤

1.國家知識產權局專利局專利審查協作廣東中心，廣東 廣州 510530；

2.寶能（廣州）汽車研究院有限公司，廣東 廣州 510530

一、引言

專利法第33條規定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。這一條款規定了申請人的權利和義務。權利即申請人有對其專利申請文件進行修改的權利；義務即申請人的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。可以修改的原因是申請人提交的專利申請常常存在各種缺陷，例如用詞不嚴謹、表達不準確、權利要求的撰寫不恰當等。如果不加修改即授予專利權，不僅會影響準確地向公眾傳遞專利信息，妨礙公眾對授權專利的實施應用，還會影響專利權保護范圍的大小及其確定性，給專利權的行使帶來苦難。兩者都會妨礙專利制度的正常運作，降低專利制度的應有價值。之所以對專利申請文件的修改進行限制，即規定對專利申請文件的修改不得超范圍，是為了實現專利權人和社會公眾之間的利益平衡，防止申請人以未完成的發明創造申請專利，并在申請日以后通過修改專利申請文件的方式將申請日時尚未發現的技術方案納入到專利申請文件中，從而獲取不正當的利益，損害公眾的利益，阻礙進一步的創新［1-4］。

我國《專利審查指南》中規定了對含有數值范圍的權利要求的修改：對于含有數值范圍技術特征的權利要求中數值范圍的修改，只有在修改后的數值范圍的兩個端值在原說明書和/或權利要求書中已確實記載且修改后的數值范圍在原數值范圍之內的前提下，才是允許的［1］。這種情形適用于僅存在單個數值范圍的權利要求的修改。對多個數值范圍同時進行修改的專利申請，要站位于本領域技術人員，分析多個數值范圍之間的對應關系是否緊密聯系、一一對應。本文結合三個具體案例，對多個數值范圍同時進行修改是否超范圍的問題進行了分析。

二、案例分析

案例1：

該案的權利要求1請求保護一種生產烷基化油的方法，其特征在于，采用微通道裝置作為反應器，以濃硫酸為催化劑，以異丁烷和C4烯烴為原料生產烷基化油；反應溫度為-10℃-60℃；反應壓力為 0.2-0.5MPa；反應時間為2-60s；酸烴體積比為1-5：1；烷烯體積比為3-10：1；所述濃硫酸的質量濃度為90%-98.5%。說明書的實施例中記載了一種生產烷基化油的制備方法，其中催化劑為質量濃度為92%的濃硫酸，反應溫度為20℃，反應壓力為0.4Mpa，酸烴比為2：1，烷烯比為4：1，反應時間為18s。申請人將權利要求1的相應特征修改為以下方式：反應溫度為-10℃-20℃；反應壓力為 0.4-0.5MPa；反應時間為 18-60s；酸烴體積比為2-5：1；烷烯體積比為4-10：1；所述濃硫酸的質量濃度為92%-98.5%。

分析：該案涉及到多個數值范圍的修改，包括反應溫度、反應壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度，修改后的數值范圍的端點在原申請文件中均有記載，而且修改后的數值范圍均在原數值范圍之內。對于該案，以異丁烷和C4烯烴為原料的烷基化反應，在本領域常規的反應溫度、反應壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度下，該反應都可以進行，可以用來制備烷基化油，也就是說反應溫度、反應壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度這幾個技術特征之間并不是緊密聯系、一一對應的，比如反應溫度不會隨著反應壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度的變化而變化，其他技術特征如反應壓力、酸烴比、烷烯比、硫酸濃度也是如此。實質上這種修改和僅存在單個數值范圍的權利要求的修改類似，因此，按照審查指南的規定，修改不超范圍，符合專利法第33條的規定。

案例2：

該案權利要求1請求保護一種封接加工用無鉛玻璃材料，具有僅由40-75重量%的V2O5、0-45重量%的ZnO和10-55重量%的BaO構成的玻璃組成。說明書實施例中記載了組成由50重量%的V2O5、20重量%的ZnO 和30重量%的BaO構成的玻璃，由70重量%的V2O5、10重量%的ZnO和20重量%的BaO構成的玻璃。申請人將權利要求1修改為：一種封接加工用無鉛玻璃材料，具有僅由50-70重量%的V2O5、10-20重量%的ZnO和20-30重量%的BaO構成的玻璃組成。

分析：該案各個組分修改之后含量的端值均在原申請文件中有記載，而且修改后的數值范圍在原數值范圍之內。雖然權利要求1中三種組份的上下限是具體實施例端點而且在原來的范圍之內，但是本領域技術人員從技術方案的整體出發進行分析，這三種成分與玻璃的性能緊密聯系，當其中一種組分含量發生變化時，其余組分的含量也會相應的發生變化，以保證玻璃的最終性能，也就是說一種組分的含量與其他組分的含量相對應，并與玻璃的性能緊密聯系，即三種組份的比例關系是緊密相關、一一對應。重新概括的新范圍是不能從原說明書和權利要求書文字記載的內容以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定的，因此不符合專利法第33條的規定。

案例3：

該案權利要求1請求保護一種加氫裂化方法，催化劑中包含沸石分子篩，其中包含特征“沸石分子篩的比表面積為200-400m2/g，孔體積為0.1-0.3cm3/g”。實施例1中公開的絲光沸石的比表面積為350 m2/g，孔體積為0.28 cm3/g。申請人依據實施例1中記載的孔體積為0.28 cm3/g，將權利要求1中的孔體積修改為0.28 cm3/g。

分析：雖然修改之后的0.28 cm3/g在原始申請文件中有記載，但是實施例1中公開的“絲光沸石”是一種具體的“沸石分子篩”，并且絲光沸石的比表面積為350 m2/g和孔體積為0.28 cm3/g這二者的關聯固定的。也就是說只有比表面積為350 m2/g的絲光沸石的孔體積才為0.28 cm3/g，絲光沸石以外的比表面積為350 m2/g的其他沸石分子篩的孔體積不是0.28 cm3/g。原始申請文件中沒有記載也沒有任何證據證明比表面積為200-400m2/g的任意沸石分子篩孔體積為0.28cm3/g”。因此，該修改使所屬領域技術人員看到的信息與原申請記載的不同，又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，因此，修改超出了原說明書和權利要求書記載的范圍。由該案可知，由于沸石分子篩的孔體積、比表面積和沸石分子篩的種類是一一對應的關系，其中的一個發生變化，其余的二者也會發生變化，修改時不能只簡簡單單的考慮端點值是否在原始申請文件中有記載，要從發明技術方案的整體出發進行判斷。

三、小結

通過上述三個案例的分析可以得出，在判斷存在多個數值范圍同時修改是否超范圍的問題，要站位于本領域技術人員，從發明的整個技術方案出發，判斷多個數值范圍之間是否緊密聯系、一一對應，如果不是緊密相連、一一對應的，只要修改后的數值范圍的兩個端值在原申請文件中有記載且修改后的數值范圍在原數值范圍之內，則該修改是允許的。