論海上保險合同的告知義務

劉婉舒

（上海海事大學 上海市 201306）

相關案例簡介及焦點問題歸納

案件事實

1998年1月20日，西谷會社與北海船廠簽訂合同，約定由北海船廠為西谷會社制造一套土石裝船輸送設備。6月20日，該套設備被拆分后裝載于駁船“HANGBO5001”，由拖輪“HANGTUO2001”拖帶運輸。中國船級社出具了檢驗報告和適拖證明，認為在不超過6級風的情況下，可以拖帶從中國青島運輸到日本玉野。

北海船廠作為被保險人，并就上述土石裝船輸送設備海上運輸，向中保財產保險有限公司青島分公司投保，根據北海船廠具體經辦人胡德吉向法院提交的書面證言，其當時向青島人保經辦人員趙斌提供了信用證和發票，但未將上述運輸情況（即將土石裝船輸送設備裝載于駁船甲板上由拖輪拖帶運輸至日本這一情況）告知青島人保。

在海上運輸過程中，貨物的承運人上海東方疏浚工程公司發給胡德吉關于航程中情況的傳真若干，其中有“偏東風7至8級，大至巨浪”的記載。該船船長出具了《土石裝船輸送設備運抵日本玉野港損壞報告》，1998年7月14日，日本海事檢定協會檢驗了上述土石裝船輸送設備，后出具了檢驗報告，確認該設備產生了凹痕、彎曲和脫落等損壞，認為總計為12055000日元的維修成本和費用是合理的，符合日本目前的成本和費用標準，同時認為，貨物的損害并非僅由單一原因造成，而是由以下列出的幾個原因共同造成的：船長在遭遇聲明中所述惡劣天氣時未能作出合適的判斷；在惡劣天氣下，船長未能對船舶進行合適的操縱。

事發后，西谷會社向青島人保索賠，青島人保以被保險人未如實告知運輸方式拒賠，西谷會社認為該拒賠理由不成立，遂向法院提起訴訟，要求青島人保賠付貨物因臺風造成的貨損及其他有關損失，并要求其承擔為本次事故及訴訟產生的一切費用。一審法院駁回了西谷會社的訴訟請求，西谷會社遂提起上訴，二審法院維持原判。

焦點問題歸納

本案中貨物裝載于駁船甲板上由拖輪拖帶運輸的情況是否是“重要情況”。

本案中的這種運輸方式對于遠距離的海上運輸來說，風險明顯要高于艙內貨。而且中國船級社出具了檢驗報告和適拖證明，認為在不超過6級風的情況下，可以拖帶從中國青島運輸到日本玉野。但從航程情況可以得知，運輸過程中偏東風7至8級，還伴有巨浪，那么此時的運輸風險就明顯加大。因此，這種運輸方式能夠影響保險人據以確定保險費率或是否同意承保的判斷，構成“重要情況”。

被保險人是否盡到了如實告知義務。從案件事實可以得出，青島北海船廠的胡德吉提交了書面證言，證明其在當時投保時只向青島人保經辦人員趙斌提供了信用證和發票，未將貨物裝載于駁船甲板上由拖輪拖帶運輸這一“重要情況”告知青島人保。經查明北海船廠在投保時未將上述“重要情況”告知青島人保，即被保險人未盡如實告知義務，但由于沒有證據表明其存在故意，可以認定北海船廠在未盡如實告知義務方面是過失。

青島人保是否知道或者通常業務中應當知道該“重要情況”。北海船廠在投保時向青島人保提供了信用證和商業發票，根據信用證和商業發票上的記載，只能得知貨物的重量，體積等信息。依一般人包括保險人的常識，要從以上零散的信息中得出貨物裝在駁船甲板上并用拖輪拖帶運輸的情況是比較困難的，《海商法》第二百二十二條規定的如實告知義務，是用來約束被保險人的，如果是因為被保險人沒有告知全部“重要情況”，而要求保險人從被保險人告知的部分信息就推定其知道或者在通常業務中應當知道上述“重要情況”，那么此種義務對于保險人也就是青島人保來說，顯然是不合理的。

該“重要情況”對保險事故的發生有無影響。首先，中國船級社的適拖證明說明了以本案中的運輸方式進行運輸的條件是不超過6級風，而本案貨物的運輸過程中，風力達到了7級以上，可以認定，在這種自然條件下，駁船由拖輪拖帶運輸是不適航的，這種拖帶運輸方式對保險事故的發生有影響；其次，本案貨物是用角鐵、捆綁鋼索固定在駁船甲板上運輸，根據《土石裝船輸送設備運抵日本玉野港損壞報告》中“因定位加固鋼索脫落，定位角鐵套損壞，木頭倒下而導致塔架與甲板碰撞，塔架保護鋼環彎曲，涂層脫落”等損壞情況的描述，本案的運輸方式對本案保險事故的發生有影響。因此，該“重要情況”對本案保險事故的發生有影響。

案例相關焦點問題的法理分析

告知義務的主體

被保險人。《海商法》第222條規定，合同訂立前，被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。

被保險人的代理人。英國1906年《海上保險法》第19條規定，在由代理人為被保險人投保時，該代理人必須向保險人告知下列事項：第一，他所知道的每一重要情況；第二，被保險人有義務告知的每一重要情況，除非他得知該情況過遲，無法及時通知該代理人。從這里可以看出代理人的告知義務與被保險人的是基本相同的，如果因為代理人沒有履行告知義務，被保險人將受到等同自已違反告知義務的法律后果，除非被保險人沒有來得及告知代理人重要情況。

“知道或應當知道”的界定

“被保險人知道”是一個主觀標準，以實際被保險人的知曉程度作為判斷依據。被保險人知道的情況包括確已知道的保險標的狀態和已經發生的事件。前者比如，船舶保險中被保險船舶的名稱、船籍、船齡、船舶類型、通常航線等狀況，海上貨物運輸保險合同中貨物的名稱、種類、質量、數量、包裝等。“已經發生的事件”是指之前已經發生的而與當次簽訂的保險合同并沒有直接關聯，但假若保險人知道該事件，可能會拒絕本次承保或修改保險費率。比如被保險人投保的船舶的姊妹船曾發生過事故，該事實可能關乎被保險人對船舶的管理水平，是保險人會關注的事項。

重要情況的判斷標準

英國1906年《海上保險法》第20條規定可以影響一個謹慎的保險人確定保費或決定是否承保的判斷之陳述都是重要的。在本案中，也是借鑒了英國的法律認定其構成重要情況。

我國告知義務制度存在的問題及完善建議

存在的問題

1.告知義務的主體范圍過小。我國《海商法》規定的告知義務的主體僅僅是被保險人，隨著海上運輸業的不斷發展，時常出現為他人利益投保以及代理他人投保的情況，這就造成了投保人與被保險人不一致的情況，此時的投保人是否負有告知義務或負有何種告知義務存在著較大爭議，這就為司法實踐以及法官審理案例帶來一系列的難題。

2.重要法律術語的界定模糊。我國《海商法》將告知義務的內容限定在被保險人“知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”，但在法條中提及的“知道或者應該知道”和“重要情況”的專業術語，并沒有給出一個合理及明確的解釋。然而這個問題又是認定被保險人是否履行告知義務的關鍵，所以就導致該條款在司法實踐中適用困難，可操作性較弱。

3.告知義務確立標準的主觀性太強。由于我國《海商法》中對此類問題缺乏明確的解釋和規定，導致法官的自由裁量權過大。從告知義務的履行方式來說，存在者較大的爭議，目前形成了兩種觀點——“主動告知”和“詢問告知”。前者單方面的明確了被保險人主動告知所有重要情況的義務，以達到維護保險人利益的目的；后者則對保險人提出了事前詢問的義務，避免出現保險人無限推卸責任的情況。由于觀點的不同，就會出現法官做出不一致判決的情況，同時導致不公平的裁判結果出現。

完善建議

增加告知義務履行主體。首先，我國《保險法》認為保險合同的當事人雙方分別為投保人和保險人而在《海商法》的相關規定中海上保險合同雙方當事人卻分別為保險人和被保險人，并沒有把投保人納入告知義務的主體范圍內。因此筆者認為可以將投保人作為海上保險合同的當事人之一并使之承擔告知義務。這樣既能夠統一普通法與特殊法的適用關系，又避免了因缺少投保人概念所導致的法規適用問題。

其次，英國的海上保險法提到了被保險人代理人的概念，并且明確規定了代理人承擔被保險人告知義務的所有內容。但在我國法律中并無此類規定，如前所述，代理他人投保的現象也變得越來越多，也會有人鉆法律的漏洞來免除自己的責任，所以我們可以借鑒英國的相關規定，嘗試在海上保險中賦予他們獨立的告知義務，有利于法律的完善。如在《海商法》里添加一個條款，即若由被保險人的代理人為被保險人投保的，被保險人也負有如實告知的義務，告知范圍以被保險人的告知范圍為限，但被保險人的代理人對有關事項不明知的除外。如果被保險人的代理人違背前款規定的義務，給被保險人造成損失的，由代理人承擔。

改變告知義務的履行方式。我國關于告知義務的履行方式存在兩個不同觀點，在司法實踐中會出現選擇不清的現象，有待在今后的法律適用中不斷地完善。筆者傾向于主動告知為主，詢問告知為輔的模式，從之前被保險人主動告知轉變成保險人和被保險人雙方參與的公平模式。這其中最大的變化莫過于保險人詢問義務的加重，即在被保險人不能夠告知重要情況時，保險人應當具備足夠的敏感度，能夠根據被保險人提供的信息進一步詢問相關的重要情況。保險人和被保險人在詢問中不斷進行充分的信息交換，這樣的規定更貼近生活實踐，更加容易被社會大眾接受和實施。

完善告知義務的法律規定。在我國海商法告知義務制度中，應當對“知道或者在通常業務中應該知道”和“重要情況”的專業術語進行進一步的司法解釋，使得法官在裁判案件中能有法可依，更加準確地適用法律。對于“知道或應該知道”這一主觀標準的認定，澳大利亞的《保險合同法》規定，在相關保險合同訂立前投保人有義務向保險人告知被保險人所知道的以下一切事實：（1）投保人所知道的與保險人決定是否承保或以何種條款承保有關的事實；或（2）一個合理謹慎的人在同樣情況下應該知道的與保險人決定是否承保或以何種條款承保有關的事實。該標準確立后在理論界和實務界都得到了廣泛認可，筆者認為可參考作為中國告知義務的主觀標準。而依據中國《海商法》中的規定，“重要情況”的標準僅限于“影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保”，其中“影響”一詞所指為何種程度的影響并無明確的司法解釋。那么我國就可以參照其他國家采用的“決定性影響標準”作為告知義務范圍的客觀標準。這樣一來，既能夠防止保險人利用告知義務進行技巧性抗辯，另一方面也可適當改善告知義務對被保險人相對苛刻的現狀，有利于平衡雙方利益符合海上保險的相關立法趨勢。

回顧全文，本文首先分析了與海上保險告知義務有關的案例，并歸納了其焦點問題。其次本文由此引出整個研究過程中發現的相關法律問題，并通過比較其他相關法律作以具體討論分析。最后，總結了我國的告知義務在司法實踐中存在的問題，提出了完善我國海上保險告知義務的建議。

注釋

[1]參見山東省高級人民法院（2002）魯民四終字第45號民事判決書。

[2]參見《海商法》第222條。

[3]參見英國1906年《海上保險法》第19條規定。

[4]參見傅廷中：《投保人的告知義務再檢討》，載《中國海商法研究》2012年第1期。

[5]參見英國1906年《海上保險法》第20條。

[6]參見何麗新，王沛銳：《海上保險告知義務的司法批判與制度統一》，載《法治論壇》第54輯。

[7]參見孫立慷：《論中國海上保險告知義務制度的缺陷及其完善》，載《經濟研究導刊》2014年第24期。

[8]參見楊漢權：《我國海上保險合同中告知義務的若干問題研究》，杭州：浙江工商大學，2020年法律碩士學位論文。