自媒體視域下名譽侵權(quán)案件中非財產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用研究

馬飛鵬

摘要：名譽權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，禁止任何人以任何方式損害。但隨著自媒體的快速發(fā)展，名譽侵權(quán)案件逐年增多，必須加以重視。由于名譽權(quán)的侵權(quán)后果通常是對公民品德、聲望、信譽和形象等方面的否定性評價，造成的非財產(chǎn)性損失往往比財產(chǎn)損失更嚴重，因此在賠償方式上應當更側(cè)重非財產(chǎn)性損害賠償。本文分析了自媒體視域下名譽侵權(quán)案件的特點，提出加強對自媒體視域下名譽權(quán)保護及非財產(chǎn)性損害賠償?shù)南嚓P(guān)適用措施。

關(guān)鍵詞：自媒體;名譽權(quán);非財產(chǎn)性損害賠償

作為一種新型信息交流、分享、傳播平臺，自媒體具有準入門檻低、方便快捷等特點，滿足了人們對知識的探索，促進了信息共享和交流，但同時也滋生了諸多侵權(quán)問題，名譽侵權(quán)尤為突出。由于名譽侵權(quán)所造成的非財產(chǎn)性損失往往比財產(chǎn)損失更嚴重，因此在賠償方式上應當更加側(cè)重非財產(chǎn)性損害賠償。

自媒體視域下名譽侵權(quán)案件的特點

不同于報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，自媒體有著自主性、廣泛性、即時性的特點，所以侵權(quán)成本低廉，侵權(quán)主體難確認，侵權(quán)后果極易擴散并難以消除。侵害名譽侵權(quán)雖然很難計算對受害人造成的直接經(jīng)濟損失，但會對受害人的造成難以估量的精神損害。筆者將自媒體視域下名譽侵權(quán)案件的特點總結(jié)為以下幾點：

1.侵權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升趨勢

根據(jù)OpenLaw裁判文書檢索網(wǎng)，2003—2019年，自媒體侵犯公民名譽權(quán)案件呈逐年上升趨勢，雖然人們意識到保護名譽權(quán)的重要性，但司法實踐中對于原告關(guān)于名譽侵權(quán)的訴訟請求支持率并不高，全部與部分支持率為48.93%，而不支持率達42.71%。

2.侵權(quán)方式多樣化

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽權(quán)的情況并不常見，現(xiàn)實生活中大多是利用口頭或者書面等形式實施侵權(quán)行為。但隨著互聯(lián)網(wǎng)應用的普及和自媒體的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，加之自媒體主體的廣泛性、傳播方式的即時性，使得侵權(quán)方式多樣化。比如：直接在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布侮辱、誹謗他人的言論;轉(zhuǎn)載他人已經(jīng)發(fā)布的具有侵權(quán)性質(zhì)的言論;雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”實施人身攻擊、人肉搜索等。但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，2015年廣州荔灣區(qū)法院審理了一起案件，被告因在微信朋友圈針對其同鄉(xiāng)發(fā)布“豬狗不如”“貪財好色”等侮辱性言論，被法院認定為侵害公民名譽權(quán)，判令其向被侵權(quán)人書面賠禮道歉并賠償3000元。

3.法律尚未明確規(guī)定非財產(chǎn)性損害賠償方式

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”從法條上看，只規(guī)定了如何賠償被侵權(quán)人的財產(chǎn)性損害，沒有非財產(chǎn)性損害，且規(guī)定較為原則、概括，沒有針對名譽侵權(quán)案件設(shè)置具有可操作性的具體損害賠償措施。在司法實踐中，非財產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用率較低，主要原因是非財產(chǎn)性損害在鑒定方面存在技術(shù)難題，且相關(guān)證據(jù)難以保存，司法機關(guān)對于名譽侵權(quán)造成的非財產(chǎn)性損害難以認定。

加強自媒體視域下名譽侵權(quán)中非財產(chǎn)性損害賠償適用的措施

1.建立健全非財產(chǎn)性損害賠償體系

現(xiàn)行法律并未規(guī)定自媒體視域下名譽侵權(quán)案件采用非財產(chǎn)性損害賠償方式，只規(guī)定了財產(chǎn)性損害賠償。《侵權(quán)責任法》對被侵權(quán)人損害賠償標準的規(guī)定針對的主要是一般侵權(quán)行為，并未考慮自媒體這一特殊因素，雖然《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》做了規(guī)定，但在具體適用及可操作性上依舊存在問題。對此，筆者認為，可參考自媒體平臺對自媒體用戶的管理理念即根據(jù)自媒體平臺對侵權(quán)信息的內(nèi)容、瀏覽量、轉(zhuǎn)載量及評論數(shù)量來評估損害事實的大小，以可量化的方式確定賠償標準。通常來說，一條包含侵權(quán)內(nèi)容的自媒體信息的瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量及評論量與其造成的損害結(jié)果嚴重程度成正比，有利于法院認定非財產(chǎn)性損害法律事實以及賠償方式的選擇。

2.全面實行網(wǎng)絡(luò)實名制

自媒體使民眾言論自由擴大化，但并不代表言論自由是無邊界的，全面實行網(wǎng)絡(luò)實名制有利于培養(yǎng)網(wǎng)民養(yǎng)成良好的上網(wǎng)習慣，改掉隨意發(fā)表低俗惡意言論的陋習，減少網(wǎng)絡(luò)謠言;同時有利于治理網(wǎng)絡(luò)亂象，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。但也有學者認為網(wǎng)絡(luò)實名制弊大于利，學者金婧認為“網(wǎng)絡(luò)具有盲目性，想要通過制造社會事端，對他人進行人身攻擊，想必實名制也很難實現(xiàn)約束的目的。并且，實行網(wǎng)絡(luò)實名制也存在個人信息被泄露甚至被利用的危險，因此網(wǎng)絡(luò)實名制并不能從根本上保證公民權(quán)益，僅能作為一項輔助性的制度”。學者閆輝認為“我們不能因為少數(shù)人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象而損害多數(shù)人的利益不能矯枉過正、因噎廢食。就中國目前的狀況來看實行網(wǎng)絡(luò)實名制只能是一種提倡需要全體人民的配合和支持不能用立法強制執(zhí)行”。但筆者認為，個人信息泄露問題與實行網(wǎng)絡(luò)實名制之間沒有必然聯(lián)系，個人信息泄露的根本解決措施是強化信息管理，且目前并沒有權(quán)威數(shù)據(jù)能證明實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實名制就必然導致個人信息泄露。而按照目前自媒體行業(yè)的發(fā)展狀況，單純依靠自媒體平臺的自我管理不足以解決名譽侵權(quán)愈演愈烈的問題，必須通過相關(guān)法律法規(guī)進行強制性規(guī)范。

3.強化自媒體行業(yè)自律意識

中國人民大學教授楊立新提出“自媒體本身的‘自凈規(guī)則”觀點，認為自媒體的“自凈”規(guī)則主要是由于自媒體的自組織性、交互性、多元性、開放性等特性，使廣大網(wǎng)民能夠在自媒體上平等表達個人觀點，對新聞熱點展開充分討論，故而很多虛假信息就在廣大網(wǎng)民的討論和爭辯中被快速揭露和匡正，事實真相最終得以還原。強化自媒體行業(yè)自律意識的目的就是增強自媒體自身的“自凈”能力，“自凈”規(guī)則若能得到合理應用，確實是一種有效節(jié)省資源的網(wǎng)絡(luò)管理方式，還能推動自媒體行業(yè)的健康發(fā)展，因此強化自媒體行業(yè)的自律意識非常必要。

結(jié)論

科技不斷發(fā)展，自媒體行業(yè)也必將越來越繁榮。筆者認為，一方面，加強網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)法律法規(guī)的宣傳，提高網(wǎng)民的法治意識和道德素養(yǎng)，通過全面實行網(wǎng)絡(luò)實名制，不斷加強網(wǎng)絡(luò)誠信體系建設(shè)。另一方面，自媒體要提高自律意識，充分發(fā)揮自媒體本身的“自凈”功能，加強自我管理和約束，實現(xiàn)規(guī)范化運行，推動自媒體行業(yè)健康有序發(fā)展，才能從根本上避免或減少自媒體視域下名譽侵權(quán)案件的發(fā)生。在侵權(quán)案件發(fā)生后，通過財產(chǎn)性損害賠償和非財產(chǎn)損害賠償兩種方式共同作用，在財產(chǎn)和情感兩方面共同撫慰被侵權(quán)人;同時更加側(cè)重于非財產(chǎn)性損害賠償，以最大程度上彌補被侵權(quán)人精神情感層面所遭受的創(chuàng)傷，才能實現(xiàn)自媒體環(huán)境與社會人文環(huán)境的和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1]于敏，謝鴻飛譯.歐洲侵權(quán)法小組編著.《歐洲侵權(quán)法原則》.法律出版社（2009年版）：235.

[2]鄭遠園.試論我國“非財產(chǎn)性損害賠償”的主體范圍[J].商品與質(zhì)量：理論研究，，2011（4）：119.

[3]苑廣闊.自媒體不是言論“自留地”[J]. 新聞前哨， 2015（12）：92-92.

[4]金婧，張劉芳.自媒體名譽侵權(quán)的法律規(guī)制分析[J].傳媒，2017，000（003）：88-90.

[5]閆輝，季昕宇.自媒體中名譽侵權(quán)與法律規(guī)制[J].經(jīng)濟研究導刊，2014，000（024）：319-320.

[6]伏香凝.“自媒體時代”新聞侵權(quán)的認定和規(guī)制問題研究[J].法制與社會，2014，000（027）：277-278.

課題項目：

青海民族大學創(chuàng)新項目，項目全稱“自媒體視域下名譽侵權(quán)案件中非財產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用研究”（項目編號：FX2018360203）