保理業務風險及應對措施

摘要：保理業務是一種綜合性的金融服務，在國內、國際貿易中得到比較廣泛的應用。一般是指債權人將其對他人的應收賬款債權轉讓給保理人，保理人為債權人提供相應的資金融通、賬款的管理與催收、風險控制與壞賬擔保等服務的商業行為。作為一種新型的融資模式，保理業務近年來在我國經濟相對發達地區的商業領域逐漸形成規模。同時，大量的保理合同糾紛涌入人民法院，全國各級法院受理的保理合同糾紛案件連年增長，由于缺乏相應的司法解釋，各地各級法院包括最高人民法院對《民法典》中保理合同未規定部分認識不一致，導致裁判尺度不統一。《民法典》對保理合同進行了專章規定，但由于法條解決問題有限且缺乏相應的司法解釋，有不可控的商業和法律風險，挫傷了市場主體開展保理業務的積極性。本文主要對保理業務的一些風險進行分析并且提出一些可靠的應對措施。

關鍵詞：保理業務;風險;應對措施

一、保理合同的存在意義

（一）規避應收賬款帶來的風險;企業可借助銀行的網絡和技術優勢，有效了解客戶的資信情況;（二）減輕企業資金缺乏的壓力。針對被接受保理的應收賬款，銀行和保理商可以按預先約定的比率（通常為發票金額的80%）提供即時的融資。

二、保理業務的一般風險表現

國內保理業務是銀行專門針對賒銷方式銷售貨物、應收帳款占用資金量較大的企業設計的一項綜合性金融服務，是一種以賣方和買方的貨物銷售合同為基礎。通過受讓（ 購買） 企業（賣方） 應收賬款為其提供資金（ 保理預付款） 或其他相關服務（銷售分戶賬管理、應收賬款催收、信用銷售控制和信用風險擔保）的金融業務。保理業務風險根植于供應鏈違約風險，主要指賣方供貨不確定性和買方還款不確定的風險。

三、具體法律風險

（一）應收賬款質量風險：應收賬款質量風險是指由于貿易背景真實性和合法性存在問題，或因應收賬款被設定限制條件或商務合同中存在爭議、瑕疵等因素。

導致銀行受讓的應收賬款債權有缺陷，影響銀行到期足額回收保理款項。賣方為了套（ 騙） 取銀行融資，編造、偽造、變造財務報表、合同、發票，非法騙取銀行信貸資金，有的甚至將資金流入民間高息借貸等高風險領域。嚴審貿易背景的真實性與合法性，剔除不合格應收賬款是規避保理業務風險尤應關注的主要問題。

（二）信用風險：所謂信用風險，主要包括買方和賣方兩大方面。具體來說，即買方信用風險（ 賒銷風險）：應收賬款轉讓與受讓是保理業務的核心，借款人與還款人分離是其與貸款區別的顯著特征。應收賬款轉讓給銀行是保理業務的常規擔保措施，買方依據商務合同按期支付應收款項就不會產生信用風險。賣方信用風險：賣方客戶通常作為國內保理業務的申請主體（定向保理除外），其信用狀況的優劣，經營實力的強弱都會對保理業務產生重要影響。無論是有追索權還是無追索權保理業務，作為第二還款人，賣方信用風險都不能忽視。

（三）法律風險：保理業務的最大特點就是獲得融資方和最終還款人二者分離，銀行不得不承受由于這兩者分離所帶來的風險。

四、應對措施

（一）對于應收賬款質量風險：保理商應當在審核基礎合同的過程中：（1）全面進行盡職調查，著重關注買賣雙方的基本情況，通過調查買賣雙方的信用記錄和保理方案的選擇是否合理，以評估基礎合同虛假的可能性;（2）加強對貿易的真實性審查，建議保理商對買賣雙方進行實地走訪與調查，檢查用章用印、內部管理制度是否存在漏洞，對該次保理業務的風險進行把控，并核查買賣雙方是否履行基礎合同義務。（3）保理糾紛中由于數額一般較大，賣方一旦涉嫌欺詐則可能涉及刑事犯罪，因此建議保理商慎重選擇合適的賣方以提供保理服務。

（二）信用風險：基礎合同具有真實貿易背景的情形下，保理商仍應當仔細審核基礎合同、調查買賣雙方主體資信情況，避免信用風險的發生。并且應更加側重審核如下要點：（1）認真梳理基礎合同要素的內在邏輯性，將基礎合同的生效時間、標的物價格、付款方式、違約責任等關鍵內容進行重點核查，以確保能夠在基礎合同出現違約情形下將保理商損失的風險降至最低;（2）采取有追索權的保理約定以保障保理商的債權得以實現，而若選擇無追索權的保理約定，保理商的債權能否實現將取決于買方的信用風險。（3）做好應收賬款的對賬管理工作，注意對賬的技巧和方法，關注出現的差額及信息的一致性，并警惕財務異常狀況;（4）保理商應選取買賣雙方主體均資信良好、經營狀況穩定的項目提供保理服務。

（三）法律風險：相較應收賬款質量風險和信用風險主要來源于買賣雙方主體本身的資信情況，其他類法律風險更易產生于基礎合同中：（1）與信用風險一樣，對基礎合同的仔細審核是必不可缺的，保理商應高度關注合同、發票的真實性，同時規避買賣雙方的虛構貿易或虛假做賬。保理商應當明確買賣雙方的權利義務，并取得基于《保理合同》所指向的基礎合同中的權利;（2）此外，建議保理商與買賣雙方一同當場簽署應收賬款轉讓通知書，并在轉讓通知書上附上保理商和買方的聯系方式，以便保理商能夠直接和買方進行溝通;（3）同時，建議保理商組建法務團隊或聘請外部律師，對法律法規進行持續性關注與研究，時刻注意法院對保理糾紛相關案件的裁判規則是否有了變化;（4）建議保理商強化日常監控與風險預警，要定期開展客戶檢查回訪，并且在風險發生時主動啟動催收程序要求買方盡快還款、提供擔保等。

總而言之，在國際慣例仍在演進完善，以及我國尚未有專門保理法律的環境下，保理實務從業者有必要充分利用好《合同法》第一百二十四條有關 “無名合同” 的 “意思自治” 原則，吸收《GRIF》和《保理示范法》中的制度安排精神，在不違背國內法律法規的同時，設計出明確有效的契約條款，以保護各方公平利益。

參考文獻

[1]李超.保理合同糾紛裁判規則與典型案例[M].北京：中國法制出版社，2019.

[2]李宇.保理合同立法論[J].法學，2019（12）.

[3]丁俊峰，包曉麗.保理合同糾紛中基礎交易合同債務人拒絕付款的司法認定[J].法律適用，2019（23）.

[4]徐滌宇.<合同法>第 80 條（債權讓與通知）評注[J].法學家，2019（1）.

[5]顧權，趙瑾.商業保理合同糾紛中的法律問題[J].人民司法，2017（1）.

[6]崔建遠.合同法[M].北京：中國政法大學出版社，2016：46 .

[7]姚建軍.基礎合同約定債權不得轉讓并不影響保理合同的效力[N].人民法院報，2019-2-14（7）.

作者簡介：姓名（安敏）性別（女）出生年（1997年2月25日），籍貫到市（白銀市）民族（漢）學歷（在讀碩士研究生）研究方向（民商法）。