內(nèi)部證據(jù)規(guī)則理論研究

摘 要：審判中心主義的改革目標(biāo)關(guān)鍵在最終判決的形成，根本路徑在于重構(gòu)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的訴訟關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，訴訟主體圍繞事實(shí)認(rèn)定主要規(guī)范的內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的行動(dòng)過(guò)程和最終結(jié)果就成為評(píng)價(jià)改革效度的關(guān)鍵指標(biāo)。其次，對(duì)聚訟紛紜的審判中心主義和內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的概念加以厘清。指出前者應(yīng)以主體關(guān)系和判決形成權(quán)大小為概念核，后者應(yīng)以事實(shí)認(rèn)定的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行類型學(xué)重構(gòu)，提出待證事實(shí)規(guī)則、證明方法規(guī)則和證據(jù)信息規(guī)則。

關(guān)鍵詞：審判中心主義;內(nèi)部證據(jù)規(guī)則;程序理性;理論研究

審判中心主義是自中共十八屆四中全會(huì)以來(lái)俏熱一時(shí)的政法語(yǔ)匯。圍繞這一熱詞的學(xué)術(shù)解讀和制度改革可謂是聚訟紛紜、層出不窮。就審判中心主義這一概念本身而言，其意涵也如同“普羅修斯之臉”般難以準(zhǔn)確描繪。就一般邏輯層次而言，其可以在法理學(xué)-司法制度學(xué)-（刑事）訴訟法學(xué)不同抽象程度的學(xué)科規(guī)限內(nèi)被作出不同詮釋。[1]然而，作為對(duì)整體刑事司法生態(tài)有普遍影響的一次“話語(yǔ)革命”，理解審判中心主義最為顯在、最為要緊的一種學(xué)理向度應(yīng)當(dāng)是：審判中心主義引發(fā)了何種程序結(jié)構(gòu)變遷？以及，如何有效地評(píng)估這種程序變遷的理性化程度。就前者而言，具體是要明確：審判中心主義改革是否引發(fā)了不同主體間的訴訟關(guān)系、不同訴訟程序的實(shí)體決定權(quán)比重的變遷。就后者而言，主要是評(píng)價(jià)訴訟構(gòu)造和權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷在裁判結(jié)果生成的具體效應(yīng)。

2017年2月17日，最高法院頒布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)在刑事審判中“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為依據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)?！庇纱丝梢钥闯觯阂环矫?，十八屆四中全會(huì)以來(lái)推行的審判中心主義改革已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的技術(shù)性框架。另一方面，證據(jù)問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題已然成為審判中心主義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)際上，證據(jù)問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題在刑事訴訟制度中一直占據(jù)基礎(chǔ)性位置。正如美國(guó)大法官卡多佐所言：訴訟中最經(jīng)常與爭(zhēng)議相連接的問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題而不是法律問(wèn)題。沒(méi)有事實(shí)認(rèn)定，法律就猶如“空氣的振動(dòng)”。因?yàn)椋诜蓺w責(zé)的三段論中，事實(shí)是一個(gè)基本的前提。[2]理性化程度較高的刑事訴訟程序能夠有效地處理證據(jù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定，形成良善的判決。因此，證據(jù)運(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定的具體面相也是檢視刑事訴訟制度理性化、良善化程度的核心指標(biāo)。因此，要評(píng)價(jià)審判中心主義的改革效度，關(guān)鍵在于考察這一制度環(huán)境中證據(jù)運(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定的實(shí)然情況。

美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格摩爾曾將證據(jù)規(guī)則分為兩種類型，一種是對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)有促進(jìn)作用的，以認(rèn)識(shí)論規(guī)律為主導(dǎo)的規(guī)則，其稱為“內(nèi)部法則”;另一種是體現(xiàn)某種政策價(jià)值的，對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)在某種情況下產(chǎn)生阻礙作用的，以價(jià)值論為主導(dǎo)的規(guī)則，其稱為“外部（政策）規(guī)則”。就后者而言，其主要與社會(huì)政策、價(jià)值立場(chǎng)、社會(huì)意識(shí)等有重大關(guān)聯(lián)，其設(shè)立與適用具有明確性、穩(wěn)定性和先在性，并不依賴于訴訟程序的實(shí)際狀態(tài)，與庭審的形態(tài)變遷的關(guān)聯(lián)也微乎其微。就前者而言，在庭審中心的語(yǔ)境下，由于庭審是三方主體對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定的中心場(chǎng)域，因此，內(nèi)部規(guī)則必然成為庭上事實(shí)發(fā)現(xiàn)的主要工具。易言之，內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的適用情況能夠直接反映出庭審的中心化程度。內(nèi)部證據(jù)規(guī)則也由此成為評(píng)價(jià)審判中心主義改革效度的重要指標(biāo)。

就目前而言，證據(jù)法學(xué)者對(duì)內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的研究已然陷入了盲區(qū)。其中最為為顯著的表征有二：一是對(duì)證據(jù)法的元理論認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的范圍模糊不清。二是內(nèi)部證據(jù)規(guī)則沒(méi)有一個(gè)體系性的框架，談及內(nèi)部規(guī)則時(shí)關(guān)于采用列舉的方式，且其子概念多有交叉重合或涵x蓋不全之處。在這種情況下，對(duì)內(nèi)部證據(jù)規(guī)則適用情況的考察也會(huì)因這一問(wèn)題而陷入困境。因此，需要對(duì)內(nèi)部證據(jù)規(guī)則概念外延進(jìn)行重新的確立與劃分。

由于內(nèi)部證據(jù)規(guī)則具有促進(jìn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)的過(guò)程，實(shí)際上也是內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用過(guò)程。因此，內(nèi)部證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)識(shí)論規(guī)律。就認(rèn)識(shí)論規(guī)律而言，隨著哲學(xué)、邏輯學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展，目前我們對(duì)于人類認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程已經(jīng)有了較為清晰的把握。同樣，對(duì)于通過(guò)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的思維規(guī)律也已經(jīng)進(jìn)行了較為成熟的歸納。簡(jiǎn)言之，可以將這一過(guò)程概括為如下的認(rèn)識(shí)模式：證據(jù)-中間事實(shí)1（由證據(jù)信息得出的事實(shí)，或稱證據(jù)性事實(shí)）+經(jīng)驗(yàn)法則……-中間事實(shí)n（經(jīng)過(guò)一次或數(shù)次經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)的重要事實(shí)、次中待證事實(shí)）-待證事實(shí)。其中，需要說(shuō)明的是：第一，證據(jù)是在訴訟程序中直接收集到的，其必須經(jīng)過(guò)信息篩選、截取形成證據(jù)性事實(shí)（中間事實(shí)1）才能夠進(jìn)一步推導(dǎo)出待證事實(shí)。第二，從證據(jù)性事實(shí)到次終待證事實(shí)的過(guò)程，可能涉及到多次經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。第三，次終待證事實(shí)到待證事實(shí)的過(guò)程，是由純粹的個(gè)案事實(shí)邁向要件事實(shí)的抽象過(guò)程，其中起決定性作用的是法律規(guī)范。在此過(guò)程中，核心的概念要素是證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)法則和待證事實(shí)。因此，內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的適用，也因以這三大要素作為核心節(jié)點(diǎn)。

綜合上述分析，在筆者看來(lái)，內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建，應(yīng)以證據(jù)運(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定的思維模式為主線加以系統(tǒng)化重構(gòu)，以證據(jù)信息、經(jīng)驗(yàn)法則和待證事實(shí)為界分依據(jù)。故此，按照內(nèi)部證據(jù)規(guī)則的作用對(duì)象，可以將其分為證據(jù)信息規(guī)則、證明方法規(guī)則和待證事實(shí)規(guī)則。其中，前者以證據(jù)準(zhǔn)入為規(guī)范對(duì)象，主要規(guī)范立場(chǎng)是：基于真實(shí)的目的，何種證據(jù)可以納入調(diào)查程序。中者以證明推理為規(guī)范對(duì)象，主要規(guī)范立場(chǎng)是：何種經(jīng)驗(yàn)法則能夠被援引作為認(rèn)定待證事實(shí)的工具。后者以待證事實(shí)為規(guī)范對(duì)象，主要規(guī)范立場(chǎng)是：何種事實(shí)需要證據(jù)加以證明。在庭審中，通常是先以證明對(duì)象規(guī)則確定待證事實(shí)的范圍，再通過(guò)證據(jù)信息規(guī)則審查證據(jù)準(zhǔn)入條件，最后判定證據(jù)和待證事實(shí)之間的經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系。當(dāng)然，在程序上，規(guī)則的運(yùn)用可能存在錯(cuò)位與差異，但并不影響對(duì)不同類型的規(guī)則進(jìn)行區(qū)別考察。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見(jiàn)羅維鵬：《法院中心、庭審中心與法官中心：對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)框架》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期。

[2] 參見(jiàn)周洪波：《刑事證明中的事實(shí)問(wèn)題研究》，上海：上海人民出版社2016年版，第1頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李博文（1995年-），男，漢族，四川綿竹人，四川大學(xué)訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法。四川 成都 610207。