《好的故事》適合進小學教材嗎

近些年來，魯迅作品在中小學語文教材中被調整或減少篇目，引起全社會的關注。攻之者聯系《誰是最可愛的人》一類傳統教材作品也被淘汰出局的狀況，認為這是“去政治化”“去革命化”，乃至“歷史虛無主義”的表現;辯之者認為根本不存在魯迅作品在教材中“大撤退”的情況，只不過“課文選取既要照顧經典性、可讀性，又要適合教學，并不容易”。筆者認同“并不容易”這四個字。當下意識形態領域情況錯綜復雜，各種思潮消長起伏，非三言兩語可以道明。即使道明了也未必能取得“共識”。有人說語文教材要回歸“文學本身”，但何謂“文學本身”，又有誰能說清楚呢？

從總體來看，魯迅作品都是經典之作，字字珠璣。要從中再比出一個孰優孰差，幾乎是一件不可能的事情。但唯一容易取得共識的是，魯迅作品進入中小學教材要適合學生的年齡特征，讓老師講得明白，學生聽得明白。用以上觀點來衡量《好的故事》，筆者認為該作品選入小學語文教材就不大合適。有人可能反駁：這篇文章總共不到八百字，所寫的人和事不下二十種，篇幅短小，文字精美，情景交融，難道不正適合作為小學生學習景物描寫的范文嗎？然而，這是一種表面化的看法。

《好的故事》選自魯迅的散文詩集《野草》。《野草》《故事新編》和文言論文是魯迅作品當中最難讀懂的三種。《野草》蘊含了魯迅的人生哲學和生命哲學，內容深奧，表達方式隱晦曲折，運用的是寫實主義與象征主義相結合的創作方法。《野草》所收二十三篇散文詩當中，至少有十篇寫的是夢境，《頹敗線的顫動》一文寫的甚至是夢中之夢，這些夢大多具有象征意義。比如，《好的故事》中所寫的那個“美麗，幽雅，有趣”的夢境，就跟“昏暗的夜”“昏暗的燈光”形成了強烈的反差，所表現的是夢境與現實的尖銳對立，從中可透見作者“靈魂的真與深”。十二三歲的小學六年級學生，并不了解北洋軍閥時期的黑暗現實，更不可能體察五四新文化陣營分化之后魯迅產生的時代苦悶，只能了解作品的表面字句，而不懂作品的深層含義。至于讓小學生通過這篇課文學習景物描寫，這恐怕也是教材編選者的一廂情愿。不錯，《好的故事》的確描寫了山陰道上的景物：“兩岸邊的烏桕，新禾，野花，雞，狗，叢樹和枯樹，茅屋，塔，伽藍，農夫和村婦，村女，曬著的衣裳，和尚，蓑笠，天，云，竹，……”這些都是碎影式的景物，切合作者朦朧的夢境，但對于小學生的寫作并無實際幫助。筆者曾經擔任過十四年的中學教師，認為初學者學景物描寫，首先應該學習的是對景物具象化的再現，以提高觀察水平和表達水平，相當于學習繪畫應該先學素描，而不是一開始就運用抽象派的畫法。

此外，跟小學生講《好的故事》還會遇到其他難點。比如，文末注明的寫作日期是1925年2月24日，但實際上1925年2月9日出版的《語絲》周刊13期上就發表了這篇作品。作者描寫進入夢境之前手里捏著一本《初學記》，這是一部唐代的綜合性類書。魯迅跟這部書的關系，一般的語文老師也未必講得清楚。在文字校勘上，現在采用的版本恐怕也有一些疑點。比如，現在統編版教材采用“這時是潑剌奔進的紅錦帶。帶織入狗中”，初版本為“這時是潑剌的紅錦帶織入狗中”，兩者孰優孰劣，必然會見仁見智。以筆者管見，與其讓小學生學《好的故事》，反不如采用在原教材中被刪去的魯迅作品《風箏》，因為《風箏》的主題是釋放天性，保持童心！

（責任編輯：王振輝）

信息

陳漱渝，曾任魯迅博物館副館長兼魯迅研究室主任，中國人民政治協商會議第九、十屆全國委員會委員，全國政協文史資料委員會委員，全國政協信息特邀員，中國經濟社會理事會理事，中國作家協會全國委員會名譽委員，國家文物局高級職稱評委會委員，中國魯迅研究會副會長，中華文學史料學會副會長，中國丁玲研究會副會長，中國南社及柳亞子研究會顧問，中國現代文化研究會學術委員，著述頗豐。