回歸現代生活的擔保物權

孟勤國

一、引言

《物權編》小修小補是《民法典》編纂的基本方針，這既是因為2007 年的《物權法》自身的現代化、中國化特質①參見孟勤國：《中國物權法的歷史價值》，載《法學》2007 年第9 期；《現代物權思維與古老物權思維的碰撞》，載《湖北社會科學》2007 年第10 期。，也是因為《物權法》實施時間較短尚未出現因現實生活重大變化需要大修的情形。但立法并沒有因此放松對《物權編》的修補，而是著力解決《物權法》實施以后逐漸顯露的各種問題。土地經營權與土地承包經營權的分離和獨立，建筑物區分所有權業主權利、義務的調整和細化，擔保物權與現代擔保方式的對接和改良，可謂《物權編》深化現代化、中國化的三大成就。其中，最值得稱道的是擔保物權回歸現代生活。

與土地經營權、業主權利義務規則的修訂主要解決實踐新出現的問題不同，擔保物權規則的修訂是為了《物權法》立法留下的硬傷。當時，學者將“擔保物權是物權”作為天經地義的教條，三個物權法草案學者建議稿中，唯有筆者的建議稿②參見孟勤國：《中國物權法草案建議稿》，載《法學評論》2002 年第5 期。不設置擔保物權，因為只有筆者認定“擔保物權不是物權”。但擔保物權的傳統學理影響過于深遠，立法最終將擔保物權從《擔保法》中割裂出來置于《物權法》，為此，筆者在高度點贊《物權法》的同時，對立法這一選擇作了嚴厲的批評。③參見孟勤國：《東施效顰——評〈物權法〉的擔保物權》，載《法學評論》2007 年第3 期。

隨著時間的推移，筆者對傳統學理的否定逐漸得到了理解。《民法典》編纂中，一些青年學者認同筆者觀點并提出立法建議，④參見張文：《擔保法律制度體系定位之芻議》，載《甘肅政法學院學報》2020 年第2 期；張淞綸：《債權人視角下的擔保制度——兼論〈民法典〉中擔保制度的立法構想》，載《法律科學》2019 年第6 期；張志坡：《從原型說反思物權法理論》，載《東方法學》2010 年第2 期。馬俊駒先生、張民安教授、張素華教授等呼吁立法借鑒法國民法典最新的經驗在《民法典》設置擔保編。⑤參見馬俊駒、邵和平：《民法典擔保權編的立法模式研究》，載《法制與社會發展》2019 年第1 期；張民安：《論〈擔保法〉在我國未來〈民法典〉當中的獨立地位》，載《學術論壇》2018 年第3 期；張素華：《論民法典分則中擔保制度的獨立成編》，載《法學家》2019年第6 期。立法者傾聽了這些聲音，在難以對擔保物權體系作重大調整的條件下，關注和回應了現代社會對擔保的需求，對擔保物權規則作了實質性的修訂，基本恢復了被傳統學理扭曲的擔保物權本色。對此，民法理論與實務應予高度重視和深入研究，以充分實現其制度和規則的價值。

二、擔保物權性質的學理

擔保物權的性質是擔保物權不同學理的根本分歧點，也是擔保物權立法的邏輯起點。

所謂擔保物權的性質，是指因物的擔保主要是質押和抵押所產生權利的法律屬性，亦即擔保物權是物權還是其他權利。擔保物權這一名詞本身言簡意賅地表明了其物權的性質，但這僅僅是主流的觀點。擔保物權的性質一直存在著另見，據馬俊駒先生介紹，即便在德國學界，也存在擔保物權是物上債務的非主流觀點，其他國家和地區還有債權說、中間權說、優先權說、未來所有權說、形成權說。⑥參見馬俊駒、邵和平：《民法典擔保權編的立法模式研究》，載《法制與社會發展》2019 年第1 期。筆者認為，擔保物權這一名詞并不恰當，但約定成俗，不妨用于不同學理之間的溝通和爭論。

主流觀點是德國、日本、我國臺灣地區擔保物權立法的學理基礎，具有傳統學理應有的歷史和影響。傳統學理源于潘德克頓法學，據向東博士介紹，德國學者溫德沙伊德的《學說匯篡教科書》將質權和抵押權置于物權法中，將質押合同和抵押合同置于債法中，深刻影響了德國民法典。⑦參見向東：《傳統擔保物權法律定位問題研究》，載《湘江青年法學》2015 年第1 期。潘德克頓法學從羅馬法的對物之訴、對人之訴到對物權、對人權的歷史中，區分出物權和債權，使之成為德國民法典的基本結構和體系，質權和抵押權由此成為物權。但應當注意的是，德國民法的物、債兩分是以支配權和請求權作為區分標準的，羅馬法的對物與對人基于對物的支配和對人的請求的事實。支配權是指權利人依據自己的意志和行為就能實現的權利，物權是支配權；請求權是指權利人需要義務人某種行為才能實現的權利，債權是請求權。沒有這一區分，就沒有物權和物權法。尹田教授寫過一本法國物權法⑧參見尹田：《物權法》，北京大學出版社2012 年版。，事實上，法國民法典沒有物、債兩分當然也無物權可言。由此而言，只要承認物、債兩分，就必須承認物權是支配權，只要主張擔保物權是物權，就必須證實擔保物權具有支配性。

這正是傳統學理所欠缺的。創造一個名詞使得物的擔保成為物權，這是傳統學理的能耐，但要人信服不能沒有足以令人信服的理據。擔保物權對物有什么樣的支配始終困擾著傳統學理。物之所以成為物權的客體，是因為其能滿足人的生活和生產需要，具有價值和使用價值。價值和使用價值是商品經濟表述和衡量物對人類重要性的術語和尺度，對物的支配直接表現為支配物的價值和使用價值。支配物的價值以物歸屬于特定主體的方式進行，大陸法系國家以所有權表達和固定物的歸屬；支配物的使用價值以物由特定主體利用的方式進行，大陸法系國家以占有、使用、收益等權能表達和保護物的利用，用益物權是支配物的使用價值的一種權利形態。物權領域中，所有權支配著物的價值，用益物權支配著物的使用價值，擔保物權既不能支配物的價值也不能支配物的使用價值。

傳統學理似乎也承認這一點，意識到其有責任說明擔保物權支配物的什么，機智地提出擔保物權支配物的交換價值。⑨參見謝在全：《民法物權論》（上），中國政法大學出版社1999 年版第18 頁；梁慧星：《中國物權法研究》（上），法律出版社1998 年版，第21 頁；王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社2003 年版，第545 頁。遺憾的是，政治經濟學雖然有一個與價值、使用價值并稱的交換價值，但其僅僅是指商品與商品的交換比例，而交換比例是一個動態指標，不具有可支配性，正如筆者所言，權利人可以支配美元，也可以支配人民幣，但支配不了美元與人民幣的兌換價格。⑩參見孟勤國、馮桂：《論擔保權的性質及其在民法典中的地位》，載《甘肅社會科學》2004 年第5 期。傳統學理還有一些強詞奪理的論證。鄭冠宇教授等另辟蹊徑?參見鄭冠宇、趙守江：《擔保物權的物權屬性解讀——與孟勤國教授商榷》，載《河南省政法干部管理學院學報》2009 年第1 期。，以擔保物權存在著行政管理證明對物的支配，將物權支配偷換為行政支配，不僅如此，還以《物權法》第191 條的抵押人抵押期間不得轉讓抵押權人證明擔保物權支配物的價值，未曾想《物權法》第191 條是一個常識錯誤，《民法編》第406 條反轉為抵押人抵押期間可以轉讓抵押財產。李永軍教授一向崇尚法教義學也就是德國民法教義學，為了維護擔保物權的物權地位，干脆不承認物權是支配權，抽掉物權的支配性?參見李永軍：《物權的本質屬性究竟是什么？——〈物權法〉第2 條的法教義學解讀》，載《比較法研究》2018 年第2 期。，似乎忘了物權的支配性是物、債兩分的支點。抽掉物權的支配性不再有也不需有物、債兩分與物權，沒有支配力的權利納入物權，物、債兩分失去存在的意義。

與傳統學理相對，非主流學理雖然以各自的方式解讀擔保物權的性質，未形成共識，但有著共同的立場：擔保物權不是物權。即便有德國、日本、我國臺灣地區民法典的支撐，傳統學理也說服不了有獨立思考習慣的學者，是因為發現傳統學理的無理并不需要太多的知識和太深的思考。除了“擔保物權支配物的什么”這一淺顯的事實問題，傳統學理給擔保物權下的定義也自證擔保物權不是物權。與所有權、用益物權定義為占有、使用、收益等支配方式不同，擔保物權定義中，不僅沒有絲毫的支配意義，而且明確表述為優先受償。受償是債權得到清償，優先是債權順序在前，優先受償權的文義確切表明了這是一種因順序而產生的權利，是人類社會無處不在的排隊現象之一。優先受償的對象是物所擔保的債權，債權一旦不成立或消滅，就不存在優先受償的需要和可能。優先受償的先后是不同債權人的順序，如果只有一個債權人，就不存在優先受償的事實和意義。優先受償的標的是擔保財產的變價款，以物抵債也必須先折算成價款，而且普通債權也可能從擔保財產變價款中得到清償，并不存在優先受償與擔保財產內在關聯的問題。

立法不介入和評判學理爭議，但其選擇和建構的規則或隱或現其對學理的認知。從《物權法》到《物權編》，立法對傳統學理的認知有著明顯的不同。《物權法》收納擔保物權是傳統學理強力影響和社會經濟條件局限共振的結果。當時，《擔保法》實施多年，質押和抵押普遍流行，質權和抵押權的設立和實現基本沒有障礙，而且與保證等其他擔保方式的銜接也無縫隙，沒有任何現實理由肢解《擔保法》，主要原因是除了筆者以外的學者異口同聲擔保物權是物權、必須是物權。當時，社會生活還不熟悉所有權保留之類的擔保方式，更不知道還有動產價款超級優先權，物權法論著充滿了潘德克頓教科書特色?參見錢明星：《物權法原理》，北京大學出版社1994 年版；梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社1997 年版。，幾無質押和抵押以外的擔保方式，擔保物權似乎足以滿足擔保的市場需求。《物權編》中，質押和抵押權雖然還稱為擔保物權，擔保物權雖然還留在物權中，但不再是一個傳統的質押、抵押方式構成的封閉性系統，市場交易的其他擔保方式也能產生質押和抵押效力，物在不同擔保方式中不再具有順序和效力的決定性意義。《物權編》事實上背棄了“擔保物權是物權”的傳統學理。

三、擔保物權實質性修改的解析

1.《民法典》第388 條

本條對應《物權法》第172 條，增加了“擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同”。本條似乎只是將《物權法》第172 條的擔保合同類型化，其實不然。雖然擔保合同是一個上位概念，就文義而言，以擔保為目的的合同都在其列，但在物權法語境中，擔保合同歷來只包括質押合同和抵押合同。傳統學理之所以堅持質權和抵押權是物權，是期望依賴物權法定和物權優先效力確保質押和抵押的擔保之王地位，只有質押合同和抵押合同才符合傳統學理的理念。本條列舉抵押合同、質押合同沒有異議，異常的是“其他具有擔保功能的合同”。

一般認為，其他擔保合同是指非典型擔保，主要包括讓與擔保、所有權保留、融資租賃、保理等合同。?參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《民法典物權編的理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第995 頁。非典型擔保相對質押、抵押、留置的典型擔保，其含義大致是指非典型擔保不在物權法的范疇之中，甚至不具有法律名分，不具有典型擔保的地位和效力。讓與擔保是判例的產物，曾被扣上虛偽意思表示、脫法行為、違反物權法定原則的帽子，只是因為其融資擔保上的獨特功能，才逐漸得到肯定，成為現代市場交易的擔保方式之一，本條之前，最高人民法院的《九民紀要》已對讓與擔保的效力作了規定。所有權保留、融資租賃、保理一直屬于合同法范疇，所有權保留往往是買賣合同或贈與合同的附條件條款，條件不成就之前，所有權不因財產的交付而轉移，《民法典》第641 條規定了所有權保留；融資租賃、保理本身就是現代經濟的交易方式，作為典型合同在合同法中占一席之地，《民法典》第735 條至760 條規定了融資租賃，第761 條至769 條規定了保理。

對于傳統學理而言，非典型擔保合同進入《物權編》是不可思議的。讓與擔保、所有權保留、融資租賃其實是以所有權的表面轉移或延緩轉移起到擔保作用，而擔保物權是用于擔保的限制物權，兩者有自物權和他物權的性質區別。保理是以應收賬款轉讓及追索為基礎的資金融通業務，無追索權的保理等于是應收賬款的轉讓，有追索權的保理類似于應收賬款的讓與擔保或保證?如應收債款回收額大于融資款本息和費用，類似于讓與擔保；若應收債款回收額小于融資款本息和費用，類似于保證。，與擔保物權更無牽連。但是，從擔保物權不是物權的角度，非典型擔保合同進入《物權編》沒有任何障礙。在《物權編》僅僅是物的擔保方式棲身之地時，非典型擔保與典型擔保都不過是確保其擔保的債權受償的方式和依據，相互不存在著性質沖突，可以和諧共處，正如合同法中的有名合同和無名合同。非典型擔保和典型擔保只有適用范圍和條件的差異，沒有擔保功能和效力的強弱，非物權性不影響非典型擔保權利的存在和實現。因而，本條可以證明《物權編》擔保物權與傳統學理的區別。

更為重要的是，本條改變了《物權法》擔保物權的封閉狀態。《物權法》的擔保物權只有質權、抵押權、留置權，物權種類和范圍法定排除了非典型擔保成為擔保物權的可能，也排除了非典型擔保產生質押、抵押效果的可能。保理是標志現代金融市場發展水平的重要業務，但《民法典》之前沒有合法地位，常常被冠名為融資性買賣，而融資性買賣又常常因名為買賣、實為借貸的司法定性而無效。非典型擔保不能或難以實現當事人的擔保預期，甚至合法性也時有爭議，必然壓抑非典型擔保的生長，進而壓抑市場交易的活力，因而，擔保物權不能是一個封閉的系統，必須具有對接和容納各種市場交易擔保方式的開放性。本條作為擔保物權的一般規定，是擔保物權的一個接口，非典型擔保均可通過這一接口成為擔保物權，而且這一接口預留了未來新的非典型擔保方式的生長空間。本條基本恢復了擔保物權和其他擔保方式因《擔保法》被肢解而失去的整體聯系，就此而言，《物權編》的擔保物權制度更像是《擔保法》的重生。

2.《民法典》第404 條

本條對應《物權法》第189 條和第181 條，作了兩大修改。一是以動產抵押取代《物權法》第181 條的浮動抵押，抵押財產不再限于生產設備、原材料、半成品、成品，可以是任何動產。二是取消了《物權法》第189 條的主體限制，抵押人不再限于企業、個體工商者、農業生產經營者，可以是任何民事主體。由此，《物權法》第189 條第2 款的浮動抵押不得對抗正常經營買受人擴展為任何動產抵押不得對抗正常經營買受人。出賣人在生產經營活動中將抵押動產出賣給買受人，只要買受人支付了合理價款并取得抵押財產，抵押權人不得向買受人主張抵押權。

抵押權轉讓不影響抵押權是抵押擔保的基本原理和規則。善意取得是一種例外，但善意取得以買受人的善意為要件，而善意的司法判斷天然嚴苛，以善意取得對抗抵押權不易，成功的不多。相比之下，正常經營買受人取得不以善意為要件，即便買受人明知出賣人出賣的是抵押動產，只要在正常經營范圍內就能對抗抵押權，對抵押權具有影響廣泛的威脅。對于以維護抵押權利益為業的傳統學理而言，這是一種災難性的后果，其對動產抵押就相當抵觸，更不說這樣的規則。但是，現代生活不能沒有正常經營買受人取得，超市的商品不僅可能是抵押財產，而且可能不是超市的財產，這是路人皆知的事實，如果只能善意取得，顧客根本不敢進超市購物。傳統學理注重抵押權利益，生活常識要求正常經營買受人利益不受影響，《物權法》選擇了折衷，參照《美國統一商法典》的購買人不受追及規則，將正常經營買受人的利益保護限制在浮動抵押和特定主體的范圍之內，以減緩對抵押權利益的沖擊。

本條表明立法改變了《物權法》的折衷立場，不再顧忌傳統學理，以現實需求作為選擇和建構規則的唯一依據。網絡經濟時代，人人都可以成為經營者，只要是合法的動產都可以成為交易標的，網紅在線上銷售個人用品也是一種經營活動。線上交易較之于線下交易更需要誠信保護，更應有正常經營買受人取得，本條是對現實生活需求的及時回應。應當指出，對正常經營，不能以民商分立的眼光打量，經營在近代社會主要是商人的專業活動，在現代社會是全民可以自由參與的活動，民商合一是時代的必然。最高法院學者將正常經營解釋為出賣人應出賣與其主業相匹配的動產?參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《民法典物權編的理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第1082 頁。，依然是在浮動抵押的意義上理解正常經營?參見董學立：《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010 年第1 期。，值得商榷。如果百貨公司賣汽車、典當行賣機器不是正常經營，造新能源汽車的比亞迪如何成為中國最大的生產銷售口罩商？除了特殊業務如證券、銀行、保險，經營范圍早就不是經營行為合法性的依據，以經營范圍判斷經營正常與否至少落伍20 年。而且，讓買受人其中絕大多數是消費者判斷出賣人出賣的是否系與其主業匹配的動產，這樣的注意義務要求未免太高，不過是傳統學理關愛抵押權人的意識流露，如成為司法裁判規則，正常經營買受人取得規則必將形同虛設。

更為重要的是，本條是對《物權法》的“物權優先債權”殘留印記的一個清除。經歷反復的爭論，?2004 年8 月，全國人大法工委召開為期7 天的物權法草案專家論證會，筆者受邀參加發表諸多意見，其中之一是“物權優先債權是偽命題”，建議刪除物權法草案第二稿的物權優先債權原則，物權法草案第三稿予以采納，但招致主流學者的集體反對。2005 年3 月，全國人大法律委員會、法制工作委員會召開“物權優先債權”專題研討會，筆者、崔建遠、陳小君、戴孟勇受邀參加，全國人大法律委員會、法制工作委員會十余位領導在楊靖宇主任主持下聽取了筆者與崔建遠教授的辯論，《物權法》最終采納了筆者意見。《物權法》最終采納了筆者刪除“物權有優先債權原則”的建議，因為物權和債權不在同一客體上，沒有機會相互沖突，物權優先債權不過是傳統物權理論諸多常識錯誤中的一個，例如，“一物二賣”并非崔建遠教授認為的那樣是物權優先債權，而是已履行的債權優先于未履行的債權。?參見孟勤國：《物權二元結構論——中國物權制度的理論重構》，人民法院出版社2002 年第1 版，第87-88頁。但是，物權優先債權是一種根深蒂固的意識，?《物權法》頒布實施后，不少學者依然將物權優先債權原則當成金科玉律。參見黃松有：《中華人民共和國物權法條文理解與適用》，法院出版社第51 頁；崔建遠：《為物權的優先效力聲辯》，載中國法學網http://iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=10535，2021 年3 月21 日訪問；崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心（上）》，清華大學出版社2011 年版，第65-68 頁；梁慧星、陳華彬：《物權法》法律出版社2016 年版第49-50 頁。《物權法》限制正常經營買受人取得或多或少體現了物權優先債權的潛意識：動產抵押權是擔保物權，買賣合同是債權，正常經營買受人在有限范圍內對抗動產抵押權可以解釋為物權優先債權的例外。本條取消了正常經營買受人對抗動產抵押權的范圍限制，使得正常經營買受人的合同債權可以普遍對抗擔保物權，落實了物權與債權無所謂誰優先的立法旨意，理性戰勝了潛意識。當然，本條也可解釋為立法已不認為擔保物權是物權，無需顧及物權優先債權。無論哪一種解釋，本條都具有擔保物權回歸擔保行列的重要意義。

3.《民法典》第416 條

本條是新增條款，“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外”，動產價款抵押權由此確立。所謂動產價款抵押，是指買受人將購買的動產抵押給出賣人或第三人，擔保出賣人收到價款或第三人代買受人墊付的價款，也就是以買賣合同的貨物擔保買賣合同的貨款。

動產價款抵押權解決先貨后款的信用問題。買賣有以貨易貨、錢貨兩訖、先款后貨、先貨后款等方式。先貨后款對出賣人天然不利，生活中常常出現出賣人交貨后收不到款的情形，有買受人欺詐、破產的，也有買受人債權人將貨查封、拍賣的，其中包括買受人之前的動產浮動抵押。按照傳統學理，動產交付后所有權轉移于買受人，買受人怎么處置或被其債權人怎么處置與出賣人無關，出賣人的價款作為債權不能對抗浮動抵押權等，出賣人由此損失價款屬于出賣人自擔風險的范圍。但是，這在現代社會是行不通的。先貨后款是現代經濟不可或缺的交易方式，尤其是大宗采購、商品批發、設備定制等資金密集型交易中，買受人往往沒有足夠的資金支付價款，出賣人往往沒有足夠的客戶銷售產品，先貨后貨是紓解買賣雙方各自的困難、促成交易的主要推手。出賣人的價款沒有足夠的法律保障，除非萬不得已，出賣人只能棄用先貨后款方式，減少資金密集性交易，犧牲的是市場交易的活力。此外，傳統學理使得沒有任何過錯的出賣人面臨錢、貨兩空的結局，也沒有公平正義可言。

因而，必須賦予出賣人價款的救濟權利，以彌補出賣人在先貨后款中的天然不利。《物權編》對此有著清醒的認識和堅決的行動。本條借鑒了《美國統一商法典》的購買價金擔保權，但沒有拘泥于購買價金擔保權。據董學立教授介紹，美國的購買價金擔保權與正常經營買受人不受追及反映了浮動抵押資產的流入與流出，其功能是對抗浮動抵押權。21參見董學立：《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010 年第1 期。但浮動抵押僅僅是威脅出賣人價款安全的一種情形，現實生活中，更多的是買受人或買受人債權人以動產已不屬于出賣人所有為由處置動產，最終導致出賣人價款成為不良資產，浮動抵押意義上的購買價金擔保權對出賣人價款的安全保護作用有限。本條和《民法典》第404條一樣，對出賣人價款的保護不限于浮動抵押，全方面覆蓋可能危害出賣人價款的情形，購買價金擔保權擴展為動產價款抵押權。除了不能對抗留置權，動產價款抵押權可以對抗浮動抵押權，也可以對抗買受人或第三人的任何權利，還可以對抗司法機關的查封、扣押等執行措施，是名副其實的超級優先權。正因為如此，本條設定了“標的物交付十日內辦理登記”的嚴格條件，以免出賣人濫用動產價款抵押權。

更為重要的是，本條以價款確定動產價款抵押權的優先順序和效力。《民法典》第414 條的登記抵押權優先于未登記抵押權、登記在先的抵押權優先于登記在后的抵押權、未登記抵押權按債權比例清償，其依據是抵押財產的登記狀態。動產價款抵押權也要登記，但登記僅有設權的功能，并無確定優先順序和效力的功能。動產價款抵押權優先于其登記之前的任何抵押權，不是《民法典》第414 條的例外，而是優先的依據系其所擔保的主債權即價款。立法先確定了動產價款優先于其他權利，后有抵押財產的登記，動產價款抵押權的優先性與抵押財產的登記狀態無關。以所擔保的主債權確定擔保權的優先順序和效力，以前也有如合同法的建筑工程款優先受償權，出現在《物權編》意義非凡，表明擔保物權優先順序和效力與擔保財產之間并無內在聯系。其實，世上只有債權之間的優先，所謂甲擔保物權優先于乙擔保物權不過是傳統學理的錯覺，實際上是有擔保物權的甲債權優先于有擔保的乙債權，本條打碎了傳統學理對擔保物權的枷鎖。

四、擔保物權實質性修改的啟示

合理的學理不為立法認同至多是一家之言，不合理的學理一經立法采用在一定條件下也能將錯就錯，法律領域的合理不像自然科學那樣具有客觀性和確定性。沒有德國民法典及其傳播，擔保物權就只是一個學理用詞；沒有德國民法典的顯赫地位，傳統學理就只是一種無稽之談。但是，學理的生命力的根基在于其合理性，不合理的學理能風光一時，不能風光一世，總歸會被立法所拋棄。學理的合理性，不僅僅是邏輯自洽，關鍵在于其與現實生活狀況匹配，合理的學理一定是能夠全面反映和準確表述現實生活狀況的觀點和理由。擔保物權能成為德國民法典及其后來者的標配，除了潘德克頓法學的商標之外，也是因為近代社會沒有也不需要更多的擔保方式，物的擔保尤其是不動產抵押足以維護市場交易，賦予物權效力能顯示擔保之王的地位和價值。同樣，《物權編》之所以出現擔保物權的實質性修改，是因為現代社會財產資產化、資產證券化已到了傳統擔保物權入不敷出的程度，新的擔保方式已在經濟生活中扮演不容輕視的角色，立法的將錯就錯已難以為繼。時代在前進，沒有永遠合理和不變的學理。

《物權編》與傳統學理依然具有形式上的聯系，傳統學理可能成為影響《物權編》擔保物權制度實施效果的一個變量。立法對傳統學理的不信任在《物權法》中就有所表現，將《擔保法》的抵押物、質押物、留置物一律改稱抵押財產、質押財產、留置財產，尤其是將應收賬款列為質押財產，淡化了物在擔保物權上的意義，《民法典》第440 條給應收賬款加了“現有的以及將有的”定語更是意味深長。《物權編》擔保物權的實質性修改表明立法對傳統學理的否定立場。盡管如此，擔保物權形式上還是擔保物權，擔保物權的名詞有先入為主的影響力，擔保物權的體系有貌似有理的證明力，有可能將司法解釋、學理解釋和司法裁判引入歧途。后民法典時代，法解釋學的重要意義不言而喻，問題只在于解釋的依據。實踐中已出現不少號稱法教義學的學理解釋，問題就在于法教義學的內容。為全面貫徹實施《民法典》，必須警惕和防止傳統學理“借尸還魂”進而扭曲《物權編》的擔保物權制度。