以企業(yè)為主體的職業(yè)教育在德國何以存在

徐純 謝莉花

摘 要 企業(yè)在德國職業(yè)教育發(fā)展中發(fā)揮著極為重要的作用。相比德國，歐洲其他國家由于行會組織的過早取締、國家意志對職業(yè)教育的約束以及資本主義工業(yè)化過早發(fā)展等因素使得以企業(yè)為主體的職業(yè)教育始終處于邊緣地位。比較研究發(fā)現(xiàn)，德國企業(yè)主體的職業(yè)教育是歷史文化、制度治理與企業(yè)職業(yè)教育等因素共同作用下的產(chǎn)物。借鑒德國經(jīng)驗，我國可以通過構(gòu)建兼顧職業(yè)教育多方利益的制度體系、提升行業(yè)協(xié)會組織在職業(yè)教育中的治理地位、在合理范圍內(nèi)引入社會伙伴組織、塑造全社會范圍內(nèi)的職業(yè)與勞動精神信念等措施，為探索中國特色學(xué)徒制和大力培養(yǎng)技術(shù)技能人才提供啟發(fā)與思路。

關(guān)鍵詞 企業(yè)主體;職業(yè)教育;校企合作;行會;德國

近年來，我國先后出臺了一系列推進產(chǎn)教融合、校企合作的政策文件，以提高職業(yè)教育技術(shù)技能人才培養(yǎng)與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的匹配度，如2017年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》、2018年教育部等六部門印發(fā)的《職業(yè)學(xué)校校企合作促進辦法》等。由于我國20世紀末實施的“校企分離、院校劃轉(zhuǎn)”使得企業(yè)在職業(yè)教育中的角色逐漸淡化，企業(yè)舉辦職業(yè)教育的外部環(huán)境未具備、內(nèi)部動力不足，與政府、學(xué)校、員工個體間的溝通渠道不暢，使得我國頒布的促進產(chǎn)教融合、校企合作的相關(guān)政策存在實踐困境。多年來，學(xué)界一直將德語圈國家尤其是德國的雙元制職業(yè)教育模式作為研究借鑒的典范，卻往往忽略了將其放在特定的歷史、制度、文化背景下探求其演化軌跡，這也是德國與其他歐洲國家地理位置臨近但職業(yè)教育發(fā)展軌跡差異甚大的原因。本文將研究視角放在地理氣候和人文環(huán)境相接近的歐洲國家，探求為何以企業(yè)為主體的職業(yè)教育唯獨能夠在德國興盛的原因，找尋影響德國職業(yè)教育發(fā)展的最核心要素。

一、以企業(yè)為主體的職業(yè)教育在歐洲若干國家處于邊緣地位的原因探析

（一）行會組織的取締削弱了企業(yè)在職業(yè)教育中的主體地位

職業(yè)教育開始分化為“企業(yè)一元主體”“企業(yè)學(xué)校雙元主體”等多種職業(yè)教育形式始于16世紀中葉西歐重商主義的興起。重商主義從深層次上引起了西歐經(jīng)濟形式和社會階級關(guān)系的變化，封建秩序逐漸衰落，中世紀建立的職業(yè)行會、協(xié)會也被取消。職業(yè)教育的發(fā)展很快超越了傳統(tǒng)行會、協(xié)會提供的學(xué)徒培訓(xùn)，產(chǎn)生了許多學(xué)校主導(dǎo)的職業(yè)培訓(xùn)，后來又發(fā)展為學(xué)校與企業(yè)合作的形式。行會時代單獨將企業(yè)作為職業(yè)教育的主體地位在后來歐洲的許多地區(qū)被逐漸淡化了，取而代之的是一種面向工業(yè)生產(chǎn)的新型培訓(xùn)形式，以學(xué)校、企業(yè)雙元共存、二元互為供應(yīng)的職業(yè)教育與繼續(xù)教育。不同國家職業(yè)教育對學(xué)生從學(xué)校步入職場所起到的過渡作用不同。直至今天，世界上絕大多數(shù)國家依然采用學(xué)校主導(dǎo)的職業(yè)教育形式。以法國為例，法國現(xiàn)在推行的是以學(xué)校為主體的職業(yè)教育，是由普通教育向勞動領(lǐng)域過渡的學(xué)科教育。作為教學(xué)地點之一的企業(yè)在法國職業(yè)教育中始終扮演著次要角色。企業(yè)主導(dǎo)的職業(yè)教育在法國往往只局限在企業(yè)內(nèi)部開展的培訓(xùn)教學(xué)，而這種形式的職業(yè)教育通常存在于手工業(yè)與一些提供初級技術(shù)服務(wù)的中小型企業(yè)中，很難達到規(guī)定的職業(yè)教育標準[1]。

德國職業(yè)教育學(xué)者施瑞維爾（Schriewer， J.）認為，以企業(yè)為主體的法國職業(yè)教育始終處于邊緣是有其歷史根源的，與18世紀法國大革命時期對行會、協(xié)會的強行取締從而導(dǎo)致企業(yè)一直無法正式擁有教學(xué)資格存在著直接聯(lián)系。大革命時期的法國試圖取消一切“公民與國家之間充當有效媒介”的組織，極端地表達了當時政府分離國家與傳統(tǒng)團體組織間的意愿[2]。行會的取締標志著由傳統(tǒng)行會統(tǒng)一管理的學(xué)徒制教育中代表企業(yè)一方角色的解體。19世紀，法國職業(yè)教育開始由職業(yè)學(xué)校授予職業(yè)資格，從此以學(xué)校占據(jù)教育主導(dǎo)地位的功能邏輯開始延伸到整個職業(yè)教育體系[3]。施瑞維爾將20世紀80年代法國職業(yè)教育描述為一場“學(xué)徒教育的危機”，由于17世紀末的法國大革命背景下行業(yè)組織的取締，使得法國國家整體經(jīng)濟政策對私營經(jīng)濟價值持有拒絕與忽略的態(tài)度，同時也加劇了行會精神的渙散[4]。直至20世紀法國社會的主流思想依然認為應(yīng)盡可能使學(xué)齡兒童遠離勞動世界，這種根深蒂固的觀念至今依然制約著法國職業(yè)教育的發(fā)展，企業(yè)主體的職業(yè)教育依然停留在邊緣位置。

同樣受到法國大革命思想影響而取締行會組織的還有荷蘭。18世紀法國大革命的爆發(fā)及其革命思想在荷蘭的迅速蔓延，直接導(dǎo)致了1798年荷蘭取締了國內(nèi)的行會與協(xié)會組織，職業(yè)教育發(fā)展國家統(tǒng)一管控下以學(xué)校為主導(dǎo)的教育類型。這一局面持續(xù)了數(shù)百年之久，然而這種單一的、基于學(xué)科式的職業(yè)教育卻不能解決19世紀荷蘭國內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)與資本主義經(jīng)濟發(fā)展的訴求。荷蘭由于過早失去行會組織，對市場的調(diào)節(jié)過早依賴于國家的權(quán)力意志，缺乏行會制度管控下的企業(yè)難以作為主體參與到職業(yè)教育中。

（二）國家意志限制了企業(yè)主體職業(yè)教育的發(fā)展空間

職業(yè)教育發(fā)展的核心與基調(diào)體現(xiàn)了國家對政治制度、市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展意愿。國家通過立法來確立職業(yè)教育的辦學(xué)主體、功能以及企業(yè)在職業(yè)教育中的培訓(xùn)份額等要素，這些要素在不同程度上促進或制約著企業(yè)主導(dǎo)職業(yè)教育發(fā)展的范圍與深度。當然，國家意志也受到其歷史發(fā)展、宗教信仰、政治體制等多方面因素的影響。例如，荷蘭與德國在地理位置上彼此接壤，但兩者的政治、文化、歷史基礎(chǔ)截然不同，國家意志在兩國職業(yè)教育發(fā)展軌跡的體現(xiàn)上也是完全不同的。

19世紀中葉，荷蘭國內(nèi)學(xué)界圍繞究竟以企業(yè)還是以學(xué)校作為職業(yè)教育教學(xué)主體展開了激烈爭論[5]。博弈的結(jié)果是確立學(xué)校作為職業(yè)教育的核心辦學(xué)主體，20世紀，荷蘭又頒布一系列法案來鞏固學(xué)校這一地位的合法性[6]。學(xué)校居于職業(yè)教育教學(xué)的主導(dǎo)地位主要體現(xiàn)了國家的政治意愿，荷蘭在國家層面將職業(yè)教育的首要功能定義為為學(xué)生提供可持續(xù)的教育機會，從而保護學(xué)生免于受到企業(yè)過分追求實用性利益的影響[7]。直至20世紀80年代初，荷蘭才逐漸改變對職業(yè)教育及其功能的認識。荷蘭通過引入教學(xué)法與課程交互的職業(yè)教育模式，通過構(gòu)建國家資格框架以及在職業(yè)教育政策方案中系統(tǒng)引入社會伙伴的決議等舉措，大幅提高企業(yè)在職業(yè)教育與繼續(xù)教育中的培訓(xùn)份額。然而，增加企業(yè)參與教學(xué)比重后的職業(yè)教育依然側(cè)重于從普通教育向勞動就業(yè)階段過渡。企業(yè)內(nèi)部開展的教學(xué)培訓(xùn)優(yōu)先針對那些已經(jīng)完成普通教育的在職人員，為他們提供繼續(xù)教育的各類課程，通常還會聯(lián)系不同跨企業(yè)的培訓(xùn)中心來合作完成。可見荷蘭以企業(yè)為主導(dǎo)的職業(yè)教育對象并不是來自學(xué)校的畢業(yè)生，而是面向具有多年有酬就業(yè)經(jīng)歷的從業(yè)人員，雖然在一定程度上提升了企業(yè)在職業(yè)教育中的地位，但培養(yǎng)對象的局限性并沒有改善職業(yè)教育的整體發(fā)展方向，學(xué)校依然在荷蘭職業(yè)教育體系中占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位[8]。

2.德國城市長期分裂割據(jù)強化了行會組織的主體功能

職業(yè)活動最早出現(xiàn)于中世紀興盛時期，行會的形成為人們開展職業(yè)活動提供了遵循的依據(jù)與約束，例如行會規(guī)定職業(yè)活動的結(jié)構(gòu)、規(guī)則與組織所要遵循的原則，以此來保證同一職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)職業(yè)活動的良性競爭。中世紀時期職業(yè)教育與職業(yè)實踐已經(jīng)融入中世紀社會和人們的生活方式中。行會在德語中被細分為協(xié)會（Gilde）與行會（Zünfte），二者將商業(yè)和手工業(yè)中的職業(yè)與階層劃分開來。這一傳統(tǒng)的劃分方法延續(xù)至今，人們將“行會”定義為手工匠人的聯(lián)合組織，通常代表手工業(yè)階層以及手工業(yè)開展的職業(yè)活動，例如書籍裝訂工、造紙工、鞍具制造工或制鞋匠等。將“協(xié)會”視為商人的聯(lián)合組織，包括城市內(nèi)與城市間的聯(lián)合[16]，例如漢薩同盟就是13世紀德意志北部城市之間形成的商業(yè)聯(lián)盟，同時具有政治聯(lián)盟的功能，實現(xiàn)跨越不同城市與地區(qū)間商業(yè)領(lǐng)域的互惠互利以及遭遇貧困、沉船、火災(zāi)等災(zāi)難時能夠互相幫助，促進成員城市間的職業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展。行會與協(xié)會成員秉承共同的誓言，維護共同的利益和行事原則。14-15世紀，德國城市中的行會發(fā)展已經(jīng)十分發(fā)達，如法蘭克福有137個手工業(yè)行會，紐倫堡有96個，漢堡有114個[17]。中世紀行會與協(xié)會猶如社會平衡的杠桿，調(diào)節(jié)著職業(yè)活動的有序進行，也是跨越城市內(nèi)外生產(chǎn)、文化生活有機聯(lián)系的載體。

德國行會組織與制度的建立相比其他歐洲國家具有明顯優(yōu)勢。一方面，由于德國擁有“歐洲心臟”的優(yōu)越地理位置，是歐洲各國貿(mào)易的中心，商業(yè)與手工業(yè)繁榮，這些優(yōu)越性都促進了行會組織在德國的不斷完善;另一方面，源于德國長期教權(quán)王權(quán)斗爭下分裂的政治環(huán)境，使得城市治理與經(jīng)濟運行十分依賴行會組織的力量。德國經(jīng)濟學(xué)家馬克斯·韋伯認為，正是德國歷史長期處于城市割據(jù)的狀態(tài)，從而保全了行會組織在城市中的治理權(quán)威。中世紀的德國還頒布了保障行會獨立性的相關(guān)法律，古老悠久的行會制度不但促進了德國后來社會伙伴治理體系的形成，也使學(xué)徒制在工業(yè)革命以及自由市場經(jīng)濟的變遷中沒有淪為單純逐利的廉價勞動力供給，為行業(yè)企業(yè)作為主體參與到職業(yè)教育中提供了堅實的文化與制度基礎(chǔ)。

（二）制度治理因素

1.國家干預(yù)與行會自治折衷保證了企業(yè)在職業(yè)教育中的權(quán)益

德國的工業(yè)革命相對于歐洲其他國家是晚生的，與其長期分裂的政治環(huán)境、歷史環(huán)境等因素有關(guān)。19世紀初，工業(yè)革命在德國爆發(fā)，動搖了行會組織的歷史地位。首先，在生產(chǎn)方式上由傳統(tǒng)家庭模式的“師傅—幫工—學(xué)徒”三級學(xué)徒制轉(zhuǎn)變?yōu)楣鲕囬g的“工頭—技能工人—準技能工人—無技能工人”的等級體系[18]，傳統(tǒng)的學(xué)徒工很難找到與之對應(yīng)的分工。

其次，生產(chǎn)原則從傳統(tǒng)以家庭為單位的“生計原則”轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌鼋?jīng)濟的“逐利原則”。工業(yè)革命以前，家庭生活與生產(chǎn)在勞動分工上是一致的，而工業(yè)革命遵循的逐利原則需要的是自由的基于自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟，改變了傳統(tǒng)行會制度時期信守承諾的格局，不僅使師徒之間的競爭與矛盾加大，也使車間內(nèi)具備不同層級技能工人之間的競爭加劇，說明行會制度的本質(zhì)難以移植到機器生產(chǎn)過程之中。

最后，經(jīng)濟自由主義的浪潮顛覆了傳統(tǒng)學(xué)徒制賴以生存的社會制度基礎(chǔ)。一方面，自由市場經(jīng)濟鼓勵的營業(yè)自由打破了傳統(tǒng)行會的壟斷地位。1869年頒布的《北德意志工商條例》取消了行會強制入會的權(quán)力，賦予了企業(yè)開始招收學(xué)徒和雇工的權(quán)力;另一方面，行會的權(quán)力下放改變了師徒傳統(tǒng)的秩序關(guān)系，由原本的人身依附型轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟競爭關(guān)系，師徒間的競爭張力逐漸加強導(dǎo)致后來國家力量的強行干預(yù)。中世紀的行會制度是依靠行業(yè)規(guī)則自我約束師傅與學(xué)徒的行動，而資本主義興盛后帶來的過度自由主義使得市場經(jīng)濟丟失了傳統(tǒng)行會時期從業(yè)人員信守承諾的品質(zhì)。因此，19世紀80年代開始，國家力量試圖對1869年頒布的法令進行修正。1897年德國頒布了著名的《手工業(yè)保護法》，不僅賦予行會執(zhí)行并組織監(jiān)督學(xué)徒制培訓(xùn)的權(quán)力，而且還賦予行會對學(xué)徒制開展技能考核和職業(yè)資格認證的唯一權(quán)力[19]。一度自由放任的學(xué)徒制重新回歸到行會管控下的集體主義組織之中，與以往不同的是，行會不再具有干預(yù)市場等保護主義的權(quán)力。德國學(xué)界的主流觀點認為，《手工業(yè)保護法》是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的完美結(jié)合，在國家力量干預(yù)與行會自治之間找到了有效的折衷之道，既傳承德國行會傳統(tǒng)制度的優(yōu)良基因，又完成了行會制度的工業(yè)化轉(zhuǎn)型，也為后來的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

2.勞資共決制奠定了企業(yè)在德國職業(yè)教育中的主體地位

勞動共同體制度是企業(yè)實現(xiàn)民主化的一種方式，勞資共決制是勞動共同體制度的核心機制[20]。德國工會是相對于行會組織之外的另一支強大的社會力量。1918年，工會與行會組織簽訂了《斯廷內(nèi)斯—列金協(xié)議》，標志著德國工會組織從斗爭立場轉(zhuǎn)向與行會合作立場，賦予工會參與企業(yè)決策的權(quán)力，同時還可以就工人或?qū)W徒工的待遇、工作條件、安全保障等方面與企業(yè)協(xié)商[21]。通過勞資共決的機制，工會與行會能夠圍繞利益矛盾等問題始終通過協(xié)商的方式達成一致，這種合作治理機制一直延續(xù)至今。1920年，魏瑪共和國時期頒布《企業(yè)代表法》，通過協(xié)商的方式規(guī)定學(xué)徒工的培訓(xùn)時間、招生數(shù)量、學(xué)徒工資、勞動福利等，將勞資共決制正式納入法律體系，共決的雙方是共同參與的企業(yè)代表會，共決的內(nèi)容后來也逐漸從工人福利深入到企業(yè)的發(fā)展決策[22]。勞資共決制為20世紀德國以企業(yè)為主體的職業(yè)教育創(chuàng)建了一種集體主義的管制框架，通過參與經(jīng)濟決策，避免了工資差距增加、企業(yè)學(xué)徒流動和企業(yè)間的惡性競爭，為企業(yè)作為德國職業(yè)教育的教學(xué)主體奠定了堅實的制度基礎(chǔ)。

3.去商品化的社會保護政策維護了企業(yè)與學(xué)徒的雙方利益

在德國早期工業(yè)化時期，學(xué)徒制內(nèi)部的商品性（勞動力的雇傭制度）和社會性（技能獲得的社會制度）之間一直存在張力，這也是德國區(qū)別于歐洲其他國家職業(yè)教育舉辦過程中企業(yè)始終占據(jù)主導(dǎo)地位的體現(xiàn)。以企業(yè)為主體的職業(yè)教育對學(xué)徒和企業(yè)雙方均具有風(fēng)險：一是培訓(xùn)企業(yè)之外的企業(yè)存在惡意“挖人”的風(fēng)險;二是接受企業(yè)培訓(xùn)的學(xué)徒同樣承擔(dān)著風(fēng)險，企業(yè)往往注重培養(yǎng)學(xué)徒符合企業(yè)需求的特殊技能，而這種特殊技能具有較強的針對性卻未必適合于其他企業(yè)，此時學(xué)習(xí)了某項特殊技能的學(xué)徒工可能會面臨未來無法就業(yè)或失業(yè)的風(fēng)險。如果完全依照勞動力市場調(diào)節(jié)，那么作為學(xué)徒本身而言，很難主動選擇以企業(yè)為主體的職業(yè)教育與培訓(xùn)。因此就需要去商品化的政策加以干預(yù)，從而及時修正學(xué)徒制導(dǎo)致勞動力市場的結(jié)構(gòu)失衡。

19世紀末20世紀初，德國從失業(yè)保護與雇傭保護兩個維度啟動了一系列干預(yù)政策：1927年德國開始實行強制型失業(yè)保險金制度，減少了學(xué)徒工開展學(xué)習(xí)企業(yè)特殊技能而引發(fā)的后顧之憂;雇傭保護方面，國家層面采取了對雇傭人員勞動權(quán)與解雇權(quán)的管控，還通過對學(xué)徒工和失業(yè)人員提供雇傭補貼等方式激勵企業(yè)增加就業(yè)崗位，鼓勵青年人參與職業(yè)教育，維護雇傭關(guān)系的穩(wěn)定;同時，德國社會福利資源的分配始終遵循明確的職業(yè)劃分，不僅有利于社會階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固，而且有助于培養(yǎng)員工對所在職業(yè)的忠誠度與歸屬感，抑制了雇員的過度流動，在雇主與雇員之間建立起一種無形的誠信承諾體系，維護了企業(yè)與學(xué)徒雙方的利益訴求，這也是德國以企業(yè)為主體的職業(yè)教育長久不衰的動力源泉。

（三）企業(yè)職業(yè)教育因素

1.能力與資格提升是個人追求與企業(yè)組織趨同發(fā)展的基礎(chǔ)

德國職業(yè)教育學(xué)的研究論述中，將“能力”的概念作為獲得職業(yè)資格過程的目標，構(gòu)成了企業(yè)舉辦學(xué)習(xí)活動的基礎(chǔ)。能力在這一概念下包含終生發(fā)展能力、知識與價值觀念等[23]。在勞動科學(xué)范疇內(nèi)，能力的概念是指個體履行一定的責(zé)任（“應(yīng)該”做到）與具備相應(yīng)的資格（“能夠”做到）。企業(yè)經(jīng)濟管理學(xué)將能力定義為能夠?qū)栴}進行診斷、作出恰當?shù)男袨椤⒅朴営行铱梢员唤邮艿慕鉀Q策略。從人事與組織研究的視角看，將能力分為個體能力與組織能力，個體能力指企業(yè)組織或雇員獲取、維護與進一步發(fā)展所需要的能力[24]，組織能力指企業(yè)生成鏈接自身具備的多元、復(fù)雜資源 的能力，并將其作為企業(yè)有效利用的核心能力。從教育科學(xué)視角認為，個人學(xué)習(xí)并獲得能力的過程與組織能力的發(fā)展過程緊密聯(lián)系[25]。企業(yè)追求的價值利益一方面與員工個體學(xué)習(xí)的訴求相互作用，另一方面也構(gòu)建出雙方訴求從差異到趨同的發(fā)展特征。企業(yè)的經(jīng)濟屬性與員工主觀意識上對學(xué)習(xí)的渴望與自我發(fā)展的興趣之間本質(zhì)上是對立的，又隨著個體具備相應(yīng)職業(yè)能力的資格達至統(tǒng)一。

本質(zhì)既對立又相互作用的屬性對企業(yè)舉辦職業(yè)教育提出了更高的要求與價值期待，從而使企業(yè)與員工之間充滿分歧的利益得到統(tǒng)一。最初德國企業(yè)通過推進繼續(xù)教育來保留員工，企業(yè)與員工間的矛盾在現(xiàn)代勞動的形式中得到消減。除企業(yè)追逐的利潤目標外，還要兼顧企業(yè)雇員個體的、主動的學(xué)習(xí)經(jīng)驗與學(xué)習(xí)需求。企業(yè)的繼續(xù)教育開始專注于個人能力的開發(fā)而不再局限為技術(shù)層面的適應(yīng)性培訓(xùn)，著眼于企業(yè)組織的整體性發(fā)展，為員工提供與職業(yè)資格直接相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，在不同程度上兼顧個體的專業(yè)興趣與晉升空間，通過職業(yè)教育或繼續(xù)教育提升員工的專業(yè)競爭力，以便從實質(zhì)上提升企業(yè)的專業(yè)水準與綜合競爭力。

2.職業(yè)是構(gòu)建企業(yè)資格與能力相互聯(lián)系的橋梁

以哈尼（Harney）為代表的學(xué)者認為，個人能力在德國是通過職業(yè)從企業(yè)的經(jīng)濟價值中得以體現(xiàn)，以職業(yè)為基礎(chǔ)進一步規(guī)范職業(yè)教育與繼續(xù)教育在國家范圍內(nèi)的標準。職業(yè)已經(jīng)成為德國特征的專屬標志，是由特殊的組織結(jié)構(gòu)“存在于普遍主義與特殊主義的繼續(xù)教育之間一項特殊的制度性突破”[26]。“德國私營企業(yè)由于具有公共法律地位，具有明確的錄取權(quán)、控制權(quán)與認證權(quán)，從而使得私營企業(yè)在德國職業(yè)教育體系中扮演著準公共機構(gòu)的角色，能夠擔(dān)負起普遍主義的標準與期望。”[27]

企業(yè)中個體的能力發(fā)展與組織發(fā)展之間不僅存在聯(lián)系，而且在職業(yè)原則指導(dǎo)下個體、組織與社會三者之間相互作用。埃米爾·涂爾干、馬克斯·韋伯、塔爾科特·帕森斯等認為，職業(yè)是源于現(xiàn)代社會不同分工中具備的關(guān)鍵職能，且作為不同社會體系中的存在形式——可以體現(xiàn)為經(jīng)濟與教育的關(guān)系，也可以體現(xiàn)為個體與社會的體系，這些要素彼此之間相互影響。

德國企業(yè)主體的職業(yè)教育區(qū)別于其他工業(yè)國家的獨有特征是“德式的職業(yè)屬性”，表現(xiàn)為將傳統(tǒng)工業(yè)化與現(xiàn)代工業(yè)相結(jié)合[28]。對職業(yè)來說，最主要的特征不僅在于賦予能力要求與內(nèi)涵的法律地位，更體現(xiàn)為在聯(lián)邦與企業(yè)管控影響下能力生成的過程。職業(yè)受聯(lián)邦、州以及社會伙伴代表的雇主與雇主協(xié)會四大管控組織的影響。因此，職業(yè)是社會性的結(jié)構(gòu)，最初的建立體現(xiàn)在企業(yè)層面對職業(yè)資格的期待，隨后又具體反映出雇主與雇員的社會利益訴求。德國職業(yè)的基本特征更加傾向于在資格與能力間構(gòu)建聯(lián)系，通過確立專門的構(gòu)建要素從而長久地進入制度化進程。從勞動工作的視角來看，職業(yè)是資格標準的監(jiān)管工具，是獲得正式資格的組織與對資格課程以及行動能力的認證，是根據(jù)聯(lián)邦制與公司制制訂具體職能以及劃歸不同利益集團的參與機制[29]。除了獲得社會認可的職業(yè)資格外，職業(yè)發(fā)揮的核心功能在于發(fā)展個人或職業(yè)群體的社會屬性。當越來越多的個體和集體參與到特定職業(yè)群體中以及社會屬性不斷加強并加以規(guī)范時，標志著這一過程進入到職業(yè)化或?qū)I(yè)化進程更高的階段。

三、結(jié)論與啟示

綜上分析，以企業(yè)為主體的職業(yè)教育模式之所以在德國獲得長足發(fā)展，存在多方面的因素。同時，這些因素對我國探索中國特色學(xué)徒制和大力培養(yǎng)技術(shù)技能人才具有啟發(fā)意義。

（一）構(gòu)建兼顧職業(yè)教育多方利益的制度體系

德國企業(yè)主體的職業(yè)教育體系并非以整體的形式一下子構(gòu)建起來，而是中世紀行會制度的延續(xù)發(fā)展，伴隨19、20世紀的歷史演化與利益沖突中逐漸形成以企業(yè)為主體的職業(yè)教育制度體系。在上百年的演變過程中，學(xué)徒、雇主、政府關(guān)于技能投資的博弈促進了德國職業(yè)教育責(zé)任共擔(dān)的技能投資制度;工會與雇主圍繞培訓(xùn)管理權(quán)的博弈為德國工會在職業(yè)教育與培訓(xùn)中爭取了有力地位，促進了跨界的聯(lián)合與合作;手工業(yè)與工業(yè)界爭奪技能資格的認證權(quán)，最終工會爭取到了平等參與職業(yè)教育的權(quán)力;學(xué)徒與企業(yè)雇主圍繞培訓(xùn)內(nèi)容的對抗最終實現(xiàn)了兼顧雙方對待技能形成方向的權(quán)益保障。可見，國家、工會組織、行業(yè)協(xié)會組織、企業(yè)組織、企業(yè)與學(xué)徒之間相互影響、相互博弈，共同構(gòu)建起由國家、集體、個人等多元素作用下的職業(yè)教育制度體系，并以此與勞動力市場制度與經(jīng)濟發(fā)展制度相結(jié)合，成為支撐德國經(jīng)濟發(fā)展的“發(fā)動機”。

德國以企業(yè)為主體的職業(yè)教育制度體系為我國構(gòu)建校企雙元育人的制度體系提供了值得借鑒的思路。一是推進企業(yè)參與舉辦職業(yè)教育的法律制度體系，明確企業(yè)在職業(yè)教育中的責(zé)任、權(quán)力與義務(wù)。加快出臺校企合作育人的專項法規(guī)，明確產(chǎn)權(quán)界定、責(zé)任劃分、利益分配等校企過程中的細節(jié)問題。二是建立健全我國職業(yè)教育多元治理制度體系，賦予職教集團、行業(yè)組織參與舉辦職業(yè)教育的法律權(quán)利與義務(wù)。三是完善職業(yè)教育去商品化的保護制度與激勵制度，規(guī)避企業(yè)遭受惡意競爭和同行挖人的風(fēng)險，也為學(xué)生獲得遷移度較高的專業(yè)能力提供保障。

（二）提升行業(yè)協(xié)會組織在職業(yè)教育中的治理地位

德國職業(yè)教育的成功經(jīng)驗體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會對于職業(yè)教育健康有序運行及高質(zhì)量發(fā)展具有的重要功能，也凸顯出職業(yè)教育的行業(yè)性特征，即其宗旨實質(zhì)上是為行業(yè)培養(yǎng)需要的人才。行業(yè)協(xié)會組織在德國企業(yè)主導(dǎo)的職業(yè)教育中既是行業(yè)內(nèi)企業(yè)的代表，又是保障企業(yè)主導(dǎo)職業(yè)教育質(zhì)量的監(jiān)管主體。借鑒德國經(jīng)驗，我國亟待出臺明確行業(yè)協(xié)會權(quán)責(zé)和職能定位的專項法律制度，以從根本上提升我國行業(yè)協(xié)會組織的治理權(quán)威，賦予行業(yè)協(xié)會組織更大范圍的管理權(quán)限和更多間接的權(quán)力，逐漸將慣性中“承擔(dān)”任務(wù)的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃討延小柏?zé)任”的態(tài)度，變被動為主動，使行會組織認為自己是代表企業(yè)利益訴求，監(jiān)管企業(yè)教育與培訓(xùn)運行的主角。

（三）引入保障企業(yè)與學(xué)徒利益訴求的社會保護組織

德國以企業(yè)為主體的職業(yè)教育成功的關(guān)鍵離不開國家層面與多方社會伙伴組織博弈下建立起的一系列社會保護制度。在國家介入的前提下，行業(yè)組織與勞工組織通過勞資共決制有效保證了培訓(xùn)市場的可信承諾，為勞動力市場的管制提供了明確的制度框架。去商品化的社會保護政策從雇傭保護和失業(yè)保護兩個層面保證了企業(yè)的內(nèi)部利益訴求與學(xué)徒技能形成過程的平衡，建構(gòu)起專門針對企業(yè)主體職業(yè)教育的社會保護制度框架。經(jīng)過百余年的探索與反思，德國通過國家干預(yù)的力量終于在社會伙伴組織與自由市場之間找到了一條折衷之道，既傳承了行會、工會等社會組織參與、指導(dǎo)、管理、監(jiān)控企業(yè)參與職業(yè)教育的模式，確保了企業(yè)主體的職業(yè)教育達到行業(yè)技術(shù)的標準和教育社會屬性的廣度，又通過集體主義的管控使得自由市場保持著傳統(tǒng)行會基因的信守承諾機制與勞動力市場的平衡機制，為企業(yè)作為職業(yè)教育的主體提供了良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

由于政治體制和歷史文化的不同，德國的成功經(jīng)驗無法在我國移植，但為我國提供了破解的方向與思路。多年來，我國職業(yè)教育校企合作問題的核心是企業(yè)參與的積極性不高，破解的關(guān)鍵是要消除或減緩企業(yè)的后顧之憂，建立穩(wěn)定的企業(yè)用人保護機制，通過國家介入，在合理范圍內(nèi)積極引入社會伙伴組織參與到職業(yè)教育校企合作中來，在國家制定宏觀發(fā)展方向的前提下，賦予社會保護組織適當?shù)拈g接權(quán)力，賦予其為勞資雙方代言的話語權(quán)和決策權(quán)，提升社會伙伴組織的公信力，搭建勞資雙方協(xié)商共議的對話機制，為后續(xù)制定社會保護政策提供基礎(chǔ)。

（四）塑造全社會范圍內(nèi)的職業(yè)與勞動精神信念

馬丁·路德提出的“天職觀”，不僅將職業(yè)的神圣地位根植于人民心中，還強調(diào)了職業(yè)實踐的重要性，倡導(dǎo)人民將職業(yè)理想踐行于職業(yè)行動之中，這些都為企業(yè)始終作為德國職業(yè)教育的核心參與主體提供了肥沃的精神土壤。企業(yè)在職業(yè)教育中的主體地位始終得到德國各界的一致認同，得益于德國傳統(tǒng)文化中賦予職業(yè)的神圣使命并將其作為指導(dǎo)人們生產(chǎn)生活的行動方針，進入現(xiàn)代以后人們對職業(yè)的敬畏之感依然深刻影響著個人對待工作勞動的態(tài)度。學(xué)界試圖通過科學(xué)的視角去研究職業(yè)與個體之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)職業(yè)勞動精神不僅在職業(yè)教育中，而且在普通教育、基礎(chǔ)教育中都發(fā)揮著不可忽視的重要作用。

我國歷史文化中對勞動工作態(tài)度的疏離很大程度上導(dǎo)致了我國職業(yè)教育相對其他教育體系的弱勢地位。此外，近年來職業(yè)教育的人才培養(yǎng)過程中由于追求較高的就業(yè)率而將更多的關(guān)注放在實用主義的層面，而忽略了實用背后的基礎(chǔ)，行動之上的精神作用。人才培養(yǎng)過程中缺少職業(yè)人文內(nèi)容的融入，使得職業(yè)教育與其他教育類型培養(yǎng)的人才普遍缺乏對職業(yè)勞動內(nèi)涵的感悟，也直接導(dǎo)致畢業(yè)生對待職業(yè)工作與勞動任務(wù)態(tài)度輕率、缺少責(zé)任感。當前國家對于勞動教育的重視，使得這一問題的解決有了新的契機。對于職業(yè)教育來說，需要在職業(yè)教育課程體系中增加職業(yè)勞動精神培養(yǎng)的比重，如在每個專業(yè)中增加對應(yīng)的職業(yè)人文課程，開設(shè)相關(guān)的職業(yè)勞動體驗課程、職業(yè)研討以及職業(yè)勞動實踐。從課程的開發(fā)到設(shè)計需要國家層面的介入、政府的協(xié)調(diào)與支持，邀請學(xué)校、企業(yè)、行業(yè)專家、科研機構(gòu)、綜合大學(xué)人文研究領(lǐng)域與職業(yè)教育領(lǐng)域的學(xué)者共同研制。

參 考 文 獻

[1]FLITNER， E.. Policy of the middle classes vs. the vichy dictatorship—A comparision of the origins of state-controlled education for workers in germany and france[M]//Berner， E.. History of Vocational Education and Training in Europe： Bern， 2016：251-269.

[2]SCHRIEWER， J.. Intermedi?re Instanzen， Selbstverwaltung und berufliche Ausbildungsstrukturen im historischen Vergleich[J].Zeitschrift für P?dagogik 32， 1986：69-80.

[3]H?RRER， W.. Frankreich Jahrbuch 2005. Bildungspolitik im Wandel： Zur unterschiedlichen Logik der Berufsbildungssysteme in Frankreich und Deutschland.Deutsch-Franz?sisches Institut[R].Wiesbaden， 2006：139-154.

[4]SCHRIEWER， J.. Alternativen in Europa. Frankreich： Lehrlingsausbildung unter dem Anspruch von Theorie und Systematik. In： Blankertz et al. （Hrsg.）： Enzyklop?die Erziehungswissenschaft[M]//Sekundarstufe II-Jugendbildung zwischen Schule und Beruf. Stuttgart， 1982：250-285.

[5]FROMMBERGER， D.. Die berufliche Bildung der Niederlande im Rückblick： Historische Entwicklungstendenzen unter besonderer Berücksichtigung der Dominanz schulischer Berufsbildung[M]//Frommberger， D.， Reinisch， H.， Santema， M.， Berufliche Bildung zwischen Schule und Betrieb. Stand und Entwicklung in den Niederlanden und Deutschland：Markt Schwaben， 2001：65-112.

[6]GOUNDSWAARD， N. B.. Vijfenzestig jaren nijverheidsonderwijs[M].Assen， 1981.

[7]MEIJERS， F.. Van ambachtsschool tot L.T.S. Onderwijsbeleid en kapitalisme[M].Nijmegen， 1983.

[8]BUSSE， G.， Frommberger， D.， Meijer， K.. Internationales Handbuch der Berufsbildung[M].Niederlande，Bielefeld， 2016.

[9]STRATMANN， K.， Schl?sser， M.. Das duale System der Berufsbildung. Eine historische Analyse seiner Reformdebatten[M].Frankfurt a. M.， 1990.

[10]DEI?INGER， T.. Beruflichkeit als Zusammenhang. Ein Vergleich mit England[M]//Harney， K.，Tenorth， H.-E..Beruf und Berufsbildung. Situation， Reformperspektiven， Gestaltungsm?glichkeiten[M].Weinheim， 1999：189-207.

[11]馬克思·韋伯.世界經(jīng)濟簡史[M].上海：立信會計出版社，2018：3.

[12]THELEN， K.. How institutions evolve： the political economy of skills in Germany， Britain， the United States and Japan[M].New York， 2004.

[13]GREINERT， W.-D..Berufsqualifizierung und dritte industrielle Revolution. Eine historisch-vergleichende Studie zur Entwicklung der klassischen Ausbildungssysteme[M].Baden Baden， 1999.

[14]馬克思·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].上海：上海三聯(lián)書店，2019：4.

[15]徐純，連曉慶.職業(yè)如何發(fā)揮社會融合的功能——德國“職業(yè)融合”在職業(yè)教育學(xué)與職業(yè)社會學(xué)理論的歷史演進與實踐反思[J].職業(yè)技術(shù)教育，2018（1）：72-79.

[16]OEXLE， O. G.. Die mittelalterliche Zunft als Forschungsproblem[M]//Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der Moderne： Bl?tter für deutsche Landesgeschichte 118， 1982：1-44.

[17]關(guān)晶.西方學(xué)徒制研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010.

[18][23]王星.技能形成的社會建構(gòu)德國學(xué)徒制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會學(xué)分析[J].社會，2015（1）：184-205.

[19]西倫·凱瑟琳.制度是如何演化的 [M].王星，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[20]楊瑞龍，周業(yè)安.論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)共同治理機制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，1998（1）：38-45.

[21]孟鐘捷.德國勞資關(guān)系演進中的里程碑：1920年《企業(yè)代表會法》的發(fā)生史研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2006.

[22]DEHNBOSTEL， P.， Elsholz， U.， Gillen， J.. Kompetenzerwerb in der Arbeit. Perspektiven arbeitnehmerorientierter Weiterbildung[M].Berlin， 2007.

[24]BECKER， M.. Werte-Wandel in turbulenter Zeit-Werteorientierte Personalarbeit in Transformationsprozess der Erwartungen， Systeme und Instrumente[M].München， 2006.

[25]GEI?LER， H.. Integration von Personal-und Organisationsentwicklung in die berufliche Weiterbildung[M]//Arnold， R.， Lipsmeier， A.， Handbuch der Berufsbildung： Wiesbaden， 2006：204-224.

[26][27]HARNEY， K.. Handlungslogik betrieblicher Weiterbildung[M].Stuttgart， 1998.

[28]MANZ， W.. Systemprobleme der Berufsausbildung？[M]//Schütte， F.，Uhe， E.. Die Modernit?t des Unmodernen. Das， deutsche System der Berufsausbildung zwischen Krise und Akzeptanz：Berlin， 1998：221-236.

[29]MEYER， R.. Qualifizierung für moderne Beruflichkeit. Soziale Organisation der Arbeit von Facharbeiterberufen bis zu Managert?tigkeiten[M]. Münster， New York， 2000.