長三角區域立法協同研究

汪彬彬

2018年11月長江三角洲區域一體化發展上升為國家戰略，2019年12月《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》發布，作為我國區域協調發展戰略的重要組成部分，長三角地區近些年一體化發展的如火如荼。但隨著區域發展不斷深入，各種分歧也愈加突出，如何進行資源整合、開展利益協調成為亟待解決的問題。長三角一體化發展向更高質量邁進時，需要進一步加強區域間的立法協同，發揮法律的保障與促進作用。

一、長三角區域立法協同工作開展情況

（一）立法協同機制已經初步建立

從長三角整體的合作機制上看，會議式與機構式并存。會議式的“三級運作”機制以長三角地區主要領導座談會作為決策層，長三角地區合作與發展聯席會作為協調層，具體的執行則是交由聯席會議辦公室與重點專題組。2018年，浙江省、江蘇省、安徽省和上海市（簡稱三省一市）聯合設立了長三角區域合作辦公室，通過專門機構合署辦公的方式，更好地處理長三角區域一體化的相關問題。具體到立法協同領域，早在2009年，浙江省、江蘇省與上海市人大就聯合制定了《滬蘇浙人大常委會主任座談會制度》，2014年安徽省加入，三省一市協商討論，修改制定了《滬蘇浙皖人大常委會主任座談會制度》，在2018年舉行的長三角地區人大常委會主任座談會上又通過簽署了《關于深化長三角地區人大工作協作機制的協議》和《關于深化長三角地區人大常委會地方立法工作協同的協議》，三省一市會議式的人大協作機制初步建立，“長三角人大常委會主任座談會”走向常態化與制度化。

（二）在“大氣污染防治”等領域取得了一定成果

從協同模式上看，長三角區域主要采取了“協商互補型”立法模式，其初次運用是在“大氣污染防治領域”。2014年三省一市的人大聯合召開了“長三角區域大氣污染防治協作立法論證會”“滬蘇浙皖四省市人大常委會主任座談會”以及“滬蘇浙皖四省市大氣污染防治立法協作座談會”，就“污染防治協作機制”“秸稈露天禁燒”“統一法律責任”等問題進行了探討并達成初步共識，隨后安徽省和江蘇省在2015年修改發布本省的大氣污染防治條例，浙江省與上海市也在條例中增加了區域協作的內容。

在“協商互補型”立法協同模式下，三省一市通過充分協商，達成共識，并形成示范性的文本，其并不要求統一立法，也不要求各自立法內容的絕對一致，允許各省市根據自身立法需求與實際情況作出非核心條款的修改，最終也交由各省市分別審議通過，頒布執行。

（三）積極開展立法協同的各種嘗試

在“長三角生態綠色一體化發展示范區建設”上，浙江省、江蘇省與上海市人大常委會根據《立法法》第六十四條的規定，采用“法律詢問答復”的方式，取得全國人大常委會授權后再開展地方立法協同工作。隨后在2020年9月，浙江、江蘇兩省與上海市陸續通過了《關于促進和保障長三角生態綠色一體化發展示范區建設若干問題的決定》，明確了示范區的指導思想、范圍、權限等，為示范區建設提供了法律依據。在“促進大型科學儀器共享”領域，三省一市聯合調研，交由上海市人大常委會法工委起草參考文本。在營商環境、交通基礎設施、生態環境保護、公共應急衛生管理等方面，三省一市也在聯合調研，加強溝通聯系，積極開展進一步工作。

二、現今立法協同存在的問題

（一） 立法節奏不協調

立法需求產生于不斷變化發展的社會實踐，立法節奏應與之適應甚至適度超前，才能發揮其對社會實踐的引領、推動作用[1]。長三角地區的立法協同工作整體進展緩慢，無法與實踐發展相匹配，立法節奏不協調是長三角區域立法協同中最明顯的問題。

首先是立法進度與實踐發展的不協調。長三角地區三省一市因為區位、歷史、文化等因素，改革開放后就自發地出現了一些地區合作、共同發展的現象。隨后伴隨著《關于建立長江三角洲經濟區的初步設想》《國務院關于進一步推進長江三角洲地區改革開放和經濟社會發展的指導意見》《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》等政策文件的出臺，長三角區域一體化得到飛速發展，在基礎設施互聯互通、產業協同創新、環境整治聯防聯控等眾多領域取得了良好成果。但縱觀長三角區域立法協同工作，只有“大氣污染防治”等有限領域有所進展，立法協同數量少、范圍窄，各項目推動緩慢。

其次體現在三省一市立法節奏的不協調。長三角地區三省一市的整體發展并不平衡，各地方在立法理念、立法條件與立法需求上均存在差異，在主客觀條件的相互作用下，各省市會根據事項的輕重緩急進行立法安排，形成各不相同的立法規劃。出于實踐的需要以及自身的利益，需要立法協同的項目，在各省市的立法規劃中的優先級可能不同，同一個項目其側重點也可能不同，立法協同各方缺乏立法意愿，勢必極大地拖延立法的進程。

（二） 缺乏法律依據與完善的制度

缺乏法律依據與完善的制度是長三角地區立法協同的主要問題。在《中共中央、國務院關于建立更加有效的區域協調發展新機制的意見》中提到，要“建立健全區域協調發展法律法規體系”，《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》中也提到要“建立地方立法和執法工作協同常態化機制，推動重點區域、重點領域跨區域立法研究，共同制定行為準則，為長三角一體化發展提供法規支撐和保障”。這些文件一定程度上為長三角區域立法協同指明了目標與方向，但也僅是提供了政策依據，立法協同本身仍處于無法可依的狀態。在《憲法》《立法法》中，均未提到區域立法協同，《立法法》第八十一條僅是規定了國務院有關部門可以聯合制定規章。在《大氣污染防治法》第五章“重點區域大氣污染聯合防治”中，也只提到了重點區域內的政府定期召開聯席會議，制定大氣污染聯合防治計劃，同時在后續開展聯合執法、跨區域執法與交叉執法，并未提及區域間的立法協同。因此，在現行的法律制度下，不存在一個區域立法主體，區域立法協同最終還是通過各地方立法主體分別立法實現。

目前，立法協同機制雖然已經初步建立，但整體并不完善，作用發揮有限。長三角區域立法協同開展工作較早，但常態化、制度化、規范化的立法協同機制形成較晚，缺乏足夠的運作經驗，在已經開展的立法協同項目中，更是暴露了諸多的問題。同時，區域立法協同模式也尚處于前期探索階段，對于協同模式的種類、不同立法項目中模式的選擇等問題并未明晰。立法協同缺乏具體清晰的制度設計，勢必影響協同工作的開展與最終成果的達成，這在實踐中也已經有所體現。

1.立法協同時間不同步，內容不統一

在長三角地區大氣污染防治立法協同中，三省一市共召開了三次會議，最后一場“滬蘇浙皖四省市大氣污染防治立法協作座談會”于2014年10月12日在徐州召開，隨后《安徽省大氣污染防治條例》在2015年1月31日審議通過，《江蘇省大氣污染防治條例》在2015年2月1日審議通過，兩份條例體現了長三角地區立法協同的成效。但是《上海市大氣污染防治條例》在2014年7月25日就進行了修訂，下一次的修訂是在2017年12月28日，《浙江省大氣污染防治條例》更是延用2003年制定的文本，直到2016年才進行修改。立法協同成果在長時間內無法通過法律的方式確定下來，必然會影響法律的實施以及在實施過程中地區之間的協作。

此外，盡管三省一市已經開展了協同工作，但具體到法律文本，仍存在較大的差異。以三省一市大氣污染防治條例框架為例（見表1），上海市與安徽省按照總則、監管、各類污染防治、區域協作、法律責任以及附則的一般框架展開，浙江省與江蘇省則是將各類污染防治整合為“防治措施”一章，并增加一章用于論述重污染天氣的預警與應急，江蘇省更是為“信息公開與公眾參與”專設一章。除了框架之外，內容也有諸多不同，如上海市與浙江省大氣污染防治條例中提到的“惡臭污染”，安徽省與江蘇省并未提及。各省市設定的違法類別與處罰力度也有所差異，污染企業向違法成本較低地區轉移，會極大地破壞區域間大氣污染的聯防聯治。區域內各方在立法過程中可以根據自身實際，制定符合發展水平、具有地方特色的法規，如《上海市大氣污染防治條例》全面禁止露天焚燒秸稈，而在《安徽省大氣污染防治條例》中，僅是規定了禁燒區，而非全面禁止。對非核心條款修改的妥協，有利于立法協同工作的推進，但大量條文、核心條文的不一致，將抹殺立法協同的意義。

2.立法層級不一致

以“優化營商環境”類立法為例，安徽省2019年12月27日在省政府常務會議上審議通過了《安徽省實施〈優化營商環境條例〉辦法》，上海市2020年4月10日在市人大常委會會議上通過了《上海市優化營商環境條例》，江蘇省2020年11月29日在省人大常委會會議上通過了《江蘇省優化營商環境條例》，而浙江省目前只有由省發展改革委等9部門印發的《浙江省實施優化營商環境“10+N”便利化行動方案（2.0版）》。雖然上面四份文件都是針對本省的營商環境進行優化，但其中兩份屬于地方性法規，一份是地方政府規章，一份是一般的規范性文件。在地方立法中，有地方性法規、地方政府規章與其他規范性文件的差別，更具體地看，還有地方人民代表大會制定與常務委員會制定的區分，法律層級不同，其制定的程序與效力也都存在著明顯的不同，立法層級的不一致不利于立法協同中各地方工作的對接，也不利于后續具體標準的制定。

3.立法清理工作滯后

地方立法主體往往通過立法的形式，制定一些有利于本地企業、人員的條款，進而保障本地區的利益，地方性思維造就了一批地方保護色彩濃厚的規范性文件。以公平競爭審查為例，伴隨著立法人員素質的提高以及公平競爭審查制度的建立，地方性法規與地方政府規章內已經很少能見到排除、限制競爭的條款，但是在一些政策性文件，或者是區縣一級的規范性文件中，違反公平競爭的條款仍不少見。公平競爭審查，往往也只是刪去帶有地方保護的詞語，抑或以“信用評價”“建庫”等形式掩蓋對本地企業的優待，從而實現形式上的合法合規。目前，地方保護主義仍不少見，只是以更加隱蔽的方式存在著。

除了人為設置的法律壁壘外，區域內不同地方的法律沖突也會極大地阻礙區域之間的溝通與協作。如果區域內兩地法規規章在名詞解釋、標準劃定、責任承擔等方面存在差異，勢必增加跨地區企業的合規成本，也可能導致利用政策法律差異牟利情形的出現，這在各省市大氣污染防治條例中已經有所體現。長三角區域三省一市在立法清理工作上的滯后，使得眾多帶有地方保護主義的法規、規章和其他規范性文件繼續以或隱或顯的方式存在，這會極大地阻礙與限制長三角區域一體化的發展。

（三） 區域各方存在利益沖突

區域間各方的利益沖突是長三角區域立法協同推進過程中最根本的阻礙。長三角地區各省級政府，乃至各市級政府，除了是一體化發展的參與者，互相之間也存在著競爭關系，代表著不同的地方利益。長期以來，地方立法權與所處的行政區域互相綁定，地方人大、政府根據行政區域內具體情況和實際需要制定法規規章，其效力也只局限于本行政區內，區域各地方立法主體無需站在區域整體的角度考慮問題，在可能會出現交集的地帶也傾向于保護本地區利益，進而在立法上形成封閉的、利己的地方保護主義。

立法協同追求的是整體利益、長遠利益的實現，從個體、短期的利益看，可能會出現利益的受損者。在長三角區域，三省一市的經濟與社會發展并不均衡，對于發展程度較低的省市而言，如果立法的內容強調要素的流動與資源的共享，無疑對其更有利，如果強調高標準地履行義務，可能會喪失參與的意愿。同一事物，站在不同角度，對其價值定位也會有所差異。以河流為例，上游政府可能更強調經濟收益，下游政府可能更看重環境收益與生態價值，中間或許還夾雜著上級政府重視程度與人民滿意度的政治收益，價值定位的不同、各種收益的衡量導致各方更難達成一致。同時，在現行的財稅與考核制度下，地方人大、地方政府及其公務人員，其利益是一致的，也就更容易催生出帶有地方保護主義的地方性法規與政府規章。

地方政府為地方謀取利益，這本身并不存在問題，法律也鼓勵地方政府通過主動、積極的作為，促進地方經濟發展，改善人民生活水平。但是如果政府在區域合作的過程中，過度強調本地利益，那么區域間立法的協同也就無從談起。

三、立法協同的完善路徑

（一） 進一步完善立法協同機制

1.建立信息交流與共享機制

長三角的立法協同離不開三省一市立法信息的交流與共享，只有打破信息的壁壘，才能更高效地整合配置長三角的立法資源，減少區域間的立法沖突，提高立法工作效率，從而更好地服務于區域的協作發展。

區域間信息的交流與共享通常通過網站的形式實現，比如泛珠江三角洲地區，就建立了“泛珠江三角合作信息網”，長三角地區也有“中國長三角網”。針對長三角立法信息的合作，同樣可以成立“長三角立法協同網”，其不但可以作為三省一市信息交流與共享的平臺，而且可以是長三角立法協同對外展示的平臺，是公眾參與立法的平臺，一定程度上還能起到收集立法反饋與進行立法監督的作用。

具體到網站的構成，其可以包括簡介（對長三角立法協同作簡要介紹）、地方法規（三省一市地方性法規與政府規章匯總）、立法工作（三省一市年度立法計劃與立法動態）、會議文件（介紹人大常委會主任座談會等相關立法協同會議簽署的文件）、意見與舉報（立法意見征求、接受公眾對破壞長三角一體化協同發展的地方法規與規范性文件的舉報）、立法協同研究（發布與立法協同相關的研究文獻）和新聞（介紹與立法協同相關的新聞）七個部分，網站通過對社會公開的方式，實現三省一市各地方立法主體之間、立法主體與公眾之間信息的共通、共享與共建。

2.完善區域立法聯席會議機制

在長三角立法協同中，已經建立了會晤型[2]的聯席會議制度，即“長三角人大常委會主任座談會”。會議每年召開一次，由三省一市輪流召開，在會上三省一市對上一年度的立法協同工作進行總結并協商確定下一年度的協同工作事宜，這樣常態化、制度化的立法聯席會議給各地方立法機關提供了交流協商的平臺，對消除分歧、協同立法起到了巨大的推動作用。

除了會晤型的聯席會議，也應當積極組織磋商型的聯席會議，其針對具體的立法協同項目，召集相關的地方立法機關負責人進行協商探討。來自不同地區、不同部門的人員針對某一主題開展的會議就是聯席會議，比如“滬蘇浙皖四省市大氣污染防治立法協作座談會”，其實三省一市人大工作人員參與的座談會、論證會、磋商會、協作會等，都屬于聯席會議的范疇。聯席會議參與的人員，也不局限于三省一市人大的工作人員，其可以包括上級與本級政府工作人員、專家學者、普通公眾等，具體人員安排可以根據會議的性質進行確定。

同時，三省一市也可以共同設立一個立法協同的輔助性機構進行日常事務的管理，比如確定聯席會議召開的時間、地點、主題與人員，其同樣也可以負責“長三角立法協同網”的建設與維護。

3.完善公眾參與機制

區域立法協同中公眾是參與的主體，其可以作為有效的一極平衡各地區之間的利益分歧，同時避免公權力對私權利的侵害，從而保障立法的民主科學以及后續的有效執行。在立法協同過程中，地方立法主體需要及時發布立法相關信息，暢通公眾參與渠道，確保公眾可以采取多種身份、多種形式參與到立法的多個環節，保障公眾的知情權與參與權。地方立法主體應當積極開展座談會、論證會、聽證會等活動，通過網絡、電話等渠道公開征求意見，針對可能涉及區域內其他地方的事項，應當在整個區域內進行意見的收集。公眾參與不能流于形式，而是要將其作為立法協同必備的條件與環節，征求意見的對象也不能局限于專家學者，還應包括利害關系人、普通公眾與一些相關的社會組織，從而保障意見收集的全面，為后續的立法活動打下堅實的基礎。

4.建立長三角合作銜接機制

長三角地區建立了多層級、多領域的會議式合作機制，在立法協同過程中要做好銜接，發揮這些機制與會議的作用。長三角主要領導座談會是由三省一市書記、省（市）長參與的會議，負責審議長三角一體化發展工作計劃，部署安排年度重大任務，除上海市外，三省的省委書記也都兼任省人大常委會主任，主要領導達成共識并分別在各省進行推動，對長三角區域立法協同工作開展大有裨益。2018年的長三角主要領導座談會上發布了《長三角地區一體化發展三年行動計劃（2018—2020年）》，提出了長三角地區遠景與近期的發展目標，其中就立法協同工作也作出了重要安排。

同樣的，包括區域內各城市參與的長江三角洲城市經濟協調會、長三角G60科創走廊聯席會議，或是由三省一市某一部門、某一行業舉辦的會議，如長三角一體化發展法治保障協作會、長三角貿促機構聯席會議等，往往會交流一體化發展過程中遇到的問題以及經驗教訓，商討解決的措施，會議討論的內容也更接近于實踐的發展，這將為立法協同工作的開展提供極大便利。

5.完善區域利益協調機制

區域立法協同就是通過立法的方式，對區域內各方利益進行協調，進而實現利益的合理分配。立法協同中的最大難點，就在于協調各方利益分歧，因此在立法協同過程中，必須建立“收益共享與利益補償”機制。區域立法協同中，要注重收益的共享，對各方有利、對區域整體有利的項目，可以共同投資開發，比如在交通領域開展立法協同，可以實現長三角區域間互聯互通，推動旅游一體化建設，受益的也是整個區域。

如果一方付出，多方共同受益，則按照“誰受益，誰補償”的原則開展。這里的“益”，不一定是經濟價值，也可能是生態價值或者其他價值，比如種植低經濟附加值的糧食來保障區域糧食安全，就可以由糧食主銷區向主產區進行適當補償。新安江流域生態補償機制即是如此，上游的安徽省花費成本保護了新安江流域生態環境，下游的受益方浙江省對安徽省付出的成本以及造成的損失進行一定補償。

利益的協調要秉持公正平等與區別對待相統一的原則，公平是多方合作的基礎，但最終協同的達成也有賴于各方的博弈與妥協。利益平衡并不意味著各方成本收益的完全一致，對于發展程度較弱的一方可以適當進行照顧，幫助其發展，這是一體化的要求，也是共同富裕的要求。

6.建立區域立法資源配置與保障機制

區域立法協同主體是各地方人大，因此應當給予地方人大足夠的人力、物力，特別是資金支持，從而避免人大因立法資源的不足導致立法協同進程緩慢或過分依賴地方政府立法。對于區域立法協同工作，各省市應當配備專門的部門或人員，同時設立專項經費用于工作開支，保障立法機關的合理需求。

長三角立法協同，可以有效地整合長三角的立法資源，實現立法資源的有效配置。三省一市無論采取何種區域立法模式，都是在有效利用區域內的立法資源，只是在資源的利用上存在一定差異，這可以根據具體的立法協同項目加以選擇。除了由各省市人大自行起草立法文本外，還可以委托起草。三省一市人大可以通過聯合委托或者將立法課題進行公開招標，從而使立法項目盡可能排除地方利益的影響，同時借用長三角地區乃至更大范圍內組織團體的智慧與能力去設計法律文本內容。

（二）長三角立法協同的具體運行

1.協調立法規劃，進行起草論證

區域立法協同始于區域立法規劃，一旦區域內各方可以通過充分協商確定區域立法規劃，那么就能有針對、有計劃地按步驟開展當年的立法工作。在現階段，因為缺乏直接的區域立法規劃編制主體，所以要充分利用各地方人大的立法規劃，通過協調地方立法規劃，達到類似于區域立法規劃的效果。

在2019年長三角地區三省一市人大常委會主任座談會上，三省一市確定了今明兩年長三角地區立法協同的重點[3]，隨后在2019和2020年分別開展了立法活動。針對“促進大型科學儀器共享”項目，上海市、江蘇省與浙江省都將其納入2020年立法預備項目。圍繞“大運河文化帶建設”，江蘇省于2019年11月29日通過《江蘇省人民代表大會常務委員會關于促進大運河文化帶建設的決定》，浙江省將其納入2020年初次審議項目，并于2020年9月24日通過《浙江省大運河世界文化遺產保護條例》。立法規劃的協調是立法協同的基礎，為保證重點工作計劃順利實施，協同確立的立法項目應當納入各地方人大下一年的立法計劃之中，由各地人大常委會審議通過。一旦確定了年度立法計劃，那么就需要按照立法計劃確定的項目與時間安排進行立法活動。當然，在區域內各方協商一致的情況下，可以按照程序對立法計劃進行修改，如果發生緊急情況，也可以進行緊急立法，如疫情期間長三角地區開展區域間聯防聯控的立法。

在區域立法協同中，立法起草論證占據比較重要的位置，在該階段需要解決是否需要立法協同、如何進行立法協同兩個問題。前者雖然在確定立法協同項目時就有過協商確定，但那只是初步確定，區域間可能存在協同需求，但這并不意味著需要通過立法的方式解決，通過政府間行政協議等其他渠道也可以起到協同的效果。同樣的，對現階段立法時機是否成熟，立法項目的輕重緩急都要有所考慮。在立法起草論證階段，需要對立法的必要性以及現階段立法的可行性開展進一步的論證。

2.確定立法協同模式

現階段比較有影響的立法協同模式是東北三省的模式。在《東北三省政府立法協作框架協議》中，根據立法協同的內容，劃分了緊密型、半緊密型和松散型的立法協同模式。緊密型是由三省成立聯合工作組，針對難點、重點、熱點項目。半緊密型由一省牽頭，另兩省配合，針對有共性的立法項目。對于三省有共識的其他項目，則采用松散型，由各省獨自立法，結果三省共享。

長三角的立法協同模式，一定程度上可以借用東北三省的立法模式，劃分為緊密型、半緊密型和松散型三種（見表2）。立法協同模式的不同主要是起草方式的不同，針對同一立法協同項目，緊密型是由兩個及以上省市聯合起草，而半緊密型交由一省市進行起草，其他省市輔助起草，而松散型則由各省市分別進行起草。縱使是采用半緊密型或者松散型的起草方式，長三角區域間也應當建立起溝通交流機制，只是協同程度相比于緊密型稍弱。三種立法協同模式也并沒有明顯的優劣之分，只是分別適用于不同的情形。對于各方都有強烈立法需求的項目，或者是必須協同才能解決的立法項目，往往采用緊密型的立法模式。對于一省市立法需求強烈，其他省市暫不滿足立法條件的立法項目，可以采用半緊密型的起草模式，這種模式也往往能充分調用各省市的立法資源，提高立法效率。松散型則適用于各省市間差異較大的立法協同項目，三省一市間經濟與社會發展程度并不一致，即使是針對同一事項，其立法理念與立法需求也不一定一致，這類項目采用松散型立法協同模式，只追求部分內容的統一，鼓勵各地方在立法中發揮地方特色。

此外，針對地方立法沒有權限處理的事項，各地方需要共同向全國人大或國務院請示，獲取授權后再進行立法。比如在“長三角生態綠色一體化發展示范區建設”上，浙江省、江蘇省與上海市人大常委會通過“法律詢問答復”的方式取得了全國人大常委會授權，隨后再開展立法活動。在“優化營商環境”相關立法協同中，出于“對標國際一流標準改善營商環境”，“加快打造改革開放新高地”的需要，三省一市可以申請全國人大及其常委會的授權，從而暫時調整或者暫時停止適用部分法律條款。

3.統一立法起草、頒布機關，同步提案送審

長三角地區的立法協同，在由各省市分別進行立法時，需要統一立法的起草與頒布機關。統一立法的起草機關，可以避免同一事項由不同起草機關起草帶來的權責設計等文本內容的不一致，減少因部門利益產生的法律沖突。統一立法的頒布機關，可以保障立法的層級與程序一致，避免其在法律效力、協同工作對接、后續規范性文件制定上存在差異，影響立法協同的推進。同步提案送審能最大程度地保障地方法規的同步實施，避免協同因部分地區法律未能實施而陷入停滯。

4.開展區域間預審查與備案審查

在各地方立法草案送審前，應當首先進行自我審查，確保法規內容與立法協同共識相一致。其次需要征求立法協同各方的意見，對有異議的進行解釋，有問題的進行修改，審查無誤后再提交人大進行審議。長三角區域內審議通過的地方法規可以交叉備案，收到其他省市法律文件后也可以進行再次審查，從而保障區域法制的統一，也有利于區域間立法協同工作的后續開展。

5.聯合開展法律解讀，統一立法解釋

在地方法規出臺后，三省一市可以通過報紙、電視、互聯網等渠道聯合舉辦發布會或者發布新聞，介紹立法協同的背景、目的與過程，同時可以對部分重點條款進行解讀，以加深公眾對法規的了解，也便于法規的落實。

三省一市也需要通過對法律文本中一些模糊性表述或者容易產生歧義的內容進行統一解釋，從而避免不同主體基于自身判斷或者自身利益的需要在不同程度上對法律文本產生不同的理解，避免法律適用上的沖突。統一立法解釋是在完善與鞏固立法協同成果，通過進一步明確法律文本內容，增強法律的準確性與嚴密性，這也有利于區域后續執法、司法上的協調。

6.定期清理規范性文件

長三角立法協同首要的工作是對三省一市存量法律文件進行清理，廢止或修訂與長三角協調發展不相適應的文件。對于已經通過立法協同制定或修改的地方性法規與地方政府規章，需要盡快完成與之相配套規范的清理與制定工作。如三省一市協同制定的大氣污染防治條例，作為地方性法規其內容有較多的原則性規定，缺乏可操作性，這需要省、市政府進一步協同制定規章從而細化條例內容。原有的一些尚未失效的規范性文件，如果與條例原則、標準等內容不相符合，也需要及時廢止修改，形成統一的、與區域協調發展相適應的地方立法體系。

長三角地區可以借公平競爭審查的契機，要求各省市對規范性文件進行清理，然后對剩余有效文件進行審查，廢止或修訂阻礙、限制市場公平競爭的內容，從而為長三角一體化大市場的構建鋪平道路。至于其他可能存在法律沖突的文件，則根據三省一市立法協同項目的進程，按類逐步進行清理。另外，對三省一市后續通過的增量文件，也要定期進行清理。

長三角地區的公平競爭審查要同步進行，也要協商審查程度，否則可能會陷入一個審查越嚴、吃虧越多的怪圈。另外，對于一些發展基礎薄弱的地方，在審查時可以適度放寬，留出一定的緩沖時間，幫助欠發達地區跟上長三角一體化高質量發展的步伐。同時需要注意的是，長三角立法協同并不是通過立法的形式結成區域的利益共同體從而與其他區域進行競爭，公平競爭的基本原則與底線是不能突破的。

7.定期進行立法后評估

在立法實施一段時間后，就需要對其進行評估，了解法規的實施效果與協同效果，發現法規在實際運行中存在的問題。立法后評估可以通過委托或者公開招標的方式，引入科研機構或者高等院校這種相對獨立的第三方，抑或是由三省一市聯合成立工作組，從而避免單一地方主體帶來的利益偏向，保障評估的中立性。常態化評估機制的建立，可以有效地發現問題和總結經驗，從而有效地提高地方立法主體的立法協同能力，改善區域立法質量。

同時，立法評估的結果，也可以作為干部考核的一項內容。地方對長三角區域立法協同的了解與重視程度、實施了哪些立法協同工作，包括存在的阻礙、限制長三角區域協作規范性文件數量等，都可以作為考核的指標，這樣既可以避免干部考核唯經濟論，也可以有效減少地方利益對立法協同的影響。通過改變考核的方式與內容，可以對公務人員的行為進行引導，提高其參與長三角一體化發展的積極性，從而更好地推動立法協同的進程。

8.針對重點領域、重點區域率先開展協同工作

長三角區域立法協同可以針對特定領域，率先進行突破。長三角區域一體化協作發展公布的重點領域，如營商環境、生態環境保護，往往是三省一市利益分歧較小、協同意愿強烈的領域，從這些領域率先開展立法協同，可以積累經驗，由易到難，循序漸進開展工作。在實踐中，區域立法協同也大多以大氣污染防治作為突破口，進行首次立法協同嘗試。

從重點區域看，可以建立立法協同示范區域。三省一市可以依托現有的生態綠色一體化發展示范區，打造立法協同示范區，通過在示范區內進行立法協同的各種嘗試，總結出現的問題與收獲的經驗，從而為后續的立法協同工作提供借鑒。此外，長三角涵蓋三省一市，擁有89個立法主體，雖然現階段立法協同工作主要在省級立法主體間展開，但市級立法主體間同樣有立法協同的需求，這在跨省都市圈中表現得尤為明顯。以安徽為例，北邊宿州市與淮北市，屬于徐州都市圈;東部蕪湖、馬鞍山、滁州、宣城四個城市，屬于南京都市圈;南邊黃山市屬于杭州都市圈。都市圈的發展是一個核心城市與周邊輻射區域的一體化協同發展，在協同發展的過程中也需要立法協同。因此，長三角地區的立法協同，是由各省級立法主體確定框架內容，以示范區為模板，進而拓展到各都市圈，再推廣到整個長三角地區，這也契合“建立以中心城市引領城市群發展、城市群帶動區域發展新模式”。

結語

長三角區域立法協同，源于區域一體化發展的需要，長三角一體化高質量發展，也離不開立法協同的保障。本文是針對現階段長三角地區立法協同現狀進行分析，指出了一些問題，并給出了建議，但長三角區域立法協同仍處于早期的探索階段，伴隨區域合作的不斷深化，立法協同實踐的不斷增多，會出現很多新問題與新措施，需要各級領導與學者開展進一步的研究。不過可以預見，長三角區域能夠通過立法協同等法律保障措施，協調地方利益，化解區域沖突，增強國際競爭力與影響力。

注釋：

[1]楊暉、賈海麗：《京津冀協同立法存在的問題及對策思考——以環境立法為視角》，載《河北法學》2017年第7期，第108頁。

[2]參見陳光：《論區域立法聯席會議機制》，載《學習與探索》2011年第2期，第117頁。

[3]參見《以共識為引領 深化務實合作——長三角地區人大常委會主任座談會在南京召開》，載《上海人大月刊》2019年第7期，第21頁。

參考文獻：

[1]周旺生著：《立法學教程》，北京大學出版社2006年版。

[2]陳俊著：《區域一體化進程中的地方立法協調機制研究》，法律出版社2013年版。

[3]陳光著：《區域立法協調機制的理論建構》，人民出版社2014年版。

[4]李志鵬：《地方立法的利益本位傾向及其防范》，山東大學2019年論文。

[5]張旭：《成渝經濟區立法協同研究》，西南政法大學2019年論文。

[6]孫小東：《論地方立法保護主義及其防治》，山東大學2018年論文。

[7]張翔：《長三角區域協作立法研究》，南京師范大學2017年論文。

[8]王韻：《長三角區域大氣污染防治立法研究》，南京師范大學2016年論文，

[9]劉松山：《區域協同立法的憲法法律問題》，載《中國法律評論》2019年第4期，第62-75頁。

[10]張瑞萍：《京津冀法制一體化與協同立法》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2016年第4期，第132-136頁。

[11]焦洪昌、席志文：《京津冀人大協同立法的路徑》，載《法學》2016年第3期，第40-48頁。

[12]葉必豐：《區域經濟一體化的法律治理》，載《中國社會科學》2012年第8期，第107-130、205-206頁。

[13]宋保振、陳金釗：《區域協同立法模式探究——以長三角為例》，載《江海學刊》2019年第6期，第165-171頁。

[14]楊暉、賈海麗：《京津冀協同立法存在的問題及對策思考——以環境立法為視角》，載《河北法學》2017年第7期，第107-119頁。

[15]王娟、何昱：《京津冀區域環境協同治理立法機制探析》，載《河北法學》2017年第7期，第120-130頁。

[16]易有祿：《部門利益和地方保護主義的法律化》，載《中國憲法年刊》2016年，第75-86頁。

[17]葛勝亮：《區域立法協作機制淺探》，載《人大研究》2016年第8期，第16-21頁。

[18]陳俊：《我國區域經濟一體化中地方立法協調的模式及樣本》，載《江漢大學學報（社會科學版）》2013年第5期，第45-49頁。

（作者單位：安徽大學法學院）