雙重合法性影響企業政策遵從的實證研究

郭磊 王雅文

摘要：合法性邏輯可以解釋企業遵從公共政策的差異，但現有文獻強調單一制度邏輯主導，且主要基于西方發達國家的政策實踐。本文提出規制合法性與行業合法性共同影響企業政策遵從的設想，并以2008—2015年中國A股上市公司為樣本，檢驗雙重合法性對企業遵從住房公積金政策的影響。結果顯示，規制合法性與行業合法性均顯著影響企業政策遵從，這種影響可以持續到第三年，且對非國有企業作用更大；規制合法性的影響隨企業住房公積金繳費水平提升而減弱；規制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業合法性的影響則相反。本文深化了合法性邏輯影響企業政策遵從的研究，為住房公積金政策優化提供了理論依據。

關鍵詞：規制合法性；行業合法性；政策遵從；住房公積金

中圖分類號：F299.23；F832.479文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2021）04-0034-14

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目（18JZD047）。

作者簡介：郭磊，同濟大學經濟與管理學院公共管理系副教授；王雅文，同濟大學經濟與管理學院公共管理系研究生。

一、引言

當一項公共政策旨在調整企業行為，判斷政策是否成功主要看企業多大程度上遵從了政策要求，因此，解釋企業遵從公共政策的差異具有重要意義。現有研究表明，合法性邏輯可以解釋企業政策遵從差異。首先，懲罰將迫使企業遵從公共政策[1]。法律、政策通常強制企業做某事或禁止企業做某事，違反政策將受到經濟甚至人身的懲罰，為了避免懲罰，企業被迫選擇遵從公共政策[2]。其次，環境不確定性誘導企業模仿其他企業的行為[3]。郭磊和周巖發現單個企業的企業年金決策顯著受到同行業其他企業遵從企業年金政策的影響[4]，Dickson證明當環境不確定時，同輩群體對單個企業政策遵從的影響更大[5]。再者，企業對政府和政策本身的認可與信任也會提升政策遵從程度，如果企業認為政策不公平，違反政策的概率就會增加[6]。Braithwaite提出企業對規制者和規制本身的認同顯著影響政策遵從[7]。Guo和Ba證明企業感知的養老保險政策沖突性與養老保險政策遵從負相關[8]。以合法性邏輯解釋企業政策遵從的研究可以從以下兩方面拓展：

其一，考察多重合法性的影響。近年來，制度理論從強調單一主導制度邏輯轉向重視多元制度邏輯并存，關注組織對相互競爭的多元制度邏輯的選擇性響應，以及組織合法化行為的差異性[9][10]，合法性影響企業政策遵從的研究也應該順應此轉向。直觀來看，企業遵從公共政策至少同時受到來自規制機構與同行的雙重合法性壓力。如果只考慮規制機構，則會低估行業的影響，高估規制機構的影響，最終不能科學解釋企業遵從公共政策的差異，反之亦然。同時，考察規制機構和行業合法性影響，不僅能更加準確地理解企業政策遵從，還能打開理論研究的新空間，如探究在何種條件下規制機構的影響更大，何種條件下行業的影響更大。

其二，開展中國情境下的研究。以合法性邏輯解釋企業政策遵從的文獻主要依托于西方發達國家開展，結論是否適用于廣大發展中國家不得而知。在中國，規制合法性影響企業遵從公共政策可能朝兩個方向發展：一種可能是中國的很多政策法規在地方政府層面并未得到充分的貫徹落實，所以影響較弱，如Chung在考察中國的勞動法規遵從情況時，發現即便在《勞動法》《勞動合同法》和《社會保險法》實施后，大量私營企業依然不與職工簽訂正式勞動合同，偷逃社會保險繳費[11]；另一種可能是中國政府是全能型政府，有很多方式控制企業，所以影響較強，如Yee等在考察中國的環境規制改革時發現，在“弱”法治環境下企業為了規避政策執行波動，反而執行比政策規定更高的環保標準[12]。同理，行業合法性也如此，一種可能是中國的市場不夠成熟，信號機制和競爭機制作用受限，所以影響較弱，如Zhu和Chertow發現江蘇省執行節能減排政策時，針對不同企業采取差異化措施，企業無法從同行獲得足夠信息幫助自己決策[13]；另一種可能是中國市場的法治化程度較低，政府對市場的限制較為薄弱，行業內的合謀等行為更不受約束，所以影響較強，如Liu等發現中國企業面對環保規制時，會選擇與競爭對手保持一致，并與同行業交流或聽取行業協會的意見[14]。面對以上困惑，必須開展中國情境下的實證研究，不僅檢驗西方理論在發展中國家的適用性，更有助于提升理論的通用性。

本文順應以上研究趨勢，同時引入規制合法性與行業合法性，以2008-2015年中國A股上市公司為樣本，檢驗雙重合法性對企業遵從住房公積金政策的影響。本文剩余部分安排如下：第二部分構建理論，第三部分介紹制度背景并提出假設，第四、五部分提出研究設計并匯報結果，第六部分做出結論。

二、規制合法性與行業合法性

1.多元合法性

合法性（Legitimacy）概念含義豐富而模糊，解釋力強大，在政治學、社會學和管理學等領域廣泛使用[15][16][17][18][19][20][21]。合法性概念可以追溯至韋伯（Weber）對權威類型的研究[22][23]，其后，學者們給出了諸多相似又不盡相同的界定[24]，而這些不同概念的核心在于被接受或被承認的情況[25][26][27]。接受或承認的主體是多元的，組織外部的政策制定者、執行者、同行、投資者、供應商、經銷商、顧客、社區居民，以及組織內部的管理層和普通員工等利益相關群體，都可以作為合法性的評價者。被接受或被承認的客體也是多元的，組織本身、管理行為、技術能力、人員素質、績效水平、職能范圍等都可以被評價。被接受或被承認的依據也依賴于情境，法律、政策、習慣、宗教、道德、社會認知等都可以作為評價依據[28]。

由于評價主體、客體和標準豐富多元，合法性概念在研究中被不斷細分[29][30][31]。依照評價的主體，組織內部和外部的行動者評估組織行為就產生了內部合法性與外部合法性[32]，規制機構和媒體對組織行為的評估產生了規制合法性和媒體合法性[33]。類似的細分還有市場合法性、關系合法性、社會合法性和聯盟合法性[34]；行政合法性[35]；投資者合法性[36]；管理者合法性、顧客合法性和社區合法性[37]；官方合法性、社會合法性和會員合法性[38]等。依照評價的客體，組織的管理和技術被環境評價就產生了管理合法性和技術合法性[39]，組織的程序、結果、人員和結構被評價就產生了程序、結果、個人和機構合法性[40]，類似的細分還有績效合法性、任務合法性和價值合法性[41]；技術合法性和產品合法性[42]。依照評價的標準，Suchman區分了基于利益算計的實用合法性、基于規范評價的道德合法性和基于理所當然的認知合法性[43]。

由于組織現象的復雜性，一項研究中往往同時采用多重標準區分合法性。Suchman首先依照評價的標準識別出實用合法性、道德合法性和認知合法性；此后，在實用合法性中又依照評價的客體區分了交換合法性（exchange legitimacy）、影響合法性（influence legitimacy）和意向合法性（dispositional legitimacy），在道德合法性中也依照評價的客體區分了程序、結果、個人和機構合法性，在認知合法性中則依照評價的標準區分了可理解的合法性（comprehensible legitimacy）和想當然的合法性（taken-for-granted legitimacy）；在此基礎上進一步建構了階段性和持續性、行動和本質兩個維度；最終形成一個三級綜合類型劃分體系[44]。高丙中研究“非法”社團的“正常”運作時，同時考察了社團所在社區基于地方傳統、共同利益以及共識等評價社團行為的社會合法性，官僚基于行政程序和慣例評價社團行為的行政合法性，基于意識形態評價的政治合法性以及基于法律評價的法律合法性[45]。鄧寧華研究體制內社會組織運作時，先根據評價的主體劃分內部和外部合法性，內部合法性關注基于社會組織內部成員評價的會員合法性，外部合法性則進一步劃分為政府評價的官方合法性和基于社會文化評價的社會合法性[46]。任敏研究新技術的組織應用時，先根據評價的主體（內部和外部觀察者）、客體（組織的內部和外部行為）區分了四種合法性，再根據評價的客體，將內部觀察者對組織內部行為的評價區分為績效、任務和價值合法性[47]。劉振等研究社會企業成長時，分別根據評價主體、客體和標準識別出聯盟合法性、關系合法性和市場合法性，再根據評價客體將市場合法性區分為技術與產品合法性[48]。近年來，制度理論轉向多元制度邏輯并存，關注組織對相互競爭的多元制度邏輯的選擇性響應，因此，有必要識別并考察多種合法性并存對企業政策遵從的影響。

企業遵從公共政策受多元合法性影響。外部的政策制定者、執行者、同行、投資者、供應商、經銷商、顧客、社區居民，內部的管理層和普通員工都會評價企業遵從公共政策的程度，從而產生相應的合法性。同時，明文規定的法律、政策，以及實際發揮作用的慣例、行規、潛規則、彼此的默契等都可以成為企業行為的評價標準，也會產生相應的合法性。本文主要關注外部的規制機構和同行對企業政策遵從的認可，從而識別出規制合法性和行業合法性。

2.規制合法性

規制合法性（regulatory legitimacy）是指負責規制的政府機構對企業遵從公共政策的認可[49]，企業為了獲得規制合法性主動或被動采取規制機構認可的政策遵從行為。由于規制機構對企業興衰存亡影響巨大，諸多領域的研究都重點考察規制合法性的作用。Deephouse對商業銀行財務行為的研究[50]，Aerts和Comier、Bansal和Clelland對企業環境管理的研究[51][52]以及高丙中、鄧寧華對中國社會組織的研究等都表明規制合法性顯著影響組織的政策遵從[53][54]。Liu等把規制機構的評價按照評價標準進一步區分為基于正式規則的認可和基于官員需求的認可，并識別出企業兩種不同的策略，即循規蹈矩（formalism）和調適權變（accommodation）[55]。

規制合法性主要有三種基礎：一是政策本身，二是政策執行的慣例，三是規制機構和被規制企業形成的共享觀念。規制機構首先會依據政策本身來評價企業行為。規制機構執行相關的規制政策，要求或禁止企業做某事，企業只有遵從政策規定才可以獲取規制機構的認可，如果不遵從就會受到懲罰，相關文獻已經證明懲罰是促使企業遵從公共政策的重要手段[56]。規制機構也會根據政策執行的慣例來評價企業行為。規制政策本身也許是明確無誤的，但政策執行具有不確定性，政策執行與政策文本往往存在偏差，但究竟是向上偏差，還是向下偏差，偏差多少也存在著不確定性。規制機構可以在不改變政策的前提下默許某些違反公共政策行為，甚至為之而改變政策，這意味著企業可以適度違反公共政策，甚至有意違反以推動政策改變[57]，但是尺度難以把握。企業也可以自行設置超過公共政策的標準以規避政策執行風險[58]，但是成本由此而增加。因此，企業一般來說會選擇遵從當地規制機構的執行慣例來規避風險。規制機構和被規制企業形成的共享觀念也是評價企業政策遵從的重要依據。企業與規制機構存在雙邊信息不對稱，企業不確定規制機構執行與政策文本的偏差，規制機構也不確定企業遵從公共政策的意愿和能力。而企業和政策的異質性進一步加劇信息不對稱的影響，規制機構執行可能因企業而異，也可能因政策而異。例如，Zhu和Chertow發現江蘇省執行節能減排政策時并非一刀切，而是針對不同企業采取不同措施[59]，Chung發現華南地區落實勞動法規時，對“簽訂勞動合同”“繳納社會保險”“加班限制”三種政策執行力度顯著不同[60]。因此，企業和規制機構在長期互動中得到一個共享的函數，給定企業、政策以及其他情景因素，就能得到一個雙方均可接受的政策遵從程度。

3.行業合法性

行業合法性（industrial legitimacy）是指同行對企業遵從公共政策的認可，單個企業為了獲得行業合法性主動或被動采納同行認可的政策遵從行為。由于企業決策并不僅是內部因素的函數，往往受到同行業其他企業決策的影響，因此很多研究都關注行業合法性的作用。郭磊和周巖對企業年金參保和繳費決策的研究[61]、Dickson對企業遵從環境政策的研究[62]、王俊和顧拓宇對新建高校組織結構的研究[63]、李路路和朱斌對中國私營企業采納現代企業制度的研究[64]、郝云宏等對企業承擔社會責任的研究[65]、戴鑫等對經理人團隊變革實施與權力建立模式的研究[66]以及王瑾和王禮剛對企業采納進口技術的研究等都表明行業合法性顯著影響組織行為[67]。Liu等不僅識別了企業應對規制機構的循規蹈矩和調適權變策略，還提出了環顧參照（referencing）策略，即與競爭對手保持一致、與同行交流或采納行業協會提供的建議[68]。Liu等則進一步區分了行業內企業和同地區企業對單個企業環境策略的影響[69]。

行業合法性的基礎主要是行規和共識。行規影響相對成本水平，如果遵守行規，有利于維持企業競爭地位，如果不遵守行規，企業成本可能相對提升，如行業內一般采用低于給定政策規定的排污標準以降低成本，如果單個企業嚴格遵守國家政策，其成本相對較高，在競爭中處于不利地位；如果單個企業采用更低的標準，其成本相對較低，但可能招致其他企業的打擊報復（舉報）——綜合考慮，企業按照行規排污是一種理性選擇。行規本身也是一種信息增進機制，在不確定的環境中為企業提供決策依據。理性的企業會根據遵從公共政策的成本和收益決定政策遵從程度[70]，但環境不確定限制了企業理性決策的能力，企業不能準確估計遵從公共政策的結果，或者無法建立政策遵從決策與結果之間的因果聯系，抑或根本無法識別結果，此時，遵守行規就是一個合理的選擇[71]。不僅如此，根據信息瀑布（information cascade）理論，即便單個企業事前獨立地做出與行規不一致的政策遵從決策，如果它看到行業內其他企業都遵循行規，當信息不斷積累到一定水平，單個企業的感知和信念會動搖，直至放棄自己的決策而選擇遵守行規。行業共識涉及集體行動。在與規制機構的博弈中，單個企業勢單力孤，無法對規制機構產生實質性影響。但是，當整個行業達成共識，共同采用某個政策遵從水平，本質上就向規制機構發出信號，表明這是行業愿意且能夠達到的遵從公共政策的程度，就可能影響規制機構下一步行動。如果單個企業不遵守共識，采用更高的政策遵從水平，會向規制機構傳遞錯誤信號，引致規制機構提高監管力度，導致整個行業都受損；如果單個企業不遵守共識，采用更低的政策遵從水平，不僅很難影響規制機構降低監管力度，反而更可能招致懲罰——綜合考慮，企業更可能遵守行業共識。

三、制度背景與假設

1.制度背景

驗證雙重合法性影響企業政策遵從需要滿足至少三個條件：其一，企業遵從某項政策的水平存在差異；其二，該政策的制定或執行存在差異；其三，該政策的遵從水平存在行業差異。住房公積金政策想要滿足以上條件，就應做到以下三點：首先，政策本身允許企業在一定范圍內自由裁量；其次，各地政策并不一致；最后，政策遵從行業差異顯著。

（1）住房公積金制度概述

1991年，上海市率先推出住房公積金制度。1994年，《國務院關于深化城鎮住房制度改革的決定》要求全面推行住房公積金制度，并確定了沿襲至今的基本制度框架：企業和職工分別按照職工工資總額、個人工資的一定比例按月繳納，比例“掌握在5%，已超過這個比例的可以不變”。同年，財政部、國務院住房制度改革領導小組和中國人民銀行頒布《建立住房公積金制度的暫行規定》，規定起步階段繳費比例為5%，之后隨經濟發展和工作收入提高再調整。1999年，《住房公積金管理條例》發布施行，規定繳費比例不得低于5%，有條件的城市可以適當提高繳存比例，由省級人民政府批準。2002年，國務院對《住房公積金管理條例》進行修訂，但繳費比例的規定沒有變化。2015年，住房城鄉建設部組織起草了《住房公積金管理條例（修訂送審稿）》，報國務院審議，擬設定繳存比例上限12%和下限5%，但至今尚未審議通過。2016年，住房城鄉建設部、發展改革委、財政部和人民銀行聯合下發《關于規范和階段性適當降低住房公積金繳存比例的通知》，明確規定“凡住房公積金繳存比例高于12%的，一律予以規范調整，不得超過12%”。

（2）住房公積金制度特征

其一，住房公積金制度本身允許企業差異化繳費。如前文所述，國務院出臺的《住房公積金管理條例》僅規定繳費比例不得低于5%，允許地方政府適當提高。實踐中，由于政府對住房公積金繳費免征企業所得稅和個人所得稅，部分企業繳費比例過高，導致政府稅收流失，同時也擴大了收入差距。因此，2005年，建設部、財政部和中國人民銀行發布《關于住房公積金管理若干具體問題的指導意見》，規定12%以內的繳費享受稅收優惠，超額部分照章納稅，該政策僅設置了享受稅收優惠的繳費上限，沒有也無權設置住房公積金的繳存上限。隨后，很多地方政府將住房公積金的繳存比例上限設置為12%。由此，住房公積金繳費的政策在很多地方就變成了一個區間而非固定值，如上海市2017年規定的繳存比例為7%，補充住房公積金繳存比例為1%-5%，形成事實上的7%-12%；北京市2016年規定北京地區企業住房公積金繳存比例調整為5%-12%；哈爾濱2007年的規定是8%-12%；成都市2015年的規定是6%-12%，2016年調整為5%-12%。因此，企業在規定范圍內繳費均可視為遵從住房公積金政策，政策遵從差異自然形成。

其二，住房公積金制度存在地方差異。由于中央政府授權地方政府適當提高住房公積金繳存比例，因此各地政策存在顯著差異。如前文所述，最低繳存比例上海市設定7%、北京5%、哈爾濱8%、成都6%；2016年，北京市還區分了北京地區企業和“其他單位”，后者采用固定比例12%；2007年，哈爾濱市區分了新人和舊人，規定2001年1月1日實行住房分配貨幣化以后參加工作的職工，企業繳費比例高達25%；2015年，成都市依據所有制做了區分，規定國有企業和國有控股企業繳費上限為12%，其他單位可以超過12%，超額部分按國家稅收政策規定納稅。除了政策文本的差異，住房公積金政策執行也存在地方差異。有的地方政府對繳存比例下限執行得比較嚴格，那么當地企業的實際繳費率與政策費率之間偏差就較小，反之亦然。有的地方政府對繳存比例上限執行得比較寬松，那么當地企業就可以超額繳費，反之則實際繳費率較低。以2008-2015年A股上市公司為樣本測算，各省住房公積金繳費率差異顯著，浙江、廣東、海南和西藏等四個省低于5%，天津則接近11%①。

其三，住房公積金政策遵從存在行業差異。由于政策本身允許企業在一定范圍內自行選擇繳存比例，因此，不同的企業會根據各自情況做出個性化的選擇。而某些行業特征會導致行業內部的企業對住房公積金制度持有共同的認知，行業整體的經濟實力與其他行業也存在顯著差異，由此產生了住房公積金政策遵從的行業差異，如房地產行業整體經濟效益較高，所以平均繳費水平高于其他經濟效益較低的行業；高科技產業具有人力資本密集的特征，整體上重視員工福利，所以平均的繳費水平高于其他人力資本密集度較低的行業。以2008-2015年A股上市公司為樣本測算，各行業住房公積金繳費率差異顯著，農、林、牧、漁業繳費率最低，均值3.87%，中位數3%；電力、熱力、燃氣及水生產和供應業繳費率最高，均值11.75%，中位數10.53%。從均值看，農、林、牧、漁業（3.87%）以及衛生和社會工作（4.68%）兩個行業繳費率低于5%；從中位數看，農、林、牧、漁業（3.00%），衛生和社會工作（3.72%），制造業（4.29%），教育（4.45%），批發和零售業（4.51%），租賃和商務服務業（4.63%），公共管理、社會保障和社會組織（4.69%）等7個行業繳費率低于5%②。

2.假設

地方政府通過住房公積金政策制定和執行影響當地企業住房公積金實際繳費率。當住房公積金繳存比例設定為固定值時，如果地方政府嚴格執行，那么轄區內所有企業的實際繳費率相同，兩地的政策差異等同于兩地企業實際繳費率的差異；如果存在執行偏差，則難以事前判斷政策遵從差異。有的地方政府繳存比例規定得比較高，但執行比較寬松，企業的實際繳費率可能比較低。有的地方政府繳存比例規定較低，但執行卻比較嚴格，企業的實際繳費率反而會較高。無論哪種情況，具體的企業住房公積金政策遵從都是企業和地方政府互動形成的，地方政府通過政策制定和執行向企業表明其合意的繳費水平，企業通過政策遵從行為向政府表明其繳費的意愿和能力，在長期的互動中形成該地區穩定的住房公積金實際繳費率。

當住房公積金繳存比例設定為區間時，如果地方政府嚴格執行，那么轄區內的企業會在規定的范圍內自由選擇；但住房公積金政策執行往往存在偏差，企業繳費過高會引發公平問題，而繳費過低則是貫徹中央政策不力，因此地方政府通常在執行中既限高又限低，最終將企業實際繳費率限定在其合意的水平上。所以，不論地方政府規定的住房公積金繳存比例是固定值還是區間，最終都會在當地形成一個穩定的實際住房公積金繳費率。由此得到如下假設：

H1：企業的住房公積金實際繳費率與同省平均住房公積金繳費率正相關。

行業內的競爭與信息流動也會影響行業內企業住房公積金實際繳費率。一般而言，企業的住房公積金繳費決策取決于對相關成本與收益的權衡：住房公積金繳費盡管直接增加了企業的人力成本，但也有助于企業吸引新員工、激勵在職員工。如果企業住房公積金繳費較高，則在人力資源管理方面具有競爭優勢，但在成本競爭方面處于劣勢，而且還可能引發類似于價格戰的薪酬競爭，對競爭各方都不利。如果企業住房公積金繳費較低，雖然存在成本優勢，但在人才競爭方面卻會處于劣勢，對企業自身發展也不利。由于競爭主要存在于行業內部，因此，在與競爭對手的長期互動中，企業認識自身也認識對手，形成一個行業內部普遍接受的住房公積金繳費率，既能維持自身的競爭地位又不至于引發過度競爭。再者，由于環境的不確定性，企業并不能準確判斷住房公積金的收益和成本，遵循行業通行的繳費水平是一個合理的選擇。由此得到如下假設：

H2：企業的住房公積金實際繳費率與同行業平均住房公積金繳費率正相關。

四、數據與方法

1.數據

本研究以2008-2015年A股上市公司為樣本，所有數據均來自國泰安（CSMAR）數據庫。上市公司自2007年起依法披露住房公積金繳費明細，故數據起點為2007年；根據《住房公積金管理條例》，住房公積金繳費依職工上一年度月平均工資計算，因此本文樣本起點為2008年。初始樣本剔除缺失值后獲得12503個觀測值，多重插補可獲得24192個，以后者作為穩健性檢驗依據。

2.變量

（1）被解釋變量

企業住房公積金政策遵從，以本年度企業住房公積金繳費金額占上年度職工工資總額比重測量，乘100取對數。企業政策遵從（Compliance）是指企業根據政策要求做什么或不做什么[72][73][74]。測量政策遵從通常有三種方式：其一，測量企業根據政策做了什么。例如Chung以提供社會保險項目數、社會保險覆蓋職工人數測量企業社會保險政策遵從，以職工工作時間測量企業勞動保護“加班限制”政策遵從[75]。Yee等根據政府要求的環保設備清單，以企業實際配置的設備數量測量環境政策遵從[76]，類似的，Winter和May以農場采用政府要求的環保設備數量[77]，May以船廠配備的污水處理設備數量測量企業環境政策遵從[78]，Lee根據州政府對干洗行業的規制條款，以干洗店達到標準的條款數測量企業政策遵從[79]。其二，測量企業行為是否符合（違反）政策。例如Chung以是否簽訂勞動合同、是否一個月內簽訂勞動合同、職工是否保有勞動合同等測量企業《勞動合同法》遵從[80]。Nyland等以是否提供五項社會保險測量企業社會保險政策遵從[81]。其三，測量企業違反政策做了什么。例如Galle根據美國聯邦UPMIF法案設置的禁止性交易條款，以當年觸犯該法案的次數測量企業政策遵從[82]。楊翠迎等以企業繳費率與政策規定費率的偏差測量企業社會保險政策遵從[83]。

第一種方式數據可得性強，且企業政策遵從以連續變量形式呈現，便于分析；第二種方式數據簡潔，但二分變量不利于分析；第三種方式數據可得性差，一旦獲取也便于分析。本文采用第一方式，一是因為國泰安數據庫提供了上市公司歷年繳費信息，是難得的高質量面板數據，便于采用各種實證分析技術，二是因為住房公積金政策設定權限在各地級市，本文無法獲取全國各地級市歷年政策數據，既不能形成是否遵從住房公積金政策的二分變量，也不能形成違反住房公積金政策的連續變量。因此，參考Yee等、Winter和May、May、Chung和Lee，以實際繳費率測量企業住房公積金政策遵從[84][85][86][87][88]。此外，由于《住房公積金管理條例》要求企業依上年度工資總額的一定比例繳納當年住房公積金，因此，實際繳費率用本年度企業住房公積金繳費金額占上年度職工工資總額比重測量。

（2）解釋變量

規制合法性以同省企業住房公積金平均繳費率測量，值越大表明當地規制機構通過政策制定或執行，驅使企業選擇較高的繳存比例，當地企業遵從住房公積金政策的程度越高。

行業合法性以同行業企業住房公積金平均繳費率測量，值越大表明行業通過行規或共識迫使企業選擇較高的繳存比例，行業內企業遵從住房公積金政策的程度越高。

測量合法性通常有三種解決方案：其一，直接測量評價主體對組織行為的主觀認可程度。例如，Deephouse對媒體文章進行內容分析，判斷公眾對商業銀行的行為是否認可，從而操作化媒體合法性[89]，Bansal和Clelland遵循該思路，測量了企業環境管理行為的媒體合法性[90]。其二，以評價行為間接測量評價主體對組織行為的主觀認可程度。例如Deephouse根據美國政府對商業銀行財務狀況的要求，以監管部門對商業銀行總資本比率、一級杠桿率等財務指標的審查結果，以及監管部門現場檢查的記錄測量規制合法性[91]，Aerts和Comier根據美國環保法規對企業信息披露的要求，以企業年報披露項目數量測量規制合法性[92]，Liu等以環保局的執行行動記錄測量規制合法性[93]。其三，利用評價主體的評價標準測量合法性，例如Liu等以是否有明確的環保要求來測量主要競爭者、行業協會等評價主體對單個企業的合法性壓力[94]，Liu等以同一管轄范圍內和同一行業內企業參與VEP項目的數量測量來自規制機構和同行的合法性壓力[95]，郭磊和周巖以行業平均的企業年金參保率和繳費率測量行業對單個企業參保和繳費決策的壓力[96]。

方案一比較直觀，但應用限于媒體和公眾作為評價主體，與本文不符；方案二比較適合規制合法性，但我國尚未公開住房公積金監管信息，無法獲得相關數據；方案三對本文最可行。因此，參考Liu等、Liu等以及郭磊和周巖等文獻，本文以同地區和同行業的平均住房公積金繳費率測量規制合法性和行業合法性[97][98][99]。

（3）控制變量

參考合法性影響企業政策遵從的文獻[100][101]、企業住房公積金繳費的文獻[102][103]、中國社會保障政策遵從的文獻[104][105]，控制如下變量：一是職工人數，取對數，值越大企業遵從住房公積金政策的成本就越大；二是所有制，1表示國有企業，0表示非國有企業；三是壟斷，1表示壟斷行業，0表示非壟斷行業；四是社會保險政策遵從，以本年度基本養老保險繳費占上一年度職工工資總額的比重測量，值越大表明企業遵從社會保險政策的程度越高；五是平均工資，本年度職工工資總額除以職工總人數，并取對數，反映企業對職工人力資本的定價；六是資產，總資產取對數；七是業績，以資產回報率測量；八是安全性，以銷售收到現金含量測量；九是資產負債率；十是區域經濟，上述變量均為企業微觀變量，從宏觀角度出發，企業住房公積金的繳納可能還會受當地經濟發展水平的影響，采用GDP衡量，取對數；十一是中央政策，中央政策會影響雙重合法性，進而影響企業政策遵從。前文政策梳理顯示，樣本期間內中央政策沒有發生重大變化，考慮到可能遺漏某些政策效應，控制年度虛擬變量以替代無法觀測的政策變化。

3.方法

采用面板數據固定效應模型。首先，檢驗雙重合法性對企業住房公積金政策遵從的直接影響。其次，檢驗這種影響是否在不同繳費水平、所有制和地區之間存在差異。最后，采取多重插補和改變測量方式等手段檢驗穩健性。

五、實證結果

1.雙重合法性的影響

表1展示了規制合法性和行業合法性影響企業住房公積金政策遵從的回歸結果。H1和H2分別預測單個企業住房公積金實際繳費率與同省和同行業平均住房公積金繳費率正相關，二者均得到支持。如表1所示，列（1）只考察合法性，解釋變量不滯后，僅控制中央政策，列（2）增加了其他控制變量，列（3）將解釋變量滯后一期，列（4）將解釋變量滯后兩期，規制合法性與行業合法性的回歸系數均顯著為正。以上結果表明，規制合法性與行業合法性顯著影響企業住房公積金政策遵從，且影響可以持續到第三年。

2.異質性檢驗

雙重合法性對企業政策遵從的影響可能依企業住房公積金繳費水平變化。表2匯報了檢驗結果，列（1）至列（4）依次對應20%、40%、60%和80%分位回歸。表2顯示，規制合法性與行業合法性的回歸系數均顯著為正，前者隨分位數增大而減小，后者則沒有顯著變化。以上結果表明，雙重合法性對企業政策遵從的影響穩健，規制合法性的影響隨企業住房公積金繳費水平增加而減弱。規制合法性影響的變化可能與中國企業的住房公積金繳費行為有關，大多數企業為了降低成本，選擇較低的繳費率，少數企業既有意愿也有能力，選擇較高的繳費率[106]。因此，低繳費率企業的繳費行為呈現較高相似性，表現為區域平均繳費率與單個企業繳費率相關系數較大，高繳費率企業的繳費行為則呈現較高獨特性，表現為區域平均繳費率與單個企業繳費率相關系數較小。行業合法性影響的穩定也可用中國企業的住房公積金繳費行為來解釋，企業住房公積金繳費率的行業差異很大，但行業內部則相似性較高[107]，表現為行業平均繳費率與單個企業繳費率相關，不同繳費率水平上差異不大。

雙重合法性對企業政策遵從的影響可能存在所有制差異。表3匯報了檢驗結果，列（1）至列（3）使用國有企業子樣本，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期，列（4）至列（6）使用非國有企業子樣本，解釋變量同樣設置。表3顯示，規制合法性與行業合法性的回歸系數均顯著為正，非國有企業子樣本的系數均大于對應的國有企業子樣本。以上結果表明，雙重合法性對企業政策遵從的影響穩健，這種影響對非國有企業更大。雙重合法性影響的所有制差異可用中國企業住房公積金繳費的所有制差異解釋，由于特殊的產權結構，國有企業繳費意愿較高，準入、信貸、土地等稀缺資源的傾斜性配置賦予國有企業更高的繳費能力，承擔社會職能又可以讓國有企業轉移繳費成本[108]，因此國有企業主要根據自身情況決定繳費水平。而非國有企業繳費意愿和能力較低，主要權衡政策遵從義務和經濟成本，更多受規制機構和同行業企業影響。所以，無論區域平均繳費率還是行業平均繳費率，與單個企業繳費率相關系數在非國有企業中較大。

雙重合法性對企業政策遵從的影響可能存在地區差異。表4匯報了檢驗結果，列（1）至列（3）分別使用東部、中部和西部地區子樣本。表4顯示，規制合法性與行業合法性的回歸系數均顯著為正，前者東部、中部和西部依次減小，后者則增大。以上結果表明，雙重合法性對企業政策遵從的影響穩健，規制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業合法性的影響則東部最小、中部次之、西部最大。雙重合法性影響的地區差異可用中國住房公積金政策的地區差異解釋，東部地區政策統一、執行一致，企業政策遵從程度高[109]，繳費行為相似度高，表現為區域平均繳費率與單個企業繳費率相關系數較大，中西部地區政策統一性差，企業為了平衡政策遵從義務和經濟成本，更加依賴同行業企業的決策信息，因此行業平均繳費率與單個企業繳費率相關系數較大。

3.穩健性檢驗

依次采用如下方法：（1）原始數據缺失損失了樣本量，采用多重插補法，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期；（2）分位數回歸增加解釋變量滯后一期和滯后兩期；（3）分地區回歸增加解釋變量滯后一期和滯后兩期；（4）住房公積金繳費率測量方式可能影響結果，以住房公積金繳費占主營業務收入比重測量，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期。結果均顯示雙重合法性與企業政策遵從顯著正相關，與前文一致。

六、結論

本文提出規制合法性與行業合法性共同影響企業政策遵從，以2008-2015年A股上市公司為樣本，實證檢驗雙重合法性對企業住房公積金政策遵從的影響。結果顯示，規制合法性與行業合法性均顯著影響企業政策遵從，這種影響可以持續到第三年，且對非國有企業作用更大；規制合法性的影響隨企業住房公積金繳費水平增加而減弱；規制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業合法性的影響則相反。

本文同時考察規制合法性與行業合法性對企業政策遵從的影響，有助于更加深入理解合法性邏輯與企業政策遵從的關系。現有文獻雖然注意到合法性邏輯影響企業政策遵從，但主要采用單一制度邏輯主導的視角，忽略了可能并存的其他合法性的作用。本文發現規制合法性與行業合法性同時顯著影響企業住房公積金政策遵從，二者依所有制同向變化，但依企業住房公積金繳費水平和地區的變化趨勢則不同。以上發現有助于深化對合法型邏輯影響企業政策遵從的認知。

本文考察中國上市公司的住房公積金政策遵從行為，回應了發展中國家情境的特殊性。現有合法性邏輯影響企業政策遵從的文獻主要基于發達國家的政策和數據，而在發展中國家，合法性的作用是否依然存在，朝哪個方向變化并無定論。本文基于中國的住房公積金政策和上市公司數據，驗證了規制合法性和行業合法性共同影響企業政策遵從，并發現其效應依所有制、企業繳費水平和地區而變化。這些發現揭示了中國情境下規制合法性和行業合法性的作用，有助于提升運用合法性邏輯解釋企業政策遵從的一般性。

本文有助于解釋企業遵從住房公積金政策的差異。現有文獻雖然注意到住房公積金繳存差異，但較少基于合法性邏輯理解企業的住房公積金繳費決策。本文發現規制合法性與行業合法性同時顯著影響企業住房公積金繳費，非國有企業受影響更大，規制合法性對高繳費企業和東部企業影響較大，行業合法性對西部企業影響較大。本研究為預測企業住房公積金繳費水平并就此進行必要的政府干預提供了理論依據。如果政策目標定位于提高企業繳費，從規制合法性維度，應強化政策執行，加大監督力度，防止企業少繳、漏繳；從行業合法性維度，應充分發揮行業內龍頭企業的示范作用，加大對住房公積金高繳費企業的宣傳。如果政策目標定位于縮小企業繳費差距，從規制合法性維度，應審慎設置繳存比例上限，重點監控高繳費企業，嚴格限制超額繳費；從行業合法性維度，可以即時發布行業繳費信息，加快行業內部信息流動。

參考文獻：

[1] [3] [56] [73] Weaver R K.Compliance Regimes and Barriers to Behavioral Change[J].Governance，2014，27（2）.

[2][74][78][86] May P J.Regulation and ComplianceMotivations：ExaminingDifferentApproaches[J].Public Administration Review，2005， 65（1）.

[4][61][96][99]郭磊，周巖.企業年金參保和繳費的擴散研究[J].公共行政評論，2017，10（4）.

[5][20][62][71] Dickson E S，Gordon S C，Huber G A.Enforcement and Compliance in An UncertainWorld：AnExperimentalInvestigation[J]. Journal of Politics，2013，71（4）.

[6]ImT，ChoW，PorumbescuG，etal.Internet， Trust in Government，and Citizen Compliance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2014，24（3）.

[7]Braithwaite V.Games of Engagement：Postures within the Regulatory Community[J].Law&Policy，2010，17（3）.

[8]Guo L，Ba Y.Ambiguity and Conflict in PensionPoliciesImplementation：Evidencefrom China[J].Journal of Chinese Governance，2020， DOI：10.1080/23812346.2020.1809312.

[9]杜運周，尤樹洋.制度邏輯與制度多元性研究前沿探析與未來研究展望[J].外國經濟與管理，2013，35（12）.

[10] Dunn M B，Jones C.Institutional Logics and InstitutionalPluralism：TheContestationof Care and Science Logics in Medical Education，1967-2005[J].Administrative Science Quarterly，2010，55（1）.

[11][60][75][80][87][104] Chung S.Explaining Compliance：A Multiactor Framework for Understanding Labour Law Compliance in China[J]. Human Relations，2015，68（2）.

[12][58][76][84][101] Yee W H，Tang S Y，Lo C W H.Regulatory Compliance When the Rule of Law Is Weak：Evidence from Chinas Environmental Reform[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2016，26（1）.

[13][59] Zhu J，Chertow M R.Authoritarian but Responsive：Local Regulation of Industrial EnergyEfficiencyinJiangsu，China[J].Regulation&Governance，2019，13（3）.

[14][19][55][68][94][97] Liu N，Tang S Y，Lo W H， et al.Stakeholder Demands and Corporate EnvironmentalCopingStrategiesinChina[J]. JournalofEnvironmental Management，2016， 165.

[15][33][49][50][89][91] Deephouse D L.Does Isomorphism Legitimate？[J].Academy of Management Journal，1995，39（4）.

[16][24][40][43][44] Suchman M C.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches[J].TheAcademyofManagementReview， 1995，20（3）.

[17][37][52][90] Bansal P，Clelland I.Talking Trash： Legitimacy，Impression Management，and Unsystematic Risk in the Context of the Natural Environment[J].Academy of Management Journal，2004，47（1）.

[18][51][92] Aerts W，Cormier D.Media Legitimacy and Corporate Environmental Communication[J].AccountingOrganizations&Society，2009，34（1）.

[21][69][93][95][98][100] Liu N，Tang S Y，Zhan X， et al.Policy Uncertainty and Corporate PerformanceinGovernment- SponsoredVoluntary Environmental Programs[J].Journal of Environmental Management，2018.

[22]楊光斌.合法性概念的濫用與重述[J].政治學研究，2016（2）.

[23] [39] Ruef M，Scott W R.A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy：Hospital SurvivalinChangingInstitutionalEnvironments[J].Administrative Science Quarterly，1998， 43（4）.

[25][29][35][45][53]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會科學，2000（2）.

[26][28][30] Bitektine A.Toward a Theory of Social Judgments of Organizations：The Case of Legitimacy，Reputation，andStatus[J].Academy of Management Review，2011，36（1）.

[27][31][41][47]任敏.技術應用何以成功？——一個組織合法性框架的解釋[J].社會學研究，2017（3）.

[32]薛美琴，馬超峰.合法與有效：異地商會內外治理的策略研究[J].公共管理學報，2017，14（3）.

[34] Dacin M T，Oliver C，Roy J P.The Legitimacy of Strategic Alliances： An Institutional Per-spective[J].Strategic Management Journal，2007， 28（2）.

[36] Certo S T.Influencing Initial Public Offering Investors with Prestige： Signaling with Board Structures[J].Academy of Management Review， 2003，28（3）.

[38][46][54]鄧寧華.“寄居蟹的藝術”：體制內社會組織的環境適應策略——對天津市兩個省級組織的個案研究[J].公共管理學報，2011，8（3）.

[42][48]劉振，崔連廣，楊俊等.制度邏輯、合法性機制與社會企業成長[J].管理學報，2015，12（4）.

[57] [72] Gofen A.Reconciling Policy Dissonance： Patterns of Governmental Response to Policy Noncompliance[J].Policy Sciences，2015，48（1）.

[63]王俊，顧拓宇.新建本科院校組織趨同的新制度主義分析——基于東、中、西部15所地方院校的統計數據[J].教育研究與實驗，2016（6）.

[64]李路路，朱斌.效率邏輯還是合法性邏輯？——現代企業制度在中國私營企業中擴散的社會學解釋[J].社會學評論，2014，2（2）.

[65]郝云宏，唐茂林，王淑賢.企業社會責任的制度理性及行為邏輯：合法性視角[J].商業經濟與管理，2012（7）.

[66]戴鑫，熊英，李鵬飛.“侵入”還是“滲入”：職業經理人團隊進入后的變革邏輯與合法性確立[J].管理學報，2015，12（4）.

[67]王瑾，王禮剛.進口技術擴散和自主研發對環境規制的影響研究——基于中國工業行業面板數據[J].經濟經緯，2013（2）.

[77][85] Winter S C，May P J.Motivation for CompliancewithEnvironmentalRegulations[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2001，20（4）.

[79] [88] Lee E.Information，Interest Intermediaries， and Regulatory Compliance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2011， 21（1）.

[81] [105] Nyland C，Thomson S B，Zhu C J.EmployerAttitudestowardsSocialInsurance Compliance in Shanghai，China[J].International Social Security Review，2011，64（4）.

[82]GalleB.WhyDoFoundationsFollowthe Law？ Evidence from Adoption of the UniformPrudentManagementofInstitutional Funds Act[J].Journal of Policy Analysis and Management，2017，36（3）.

[83]楊翠迎，汪潤泉，沈亦駿.政策費率與征繳水平：中國城鎮職工社會保險繳費背離性分析[J].公共行政評論，2018，11（3）.

[102][106][109]郭磊，胡曉蒙.住房公積金繳存比例的調整對誰有利？——基于社會建構理論的分析[J].公共行政評論，2020，13（5）.

[103][107][108]郭磊，許玲玲.企業住房公積金繳費的所有制差距——基于時間和空間的二維分析[J].公共管理與政策評論，2018，7（5）.

實習編輯：肖麗芬