法務(wù)會計介入公司內(nèi)部治理及 內(nèi)外聯(lián)動治理機(jī)制構(gòu)想

王平 宋鑫

【摘要】基于舞弊三角理論對瑞幸公司管理舞弊案例從壓力、機(jī)會及借口三個方面進(jìn)行深入分析， 發(fā)現(xiàn)瑞幸公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善形成的內(nèi)部人控制是管理舞弊得以實現(xiàn)的關(guān)鍵因素。 當(dāng)內(nèi)部治理力量難以有效地約束主要決策者的舞弊行為時， 若引入外部治理力量則可起到改善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的作用。 在我國現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理框架即公司股東大會、董事會、監(jiān)事會三方的制衡中， 可由一方通過授權(quán)法務(wù)會計作為外部治理力量獨(dú)立客觀地進(jìn)行日常合法合規(guī)性審查， 以牽制另一方內(nèi)部人控制力量、協(xié)助公司其他外部利益相關(guān)者介入， 與內(nèi)部治理力量形成聯(lián)動。 在實踐中， 可通過法務(wù)會計第三方專業(yè)舞弊調(diào)查中介聯(lián)結(jié)公司使內(nèi)外部協(xié)同治理形成一個靈敏的治理機(jī)制， 共同抑制因內(nèi)部人控制而產(chǎn)生的管理舞弊行為， 從而改善公司內(nèi)部治理。

【關(guān)鍵詞】管理舞弊;法務(wù)會計;公司治理;聯(lián)動機(jī)制

【中圖分類號】 F233? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）11-0083-9

一、引言

公司財務(wù)舞弊案件的發(fā)生往往與管理層有著千絲萬縷的聯(lián)系， 是公司治理出現(xiàn)問題的不良后果。 據(jù)統(tǒng)計， 72%的公司舞弊案件涉及CEO， 43%的舞弊案件涉及CFO， 29%的案件涉及包括副總經(jīng)理在內(nèi)的其他管理人員， 管理舞弊已經(jīng)成為了嚴(yán)重突出的舞弊問題。 2020年爆出的瑞幸咖啡有限公司（簡稱“瑞幸公司”）造假事件就是一起嚴(yán)重的舞弊案例， 隨著國內(nèi)外相關(guān)部門對瑞幸公司財務(wù)舞弊事件的不斷深入調(diào)查， 其舞弊真相逐漸浮出水面， 證實了這一財務(wù)舞弊的行為亦是由管理者參與和指使的管理舞弊行為。

據(jù)媒體報道， 國內(nèi)外相關(guān)部門對瑞幸公司財務(wù)舞弊事件已開展了調(diào)查， 有關(guān)部門已經(jīng)掌握了瑞幸公司董事長陸正耀對于公司財務(wù)造假的指令性電子郵件及虛增交易等相關(guān)證據(jù)。 2020年7月2日， 瑞幸公司發(fā)布公告稱公司內(nèi)部調(diào)查已經(jīng)完成， 發(fā)現(xiàn)公司于2019年4月開始偽造交易， 當(dāng)年凈收入虛增21.2億元， 成本虛增13.4億元。 有證據(jù)顯示， 創(chuàng)始人兼CEO錢治亞、COO劉劍以及向他們匯報的員工均參與了虛假交易。 由上述信息可知， 瑞幸公司的管理層可能就是此次造假事件背后的參與者或主導(dǎo)者。 看到這一重大造假事件， 公眾不禁要問： 即使是在美國相對完善成熟的資本市場里， 仍不能完全有效地制止公司舞弊行為的發(fā)生， 符合美國治理相關(guān)公司法律法規(guī)要求的、完善的瑞幸公司內(nèi)部治理為何也未能阻止公司的內(nèi)部造假？ 解決此問題的答案又在哪里？ 基于此， 本文以舞弊三角理論為基礎(chǔ)， 以舞弊三因素為切入點(diǎn)對瑞幸公司舞弊案例進(jìn)行全方位解析， 從而探究在美國成熟的資本市場和完善的市場監(jiān)管法規(guī)下， 財務(wù)舞弊案件仍頻發(fā)的原因。

目前國內(nèi)外對于管理舞弊成因的研究較為成熟， 代表性的理論主要有舞弊三角理論、 GONG理論以及在GONE 理論基礎(chǔ)上延伸建立的舞弊風(fēng)險因子理論。 而針對管理舞弊的防范和治理問題， 有的學(xué)者從公司內(nèi)部治理角度進(jìn)行研究， 有的則建議從外部著手進(jìn)行分析。 在內(nèi)部治理方面： Bologna等[1] 提出， 構(gòu)建高效合理的內(nèi)部控制制度和營造一個誠信的公司環(huán)境是防治管理舞弊的有力措施; Elliott和Jacobson[2] 認(rèn)為， 在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防舞弊的過程中， 獨(dú)立審計的作用并不明顯， 而公司治理結(jié)構(gòu)、審計委員會審核和內(nèi)部審計的有效性可以有效保障、及時發(fā)現(xiàn)和預(yù)防管理舞弊行為。 在外部治理方面： Bologna等[1] 提出采取舞弊審計和法務(wù)會計來及時對管理舞弊進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和預(yù)防; 宋荷靚和張黎[3] 提出， 上市公司管理層舞弊是一種集體化行為， 是經(jīng)濟(jì)市場下權(quán)力資本化的結(jié)果， 可以通過加強(qiáng)監(jiān)管、完善制度建設(shè)和加大違規(guī)處罰力度等三方面進(jìn)行規(guī)范。 公司內(nèi)外部治理本應(yīng)為一個完整的系統(tǒng)， 兩者只有相互協(xié)調(diào)、相輔相成才能確保公司的持續(xù)健康發(fā)展， 卻鮮有學(xué)者從外部監(jiān)管和內(nèi)部治理的聯(lián)動視角對公司管理舞弊問題的防范進(jìn)行深入研究并提出相應(yīng)的措施。

法務(wù)會計興起于20世紀(jì)70年代， 是一個隨著公司內(nèi)部股票舞弊案和儲蓄信貸丑聞大量出現(xiàn)的行業(yè)， 逐步得到了發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的認(rèn)同。 伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動中大量舞弊問題的發(fā)生而產(chǎn)生的法務(wù)會計， 在舞弊調(diào)查方面專業(yè)性更強(qiáng)、調(diào)查技術(shù)方法更為合法高效， 不僅可以高效地介入公司內(nèi)部舞弊調(diào)查， 還可以降低公司內(nèi)外部各方利益相關(guān)者參與內(nèi)部治理的法律風(fēng)險， 保證投資者等各方利益相關(guān)者的合法權(quán)益。 本文對瑞幸公司這一經(jīng)典案例進(jìn)行深入研究， 為我國頻發(fā)的公司舞弊的有效治理提供經(jīng)典參考范例， 在發(fā)達(dá)地區(qū)和國家得到良好反舞弊實踐應(yīng)用的法務(wù)會計， 未來將在我國公司治理領(lǐng)域大有可為。

二、法務(wù)會計參與公司內(nèi)部治理的理論基礎(chǔ)與機(jī)理分析

（一）理論基礎(chǔ)

1. 舞弊成因理論。 舞弊三角理論是20世紀(jì)50年代美國內(nèi)部審計之父勞倫斯·索耶先生提出的， 他認(rèn)為舞弊產(chǎn)生需要有三個條件， 即異常需要、機(jī)會及合乎情理， 這就為后來舞弊學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。 美國注冊舞弊師協(xié)會創(chuàng)始人Albrecht博士進(jìn)一步發(fā)展了舞弊學(xué)理論， 他認(rèn)為舞弊的產(chǎn)生是壓力、機(jī)會和借口共同作用的結(jié)果。 其中， 壓力要素是企業(yè)舞弊者的行為動機(jī)， 刺激個人為其自身利益而進(jìn)行企業(yè)舞弊的壓力大體上可分為四類： 經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力和其他壓力。 機(jī)會要素是指可進(jìn)行企業(yè)舞弊而又能掩蓋起來不被發(fā)現(xiàn)或能逃避懲罰的時機(jī)。 在面臨壓力、獲得機(jī)會后， 形成企業(yè)舞弊的還有最后一個要素——借口（自我合理化）， 即舞弊者必須找到某個理由， 使企業(yè)舞弊行為與其本人的道德觀念、行為準(zhǔn)則相吻合， 無論這一解釋本身是否真正合理。 舞弊三要素缺少任一項要素都不可能真正形成企業(yè)舞弊。

2. 利益相關(guān)者理論。 利益相關(guān)者理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代以后， 該理論認(rèn)為， 同股東一樣， 企業(yè)利益相關(guān)者也對公司注入了一定的專用性資產(chǎn)， 同時分擔(dān)了一定的經(jīng)營風(fēng)險， 因此要充分滿足利益相關(guān)者的利益要求， 并賦予他們發(fā)言權(quán)。 利益相關(guān)者包括企業(yè)股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等， 也包括政府部門、媒體、社區(qū)居民、環(huán)保主義者等。 這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存發(fā)展密切相關(guān)， 他們有的分擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險， 有的為企業(yè)的經(jīng)營活動付出了代價， 有的對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和制約， 因此企業(yè)的經(jīng)營決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。

3. 沖突理論。 沖突理論形成于20世紀(jì)50年代末和60年代初， 該理論認(rèn)為， 利益沖突是普遍存在的， 是社會的基本狀態(tài)， 具有整合社會的作用。 正是因為公司內(nèi)外部沖突的普遍存在， 為法務(wù)會計公正、獨(dú)立、合理地介入公司內(nèi)部舞弊調(diào)查治理和解決沖突提供了可能。

（二）法務(wù)會計介入公司內(nèi)部治理機(jī)理分析

基于利益相關(guān)者理論， 公司利益相關(guān)者對公司經(jīng)營活動付出了一定的代價并承擔(dān)了一定的風(fēng)險， 企業(yè)經(jīng)營決策者必須考慮接受他們的約束， 而管理舞弊致使外部利益相關(guān)者在虛假信息的誤導(dǎo)下做出了錯誤決策， 損害了利益相關(guān)者權(quán)益并產(chǎn)生了利益沖突。 根據(jù)沖突理論， 該沖突為第三方專業(yè)舞弊力量——法務(wù)會計能夠公正合理地介入并解決沖突、整合矛盾提供了可能性。

圖1為法務(wù)會計介入內(nèi)部治理的機(jī)理。 法務(wù)會計借助管理舞弊引發(fā)的公司內(nèi)外部利益相關(guān)者的利益糾紛， 通過被授權(quán)等方式依法介入公司內(nèi)部， 獨(dú)立進(jìn)行舞弊調(diào)查并參與公司內(nèi)部治理， 協(xié)助公司內(nèi)外部利益相關(guān)者解決沖突。 通過發(fā)揮法務(wù)會計善于發(fā)現(xiàn)舞弊的專業(yè)優(yōu)勢， 及時發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部管理舞弊行為并依法對外披露， 從而推動社會公眾對公司進(jìn)行監(jiān)督， 在此壓力下實現(xiàn)外部利益相關(guān)者參與內(nèi)部治理， 形成公司內(nèi)外部聯(lián)動治理， 倒逼公司及時遏制管理舞弊， 主動完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

三、瑞幸公司舞弊案例分析

（一）舞弊事件回顧

瑞幸公司成立于2017年6月， 2019年年末公司門店數(shù)量超過4500家， 僅用兩年時間就超過星巴克成為中國最大的咖啡連鎖品牌。 公司于2019年5月在納斯達(dá)克上市， 融資6億多美元， 是全球范圍內(nèi)從成立到上市最快的公司。 2020年1月31日， 知名做空機(jī)構(gòu)渾水發(fā)布做空瑞幸公司的報告， 稱瑞幸公司商業(yè)模式存在重大缺陷并于2019年虛增收入及支出進(jìn)行欺詐[4] 。 隨后， 瑞幸公司緊急發(fā)布公告否認(rèn)渾水的所有指控。 但在股價持續(xù)下跌、巨大的監(jiān)管及輿論壓力下， 瑞幸公司于2020年4月對外發(fā)布公告， 承認(rèn)其2019年第二至第四季度虛增銷售收入21.2億元。 同時， 瑞幸公司成立了董事會特別委員會， 并聘請法務(wù)會計介入內(nèi)部調(diào)查程序， 最終通過信息披露證實了瑞幸公司21.2億元的財務(wù)造假。

（二）舞弊成因分析

基于舞弊三角理論針對瑞幸公司管理舞弊的案例， 本文從壓力、機(jī)會、自我合理化三因素對其舞弊成因進(jìn)行分析， 如圖2所示。

1. 管理舞弊的壓力因素。 瑞幸公司的壓力因素主要體現(xiàn)在其真實的財務(wù)業(yè)績無法滿足投資者預(yù)期， 獲取持續(xù)的外部融資存在較大的壓力。 瑞幸公司的商業(yè)模式可以簡述為： 前期通過瘋狂的價格補(bǔ)貼， 壓低產(chǎn)品價格， 不惜以經(jīng)營虧損的代價換取客戶流量， 實現(xiàn)對市場份額的迅速侵占， 后期則通過減少補(bǔ)貼實現(xiàn)獲利。 然而， 這種商業(yè)邏輯在我國有限的咖啡市場份額下能實現(xiàn)嗎？前期瑞幸公司的瘋狂價格補(bǔ)貼和持續(xù)的資本擴(kuò)張帶來了較大的融資壓力， 瑞幸公司2018年第一季度至2019年第三季度的經(jīng)營活動現(xiàn)金累計流出24億多元， 投資活動現(xiàn)金累計流出29億元（如表1所示）， 這表明公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流無法滿足企業(yè)的正常運(yùn)營活動。

同時， 資本擴(kuò)張對現(xiàn)金流的需求加劇了企業(yè)對外部融資的依賴。 那么， 瑞幸公司如何持續(xù)獲取外部融資呢？ 美國資本市場對于上市公司的商業(yè)前景和成長性等更為看重， 公司需要光鮮亮麗的財務(wù)業(yè)績作為支撐。 通過對瑞幸公司2018年和2019年收入增長率的對比發(fā)現(xiàn)（如表2、圖3所示）， 瑞幸公司2018年第二至第四季度的收入增幅分別高達(dá)838%、98%、93%， 短期內(nèi)實現(xiàn)了業(yè)務(wù)規(guī)模的迅速增長。 但進(jìn)入2019年以后， 瑞幸公司業(yè)績增長幅度放緩， 第一至第三季度實際收入增長率僅分別為3%、38%、28%， 這從側(cè)面印證了其商業(yè)模式存在不可持續(xù)性。

2. 管理舞弊的機(jī)會因素。

（1）內(nèi)部機(jī)會因素。

第一， 從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看， 瑞幸公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中， 實質(zhì)上是“一股獨(dú)大”。 Pagno和Roell等[5] 研究指出： 若上市公司股東之間出現(xiàn)“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)， 則不利于股東之間的相互監(jiān)督; 若上市公司有多個股權(quán)結(jié)構(gòu)相似的股東， 則有利于股東間的相互制衡。 何浚[6] 研究認(rèn)為， 股權(quán)集中度與內(nèi)部人控制呈正相關(guān)關(guān)系， 即股權(quán)越集中，? 公司內(nèi)部人控制程度就會越高。 表3為IPO后瑞幸公司前五大股東持股情況。

由表3可知， 瑞幸公司第一大股東持股比例高達(dá)30.76%， 前五大股東合計持股高達(dá)81.37%， 同時， 第一大股東陸正耀與第二大股東公司CEO錢治亞長期為同事關(guān)系并合計持股50.44%， 與第三大股東Mayer Investments Fund的實際控制人為親屬關(guān)系并合計持股43.1%， 與第四、五大股東為戰(zhàn)略投資伙伴關(guān)系并合計持股49.35%。 在考慮前五大股東之間的社會關(guān)系后， 通過利益和親情紐帶構(gòu)建起的瑞幸公司股權(quán)結(jié)構(gòu)要遠(yuǎn)比表面上的實際股權(quán)結(jié)構(gòu)更為集中， 這為通過股權(quán)優(yōu)勢實現(xiàn)對董事會和高管層的進(jìn)一步安排提供了機(jī)會。

第二， 從公司內(nèi)部董事來看， 內(nèi)部董事全部兼任公司高管或為公司大股東， 內(nèi)部董事之間權(quán)力相互監(jiān)督的牽制力較弱。 現(xiàn)有研究表明， 公司內(nèi)部董事兼任公司高管層會導(dǎo)致權(quán)力的進(jìn)一步集中， 難以形成內(nèi)部董事和高管層的相互牽制， 更容易導(dǎo)致公司舞弊行為的發(fā)生。? 表4為IPO后瑞幸公司董事會成員構(gòu)成表。

由表4可知， 瑞幸公司4名內(nèi)部董事全部同時兼任公司核心管理層， 其中兩名內(nèi)部董事還分別為公司第一、第二大股東（陸正耀和錢治亞）， 雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)下合計持有70%以上的投票權(quán)， 實現(xiàn)了對公司的絕對控制。 控股股權(quán)的集中又成功實現(xiàn)了對內(nèi)部董事的人員安排， 從瑞幸公司4名內(nèi)部董事的來源來看， 他們均來源于同一家公司——神州優(yōu)車， 彼此之間曾為同事或上下級關(guān)系， 有著密切的聯(lián)系， 在一定程度上進(jìn)一步削弱了內(nèi)部董事之間的牽制作用。 這些都給瑞幸公司管理舞弊埋下了伏筆。

第三， 從公司外部董事來看， 瑞幸公司外部非執(zhí)行董事與公司實際控制人有著一定的商業(yè)互信和價值認(rèn)同。 瑞幸公司兩位外部非執(zhí)行董事均為瑞幸公司投資人（如表4）， 與瑞幸公司實際控制人陸正耀有著密切的投資合作， 三人在外界被稱為“資本鐵三角”。 兩位外部董事黎暉、劉二海分別通過直接或間接控制的大鉦資本、愉悅資本不僅對瑞幸公司進(jìn)行投資， 還曾對同為瑞幸公司大股東陸正耀實際控制的另一家上市公司——神州租車進(jìn)行了投資， 三人之間有著一定的基于商業(yè)互信的合作， 具體如圖4所示。

因此， 若公司業(yè)績良好， 股價攀升為兩位投資人帶來豐厚的投資回報時， 兩位投資人作為瑞幸公司股東分享公司回報， 對參與公司內(nèi)部治理的作用可能不高; 若公司管理舞弊損害其合法權(quán)益， 或公司經(jīng)營業(yè)績和股票價格不能達(dá)到股東的預(yù)期回報時， 在自身利益的導(dǎo)向下， 兩位外部投資人董事主動參與公司內(nèi)部治理和經(jīng)營的可能性將大大提高。 本案例中， 瑞幸公司舞弊行為被披露后， 兩位外部董事也曾試圖通過提議召開臨時董事會， 撤換董事長陸正耀， 但在內(nèi)部人控制的瑞幸公司董事會成員安排下， 兩位外部董事的維權(quán)行為最終因投票權(quán)不足而以失敗告終， 這反映了外部董事參與治理的力量往往較為薄弱。

第四， 從公司的獨(dú)立董事來看， 瑞幸公司獨(dú)立董事監(jiān)督的客觀性和有效性不足。 獨(dú)立董事可以對公司董事和管理層及其雙方合謀等行為進(jìn)行監(jiān)督， 依法保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。 Farber[7] 研究發(fā)現(xiàn)， 獨(dú)立董事在董事會中占比較高時， 可以阻止董事會與管理層勾結(jié)， 進(jìn)而抑制舞弊行為的發(fā)生。 表4中瑞幸公司獨(dú)立董事在董事會中的比例遠(yuǎn)未達(dá)到美國《薩班斯—奧克斯利法案》對公司獨(dú)立董事人數(shù)在董事會中成員占比2/3以上的要求， 因此獨(dú)立董事對高管層和內(nèi)部董事的制約作用相對較弱。 另外， 從瑞幸公司獨(dú)立董事對高管層和董事會監(jiān)督的有效性來看， 瑞幸公司獨(dú)立董事邵孝恒在過去擔(dān)任獨(dú)立董事的18家公司中， 有4家被指控存在欺詐行為， 5家被指控存在反向收購行為。 作為瑞幸公司董事會下屬公司重要的反舞弊委員會——審計委員會的重要成員且問題百出的邵孝恒對公司管理舞弊監(jiān)督的客觀性和有效性值得質(zhì)疑。

第五， 從公司的高管層來看， 一方面， 瑞幸公司CEO、COO、高級副總裁等三位公司核心高管全部兼任公司內(nèi)部董事， 本就削弱了董事與高管層之間的相互監(jiān)督和牽制作用; 另一方面， 三位高管全部來源于與瑞幸公司實際控制人有著淵源的陸正耀控制下的另一家公司神州優(yōu)車， 因此管理層有著較高的可能性與大股東形成密切的戰(zhàn)略聯(lián)盟來確保各自利益的實現(xiàn)。 大股東通過管理層舞弊等方式來抬高股價進(jìn)而獲利， 而管理層可通過舞弊實現(xiàn)業(yè)績大幅提升來獲取豐厚的回報， 雙方形成了某種默契， 看似實現(xiàn)了“雙贏”， 但卻讓中小投資者付出了慘重的代價。

基于上述分析， 瑞幸公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不完善是導(dǎo)致管理舞弊的內(nèi)部機(jī)會因素。

（2）外部機(jī)會因素。 在眾多公司外部治理力量中， 法律制定機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)有著立法基礎(chǔ)和國家強(qiáng)制力保證， 對公司管理舞弊的監(jiān)督和懲處力度較大， 但不可避免的是在信息不對稱的公司內(nèi)外部環(huán)境中， 政府監(jiān)管等外部監(jiān)督力量難以及時、全面、主動地對市場中所有公司的舞弊違法行為介入調(diào)查， 而往往是事后監(jiān)管; 對于外部社會審計機(jī)構(gòu)對公司的監(jiān)督治理， 由于其審計收入來源于被審計公司， 在權(quán)衡審計風(fēng)險和自身利益后， 社會審計機(jī)構(gòu)在利益導(dǎo)向下存在協(xié)助公司舞弊的可能性。 盡管本案中安永會計師事務(wù)所參與瑞幸公司審計舞弊的可能性較低， 但在年度審計結(jié)束后遲遲未在所審計的瑞幸公司2019年財務(wù)報表上簽字， 折射出了社會審計機(jī)構(gòu)對公司舞弊調(diào)查的效率和效果有著一定的局限性。 而做空機(jī)構(gòu)作為存在于美國資本市場上的一種特殊市場監(jiān)督力量， 以巨大的做空利益為導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)了對瑞幸公司的外部監(jiān)督。 但是， 這種純粹的市場行為對公司的外部監(jiān)督有著較高的逆向選擇和道德風(fēng)險。 從美國舞弊實踐和該案例來看， 若法務(wù)會計作為公司外部治理力量參與公司舞弊調(diào)查及治理， 則有著不可替代的優(yōu)勢。

3. 管理舞弊的自我合理化因素。 內(nèi)部人控制下， 瑞幸公司大股東融資套現(xiàn)的價值認(rèn)同為管理舞弊提供了自我合理化因素。 表5為瑞幸公司大股票質(zhì)押及減持情況。

由表5可知， 董事長陸正耀、CEO錢治亞、Sunying Wong（陸正耀姐姐）的股票質(zhì)押比例之和高達(dá)49%， 在股價高位時通過股權(quán)質(zhì)押及時套現(xiàn)， 獲取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益。 從過往案例也可以看出， 瑞幸公司內(nèi)部人融資套現(xiàn)的價值認(rèn)同， 在大股東陸正耀控制下的神州租車中也曾被通過相同的資本運(yùn)作等方式實現(xiàn)了資本收割。 因此， 全部來源于陸正耀控制下的瑞幸公司高管、公司董事、投資者的人員安排并非巧合， 而是對瑞幸公司融資套現(xiàn)的資本運(yùn)作模式有著一致的認(rèn)同。 換言之， 正是在此種價值觀的認(rèn)同下， 大股東才能與高管層達(dá)成共識， 默許公司管理層舞弊， 以虛增業(yè)績的方式抬高股價從而為大股東融資套現(xiàn)獲利提供可能。

（三）主要結(jié)論

1. 完善而有效的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是避免舞弊的關(guān)鍵。 通過瑞幸公司管理舞弊案例分析發(fā)現(xiàn)， 在股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中、公司治理結(jié)構(gòu)不完善的瑞幸公司， 大股東通過絕對控股優(yōu)勢對董事會、高管層進(jìn)一步安排， 形成內(nèi)部人控制。 內(nèi)部人控制下的瑞幸公司董事會、股東大會、高管層在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中難以實現(xiàn)權(quán)力的相互制衡。 此外， 在公司內(nèi)部人控制治理層權(quán)力失衡下構(gòu)建起的內(nèi)部控制體系缺乏公司高層支持， 對主要決策者舞弊行為約束作用有限， 進(jìn)而又助長了內(nèi)部人控制下公司舞弊力量的囂張氣焰， 弱化了公司內(nèi)部控制體系的有效性。 在瑞幸公司“冒險”的商業(yè)模式和高管層融資套現(xiàn)價值觀念短期內(nèi)難以改變的現(xiàn)實下， 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺陷是導(dǎo)致管理舞弊發(fā)生的關(guān)鍵因素。 因此， 建立健全公司完善而有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是避免高管舞弊的關(guān)鍵。

2. 靈活高效的公司內(nèi)外部聯(lián)動治理是規(guī)避財務(wù)舞弊問題進(jìn)一步擴(kuò)大化的有效手段。 瑞幸公司真正對高管層舞弊行為起到監(jiān)督制約作用的內(nèi)部治理力量主要有： 一是在董事會中占比較少且獨(dú)立性不強(qiáng)的獨(dú)立董事， 二是利益沖突特定條件下瑞幸公司兩位投資人作為外部非執(zhí)行董事參與公司內(nèi)部治理的力量， 而兩股力量在參與公司內(nèi)部治理中都沒有與內(nèi)部人控制力量實現(xiàn)抗衡。 只是在外部治理力量渾水機(jī)構(gòu)調(diào)查并披露舞弊信息后， 瑞幸公司在股價持續(xù)下跌和輿論的壓力下聘請了法務(wù)會計師， 從而開啟了內(nèi)部調(diào)查。 這背后反映出了處于信息劣勢的公司外部監(jiān)督對公司財務(wù)舞弊行為有著更強(qiáng)的監(jiān)督和威懾力， 但及時性卻較弱; 而處于信息優(yōu)勢的內(nèi)部治理由于治理結(jié)構(gòu)不完善， 導(dǎo)致其難以與內(nèi)部人控制下的舞弊力量實現(xiàn)抗衡。 因此， 構(gòu)建法務(wù)會計作為外部治理力量參與公司內(nèi)部治理并依法對外進(jìn)行信息披露， 實現(xiàn)公司內(nèi)外部聯(lián)動治理， 有利于改善公司內(nèi)外部信息不對稱， 實現(xiàn)公司內(nèi)外部治理模式的優(yōu)劣互補(bǔ)。

四、法務(wù)會計參與公司內(nèi)部治理的比較優(yōu)勢

（一）法務(wù)會計具有綜合多樣的舞弊調(diào)查手段

法務(wù)會計融合了會計學(xué)、審計學(xué)、法學(xué)、證據(jù)學(xué)等多學(xué)科知識， 相較于傳統(tǒng)審計舞弊手段更為綜合和高效。 首先， 通過多樣綜合調(diào)查手段， 法務(wù)會計不僅關(guān)注于公司財務(wù)方面的舞弊活動， 也可以從非財務(wù)視角切入對管理舞弊進(jìn)行調(diào)查， 更為高效地識別出企業(yè)早期舞弊的苗頭和隱匿性較強(qiáng)的舞弊行為， 從而起到事前舞弊預(yù)防和控制的作用， 避免更高的事后成本。 其次， 法務(wù)會計介入公司舞弊調(diào)查， 能規(guī)避公司各利益相關(guān)者介入治理的法律風(fēng)險， 依法保護(hù)各利益相關(guān)者的合法權(quán)益。 最后， 法務(wù)會計調(diào)查取證方法更符合法律要求， 將依法取得的證據(jù)凝結(jié)成一個系統(tǒng)完整、令人信服的證據(jù)鏈， 可以直接有效地支持法庭訴訟活動， 及時高效地識別和遏制管理舞弊的發(fā)生[8] 。

（二）法務(wù)會計介入舞弊治理更具持續(xù)性和獨(dú)立性

首先， 公司內(nèi)部治理和內(nèi)部控制偏向于在事前和事中來控制管理舞弊的發(fā)生， 但不可避免地存在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善和高管合謀等問題， 導(dǎo)致內(nèi)部控制機(jī)制失靈， 難以有效地約束公司管理舞弊; 外部治理偏向于事后控制， 處于信息劣勢的外部治理力量難以及時有效地實現(xiàn)對公司管理舞弊的監(jiān)督。 而通過法務(wù)會計介入治理可以彌補(bǔ)現(xiàn)有公司內(nèi)部治理和外部治理的不足， 豐富和拓展公司治理手段， 對公司舞弊治理更具持續(xù)性。 其次， 傳統(tǒng)審計中審計收入一般來源于被審計單位， 雙方有著一定的利益關(guān)系; 法務(wù)會計舞弊審計收入并非一定來源于被審計單位， 還可能來源于包括法院在內(nèi)的其他委托方的委托， 與被審計單位的利益關(guān)聯(lián)較低， 因此介入治理的獨(dú)立性更強(qiáng)。

（三）法務(wù)會計的調(diào)查事項更具針對性和高效性

傳統(tǒng)審計一般通過審查財務(wù)資料， 聚焦于對被審計單位全部財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的審計， 而非全面聚焦于財務(wù)領(lǐng)域舞弊的調(diào)查， 其舞弊針對性較弱， 舞弊效率和效果不佳; 法務(wù)會計則可以采取更有針對性的專項舞弊調(diào)查， 通過綜合多樣的調(diào)查方法可以聚焦于小范圍的專項調(diào)查， 高效地針對特定調(diào)查對象并圍繞某一法律事項開展調(diào)查， 從而節(jié)約時間和經(jīng)濟(jì)成本。

（四）法務(wù)會計的舞弊調(diào)查更具主動性和及時性

傳統(tǒng)審計的時間通常固定在年末， 審計內(nèi)容一般為財務(wù)和經(jīng)營方面的常規(guī)審計， 若非發(fā)生必要的審計事項， 公司很少主動要求開展審計， 久而久之， 管理層對審計態(tài)度逐步趨于敷衍應(yīng)付。 而公司內(nèi)部審計， 對于管理舞弊的威懾性和有效性相較于外部審計更是大打折扣。 法務(wù)會計的舞弊審計具有不定期性和主動性， 可以在事前、事中和事后在不影響公司正常經(jīng)營的情況下有針對性地對管理舞弊事項進(jìn)行突襲調(diào)查; 同時， 其調(diào)查方式也不拘泥于常規(guī)審計或經(jīng)營審計， 對發(fā)現(xiàn)的所有可疑的舞弊線索都會進(jìn)行調(diào)查和收集， 包括對職工相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查， 以綜合識別舞弊行為， 有效地彌補(bǔ)了外部審計和內(nèi)部審計的不足。

五、公司內(nèi)外部聯(lián)動治理機(jī)制構(gòu)想

（一）構(gòu)建公司內(nèi)外部聯(lián)動治理機(jī)制的必要性及可行性

公司內(nèi)部治理是指通過對董事會、股東大會、高管層的權(quán)力進(jìn)行合理配置的一套制度和機(jī)制的安排， 以降低委托代理成本和信息不對稱， 實現(xiàn)公司的科學(xué)決策; 外部治理主要是政府、中介機(jī)構(gòu)、債權(quán)人等公司外部利益相關(guān)者構(gòu)成的多元外部治理主體在這一制度和機(jī)制下， 實現(xiàn)各自利益的同時實現(xiàn)公司目標(biāo)。 內(nèi)部治理與外部治理構(gòu)成公司治理的一個系統(tǒng)的整體， 兩者應(yīng)該是相輔相成的。 然而在公司治理實踐中， 部分公司大股東通過控股優(yōu)勢對公司董事會、高管層進(jìn)行一系列的安排， 形成了內(nèi)部人控制， 導(dǎo)致內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生缺陷， 難以對公司主要決策者舞弊行為形成真正的約束。 同時在信息不對稱的公司內(nèi)外部， 處于信息劣勢的外部治理力量難以及時有效地全方位掌握公司舞弊信息， 具有滯后性、被動性、分散性等不足。

基于本案例， 瑞幸公司財務(wù)舞弊行為是在被做空機(jī)構(gòu)披露、在外部輿論和股價崩盤的壓力下才承認(rèn)財務(wù)造假的， 而法務(wù)會計對參與事實真相調(diào)查起到了重要作用。 其基本路徑為： 做空機(jī)構(gòu)對瑞幸公司調(diào)查分析后， 及時對外發(fā)布做空報告， 質(zhì)疑瑞幸公司財務(wù)信息造假， 引發(fā)社會監(jiān)督力量的廣泛關(guān)注， 在社會公眾的輿論和公司股價崩盤的壓力下， 倒逼瑞幸公司董事會被迫開啟了法務(wù)會計內(nèi)部調(diào)查程序并對外公布調(diào)查信息， 才及時揭露并遏止了舞弊的進(jìn)一步擴(kuò)大。 在我國近年來理論界和實務(wù)界對法務(wù)會計發(fā)展的不斷推動和應(yīng)對我國頻發(fā)的公司舞弊事件的現(xiàn)實需求下， 法務(wù)會計有望成為支持舞弊調(diào)查及訴訟等司法活動的專業(yè)化舞弊力量， 為我國資本市場保駕護(hù)航。 伴隨著我國資本市場相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善， 尤其是在對中小股東保護(hù)力度更大的集體訴訟制度下， 借助法務(wù)會計在舞弊調(diào)查、訴訟支持、損失計量等專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢， 為法務(wù)會計參與公司治理， 維護(hù)中小投資者合法權(quán)益， 為協(xié)助公司中小投資者和司法機(jī)關(guān)參與舞弊調(diào)查和發(fā)起集體訴訟提供可能。

（二）法務(wù)會計介入與公司內(nèi)外部聯(lián)動治理機(jī)制的構(gòu)建

借鑒做空機(jī)構(gòu)和法務(wù)會計作為外部治理力量介入瑞幸公司治理的成功案例， 基于我國現(xiàn)有的公司股東大會、董事會、監(jiān)事會“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)， 在交叉監(jiān)督、相關(guān)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)造下， 充分考慮我國政治法律制度和資本市場現(xiàn)實， 提出構(gòu)建法務(wù)會計作為外部治理力量參與公司內(nèi)部治理， 形成內(nèi)外部治理聯(lián)動的公司治理新模式。 該模式旨在通過公司三權(quán)分立下股東大會、董事會、監(jiān)事會之間的交叉監(jiān)督權(quán)限及內(nèi)部沖突， 在各自權(quán)限范圍和一定的法律程序基礎(chǔ)上， 可授權(quán)法務(wù)會計作為外部治理力量協(xié)助其實現(xiàn)監(jiān)督職能， 將涉嫌違法舞弊信息依法通過授權(quán)及時對外部進(jìn)行披露， 打破公司內(nèi)外部信息不對稱的治理環(huán)境， 進(jìn)而使多層次外部治理力量與有效的內(nèi)部治理力量實現(xiàn)聯(lián)動治理， 在公司內(nèi)外部多層治理力量的介入壓力下及時遏止管理舞弊的同時， 倒逼公司完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 防范管理舞弊的再次發(fā)生。

1. 授權(quán)主體。 從瑞幸公司舞弊案例發(fā)現(xiàn)， 在內(nèi)部人控制下的瑞幸公司董事會中， 外部董事（投資人）、獨(dú)立董事在發(fā)生利益沖突的特定條件下， 對以大股東控制下的內(nèi)部董事和高管層有著一定的制衡和監(jiān)督作用， 但由于董事會結(jié)構(gòu)的安排， 難以對內(nèi)部人控制下的董事會形成有效制衡。 若此時借助外部董事和獨(dú)立董事的信息優(yōu)勢， 授權(quán)法務(wù)會計等第三方力量介入調(diào)查和參與治理， 將改善不平衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu); 同時及時對外界進(jìn)行信息披露， 打破公司內(nèi)外部信息不對稱環(huán)境， 推動社會公眾力量共同參與治理。 這樣， 在外部的監(jiān)督壓力和共同治理下， 能夠?qū)ξ璞仔袨檫M(jìn)行糾正并對舞弊高管進(jìn)行及時撤換， 迫使公司主動完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 防患于未然。 具體實踐中， 包括以下可授權(quán)主體： 董事會在權(quán)限范圍內(nèi)可授權(quán)法務(wù)會計對公司監(jiān)事和高管舞弊行為進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督; 監(jiān)事會可授權(quán)法務(wù)會計針對內(nèi)部董事和高管舞弊行為進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督; 獨(dú)立董事可針對集體舞弊事件和公司其他人員舞弊行為授權(quán)法務(wù)會計介入調(diào)查; 股東大會可對董事會、監(jiān)事會和獨(dú)立董事等所有成員和事項授權(quán)法務(wù)會計介入調(diào)查和參與治理。 法務(wù)會計合法介入公司內(nèi)部參與治理， 以及時發(fā)現(xiàn)舞弊行為并依法對外進(jìn)行信息披露， 推動廣大外部利益相關(guān)者參與治理， 形成聯(lián)動機(jī)制。

2. 法務(wù)會計介入治理的對外信息披露等級。 公司信息的對外披露會引發(fā)社會公眾的廣泛監(jiān)督和輿論， 推動公司利益相關(guān)者共同參與治理， 及時遏制公司管理舞弊行為。 但同時， 舞弊信息的廣泛傳播也將對上市公司股價、公司聲譽(yù)、持續(xù)經(jīng)營等方面產(chǎn)生較大的不利影響。 因此， 應(yīng)制定一套嚴(yán)格的對外信息披露立法程序來保障公司內(nèi)外部各方合法權(quán)益的實現(xiàn)。 因此， 應(yīng)根據(jù)法務(wù)會計調(diào)查中公司舞弊的嚴(yán)重性和調(diào)查證據(jù)的可靠性等進(jìn)行綜合判定， 劃定低等級、一般等級、 高等級的對外信息披露等級。 第一， 高等級信息披露主要針對公司高管涉嫌重大管理舞弊， 且對廣大投資者的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害的情況， 在獲取司法授權(quán)后披露， 以確保廣大投資者的知情權(quán)， 及時推動廣大投資者參與治理和發(fā)起維權(quán)。 第二， 一般等級信息披露主要針對違法程度較輕及對外廣泛披露會對社會公眾造成不利影響等情形， 可通過電子郵件等方式向外部利益相關(guān)者進(jìn)行定向信息披露。 在法務(wù)會計協(xié)助下， 外部利益相關(guān)者介入與授權(quán)主體共同參與治理， 通過召開臨時股東大會協(xié)商解決沖突， 由法務(wù)會計針對不同的舞弊事項依法對利益相關(guān)者提出賠償并提出相關(guān)公司治理建議。 若訴求不能實現(xiàn)， 則由外部利益相關(guān)者對董事會或有權(quán)提議召開臨時股東大會的各方施壓， 授權(quán)法務(wù)會計全面介入調(diào)查， 并將調(diào)查結(jié)果再次反饋。 若舞弊結(jié)論仍為輕微， 則應(yīng)實施簡易程序， 由仲裁機(jī)構(gòu)或法院裁定處理， 不再對外進(jìn)行信息披露。 第三， 低等級對外信息披露主要針對公司一般人員的一般舞弊事項， 對社會公眾及廣大投資者不會造成嚴(yán)重?fù)p害， 此時由法務(wù)會計向內(nèi)部利益相關(guān)者進(jìn)行信息披露， 監(jiān)督公司內(nèi)部開啟處理程序。

3. 法務(wù)會計參與治理的運(yùn)作模式。 法務(wù)會計參與公司內(nèi)部治理主要通過公司授權(quán)主體的方式合法介入， 介入后并不受授權(quán)主體的干擾， 依法、獨(dú)立和公正地參與公司內(nèi)部治理， 且授權(quán)主體有協(xié)助法務(wù)會計開展舞弊調(diào)查的義務(wù)。 若發(fā)現(xiàn)涉嫌重大舞弊違法線索， 可依法擴(kuò)大調(diào)查范圍和周期。 調(diào)查完畢后， 應(yīng)按照法定程序和公司內(nèi)部程序依法對外進(jìn)行信息披露， 確保廣大投資者的知情權(quán)， 若其中涉及商業(yè)秘密等法律問題應(yīng)遵循我國現(xiàn)有法律制度規(guī)定。 簡言之， 法務(wù)會計是由公司授權(quán)主體在一定權(quán)限下介入的， 介入后的法務(wù)會計不僅應(yīng)對所授權(quán)事項負(fù)責(zé)， 更應(yīng)對法律和社會公眾負(fù)責(zé)， 形成內(nèi)外部治理的聯(lián)動效應(yīng)。

4. 公司內(nèi)外部聯(lián)動治理的路徑。 基于法務(wù)會計介入調(diào)查得出的舞弊結(jié)論， 依據(jù)不同的對外信息披露等級， 在一定的法律和公司內(nèi)部程序規(guī)則下， 法務(wù)會計依法對外進(jìn)行信息披露， 并協(xié)助外部利益相關(guān)者參與共同治理， 形成公司內(nèi)外部治理聯(lián)動機(jī)制。 基于此， 法務(wù)會計介入公司治理形成內(nèi)外部治理聯(lián)動機(jī)制的路徑主要有三條， 如圖5所示。

路徑一， 針對涉嫌嚴(yán)重?fù)p害投資者利益等重大違法違規(guī)行為， 法務(wù)會計將實施最高等級的對外信息披露程序， 倒逼公司改善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。 針對不涉及損害公司外部利益相關(guān)者利益的公司一般人員輕微舞弊事項， 法務(wù)會計應(yīng)進(jìn)行低等級的信息披露， 促使公司及時完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和制止舞弊的進(jìn)一步發(fā)生， 并對公司內(nèi)部處理程序的合法和合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督。 路徑二， 針對一般等級信息披露的一般舞弊違法行為， 法務(wù)會計將實行一般治理程序， 協(xié)助利益相關(guān)者、授權(quán)主體對公司內(nèi)部舞弊人員或事項進(jìn)行處理， 給利益相關(guān)者一個滿意的解決方式。 路徑三， 若路徑二中利益相關(guān)者與公司董事會等公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)針對舞弊解決方案不能達(dá)成共識， 則可通過提議召開臨時股東大會的方式全權(quán)授權(quán)法務(wù)會計二次介入治理， 并擴(kuò)大調(diào)查范圍和日期， 以解決雙方的爭議和沖突， 此為路徑二基礎(chǔ)上的衍生路徑。 若此次發(fā)現(xiàn)重大舞弊線索且證據(jù)確鑿， 則由法務(wù)會計將線索直接轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)， 由其立案調(diào)查的同時， 依法獲取司法機(jī)關(guān)授權(quán)， 授權(quán)相關(guān)事項對外進(jìn)行最高等級的信息披露， 再次通過路徑一實現(xiàn)公司內(nèi)外部的聯(lián)動治理和訴訟維權(quán); 若法務(wù)會計二次介入調(diào)查結(jié)論不變， 則依法不再對外進(jìn)行信息披露， 而是在法務(wù)會計協(xié)助下由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定處理后， 由法務(wù)會計監(jiān)督執(zhí)行。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Bologna G. Jack，Lindquist Robert J.. Fraud auditing and forensic accounting： New tools and techniques[J].The Accoun-

ting Review，1996（3）：433 ～ 434.

[2] Elliott R. K.， Jacobson P. D.. Costs and benefits of business information disclosure[ J].Accounting Horizons，1986（4）：80 ～ 96.

[3] 宋荷靚，張黎.我國上市公司管理舞弊及其預(yù)防對策研究[ J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（11）：132 ～ 135.

[4] 李若山.試論新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)的審計技術(shù)——從渾水做空歡聚集團(tuán)說起[ J].財會月刊，2021（2）：12 ～ 15.

[5] Pagano M.， Roell A.. Transparency and liquidity： A comparison of auction and dealer markets with informed trading[ J].The Journal of Finance，1996 （2）：579 ～ 611.

[6] 何俊.上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證分析[ J].經(jīng)濟(jì)研究，1998（5）：50 ～ 57.

[7] Farber D. B.. Restoring trust after frau： Does corporate governance matter？[ J].The Accounting Review，2005（80）：539 ～ 561.

[8] 張蕊.舞弊甄別與訴訟會計[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000：1 ～ 136.