我國職務發明制度的異化及匡正

李曉慶 何敏

摘??? 要：制度異化是指因制度缺陷或其他制度外的因素而導致人所建構的行為規范成為束縛與支配人的工具。從馬克思異化勞動理論的視角來看，我國的職務發明制度在實踐運行中表現出明顯的異化特征，導致這種異化的內在原因是職務發明制度的缺陷，外在原因是企業的機會主義行為。職務發明制度的異化客觀上使得該制度淪為企業奴役發明人、謀取利益最大化的制度工具，嚴重偏離了職務發明激勵創新的制度目標。因此，為回歸職務發明制度的立法初衷，應該對異化的職務發明制度進行匡正，確立以人為本的制度理念，構建互為制衡的產權配置模式并完善我國的職務發明獎酬制度。

關鍵詞：異化勞動;職務發明;機會主義行為;以人為本

中圖分類號：F 830????????? ??? 文獻標識碼：A????? ?????????? 文章編號：2096-9783（2021）01-0037-07

異化最早是哲學領域的概念，通常是指主體的活動及其結果轉而與主體相對立并支配主體的狀態[1]。制度異化是由哲學上的異化概念引申而來，是指因制度缺陷或其他制度外的因素而導致人所建構的行為規范在某種程度上成為束縛與支配人的工具，從而導致制度運行偏離制度設計的初衷。我國的職務發明制度作為調整發明人與單位就職務發明成果進行利益分配的制度，以激勵創新為其基本價值取向，采取“產權配置+利益補償”1的制度結構。這種制度在實踐中運行效果如何呢？是激勵人的創新還是淪為資本所有者奴役發明人的工具？是構建了和諧勞動關系還是加劇了雙方的勞資矛盾？是尊重了人的創新本質還是束縛了人的自由發展？這一系列問題的答案可以從馬克思異化勞動理論中找到哲學依據。因此，本文以馬克思異化勞動理論的視角審視我國職務發明制度，分析我國職務發明制度異化的表現、成因及匡正對策。

一、我國職務發明制度異化的表現及結果

在創新形式越來越趨向組織化甚至全球化的今天，職務發明制度能否充分發揮激勵創新的作用就顯得尤為重要。創新是人的本質需求，職務發明制度應該為人的創新提供良好的制度環境。反之，如果職務發明制度不僅不能促進人的創新和自由發展，反而成為束縛人、奴役人的工具的話，則這種制度是一種異化了的制度。評判我國職務發明制度是否異化，需要考察該制度規范下人的具體行為，鑒于發明人的創造行為實質是一種勞動行為，以馬克思的異化勞動理論來剖析職務發明創造行為，并借此考察我國職務發明制度的運行實效是合理的。

（一）職務發明制度異化的表現

馬克思在其經濟學著作《1844年經濟學哲學手稿》中，以資本主義社會存在的異化勞動為研究對象，指出異化勞動的四種基本表現形式：勞動者同自己的勞動產品、勞動過程和人的類本質相異化，并最終導致人同人的異化。對照馬克思所描述的異化勞動的特征，我國職務發明制度在一定程度上2使得發明人的勞動呈現出明顯的異化特征，具體體現在以下四個方面。

首先，職務發明是員工的創造性勞動成果，將其專利申請權歸屬于單位是員工同其勞動產品的異化。

職務發明是員工以方法、產品或產品外觀為勞動對象而提出的新的技術方案或設計方案，該技術方案或設計方案即是員工生產的勞動產品，然而作為發明人的員工卻不一定能占有自己的勞動產品，這是我國職務發明制度權利配置的結果。根據我國《專利法》第6條的規定，除非發明人與單位約定職務發明創造的產權歸屬于發明人或與發明人共享，其專利申請權均法定歸屬于發明人所在單位。因此，在職務發明專利申請權歸屬于員工所在單位的情形下，無異于將外化于職務發明的員工勞動由員工所在單位占有，從而使員工同自己的勞動產品相異化。在我國現有的社會分工體制下，從事技術研發的員工往往取得幾倍于普通員工的工資，那么這種高工資是否意味著單位對發明人職務發明創造成果的一種利益補償呢？答案是否定的。原因如下：首先，工資的高低取決于勞動力的價值，高工資只能反映其勞動力價值相對普通員工比較高而已，改變不了工資的性質，高工資往往意味著員工的過度勞動，甚至透支生命。其次，勞動力的使用能創造出高于自身勞動力價值的價值，這部分價值構成了單位利潤。技術員工所開發的技術往往能夠提高社會生產力、節約商品生產的社會勞動時間，若是技術員工完成了發明創造并被單位申請了專利，則這種專利的價值會給企業帶來更豐厚的利潤和市場競爭優勢。因此，根據按勞分配的原則，技術研發人員理應取得更高的工資才合理，而這種工資僅僅是其創造的剩余價值的一部分，并非單位對其發明創造的利益回饋。

其次，職務發明創造過程體現了發明人同其發明創造行為的異化。

沒有發明人同其發明創造行為的異化，就不會有發明人同其勞動產品的異化，勞動產品是發明人勞動外化的產物，而發明創造行為本身是一種能動的外化行為。這種發明創造行為不同于普通的智力行為，它往往需要發明人在已有公知技術和實踐經驗的基礎上經過長時間的探索、鉆研和試錯才能完成，這消耗著、摧殘著發明人的身體3。在發明創造的過程中，發明人不能自由地發揮自己的體力和智力，而是受到科研任務的重壓或獎金減少的壓力;發明人感到的不是創造的愉悅，而是身心的折磨;不是肯定自己，而是否定自己。這一切對創造行為的感知都源于發明人同其發明創造行為的異化。

再次，職務發明創造行為體現了發明人同其類本質的異化。

人的本質在于自由自覺的勞動，這種勞動是人自愿地、能動地作用于勞動對象的生命活動，人始終作為主體的存在來支配其意志和實踐活動。而在職務發明創造的過程中，員工進行發明創造的目的往往是“執行本單位的任務”4，即使不是為了執行本單位任務，也往往與其升職加薪有關，而出于探索自然的美好動機完成職務發明的情況幾乎不存在，因而，這種職務發明創造勞動也就淪為人謀生的手段，相應地，人也淪為工具性存在。

最后，發明人與單位之間的勞資矛盾反映了員工同員工所在單位的異化。

發明人同自己的職務發明成果、職務發明創造行為和人的類本質異化的事實結果必然造成發明人同其所在單位的異化，這是因為發明人的創造行為不僅生產出獨立于他的發明創造，同時也生產出不勞動的單位對發明創造行為和發明創造成果的支配關系，發明人與單位之間的勞資矛盾便由此產生。換言之，發明人與其所在單位之間的勞資矛盾是發明人同其所在單位異化的結果和體現。

在當下創新驅動發展的戰略背景下，創新能力越來越成為企業等單位的核心競爭力，部分單位為激勵員工創新制定了各種政策文件，對知識產權進行統一管理，但這種內部文件或管理制度往往由單位的科層結構決定而偏重單位利益、忽視發明人利益，以致于隨著發明人維權意識的提高顯現出更為突出的勞資矛盾5，而導致這種勞資矛盾的根源在于職務發明創造行為的異化。因此，緩和勞資關系的根本路徑在于積極揚棄這種勞動異化行為。

（二）職務發明制度異化的結果

制度異化的實質是“制度作為一種外部力量，成為一部分人為謀取自身利益而壓迫、剝削與奴役另一部分人的工具，成為與人相異化的社會力量。[2]”通過上文分析可知，我國職務發明制度運行的直接后果導致了發明人的異化與自我異化，發明人創新的積極性、能動性無法得以激發，發明人沒有創造的幸福感，最終使得職務發明制度淪為單位奴役發明人謀取自身利益最大化的工具，從而嚴重偏離職務發明制度激勵創新的制度目標。

異化的職務發明制度嚴重束縛人的全面自由發展，背離馬克思異化勞動理論“以人為本”的價值旨歸。馬克思認為，隨著生產力的發展，人類社會由低級階段向高級階段發展，人也將由片面、異化的狀態走向全面、自由的狀態。人的全面發展要求全面消除各種人與自然界的對立和異化關系，真正實現人的解放，而對異化現象的消除體現為人的自由自覺活動的全面實現，最終使人真正成為自然界和社會的主人，成為自由的人。馬克思異化勞動理論揭示了人的真正本質，主張揚棄異化勞動，實現人本性的復歸，最終實現人的全面、自由發展，而我國現行的職務發明制度忽視發明人作為創新主體的利益需求，導致發明人的異化與自我異化，其不僅不能為發明人自由創新提供制度保障，反而成為束縛、奴役發明人的制度工具，客觀上不利于人的全面自由發展。

二、我國職務發明制度異化的成因

制度異化無外乎制度自身的問題和制度外的問題，既可能是制度設計的缺陷所致，也可能是制度運行中的外在因素所致。筆者認為，導致我國職務發明制度異化的原因有二。

（一）制度缺陷是職務發明制度異化的內在原因

職務發明制度異化的起點在于發明人的職務發明成果歸屬于發明人所在單位，而不歸發明人自己占有。因此，產權配置是職務發明制度異化的根源。我國職務發明產權歸屬制度實行“約定優先”的原則，在當事人未約定產權歸屬的情形下，職務發明創造的專利申請權法定歸屬于單位。目前有爭議的問題是：執行本單位的任務完成的職務發明可否約定其專利申請權的歸屬？有學者從激勵單位投資的積極性和保護單位利益的角度認為不可以約定[3-4]，也有學者從“投資決定產出”的經濟公理主張可以約定[5]，而司法實踐中同樣意見不統一6。從專利申請權與專利權屬于私權的本質屬性來看，應該允許當事人對此約定產權歸屬，這是當事人意思自治的體現。其實，關鍵的問題不在于是否允許約定，而在于約定的形式和內容。形式上是否平等協商？內容上是否反映當事人真實的意思？事實上，將職務發明專利申請權和專利權約定歸屬于發明人或與發明人共享的情況在現實中很少發生，發生更多的是發明人以勞動者身份與單位簽訂就業協議，接受單位的知識產權統一管理制度，單位的制度通常由單位的科層結構決定，即使發明人有提建議的機會，其建議也未必會被采納。因此，所謂的“約定優先”原則在現實中并不能得到實質意義上的落實，職務發明的專利申請權和專利權仍大部分歸屬于單位所有。

為保障發明人利益，我國配套設計了職務發明獎酬制度，那么這一制度能否矯正職務發明產權歸屬制度導致的異化呢？這需要從職務發明獎酬制度的目的和職務發明獎酬的性質說起。我國現行《專利法》第16條規定，取得專利權的單位應給予發明人或設計人獎勵和合理的報酬，其立法目的在于矯正職務發明權屬制度帶來的分配不公，以實現分配的矯正正義，換句話說，職務發明獎酬實質上是對專利權分配利益的的一個矯正或補充，然而這種獎酬利益在現實中往往因多種因素而最終難以落實到位，這主要歸因于職務發明獎酬的法律性質。職務發明獎酬在性質上與職務發明產權截然不同，產權意味著專有權、排他權、絕對的支配權，而獎酬則本質上屬于債權，需要單位給予配合才能實現。因此，我國的職務發明獎酬制度為發明人提供的只是一種期待利益，發明人享有的僅僅是職務發明獎酬的請求權，而無權決定職務發明專利實施的時間、推進和推廣應用的范圍，而且這種可期待利益也往往因企業的機會主義行為[6]而受到侵害，以致于從某種程度上來講，職務發明獎酬制度淪為企業謀取利益最大化的工具，從而偏離了該制度設計的初衷。

（二）企業的機會主義行為是職務發明制度異化的外在原因

如前文所述，由于職務發明報酬之債權屬性，其請求權的實現有賴于發明人工作單位的積極配合。實踐中，企業為規避給付職務發明報酬的機會主義行為大量存在，這嚴重侵害發明人的利益，就使得職務發明報酬制度在現實運行中偏離了補償發明人利益的制度目標，客觀導致了職務發明報酬制度的異化。

為探索職務發明制度異化的深層原因，有必要了解企業慣常的機會主義行為。通過查閱現有的司法案例，可知企業的機會主義行為主要體現在以下四個方面：1.轉移義務主體身份的行為。我國現行《專利法》第16條規定，“被授予專利權的單位”應該給付發明人職務發明報酬，然而現實中企業往往借知識產權集中管理或其他方式使得發明人“實際工作的單位”與“被授予專利權的單位”以及“實施專利權的單位”不一致，以此達到轉移義務主體身份的目的7;2.關聯交易，轉移利潤。基于避稅的目的，有的企業統一安排專利權的申請、管理、實施及轉讓等事項，其專利權交易價格往往低于市場正常價格甚至是無償的8，這使得發明人無法從其轉讓專利權收入中提取到應有的職務發明報酬利益，客觀上造成現行《專利法》第16條規定的職務發明報酬的計算標準落空;3.利用關聯公司境外申請專利，這種情況同第1種情況類似，雖然表現手法不一樣，實際上都是利用了我國職務發明報酬制度的法律漏洞9;4.單位放任職務發明專利被宣告無效10，這將使得專利權被無效宣告之后發明人無法請求職務發明報酬的利益，然而問題在于，被無效宣告前單位實施或許可他人實施專利所取得的經濟利益應否支付職務發明報酬呢？有的法院認為，對于在專利權被宣告無效之前所發生的專利實施許可行為，發明人、設計人依然可以向許可他人實施該項專利的專利權人主張職務報酬請求權11。而有的法院則認為，職務發明報酬請求權基于專利權的存在而產生，也必將因專利權的無效宣告而被視為不曾存在12。筆者對法院觀點不作評述，但法院的觀點至少反映出發明人對自己的發明創造利益是無法掌控的，連單獨提起無效宣告行政訴訟進行維權的資格都沒有，這勢必挫傷發明人進行發明創造的積極性，也加劇了發明人與單位之間的利益矛盾。

事實上，企業的機會主義行為雖然可能存在多種動機，但利用制度缺陷謀取利益最大化的目的卻是一致的。因此，彌補職務發明制度的制度缺陷是規范企業機會主義行為、匡正職務發明制度異化的最佳路徑。

三、我國職務發明制度異化的匡正：凸顯發明人利益

明確了我國職務發明制度異化的內、外在原因，就相當于明確了匡正這種異化的思路。由于職務發明制度的異化嚴重忽視了發明人的利益，而企業的機會主義行為可以通過合理的制度進行指引和規范，因此，匡正我國異化的職務發明制度，應首先明確“以人為本”的制度理念，然后針對導致異化的原因進行相關制度的完善。

（一）明確“以人為本”的制度理念

馬克思認為，勞動是生活的第一需要，是人性的實現。職務發明創造行為本質上是一種勞動行為，作為規范職務發明創造的制度在設計中應堅持以人為本的理念，以人性的解放和實現為根本原則來調整員工和所在單位之間的利益關系。何敏教授提出職務發明制度設計中應確立新“人本理念”，倡導建立以人為本，以人力（創造）為中心的可持續財產認識觀[7]。可以認為這種新“人本理念”是馬克思以人為本理念在當代社會的演繹，正如馬克思指出的，“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”[8]，人的主體地位始終是第一位的，唯有以人為中心、以人的全面自由發展為目標的財產制度才能激發人持續創新的潛能。

（二）構建相互制衡的產權配置模式

職務發明制度異化的根本原因在于發明人的勞動成果不歸發明人自己占有，而歸單位占有，并且單位享有絕對的處分權。因此，改變這種異化狀態的關鍵在于改變這種產權配置模式。根據馬克思分配正義觀，生產要素的分配決定生產成果分配的形式、構成以及范圍。我國的職務發明產權歸屬必然受制于生產結構，只要發明人是以勞動者的身份參與生產，發明成果產權的決定權就不在他的手里，而是在單位手里，于是，勞動異化就必然不可避免。正是基于此，才有必要通過制度、政策等等來避免異化勞動造成的危害后果。

在我國創新驅動發展的戰略背景下，激勵創新是公共政策的選擇，同時也是職務發明制度的價值目標，這就要求不斷激勵創新主體的創新能動性，而激勵創新的最佳方式是賦予發明人或設計人以產權利益。我國新修訂通過的《專利法》對發明人與單位之間的產權分配未做本質改變，雖然第6條增加了單位對專利申請權和專利權的依法處置權13，第15條第2款規定國家鼓勵被授予專利權的單位實行產權激勵14，但這些授權性法律規則對單位不具有強制性，是否允許發明人或設計人分享創新收益的決定權仍然完全掌握在單位手中，對發明人約定產權歸屬中的談判籌碼無任何增加。鑒于此，建議《專利法》第六條第三款之末尾可增加如下內容：約定產權歸屬于單位所有的，發明人在同等條件下有優先受讓權;約定產權歸屬于發明人所有的，單位可以在業務范圍內享有非獨占的免費實施權。約定產權共有的，依照本法第十四條規定執行。

（三）確定“發明人所在單位”為發明報酬給付義務主體

職務發明報酬是獲得專利權的單位應承擔的一項法定義務，但現實中卻常常因企業的機會主義行為而導致發明人利益無法得到充分實現。鑒于企業機會主義行為的行為方式和特點，將職務發明報酬的給付義務主體更改為“發明人所在單位”更為合適，實際上這也是我國司法實踐的現實做法。雖然法院在解釋適用該條款時，并不拘泥于法條文義，而是綜合運用目的解釋等解釋方法以確保發明人利益的實現，但這畢竟也增加了法院適用法律的成本。若是立法將此予以明確的話，將不僅方便法院適用法律，還可以規范企業的機會主義行為，更重要的是，便利發明人行使職務發明報酬請求權。遺憾的是，新修訂通過的《專利法》對此并未做出改變，仍然采取了比較模糊的用語“被授予專利權的單位”，這就無法彌補導致企業機會主義行為的制度漏洞。此外，《專利法》應規定，企業在處分其取得的專利申請權和專利權時，應通知發明人，必要情形下與發明人協商處理專利維權措施。此通知義務既可以理解為誠信原則的要求，也可以理解為企業與發明人約定權屬及報酬的合同附隨義務。

結? 語

異化勞動具有歷史性和現實性特征，受生產力發展水平的影響，我國現階段勞動異化現象仍然存在。在我國當下創新驅動發展的戰略背景下，職務發明制度在激勵創新方面本應發揮重要的作用，但由于該制度設計的問題導致我國職務發明制度的實際運行偏離了其應有的價值目標，發生了職務發明制度的異化。

因此，要實現職務發明制度的價值目標，必須避免職務發明制度中的勞動異化現象，確立以人為本的制度理念，重構互為制衡的產權結構，同時，明確發明人所在單位為職務發明報酬的義務給付主體，企業也應該秉持誠信原則，積極落實職務發明報酬的給付義務。如此設計，有利于我國盡快形成“尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創造”15的社會氛圍，提升勞動者的幸福感，激勵發明人創造的愉悅感。

參考文獻：

[1] 劉月嶺.制度異化的基本向度[J]，牡丹江大學學報，2018（3）：1.

[2] 陳婷.馬克思對制度異化的批判及其現實啟示[J]，學術探索，2008（6）：1.

[3] 尹新天.中國專利法詳解（ 縮編版）[M].北京：知識產權出版社，2012：59.

[4] 凌宗亮.執行本單位任務所完成職務發明的權利歸屬不適用約定[J]，人民司法·案例，2014（8）：87.

[5] 何敏.職員發明財產權利歸屬正義[J].法學研究，2007（5）：75.

[6] 劉強.機會主義行為規制與知識產權制度完善[J].知識產權，2013（5）：64.

[7] 何敏.新人本理念與職務發明制度的完善[J].法學，2012（9）：65.

[8] 馬克思.《1844年經濟學哲學手稿》[M].北京：人民出版社，2014：89.

Alienation and Correction of Service Invention System in China

——An Investigation Based on Marx's Theory of Alienated Labor

Li Xiaoqing1， He Min2

（1. School of Intellectual Property， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200050， China; College of Humanities and Law， Henan Polytechnic University， Jiaozuo， Henan 454000， China; 2. School of Intellectual Property， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200050， China）

Abstract： Institutional alienation is that the behavior norms constructed by people becomes a tool to restrain and dominate them because of the institutional defects or other factors outside of the institution. From the perspective of Marx's alienated labor theory， the service invention system shows obvious alienation in the system operation. What causes such alienation is the internal defects of service invention system and the opportunistic behavior of enterprises as the external cause. This alienation objectively causes the service invention system to become an institutional tool for enterprises to enslave inventors to seek maximum benefits， which deviates from the fundamental value goal of stimulating innovation seriously. Therefore， in order to return to the original legislative intention of the service invention system， it's necessary to rectify the alienation of service invention system. We should establish the people-oriented concept， rebuild a mutual check and balance allocation mode of property rights， and improve the reward system of service invention in China.

Key words： alienated labor; service invention; opportunistic behavior; the people-oriented concept