公司治理對企業避稅的影響：綜述與展望

鄭路航 李陽

【摘要】近年來國內外有許多企業采取各種手段進行避稅， 導致信息不對稱加大、代理成本增加， 從而導致企業非效率投資增加， 甚至會導致在一定程度上的國家財政收入減少、公共資源配置扭曲， 因此很有必要關注企業避稅這一話題。 通過回顧101篇檢驗公司治理和企業避稅之間關系的實證論文， 運用利益相關者理論， 從九個方面總結公司治理對企業避稅的影響， 包括管理層激勵、高管個人特征、董事會特征、內部控制、所有權結構、外部審計、資本市場壓力、政府稅收征管和政企關系以及其他利益相關者的監督， 同時提出每種公司治理機制作用于避稅尚未解決的問題及未來可能的研究方向。

【關鍵詞】公司治理;委托代理理論;利益相關者理論;避稅

【中圖分類號】 F270? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）15-0124-11

一、引言

近年來， 企業避稅的案例日益增多， 諸如微軟、谷歌、Facebook、星巴克、蘋果和亞馬遜等在內的多家跨國公司都曾陷入避稅丑聞， 通過各種手段進行避稅已然成為許多企業實施的行為。 企業避稅不僅會在一定程度上減少國家財政收入、扭曲公共資源配置， 而且還會加劇信息不對稱、提高企業的內部代理成本[1] ， 以及扭曲激勵契約， 從而導致企業的非效率投資增加[2] 。 針對企業避稅行為的普遍性及其負面經濟后果， 關注企業避稅這一行為產生的原因就顯得非常必要。

關于避稅的傳統觀點認為， 企業避稅會增加企業的現金流量和稅后收益， 從而提升企業價值[3] ， 對企業的股東有益。 然而， 避稅主要是由企業的管理層實施的， 而管理層是否按照股東的意愿充分運用避稅的機會， 主要取決于公司治理情況[4] 。 由此， 對企業避稅問題的理解應該首先考慮公司治理機制的安排。 有鑒于此， 本文擬從公司治理的角度對影響企業避稅的因素進行系統的文獻梳理和回顧， 以期為相關學者更加深入地研究公司治理的經濟后果和企業避稅的影響因素提供參考和借鑒。

最近幾年， 大量的研究文獻關注了公司治理和避稅之間的關系， 尤其是在Hanlon和Heitzman[5] 的文獻綜述作為扛鼎之作問世之后， 許多研究公司治理因素對避稅影響的文獻層見疊出。 筆者認為， 企業的經營不僅取決于管理層和資金提供者之間的關系， 而且取決于管理層和其他為公司提供非財務資源的利益相關者之間的關系， 因此， 公司治理因素應當考慮所有為企業提供資源的利益相關者的利益， 包括股東、債權人、供應商、客戶、雇員以及企業在經濟活動中涉及的其他利益相關者。 本文共考察了發表在國內外重要期刊上的101篇檢驗公司治理和企業避稅之間關系的實證論文， 其中， 英文文獻有55篇、中文文獻有46篇。 這些論文均以避稅作為因變量， 而以至少一種公司治理因素作為自變量。 本文從九個方面回顧了公司治理對企業避稅的影響， 包括： 管理層激勵、高管個人特征、董事會特征、內部控制、所有權結構、外部審計、資本市場壓力、政府稅收征管和政企關系以及其他利益相關者的監督。

本文可能具有的意義在于以下兩點： 第一， 對于企業來說， 本文總結了一些關鍵的公司治理機制如管理層激勵安排、董事會特征等如何影響企業避稅的收益和風險， 并引導企業做出風險趨小、收益趨大的避稅決策， 有利于公司治理制度的改進和治理效果的提升; 第二， 對于研究人員來說， 本文針對公司治理的若干方面提出了一些研究方向和研究空間， 可能為未來的研究提供啟示和建議。

二、避稅與相關理論基礎

（一）避稅與委托代理理論

從概念上講， 避稅是一系列能夠降低應納稅額的連續活動[5] ， 這一連續活動包括從完全遵守稅收法規到避稅再到明顯的非法偷逃稅款。 經典的委托代理理論是避稅實證研究中所使用的最為廣泛的理論[6] 。 根據代理理論的觀點， 在做出所有與避稅有關的預期時， 對所有權和控制權分離的考慮是首要的[7] 。 由于避稅能夠增加企業的稅后現金流量， 因此可以被看作是“管理層可以選擇的許多具有風險的投資機會中的一種”[4] 。 如果避稅行為被發現， 企業除了會被要求補繳稅款和繳納罰款， 還可能會遭受聲譽上的巨大損失， 這使避稅成為一種具有風險的決策行為。

一方面， 委托代理理論認為， 管理層和股東之間的代理沖突會導致管理層選擇與股東利益不一致的避稅水平。 經典的委托代理理論假設， 委托人是以高度分散的投資組合方式持有財富， 因此是風險中立的。 然而， 這一假設并不能被應用到所有類型的股東上， 因為大股東們的財富往往集中在少數幾個企業中， 因此預期他們會更加厭惡風險。 由于避稅通常伴隨著較大的風險， 因此預期大股東們會偏好較低程度的避稅， 而分散的投資者們則會偏好較高程度的避稅。 根據經典的委托代理理論， 只要公司治理機制比較完善， 比如存在有效的監督和激勵機制， 那么管理層就會選擇與股東偏好一致的避稅水平， 因此公司治理機制是一種確保管理層不實施無效行為①的工具。 如果缺乏這樣有效的公司治理機制， 管理層就可能會選擇與股東利益不一致的避稅水平。

另一方面， Desai和Dharmapala[6] 認為避稅會伴隨著管理層的租金轉移（Rent Diversion）。 因為避稅的實施需要隱蔽的、不透明的環境， 這會加深企業的信息不對稱程度， 使得管理層借助這種信息不對稱在攫取私人利益的動機下進行租金轉移。 如果存在有效的公司治理機制（例如有效的監督機制和薪酬激勵機制）， 企業的信息不對稱程度就會降低， 信息環境也會變得更加透明， 從而可以抑制管理層通過避稅進行租金轉移的動機。

（二）避稅與利益相關者理論

雖然委托代理理論是許多問題研究的重要理論基礎， 但這一理論僅僅局限于股東和管理層之間的關系。 Hill和 Jones[8] 擴展了這一經典的理論， 引入了其他的利益相關者， 比如雇員、顧客、供應商、債權人和社會公眾。 利益相關者對企業的預期能夠在多大程度上達成不僅取決于公司治理結構， 而且取決于交易各方之間的權力差別[8] ， 同時， 各類利益相關者對企業投出資產的特殊性和各類利益相關者之間的相對權力分布狀況也受到公司治理機制的較大影響。

從理論上講， 每類利益相關者究竟會偏好何種程度的避稅仍然是不明確的， 各類利益相關者如何達到自己對企業的避稅預期將取決于公司治理機制賦予他們的權力。

綜上所述， 從各個方面來講， 公司治理對避稅具有較大的影響。 內部和外部公司治理機制對企業避稅的影響途徑如圖1所示。

三、研究樣本及避稅的計量

（一）研究樣本

本文獻綜述的研究對象所包括的研究論文是按照下列程序取得的： 首先， 從重要的國際數據庫（包括EBSCO、Science Direct、Wiley、EconPapers和IDEAS）和國內數據庫（主要是中國知網）中對研究論文進行目標檢索。 在從國際數據庫中檢索論文時使用的英文關鍵詞包括“tax avoidance”“tax aggre-

ssiveness”“tax planning”“tax management”“tax sheltering”和“tax evasion”， 并且為了保證論文的質量， 只檢索了發表在會計和財務重要期刊上的論文。 本文對會計和財務重要期刊是這樣認定的： 根據英國商學院協會（ABS）出版的高質量學術期刊指南（Academic Journal Guide 2018）， 選取了所屬領域為“ACCOUNTING”和“FINANCE”， 并且在這兩個領域的JCR排名②為前十的重要期刊。 根據以上檢索條件共得到了352篇英文論文。 接下來， 本文根據研究需要對這352篇英文論文進行篩選， 篩除了以下四類文獻（297篇）： 重復論文（74篇）、非實證論文（31篇）、因變量不是避稅的論文（51篇）以及與本研究主題無關的論文（141篇）。 經過篩選， 最終得到55篇發表在重要英文期刊的文獻作為研究對象， 這些文獻的分布情況如表1所示。

對中文論文的檢索主要是在中國知網數據庫中進行， 檢索時使用的關鍵詞是“避稅”和“稅收激進”， 檢索方法是對期刊進行高級檢索， 同時將篇名限定為“避稅”和“稅收激進度”， 將期刊來源類別限定為“CSSCI”， 時間限定為自2010年開始。 根據以上檢索條件進行檢索， 共得到178篇中文論文。 然后， 本文參照英文論文的篩選方法對178篇中文論文進行篩選， 篩除了以下三類文獻（132篇）： 非實證論文（69篇）、因變量不是避稅的論文（31篇）以及與本研究主題無關的論文（32篇）。 經過篩選， 最終得到46篇發表在重要中文期刊的文獻作為研究對象， 這些文獻的分布情況如表2所示。

在對最終得到的101篇論文進行分析（詳見圖2）后， 發現有關公司治理對企業避稅影響的實證研究在2010年之前非常少， 從2010年開始逐漸增加， 2016 ～ 2018年達到頂峰， 至今還受到關注。 究其原因， 本文認為： 其一是自Hanlon和Heitzman[5] 關于避稅研究的經典綜述之后， 研究者們開始受其影響研究“有趣的截面影響因素， 如公司治理”[5] 對避稅的影響， 在此背景下國內在這方面的研究也愈加豐富; 其二是美國財務會計準則委員會（FASB）頒布的《所得稅不確定性會計處理方法》（FIN 48）在2006年底開始生效， 我國2008年開始實施《企業所得稅法》， 這些政策環境的厘改在一定程度上促進了學術界對于避稅的研究。

（二）文獻中關于避稅的計量方法

在以往的稅務研究文獻中， 避稅通常使用的度量指標有兩類： 一是實際稅率指標（Effective Tax Rates， ETR）及其變形; 二是會計—稅收差異指標（Book-Tax Differences， BTD）及其變形。

1.? 實際稅率指標及其變形。 實際稅率指標最基本的度量方法是所得稅費用與稅前會計收益的比值。 使用這一指標的內在邏輯是較低的實際稅率意味著較低的相對于稅前會計收益的所得稅費用， 也就意味著較高的避稅程度。 這一度量指標在文獻中得到了廣泛的使用， 因為其能夠便捷地根據財務報表中的數據計算得出。 此外， 有許多研究者對這一指標進行了擴展， 衍生出了幾個實際稅率指標的變形， 主要有現金有效稅率[9] 、名義稅率與實際稅率之差[1，10] 、長期有效稅率[1，9] 。

現金有效稅率是指支付的現金稅費與稅前會計收益的比值， 主要用于度量規避現金稅收支出的行為。 也就是說， 現金有效稅率反映了將企業所得稅推遲到以后會計期間的避稅行為。 然而， 這一指標的最大缺陷是以現金支付的企業所得稅數據難以獲取， 而使用現金流量表中“支付的各項稅費”替代則會產生較大的噪音。

與國外的稅收政策不同， 我國上市公司可以享受廣泛的稅收優惠， 公司的名義稅率不盡相同[11] ， 使用實際稅率這一指標會造成公司之間的橫向不可比[2] ， 在我國的稅收政策下并不適用[10] ， 因此國內研究者也通常使用名義稅率與實際稅率之差來度量企業的避稅程度。

長期有效稅率是將上述計算各類實際稅率的指標期間進行擴展， 使用多期平均數據來度量實際稅率。 Dyreng和Hanlon等[9] ]將計算期間從當期擴展到了十年， 葉康濤和劉行[1] 將計算期間從當期擴展到了五年。 這種長期計量的優勢在于計算結果的長期性質避免了有效稅率的逐年波動[5] ， 能更好地解決由于存在稅費返還和稅務糾紛等可能持續波動幾年的問題[9] 。

2. 會計—稅收差異指標及其變形。 會計—稅收差異通常簡稱“會稅差異”， 是指會計賬面收益和應稅收益的差異。 Mills[12] 的研究證明， 具有較大會計—稅收差異的企業更可能受到IRS（美國國家稅務局）的稅務稽查審計， 從而具有更大的審計調整動機。 由此可以推斷， 會計—稅收差異的確具有避稅的信息含量， 能夠從中捕獲避稅的信息。 盡管從理論上來講， 會稅差異可能為正也可能為負， 但是由于避稅一般會減少應稅收益， 因此會稅差異通常情況下被假設為正。 大部分文獻都使用會計賬面收益減去估計的應稅收益的差來計量會稅差異。

會計—稅收差異指標還有一個變形， 即經調整的會計—稅收差異， 也叫作會稅差異的殘差項（Residual-BTD）， 這一指標是Desai和Dharmapala[6] 的創見。 該方法是將總的會計—稅收差異對總的應計項目進行回歸， 回歸模型中的殘差部分就作為企業避稅的計量指標， 因此也叫會稅差異的殘差項。 這一計量指標的內在邏輯是： 企業的會計—稅收差異是由兩類原因導致的， 一類是盈余管理， 另一類是管理層避稅， 通過設定的回歸模型將盈余管理導致的會稅差異排除， 剩余的殘差項就是管理層避稅導致的會稅差異。 該指標值越大， 說明企業避稅程度越高。

四、文獻回顧與未來研究思考

（一）管理層激勵

1. 已有研究回顧。 經典的委托代理理論認為， 管理層決策取決于管理層薪酬激勵與股東利益的一致程度， 而以股權為基礎的薪酬激勵安排無疑能更好地迎合這一需求。 大量的研究發現， 管理層薪酬激勵與避稅程度正相關[13，14] 。

一些研究檢驗了薪酬激勵的具體特征對避稅的影響。 按照稅后業績計量指標確定薪酬會使得經理們有強烈的動機降低所得稅費用， 因此對管理層按照稅后業績計量指標進行激勵降低了企業的有效稅率， 并且使用現金流指標確定薪酬補償的企業比使用盈余指標確定薪酬補償的企業避稅程度更高[15] 。 隨著管理層激勵程度的增強， 高管人員也愿意承擔更大的避稅風險以進行避稅活動[16] 。 然而， 基于遞延薪酬得到的結論可能并非如此， 遞延薪酬本質上是一種內部債務， 而企業的內部債務通常是無擔保的， 會降低高管的風險偏好程度， 因此會抑制管理層避稅[17] 。

此外， 企業內部管理層之間存在著升職競爭， 即所謂的晉升錦標賽激勵， 這是管理層激勵的另外一種方式。 在晉升錦標賽激勵制度下， 管理層為了提高升職的可能性更愿意承擔風險， 且較為偏好激進的稅收行為[18] 。

以上文獻的觀點都認為企業避稅是由管理層激勵安排所引致的， 與這一觀點相左的另一種觀點是， 企業避稅是對管理層租金轉移的補充， 但前提是公司的信息環境是不透明的[12] 。 該觀點認為避稅交易具有隱蔽性， 因此降低了管理層進行租金轉移的成本， 而管理層尋租反過來又繼續帶動管理層實施避稅， 即避稅對管理層尋租具有反哺效應[19] 。 依據該觀點， Desai和Dharmapala[6] 發現高強度的薪酬激勵對避稅有負向影響。 陳冬和唐建新[19] 證實了Desai和Dharmapala[6] 結論中的情況在我國企業中同樣存在。 另外， 高管薪酬低于同行業可比公司水平會激發高管進行攀比的動機， 從而提高企業未來避稅程度[20] 。

2. 關于未來研究的思考。 根據前文的文獻回顧， 大量的研究檢驗了管理層激勵安排對公司避稅的影響， 均發現增加管理層風險承擔的薪酬激勵程度會顯著影響避稅。 但薪酬激勵設計中的某些方面對避稅的影響仍然沒有得到關注， 如在西方資本市場上較為流行的董事高管責任保險（Directors-and-Officers Insurance Policies， 簡稱“D&O保險”）。 董事高管責任保險既可能會緩解高管的履職風險， 提高管理層的風險偏好， 增加企業避稅行為， 也可能會在保險人積極的持續監督下控制企業避稅的風險， 降低企業避稅程度。 未來的研究可以檢驗上述高管激勵工具對避稅的影響。

（二）高管個人特征

1. 已有研究回顧。 企業的避稅決策是由企業管理層做出的， 這一決策無疑會受到高管個人特征的影響。 Dyreng等[21] 是首次關注高管個人特征因素對避稅影響的研究者， 其通過追蹤908名企業高管， 發現了個人特質對企業避稅決策的重要影響。 這一發現打開了高管個人對避稅影響的研究之門， 其后， 高管個人的逃稅傾向[22] 、自戀和過度自信等心理特征[23] 對避稅的影響逐漸被發掘出來。

管理者特質中的權力特征和能力特征均會影響管理者的財務決策。 如果CEO的權力過大， 則會使其所受的外部約束力減弱， 必將導致其利用權力進行牟取私人利益的尋租途徑更加多元化[24] 。 國內有較多的實證研究表明， 高管權力的特征提高了企業的避稅程度[24，25] ， 而管理層能力通過降低企業避稅的風險容忍程度來減少企業激進避稅行為[25] 。

Law和Mills[26] 還發現具有從軍經歷的CEO管理的企業避稅程度普遍較低， 原因在于具有從軍經歷的CEO往往擁有遵守國家法律、忠誠于政府的價值觀， 對于國家的防御成本具有較高的認知[26] ， 自然較為關心政府的財政收入， 也能自覺約束企業的避稅行為。

除上述因素之外， 還有少量研究發現管理者之間的人際關系如CEO-CFO校友關系[27] 、管理者的專業背景[28] 、管理者的性別[29] 等因素也會影響企業避稅。

2. 關于未來研究的思考。 通過以上文獻回顧發現， 高管的權力、能力、工作經歷、人際關系等顯性特征和高管心理因素等隱性特征均會顯著影響企業避稅。 根據高階梯隊理論， CEO和CFO等高管背景特征中的許多方面都會對企業財務行為產生影響， 但已有研究在這方面的涉入仍然有限， 因此未來的研究可以繼續在高階梯隊理論框架內深入發掘高管特征對企業避稅的影響。

（三）董事會特征

1. 已有研究回顧。 在現代公司治理結構中， 企業所有權和經營權的分離產生了代理問題。 為了解決這一代理問題， 股東在董事會中引入了獨立董事（外部董事）作為“職業裁判”， 目的是降低管理層和董事合謀的可能性， 通過其監督職能的發揮， 減少管理層對企業剩余索取權的侵害， 使之和股東的目標保持一致。 由此， 有效且獨立的外部董事對避稅的影響是負向的[30] 。 但傳統觀點認為， 只要避稅沒有給企業帶來異常的高風險， 避稅對股東來說可能就是有益的。 從這一點來看， 獨立董事也可能會促進避稅的實施。 McClure等[31] 的經驗證據支持了該觀點。

審計委員會是董事會中的重要監督機構， 審計委員會監督作用的發揮關鍵取決于其獨立性。 具有更加獨立的審計委員會的企業表現出更低程度的避稅[32] 。 審計委員會對企業避稅的治理效果在我國的國情背景下同樣存在， 有證據表明審計委員會與企業避稅顯著負相關， 并且其在設立之初治理效果較為顯著[33] 。

在其他方面， 董事會引入外籍董事使得董事會國際化從而降低了企業的避稅程度[34] 。 依據相似相吸理論， 董事會的內部聯結通過增強團隊之間的凝聚力， 正向影響了企業的避稅程度[35] 。

2. 關于未來研究的思考。 以上文獻的經驗證據表明， 董事會獨立性和其他方面的特征均會顯著影響企業避稅。 但有兩點仍需要我們進一步思考和研究： 一是董事會獨立性對避稅的影響結果仍然是存疑的， 這種影響結果的不確定性取決于何種條件？影響方向是什么？這些問題為未來的研究提供了廣闊空間。 二是在不同國家的制度背景下， 董事會對公司避稅的治理作用可能呈現出不同的特點， 如在日本和德國等債務融資占主導地位的國家， 銀行是企業財務資源的主要提供者， 銀行作為董事會成員參與公司治理也是普遍現象， 但銀行作為債權人并不希望企業承擔過高的風險， 可能會因此影響企業避稅的實施。

（四）內部控制

1. 已有研究回顧。 內部控制是協調管理層和股東利益的公司治理機制， 如果企業沒有進行有效的內部控制建設， 在其他同等條件下， 管理層—股東的利益一致性程度就會很弱[36] 。 以合規為導向的內部控制有助于降低企業違法違規的風險， 阻止企業的稅務違法行為， 降低避稅的可能性[37] 。 如果企業缺乏有效的內部控制， 企業的納稅決策功能就會受到抑制， 不能有效識別稅務籌劃的機會， 從而導致繳納較多的稅收[36] 。

此外， 內部控制還具有稅收策略調整功能。 高質量的內部控制有助于企業優化稅收策略， 在企業稅收激進度不高時促進企業避稅、增加企業避稅收益， 而在企業稅收激進度過高時抑制企業避稅、降低企業避稅風險[38] 。

2. 關于未來研究的思考。 雖然以上研究均提供了內部控制質量在影響企業避稅方面的經驗證據， 但關于內部控制到底通過何種途徑影響企業避稅， 在發揮作用時是否受到外部監督機制的制約等問題， 在已有研究中尚沒有得到足夠的解釋， 仍然存在進一步挖掘的空間， 有待未來的研究進行進一步探索。

（五）所有權結構

1. 已有研究回顧。 所有權和控制權的分離是委托代理理論的核心內容。 當所有權和公司決策權比較集中時， 所有者或者管理者就會更加厭惡風險， 不傾向于投資高風險的項目[39] 。 遵循這一邏輯， Badertscher等[7] 研究發現所有權和控制權集中的企業避稅活動更少。

在所有權結構中， 雙重所有權（Dual Class Ownership）主要是西方國家企業中存在的一種特殊所有權結構。 雙重所有權鞏固了管理者的地位， 并使得外部股東不能夠對無效管理者施加約束和限制， 從而使管理者做出低效行為（如較少避稅）而不用擔心失業的威脅， 因此， 雙重所有權結構下企業的避稅程度比單一所有權結構下的企業更低[40] 。 除此之外， 雙重所有權還會造成內部人和外部股東之間較大的代理沖突， 增強控股股東攫取中小股東利益的動機， 企業更傾向于實施高風險的避稅戰略[41] 。

機構投資者是企業投資者中的一類特殊投資者， 機構投資者持股常被用作公司治理水平的替代變量[42] 。 有研究發現機構投資者持股[43] 和機構投資者調研[44] 均會抑制企業避稅。 但也有研究表明機構投資者所有權的增加會促進企業避稅[45] ， 也可以說機構投資者的公司治理功能可能會把企業的避稅水平推向最佳[46] 。

除機構投資者之外， 在一些國家（如中國和法國）， 政府也可能作為國有股東對企業進行長期投資。 國家無論作為管理者還是作為企業股東， 都會影響企業避稅行為。 在我國的國情背景下， 一些國有企業會通過游說政府獲得稅收優惠和寬松的稅收征管， 因而稅收負擔較輕[47] ， 但也有一些國有企業由于肩負政策性目標而承擔了較重的稅負[11] 。 而家族企業對避稅失敗帶來的懲罰和聲譽受損更為敏感， 也更加厭惡風險， 因此家族企業更少避稅[42] 。

此外， 我國上市公司中存在普遍的金字塔式的多層股權結構， 這種股權結構會通過阻隔政府干預提高企業的避稅程度[48] 。

2. 關于未來研究的思考。 以上研究表明， 所有權的集中和分散程度、特殊投資者持有企業股權都會影響企業避稅。 然而， 已有的文獻并沒有足夠關注引起所有權結構變化的重要事件， 如IPO、上市公司增發新股、管理層收購等， 這些事件可能會分散企業的所有權（如IPO、上市公司增發新股）， 也可能會使企業所有權更加集中（如管理層收購）， 因此可能會帶來企業避稅程度的變化， 未來可以調查研究這些事件的發生對避稅的影響。

（六）外部審計

1. 已有研究回顧。 外部審計是外部監督的重要機制。 由于激進避稅會伴隨著較高的風險， 因此企業實施激進避稅可能會增加審計師的法律風險， 并給審計師帶來聲譽損失。 規模較大的知名會計師事務所對于審計師聲譽受損更為敏感， 因此可以預期較大規模會計師事務所的審計師對于客戶的避稅行為容忍度較低。 已有證據表明， 被“四大”會計師事務所審計的企業比被非“四大”會計師事務所審計的企業具有更低的避稅程度[32] 。 從審計質量來看， 高質量的外部審計也可以有效地制約企業稅收激進活動[49] 。

此外， 審計師的行業專長一方面可以幫助客戶制定稅務策略， 從而使客戶受益、避稅更多[50] ， 但另一方面也可能會抑制客戶避稅， 最終取決于審計師的獨立性、任期等因素的影響[51] 。 除年度審計報告之外， 審計師還會向客戶提供諸如納稅咨詢等非審計服務。 而提供非審計服務的審計師也會關注客戶的高風險避稅行為是否會使其聲譽受損， 因此審計師同時提供財務報表審計服務和納稅申報資料編制服務的企業（非上市公司）避稅更少[52] 。

2. 關于未來研究的思考。 已有的研究探討了會計師事務所規模、審計質量、審計師的行業專長和提供非審計服務等因素對企業避稅的影響。 2016年6月， 歐盟啟動了強制外部審計輪換制度， 外部審計輪換的目的是限制審計師任期， 防止過于親密的審計師—客戶關系給審計師獨立性帶來負面影響。 將這一邏輯擴展到企業避稅決策中， 審計任期和審計輪換制度都可能會影響企業避稅， 未來的研究可以從外部審計的這個角度進行探尋。

（七）資本市場壓力

1. 已有研究回顧。 盡管激進的稅收策略給管理層帶來了巨大的風險， 但是避稅的收益主要還是由股東享有[14] 。 因此， 具有“壕溝挖掘”傾向的管理層就有強烈的動機不進行避稅[40] 。 而資本市場壓力作為外部監督的一種形式， 可能會減弱管理層不進行避稅的動機， 而導致企業進行更多的避稅。 如將企業加入某一個股票市場指數會增加其面臨的資本市場壓力， 導致企業避稅程度加劇[45，46] ; 而當企業受到來自市場參與者的更多關注時， 資本市場壓力也會比較大。 由此可知， 股票在證券交易所公開交易的上市公司比非上市公司面臨著更大的資本市場壓力， 在這種壓力下， 我國上市公司的稅賬一致避稅程度就被抑制了[53] 。

分析師關注和分析師預測是資本市場壓力的另一個來源。 分析師的關注能夠降低企業的隱性避稅成本， 因此企業會選擇更為激進的避稅行為[54] ， 而分析師關注的下降使得企業避稅程度更低[55] 。 同樣， 分析師是否跟進、跟進人數的數量與上市公司的避稅行為及避稅程度具有顯著正相關性[56] 。 此外， 分析師的現金流預測會激發企業通過避稅來滿足或者達到其預測[57] 。

企業可能面臨的另外一個資本市場壓力形式是對沖基金干預， Cheng等[58] 發現企業在成為對沖基金的目標之后， 其避稅更加激進了。

2. 關于未來研究的思考。 以上研究表明， 資本市場壓力作為一種外部監督機制會影響避稅。 但上述研究更多地考慮了企業是否上市、分析師對企業的關注和預測帶來的壓力， 鮮有考慮企業交叉上市、引進境外投資者等制度帶來的資本市場壓力。 選擇交叉上市的企業大部分都是為了增加進入資本市場的渠道， 并且這些企業的公司治理水平往往比較高， 但同時也面臨著更大的資本市場壓力。 未來的研究可以考察這些因素的變化對企業避稅的影響。

（八）政府稅收征管和政企關系

1. 已有文獻回顧。 作為外部治理的另一途徑， 政府稅務當局依據職責會對納稅人進行稅收征管和反避稅調查。 一個國家納稅執行力度的加大會降低企業避稅程度[59] ， 相反， 政府稅收執法力度的降低則會提高企業避稅程度[60] ， 稅收征管通過增加企業避稅的機會成本降低了企業避稅程度[61] 。 有研究還發現了稅務當局之外的其他機構如美國證監會在證券發行審核過程中出具了意見信的企業降低了避稅程度[62] 。

我國一些企業通過與政府建立政治關聯來獲取政治資源， 為其避稅提供便利， 由此政治關聯程度越高的企業會有更大程度的避稅[63] 。 同理， 企業實際控制人的政治身份會影響稅務部門的工作， 強化避稅效應[64] 。 總之， 國內外的研究結論較為一致， 有政治關聯的企業比無政治關聯的企業避稅更多[65] 。 進一步地， 如果企業從政府獲得了補助， 雖然會降低當期的避稅動機， 但下期獲得的政府補助反而會增加， 這印證了政府和企業之間存在互惠行為[66] 。

比較有趣的是， 一些研究發現了企業與稅務當局之間地理距離影響企業避稅的證據， 企業與主管稅務局之間距離越近， 企業的尋租成本越低， 企業的避稅程度就越高[67] 。

2. 關于未來研究的思考。 雖然已有的研究對于稅務當局的稅收征管、政企關系影響企業避稅這一事實進行了大量的研究， 并得出了一致的研究結論。 然而， 企業在經營活動中并非只與稅務當局建立聯系， 企業在納稅過程中可能會產生稅務爭議和訴訟， 稅務爭議和稅務訴訟既可能會增加企業的納稅成本， 也可能會損害企業的聲譽。 因此， 未來的研究可以關注稅務爭議和稅務訴訟對企業避稅行為產生的影響。

（九）其他利益相關者的監督

1. 已有文獻回顧。 依據利益相關者理論， 其他的利益相關者如雇員、顧客、供應商、債權人和社會公眾等的行為也構成企業公司治理機制的一部分。

企業雇員和工會的行為可能會影響避稅。 一方面， 避稅增加了企業當期可用的現金流量， 擴大了員工向企業提出的提高工資需求的談判空間， 使員工受益; 另一方面， 避稅可能會降低未來的現金流量， 從而限制員工未來的工資增長空間。 因此， 強勢的工會[68] 、雇員對企業不法行為的檢舉揭發[69] 均會降低企業的避稅程度。 另外， 最低工資標準的上漲[70] 和企業為員工繳納的基本養老保險的比例[71] 都會增加企業的勞動力成本， 從而使得企業的經營風險和財務風險加大， 進而導致企業通過稅收規避抵御風險的需求增加[70，71] 。

在顧客方面， 由于企業避稅損害了公司聲譽， 因此企業的產品很有可能遭到消費者的聯合抵制， 這也可能會壓制企業進行避稅的動機。 當然這也取決于企業的消費者基礎和企業的品牌價值， 產品品牌價值較大的企業往往更為重視避稅對企業聲譽的減損， 因此表現出較低的避稅程度[3] 。 一方面， 消費者較為集中的企業對特定顧客的依賴性比較大， 需要更多的現金流量來應對產生于這些特定顧客的風險， 因此避稅更多[72] 。 另一方面， 具有較大產品市場份額的企業可能對消費者聯合抵制的反應不太敏感， 其自身較大的產品市場份額提供了一個天然的風險對沖工具， 不會降低企業避稅[73] 。 此外， 具有更加親密的供應商—顧客關系的企業會通過協調供應鏈來進行有效的避稅[74] 。

企業在外部融資活動中會與銀行等外部債權人締結債務契約。 為了規避和降低資金無法收回的風險， 債權人往往在債務契約中約定限制性條款對企業行為進行約束， 如果債務人違反了限制性條款就會產生違約成本。 債務違約成本的存在約束了企業低報收益的行為， 也降低了企業避稅的動機。 因此， 企業債務水平的提高會伴隨著企業避稅程度的下降[75] 。

媒體和社會公眾也是影響企業行為的重要外部監督力量。 一方面， 媒體具有信息中介作用， 有助于提高公司透明度， 從而降低管理層利用信息不對稱進行避稅的機會; 另一方面， 媒體具有公司治理作用， 媒體的負面報道會約束企業不守法、不合規的行為， 抑制管理層避稅[76] 。 對于社會公眾， Dyreng、Hoops和Wilde[77] 研究發現， 非營利組織代表社會公眾向上市公司施加壓力抑制了上市公司的避稅行為。 而在我國， 企業承擔較多的社會責任降低了企業的風險， 使得企業的避稅行為更為激進[78] 。

此外， 還有一些研究發現社會資本也會影響企業避稅。 同一個地區的社會成員往往會分享共同的信念和社會價值觀， 社會成員之間具有密集的關系網絡， 比較容易形成一致的行為準則， 可能會抑制避稅行為的產生[79] 。 地區腐敗程度作為社會資本的一個方面，影響著企業避稅， 因為較高的腐敗程度會增加企業逃避稅行為的邊際收益， 降低企業納稅遵從度， 正向影響企業的逃避稅行為[80] ; 公司所處地區的社會信任水平作為社會資本的另一個方面， 既可能通過改善信息不對稱問題減少企業避稅[81] ， 也可能利用社會信任進行尋租從而增加企業避稅[82] 。

最后， 黨組織參與公司治理是國有企業公司治理結構的一大特征， 李明輝、劉笑霞和程海艷[83] 研究發現黨組織“交叉任職”抑制了企業的稅收激進度。

2. 關于未來研究的思考。 上述研究從雇員、顧客、債權人、媒體、社會公眾等外部監督的視角檢驗了它們在避稅方面的公司治理作用。 但是， 上述外部監督力量對企業進行固定監督的成本較高， 并且得到的回報也是不確定的， 因此對于上述研究結果均需要謹慎地加以考慮和借鑒。 另外， 在不同國家的制度背景下， 這些外部監督者擁有的權力配置狀況也存在差異， 如在法國、德國和日本， 企業的員工是可以作為董事會成員參與決策的， 所以隨著員工持股計劃這一激勵機制在我國的逐漸引入和應用， 未來的研究還可以探討這些因素對企業避稅的影響。

五、結論和局限性

近幾年， 有關企業避稅的實證研究正在漸次遞增， 這也反映了學術研究對企業避稅的關注。 公司治理作為避稅的一類重要影響因素， 并作為一個自發的研究流派出現， 本文認為這也是Hanlon和Heitzman[5] 的理論導向所帶來的結果。 借此話題方酣之際， 本文獻綜述回顧和評價了101篇公司治理對企業避稅影響的實證論文， 運用委托代理理論和利益相關者理論從公司治理的九個方面梳理了這些文獻， 擷其菁華， 并總結了不同利益相關者治理機制是如何影響企業避稅的， 以及未來的研究仍然需要考慮哪些問題。

然而， 上述關于未來研究的思考仍然存在局限性， 這也是自不待言的事實： 第一， 研究所需要的準確數據不能從可靠的途徑獲得。 比如準確的納稅申報資料和納稅評估信息在當前稅務信息系統中仍然是非公開的。 盡管學術研究中出現了較多關于避稅的計量方法， 但這些方法往往受到會計政策選擇的影響， 而企業會計政策的選擇又具有較強的謹慎性， 尤其是關于所得稅的計量， 同時也受到盈余管理的影響。 第二， 關于避稅的計量方法。 目前文獻中被廣泛使用的避稅計量方法大多數來源于美國學術界， 除了實際稅率類指標和會計—稅收差異類指標， 其他指標無法被廣泛應用于其他國家， 因此未來的研究應當擴展可以廣泛使用的避稅計量方法。

【 注 釋 】

① 管理層選擇較低水平的避稅，使企業被征收較高的稅收，就是一種無效行為。

② ISI（科學信息研究所）每年出版JCR（Journal Citation Reports，期刊引用報告）， JCR排名就是該報告根據期刊的引用情況進行的。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 葉康濤，劉行.公司避稅活動與內部代理成本[ J].金融研究，2014（9）：158 ～ 176.

[2] 劉行，葉康濤.企業的避稅活動會影響投資效率嗎？[ J].會計研究，2013（6）：47 ～ 53.

[3] Austin C. R.， R. J. Wilson. An Examination of Reputational Costs and Tax Avoidance：? Evidence from Firms with Valuable Consumer Brands[ J].The Journal of the American Taxation Association，2017（1）：67 ～ 93.

[4] Armstrong C.， J. Blouin， A. Jagolinzer， et al.. Corporate Governance， Incentives， and Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2015（1）：1 ～ 17.

[5] Hanlon M.， S. Heitzman. A Review of Tax Research[ J].Journal of Accounting and Economics，2010 （2-3）：127 ～ 178.

[6] Desai M.，D. Dharmapala. Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006 （1）：145 ～ 179.

[7] Badertscher B.， S. Katz， S. O. Rego. The Separation of Ownership and Control and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2013（2-3）：228 ～ 250.

[8] Hill C. W.， T. M. Jones. Stakeholder-agency Theory[ J].Journal of Management Studies，1992（2）：131 ～ 154.

[9] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. Long-Run Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2008（1）：61 ～ 82.

[10] 袁蓉麗，李瑞敬，夏圣潔.戰略差異度與企業避稅[ J].會計研究，2019（4）：74 ～ 80.

[11] 吳聯生.國有股權、稅收優惠與公司稅負[ J].經濟研究， 2009（10）：109 ～ 120.

[12] Mills L.. Book-tax Differences and Internal Revenue Service Adjustments[ J].Journal of Accounting Research，1998（2）：343 ～ 356.

[13] Armstrong C.， J. Blouin， D. Larcker. The Incentives for Tax Planning[ J].Journal of Accounting and Economics，2012（1-2）： 391 ～ 411.

[14] Rego S.， R. Wilson. Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting Research，2012（3）：775 ～ 810.

[15] Powers K.，? J. Robinson， B. Stomberg. How Do CEO Incentives Affect Corporate Tax Planning and Financial Reporting of Income Taxes？[ J].Review of Accounting Studies，2016（2）：672 ～ 710.

[16] 呂偉，李明輝.高管激勵、監管風險與公司稅負[ J].山西財經大學學報，2012（5）：71 ～ 78.

[17] Chi S.， S. X. Huang， J. M. Sanchez. CEO Inside Debt Incentives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting Research，2017（4）：837 ～ 876.

[18] Kubick T.， A. Masli. Firm-level Tournament Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2016（1）：66 ～ 83.

[19] 陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露[ J].經濟管理，2012（5）：114 ～ 121.

[20] 羅宏，曾永良.高管薪酬攀比與企業避稅[ J].中南財經政法大學學報，2018（2）：3 ～ 13.

[21] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2010（4）：1163 ～ 1189.

[22] Chyz J. A.. Personally Tax Aggressive Executives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting and Economics，? 2013（2-3）：311 ～ 328.

[23] Hsieh Tien-Shih， Z. Wang， S. Demirkan. Overconfidence and Tax Avoidance：? The Role of CEO and CFO Interaction[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2018（3）：241 ～ 253.

[24] 李曉玲，方曙艷，張力.CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度[ J].現代財經（天津財經大學學報），2016（9）：100 ～ 113.

[25] 代彬，彭程，劉星.管理層能力、權力與企業避稅行為[ J].財貿經濟，2016（4）：43 ～ 57.

[26] Law K. K. F.，? L. F. Mills. Military Experience and Corporate Tax Avoidance[ J].Review of Accounting Studies，2017（1）：141 ～ 184.

[27] 閆煥民，廖佳.CEO-CFO校友關系與公司避稅行為——基于稅收征管強度視角的研究[ J].現代財經（天津財經大學學報）， 2018（9）：77 ～ 91.

[28] 劉欣華，呂薩薩.管理者特征對上市公司避稅行為的影響[ J].北京工商大學學報（社會科學版），2015（4）：49 ～ 57.

[29] 曾愛民，魏志華，李先琦.女性高管對企業稅收激進行為的影響[ J].經濟經緯，2019（8）：110 ～ 122.

[30] Lanis R.， G. Richardson. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2011（1）：50 ～ 70.

[31] McClure R.， R. Lanis， P. Wells， et al.. The Impact of Dividend Imputation on Corporate Tax Avoidance：The Case of Shareholder Value[ J].Journal of Corporate Finance，2018（1）：492 ～ 514.

[32] Richardson G.， G. Taylor， R. Lanis. The Impact of Board of Director Oversight Characteristics on Corporate Tax Aggressiveness：An Empirical Analysis[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2013（1）：68 ～ 88.

[33] 王雄.審計委員會能抑制企業避稅嗎？[ J].財經問題研究，2018（3）：109 ～ 115.

[34] 譚雪，杜興強.國際化董事會、審計師行業專長與稅收規避[ J].山西財經大學學報，2015（11）：113 ～ 124.

[35] 李成，吳育輝，胡文駿.董事會內部聯結、稅收規避與企業價值[ J].會計研究，2016（7）：50 ～ 57.

[36] Bauer A. M.. Tax Avoidance and the Implications of Weak Internal Controls[ J].Contemporary Accounting Research，2016（2）： 449 ～ 486.

[37] 陳駿，徐玉德.內部控制與企業避稅行為[ J].審計研究， 2015（3）：100 ～ 107.

[38] 王茂林，黃京菁.內部控制質量與企業稅收策略調整[ J].審計研究，2018（4）：103 ～ 110.

[39] Fama E. F.， M. C. Jensen. Separation of Ownership and Control[ J].Journal of Law and Economics，1983（2）：301 ～ 325.

[40] McGuire S. T.， D. Wang， R. J. Wilson. Dual Class Ownership and Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2014（4）： 1487 ～ 1516.

[41] 鐘海燕，戚擁軍.終極控股股東卷入、兩權分離與避稅戰略風格——來自我國民營上市公司的證據[ J].商業研究，2016（1）： 167 ～ 173.

[42] Chen S.， X. Chen， Q. Cheng， T. Shevlin. Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-family Firms？[ J].Journal of Financial Economics，2010（1）：41 ～ 61.

[43] 蔡宏標，饒品貴.機構投資者、稅收征管與企業避稅[ J].會計研究，2015（10）：59 ～ 65.

[44] 李昊洋，程小可，姚立杰.機構投資者調研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應的分析[ J].會計研究， 2018（9）：56 ～ 63.

[45] Chen S.， Y. Huang， N. Li， et al.. How Does Quasi-indexer Ownership Affect Corporate Tax Planning？[ J].Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：278 ～ 296.

[46] Huseynov F.， S. Sardali， W. Zhang. Does Index Addition Affect Corporate Tax Avoidance？[ J].Journal of Corporate Finance，? 2017（2）：541 ～ 259.

[47] Bradshaw M.， G. Liao， M. Ma. Agency Costs and Tax Planning When the Government Is a Major Shareholder[ J].Journal of Accounting and Economics，2019 （2-3）：255 ～ 277.

[48] 代彬，彭程，劉星.金字塔控制、高管政治晉升與地方國企避稅行為[ J].當代經濟科學，2017（4）：105 ～ 116.

[49] 金鑫，雷光勇.審計監督、最終控制人性質與稅收激進度[ J].審計研究，2011（5）：98 ～ 106.

[50] McGuire S.， T. Omer， D. Wang. Tax Avoidance：Does Tax-specific Industry Expertise Make a Difference[ J].The Accounting Review，2012（3）：975 ～ 1003.

[51] 魏春燕.審計師行業專長與客戶的避稅程度[ J].審計研究，2014（2）：74 ～ 83.

[52] Klassen K.， P. Lisowsky， D. Mescall. The Role of Auditors，? Non-auditors，? and Internal Tax Departments in Corporate Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2016（1）：179 ～ 205.

[53] 曾姝.資本市場壓力、稅收征管與企業避稅行為[ J].證券市場導報，2019（11）：32 ～ 41.

[54] 呂偉.分析師跟蹤、產權安排與公司避稅行為——來自新企業所得稅法實施后的經驗證據[ J].山西財經大學學報，2010 （11）：60 ～ 66.

[55] Chen N. X.， P.-C. Chiu，? T. Shevlin. Do Analysts Matter for Corporate Tax Planning？ Evidence from a Natural Experiment[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：794 ～ 829.

[56] 周冬華，尹伊，鄭靜.分析師跟進、分析師聲譽與公司避稅程度[ J].江西財經大學學報，2017（6）：42 ～ 52.

[57] Ayers B. C.， A. C. Call， C. M. Schwab. Do Analysts' Cash Flow Forecasts Encourage Managers to Improve the Firm's Cash Flows？ Evidence from Tax Planning[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：767 ～ 793.

[58] Cheng A.， H. Huang， Y. Li，et al.. The Effect of Hedge Fund Activism on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2012（5）：1493 ～ 1526.

[59] Atwood T. J.， M. S. Drake， J. N. Myers， et al.. Home Country Tax System Characteristics and Corporate Tax Avoidance：? International Evidence[ J].The Accounting Review，2012（6）：1831 ～ 1860.

[60] 范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執法與企業避稅[ J].經濟研究，2013（9）：99 ～ 111.

[61] 顏淑姬.地方稅收競爭、稅收征管與家族企業避稅研究[ J].財經問題研究，2016（11）：74 ～ 81.

[62] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. The Effects of Regulatory Scrutiny on Tax Avoidance：An Examination of SEC Comment Letters[ J].The Accounting Review，2016 （6）：1751 ～ 1780.

[63] 羅黨論，魏翥.政治關聯與民營企業避稅行為研究——來自中國上市公司的經驗證據[ J].南方經濟，2012（11）：29 ～ 39.

[64] 李維安，徐業坤.政治身份的避稅效應[ J].金融研究，2013（3）：114 ～ 129.

[65] Kim C.， L. Zhang. Corporate Political Connections and Tax Aggressiveness[ J].Contemporary Accounting Research，2016? ?（1）：78 ～ 114.

[66] 鄧博夫，劉佳偉，吉利.政府補助是否會影響企業避稅行為？[ J].財經研究，2019（1）：109 ～ 121.

[67] Kubick T. R.， G. B. Lockhart， L. F. Mills， et al.. IRS and Corporate Taxpayer Effects of Geographic Proximity[ J].Journal of Accounting and Economics，2017（2-3）：428 ～ 453.

[68] Chyz J. A.， W. S. C. Leung， O. Z. Li，? et al.. Labor Unions and Tax Aggressiveness[ J].Journal of Financial Economics，? 2013（3）： 675 ～ 698.

[69] Wilde J. H.. The Deterrent Effect of Employee Whistleblowing on Firms' Financial Misreporting ond Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2017（5）：247 ～ 280.

[70] 劉行，趙曉陽.最低工資標準的上漲是否會加劇企業避稅？[ J].經濟研究，2019（10）：121 ～ 135.

[71] 李金雨，王得力.基本養老保險與企業避稅[ J].會計與經濟研究，2020（1）：74 ～ 95.

[72] Huang H. H.， G. J. Lobo， C. Wang， et al.. Customer Concentration and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Banking and Finance，2016（11）：184 ～ 200.

[73] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. Product Market Power and Tax Avoidance： Market Leaders， Mimicking Strategies，and Stock Returns[ J].The Accounting Review，2015（2）：675 ～ 702.

[74] Cen L.， E. L. Maydew， L. Zhang， et al.. Customer-Supplier Relationships and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Financial Economics，2017（2）：377 ～ 394.

[75] 王亮亮，潘俊，俞俊利.預算軟約束、債務契約與公司避稅[ J].管理工程學報，2018（4）：95 ～ 100.

[76] 劉笑霞，李明輝.媒體負面報道、分析師跟蹤與稅收激進度[ J].會計研究，2018（9）：64 ～ 71.

[77] Dyreng S. D.， J. L. Hoopes， J. H. Wilde. Public Pressure and Corporate Tax Behaviour[ J].Journal of Accounting Research，? 2016（1）：147 ～ 186.

[78] 呂偉，張純，周樂燕.企業社會責任、風險管理策略與避稅行為[ J].上海大學學報（社會科學版），2015（5）：97 ～ 107.

[79] Hasan I.， Chun-Keung（Stan） Hoi， Q. Wu，? et al.. Does Social Capital Matter in Corporate Decisions？Evidence from Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting Research，2017（3）：629 ～ 668.

[80] 呂煒，陳海宇.腐敗對企業逃避稅行為的影響——來自中國工業企業數據的證據[ J].審計研究，2017（1）：105 ～ 112.

[81] 曹越，卜超楠，魯昱.社會信任與公司避稅[ J].證券市場導報，2018（4）：22 ～ 34.

[82] 張茵，劉明輝，彭紅星.社會信任與公司避稅[ J].會計研究，2017（9）：48 ～ 54.

[83] 李明輝，劉笑霞，程海艷.黨組織參與治理對上市公司避稅行為的影響[ J].財經研究，2020（3）：49 ～ 64.