教育不當(dāng)引發(fā)學(xué)生自殺，學(xué)校承擔(dān)一定責(zé)任

■梁永良

案例：12周歲的謝某系某縣第三小學(xué)學(xué)生。2017年6月16日早讀課上，班主任廖某發(fā)現(xiàn)謝某故意挪動(dòng)課桌擾亂了課堂秩序，遂將其叫到講臺(tái)前進(jìn)行批評(píng)教育。謝某被批評(píng)教育后，仍不改正錯(cuò)誤行為。為此，班主任廖某與年級(jí)主任邱某一起將謝某叫出教室，在教學(xué)樓走廊上對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育。監(jiān)控錄像顯示，謝某面向兩位教師站立式接受批評(píng)教育，共持續(xù)了10分鐘。這段監(jiān)控錄像只有影像而沒有聲音。謝某回到教室后，趴在課桌上大哭。10點(diǎn)20分，謝某對(duì)同桌莫某說自己要去跳江。11點(diǎn)50分，謝某寫下一封遺書，并故意留在課桌上。該遺書稱：“廖某和邱某一起羞辱我，是他們逼我跳江的。”中午放學(xué)后，謝某與同學(xué)李某一起去吃螺螄粉。飯后，謝某獨(dú)自往一條江下游方向走去。下午快要放學(xué)時(shí)，廖某獲知謝某沒來學(xué)校，急忙給謝某的父母打電話，了解情況。謝某的父母表示，不清楚謝某的行蹤，估計(jì)他逃學(xué)了。廖某回到教室后，發(fā)現(xiàn)了謝某故意留在課桌上的那封遺書，便再次給謝某的父母打電話，說明情況。隨后，廖某與其他教師一起在縣城內(nèi)尋找謝某，卻一無所獲。20點(diǎn)10分，廖某到縣公安局報(bào)案。縣公安局組織多名民警搜尋謝某的蹤跡，于6月19日凌晨5點(diǎn)30分，在一條江下游某處找到了謝某的尸體。經(jīng)過深入調(diào)查，警方確認(rèn)謝某系自殺。謝某的父母遂將縣第三小學(xué)起訴到法院，請(qǐng)求法院判決學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理作出判決，縣第三小學(xué)承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1．學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國義務(wù)教育法》第27條規(guī)定：“對(duì)違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除。”《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第16條規(guī)定：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利。”根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，學(xué)校及其教師享有對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式。本案中，縣第三小學(xué)的兩位教師違反上述法律法規(guī)規(guī)定，沒有根據(jù)謝某身心發(fā)展特點(diǎn)，選擇合適的地點(diǎn)、時(shí)間對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育。具體來說，一是案發(fā)當(dāng)天，廖某因謝某上早讀課時(shí)故意挪動(dòng)課桌擾亂了課堂秩序，將謝某叫到講臺(tái)前進(jìn)行批評(píng)教育。然而，謝某被批評(píng)教育后，仍不改正錯(cuò)誤行為。為此，廖某本可以采取其他方式，如通知謝某的父母到校配合其對(duì)謝某進(jìn)行疏導(dǎo)教育，督促謝某改正錯(cuò)誤行為。但是，在明知謝某不配合改正錯(cuò)誤行為的情況下，廖某與邱某一起將謝某叫出教室，在教學(xué)樓走廊上對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，使其產(chǎn)生了憤怒情緒。二是廖某和邱某不應(yīng)占用過長的上課時(shí)間對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育。監(jiān)控錄像顯示，謝某面向兩位教師站立式接受批評(píng)教育，共持續(xù)了10分鐘。兩位教師占用過長的上課時(shí)間，致使謝某長時(shí)間不能上課，耽誤了謝某學(xué)習(xí)。三是廖某和邱某在教學(xué)樓走廊上對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，未能充分考慮到在公共場所對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，會(huì)傷害其自尊心，使其產(chǎn)生悲觀情緒，進(jìn)而導(dǎo)致其想到選擇自殺去解決問題。綜上所述，兩位教師采取不適當(dāng)方式，選擇錯(cuò)誤的地點(diǎn)、時(shí)間對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，屬于未盡到教育職責(zé)的行為，在主觀上存在過錯(cuò)。

本案中，廖某和邱某選擇錯(cuò)誤的地點(diǎn)、時(shí)間對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，是導(dǎo)致謝某自殺的誘因。現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)控錄像只有影像而沒有聲音，致使外界無法獲知兩位教師對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育的相關(guān)內(nèi)容。但從謝某趴在課桌上大哭、對(duì)同桌莫某說自己要去跳江等失常行為可知，其在被批評(píng)教育后，自尊心受到傷害，對(duì)兩位教師產(chǎn)生了厭惡情緒，流露出輕生的念頭。由此可見，廖某和邱某對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育與謝某自殺之間存在關(guān)聯(lián)。但是，廖某和邱某對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育，并不是導(dǎo)致謝某自殺的主要原因。因此，廖某和邱某對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育與謝某自殺之間不具有直接因果關(guān)系，廖某和邱某對(duì)謝某進(jìn)行批評(píng)教育是導(dǎo)致謝某自殺的誘因。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”本案中，廖某和邱某未盡到教育、管理職責(zé)。兩位教師的行為屬于在教育教學(xué)過程中的職務(wù)行為。因此，兩位教師的侵權(quán)責(zé)任后果應(yīng)由縣第三小學(xué)承擔(dān)。根據(jù)上述法律規(guī)定，廖某和邱某未盡到教育、管理職責(zé)，成為導(dǎo)致謝某自殺的誘因。為此，縣第三小學(xué)應(yīng)就謝某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。綜合導(dǎo)致謝某自殺的各種因素，以及縣第三小學(xué)的過錯(cuò)程度，法院判決縣第三小學(xué)承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

2．謝某的父母應(yīng)就謝某的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第10條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括……對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育……”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條第1款規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。”本案中，根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，謝某的父母作為謝某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行管理、教育謝某的職責(zé)。他們既要了解謝某的性格傾向，也要配合縣第三小學(xué)對(duì)謝某進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。然而現(xiàn)實(shí)中，謝某的父母沒有積極配合縣第三小學(xué)做好相關(guān)工作。謝某的父母在接到廖某第一次打過來的電話后，未引起高度重視，沒有把找不到謝某的情況及時(shí)向縣第三小學(xué)反饋。謝某的父母在接到廖某第二次打過來的電話后，仍未引起高度重視，沒有與縣第三小學(xué)及時(shí)溝通，與教師們一起在縣城內(nèi)尋找謝某。因此，謝某的父母作為謝某的監(jiān)護(hù)人，未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)就謝某的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

3．謝某應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。本案中，謝某已年滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的控制自己行為的能力，應(yīng)當(dāng)懂得生命的可貴。但是，謝某被批評(píng)教育后，沒有采用正確的方式緩解負(fù)面情緒，而是采用極端的方式結(jié)束自己的生命，是無視生命價(jià)值的錯(cuò)誤做法，故其在主觀上存在過錯(cuò)。因此，謝某應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。