《楚辭章句》和《楚辭通釋》訓詁對比分析

岳圓　彭再新

【摘要】 《楚辭章句》與《楚辭通釋》都對《楚辭》原文做了大量注釋，兩書在訓詁術語、訓釋方法、訓釋特色等方面存在異同，顯示出《楚辭通釋》對《楚辭章句》訓詁成果的繼承和發揚。由此可以看出《楚辭通釋》對楚辭學的貢獻。

【關鍵詞】 《楚辭章句》;《楚辭通釋》;訓詁;對比

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）16-0031-02

基金項目：本文系2020年國家級大學生創新訓練項目《王逸〈楚辭章句〉和王夫之〈楚辭通釋〉注解對比研究》階段性研究成果。

王逸《楚辭章句》[1]是漢代楚辭學的集大成之作，王夫之《楚辭通釋》[2]是清代楚辭學研究的鼎足之作，二書均大量注釋《楚辭》原文。對比分析《楚辭章句》和《楚辭通釋》訓詁異同，可以管窺王逸和王夫之語言學思想，探尋二者的訓詁成就以及在楚辭學研究方面的突出貢獻。

王逸《楚辭章句》重在釋詞解句、考釋名物，王夫之《楚辭通釋》只撮要釋義，二書均以義訓為主、聲訓次之，而極少使用形訓。《楚辭通釋》雖繼承了傳統訓詁原則與方法，但他在釋義基礎上以讀若法、反切法、直音法、注明音調法釋音，并揭示《楚辭》中的同源字、通假字、古今字，不囿舊說，不乏卓見。如《離騷》：“恐鵜鴂之先鳴兮。”《楚辭章句》注：“鵜鴂，一名買，常以春分日鳴也。”《楚辭通釋》注：“鵜鴂，讀如提決，伯勞也;仲夏鳴，羣芳皆歇。”王夫之用同音詞“提決”給“鵜鴂”注音，以“讀如”標明。船山生于屈子之鄉，通曉楚地文化，以讀如法標音楚地名物，便于讀者理解。再如《離騷》：“忳郁邑余侘傺兮。”《楚辭章句》注：“侘傺，失志貌。侘，猶堂堂立貌也。”《楚辭通釋》注：“侘，勅駕切。”《楚辭通釋》以反切法注音“侘”，取上字“勅”聲，下字“駕”韻和調。“侘傺”形容失意的樣子。再如《離騷》：“長顑頷亦何傷。”《楚辭章句》注：“顑頷，不飽貌。”《楚辭通釋》注：“顑音減，頷，一作顉，音儼;饑而面黃，貧賤之容也。”王夫之用同音字“減”注音“顑”，《說文》：“顑，飯不飽，面黃起行也。”《廣韻》：“顑，瘦也。”“顑頷”形容因饑餓而面黃肌瘦的樣子。再如《離騷》：“沾余襟之浪浪。”《楚辭章句》注：“浪浪，流貌也。”《楚辭通釋》注：“浪，平聲;浪浪，流貌。”同樣是注釋“浪浪”，王逸僅解釋為“流貌也”，王夫之標明平聲音調，以區別“浪”去聲讀音，明確詞義，“浪浪”指水流的樣子，與前文“攬茹蕙以掩涕兮”相對，指淚水滾落沾濕衣裳。

在揭示用字關系上，王夫之亦有見解獨到之處。如《離騷》：“陟升皇之赫戲兮。”《楚辭章句》注：“赫戲，光明貌。”《楚辭通釋》注：“戲，與曦同;赫戲，光明之盛也。”王逸釋“赫戲”為“光明貌”，王夫之指出“戲”與“曦”為通假關系，《說文》：“戲，三軍之偏也。一曰兵也。”《廣韻》：“戲弄也。”《玉篇》：“曦，日色也。”《類篇》：“赫曦，日光。或省作?。亦作爔。”“戲”與“曦”語義不相通，此處“?”假借為“戲”，取“光明”義。王夫之譯為“光明之盛也”，較王逸注語義更為明確，更合詩意。再如《招魂》：“紅壁沙版，玄玉梁些。”《楚辭章句》注：“沙，丹沙也。”《楚辭通釋》注：“沙，與砂同。”王逸將“沙”義訓為“丹沙也”，王夫之指出“沙”與“砂”為同源關系。《說文》：“水散石也。”《廣韻》：“砂，俗沙字。”《集韻》：“沙，或作砂。”二字均為山母歌部，共同義項是石之細碎者。再如《天問》：“穆王巧梅。”《楚辭章句》注：“梅，貪也。”《楚辭通釋》：“梅，與枚通，馬策也。”王逸以“貪”訓“梅”，即“穆王巧貪”，語義不明，難以理解。且《說文》：“梅，枏也。”《爾雅·釋木》：“梅，枏。”無“貪”義，王逸釋義存疑。王夫之則認為“梅”與“枚”通假，《左傳·襄十八年》：“以枚數闔。”馬棰曰枚。“梅”假借為“枚”，在此處活用作動詞，即“鞭策”，與前文“昭后成游”之“游”詞性相對，體現出《楚辭》的韻律美。“穆王巧貪”譯為“穆王御馬巧施鞭策”，呼應下文“環理天下，夫何索求？”語義通達暢曉，更合詩意。再如《招魂》：“瑤漿蜜勺，實羽觴些。”《楚辭章句》注：“瑤，玉也。勺，沾也。”《楚辭通釋》注：“瑤，其色也。勺，與酌通。”《說文》：“瑤，玉之美者。” 此處王逸將“瑤”直訓為“玉”，是為以“玉漿”喻美酒，王逸又將“勺”訓為“沾”，即“玉漿蜜沾”，雖合文意，卻略顯生硬。而王夫之突破舊說，提出新見，認為“瑤”為漿之色，作修飾義，與弘祖《徐霞客游記》：“瑤花仙果，不絕于樹。”有異曲同工之妙。且他指出“勺”與“酌”為通假字，《說文》：“勺，挹取也。象形，中有實。”《前漢·禮樂志郊祀歌》：“勺椒漿。”勺又通作酌。《注》：“師古曰：勺，讀曰酌。”《說文》：“酌，盛酒行觴也。”若此處“酌”為“勺”之假借，與“實羽觴些”之“羽觴”相應，語義更為清晰明確。

王夫之生于楚地，作為屈子同鄉，對于楚地山川、草木等名物了然于胸。因此在訓詁中常以俗語、方言、今語釋義，引書釋義，擇善而從，具有不少獨到之處。

如《離騷》：“薋菉葹以盈室兮。”《楚辭章句》注：“薋，蒺?也。菉，王芻也。葹，枲耳也。《詩》曰：楚楚者薋。又曰：終朝采菉。三者皆惡草，以喻讒佞盈滿于側者也。”《楚辭通釋》注：“薋，蒺藜也。菉，王芻，葉似竹，開碧花，《本草》謂之鴨腳莎，俗呼竹葉菜。葹，枲耳，蒼耳也。三者皆惡草，以喻小人。”王逸以定義式義界釋詞，引《詩》進一步闡明“薋”“菉”“葹”都是毒草，此處用以比喻奸佞。《楚辭通釋》則引用《本草綱目》將“菉”解釋為“鴨腳莎”，并以俗語釋“菉”為“俗呼竹葉菜”，以幫助讀者更好地理解詞義。再如《大招》：“蜮傷躬只。”《楚辭章句》注：“蜮，短狐也。《詩》云：為鬼為蜮。言魂乎無敢南行，水中多蜮鬼，必傷害于爾躬也。”《楚辭通釋》注：“短狐，即蜮，含沙射人成創，今南人謂之水箭。”王逸引《詩》釋義，以“言”字闡述文意，蜮鬼傷人，故魂不去南，與前文 “魂乎無南”相呼應。王夫之以方言今語釋“蜮”為“今南人謂之水箭”，更具通俗性。

王逸《楚辭章句》作為現存最早的《楚辭》注本，對楚辭研究影響深遠，但其過于拘泥傳統訓詁，不免有時穿鑿附會、望文生訓。船山先生敢于突破舊說，勘正注解不當之處，隨文釋義，深入挖掘語言文字的言外之意，呈現出鮮明的時代特征與個性特點。

如《離騷》：“汩余若將不及兮。”《楚辭章句》注：“汩，去貌，疾若水流也。”《楚辭通釋》注：“汩，聿也，語助辭，音越筆反。”王逸釋“汩”為水流疾去貌，表示“年華似水我好像跟不上”，王夫之卻將其當作助動詞“聿”，置于句首，無義。《楚辭通釋》注與歷來解釋大不相同，卻也言之成理，別具一格。再如《離騷》：“余既滋蘭之九畹兮。”《楚辭章句》注：“十二畝為畹，或曰：田之長為畹也。”《楚辭通釋》注：“三十畝曰畹。”《說文解字注》：“田三十畮曰畹。大徐本三作二。誤。魏都賦。下畹高堂。張注云。班固曰畹、三十畞也。此葢孟堅離騷章句滋蘭九畹之解也。王注乃云十二畞曰畹。或曰田之長為畹。恐非是。”王夫之駁斥舊說“十二畝為畹”，校正勘誤為“三十畝曰畹”，體現了嚴謹的訓詁思想。再如《離騷》：“偭規矩而改錯。”《楚辭章句》注：“偭，背也。圓曰規，方曰矩。改，更也。錯，置也。”《楚辭通釋》注：“偭，面向也。規矩在前，舍之而自為方圓，所謂改錯也。”王逸用意義相反的字將“偭”反訓為“背”，取“違背”義，譯為“更改背棄規矩。”《說文》：“偭，鄉也。”《說文解字注》：“偭訓鄉。亦訓背。此竆則變、變則通之理。如廢置、徂存、苦快之例。”王夫之直訓“偭”為“面向”，規矩形成在前，面對規矩卻拋棄它自成一體，便是改錯。王夫之注解大有新意，可備一說。再如《離騷》：“何瓊佩之偃蹇兮。”《楚辭章句》注：“偃蹇，眾盛貌。”《楚辭通釋》注：“偃蹇，受蔽而不安也。”《楚辭章句》以描述法釋“偃蹇”，以術語“貌”標注在后，表示眾多盛大的樣子。《新唐書·段文昌傳》：“憲宗數欲親用，頗為韋貫之奇詆，偃蹇不得進。”“偃蹇”表困頓，《楚辭通釋》譯為“受蔽而不安也”，引申為受蒙蔽而感到不安。王夫之闡釋并不浮于表面，而是深入剖析詩歌內部的深層意蘊，發掘言外之意，意在賢能之人因小人蒙蔽君王而失意潦倒。再如《遠游》：“玄螭蟲象并出進兮。”《楚辭章句》注：“象，罔象也。”《楚辭通釋》注：“象，疑當作豸。或兼小大而言，小如蟲，大如象，皆應舞節也。”王逸解釋象為“罔象”，即水怪，《國語·魯語下》：“水之怪曰龍、罔象。”王夫之提出合理新見，“象，疑當作豸。”《爾雅·釋蟲》：“有足謂之蟲，無足謂之豸。”見解新奇，具有一定的創新之處。《離騷》：“世幽昧以眩曜兮。”《楚辭章句》注：“昡曜，惑亂貌。”《楚辭通釋》注：“好聽辯言曰眩曜。”王逸用描述法釋“昡曜”為“惑亂貌”，即“迷惑混亂的樣子”，語義模糊。王夫之將“眩曜”定義為“好聽辯言”，“辯言”即“巧言”，《戰國策·秦策一》：“迷于言，惑于語，沉于辯，溺于辭。”較王逸注更為具體明確。

王夫之《楚辭通釋》訓釋在《楚辭章句》基礎上有所發揚，在注明楚語讀音、闡發《楚辭》用字、訓釋楚語名物上見解獨到。博采眾長，隨文釋義，以強烈的情感共鳴，大膽地批判精神注釋《楚辭》，能夠深入且準確地把握作品內涵，為研究楚辭提供了重要借鑒，豐富和發展了楚辭學史。

參考文獻：

[1]王逸.楚辭章句[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[2]王夫之.楚辭通釋[M].長沙：岳麓書社，2018.

作者簡介：

岳圓，南華大學語言文學學院漢語言文學專業學生。

彭再新，南華大學副教授，從事文字學、訓詁學、音韻學研究。