中國優秀傳統文化中的反腐思想及其當代啟示

張凱蘭

[摘? 要]中國古代法家思想對于反腐有深刻的認知，在秦朝進行了構建廉政法律體系、注重法律平等性、明確全程官吏考核、建立監察體系與隊伍、形成教育教化機制的系統實踐，對于制度反腐形成了良好的示范作用。當今中國反腐倡廉工作必須科學立法，不斷完善反腐法律制度;嚴格執法，提高反腐能力和力度;避免特權，保障監察權的獨立性;多元主體，構建反腐社會參與機制。

[關鍵詞]法家;法治;制度反腐;社會參與

[中圖分類號]D09? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2021）09-0028-08

中國傳統文化博大精深，蘊含著豐富的治國理政經驗和智慧，尤其是其中“廉潔”“有為”等價值理念和對腐敗的防范懲戒機制，為中國特色反腐敗理論注入了優秀的傳統文化基因，對于提升黨風廉政建設和反腐敗斗爭都具有重要意義。在中國古代百家學說中，法家以研究國家治理方式最為見長，對古代官僚制產生重大影響，也對西周以來的禮治思想形成巨大沖擊。法家學說在一定程度上明確了人們在法律面前的平等地位，代表了春秋戰國直至秦代我國關于法治思想的最高成就。“秦國自商鞅變法之始，一直以法家思想作為治國指導思想。秦統一天下后，仍以法家理論作為治國理論基礎。”[1]法家“以法治國”思想深刻地影響了后世歷朝歷代的國家治理。其中，法家學說的制度反腐具有開創性，且成效顯著。縱觀歷代各類權力腐敗、吞噬社會財富的貪腐現象，可見制度的缺陷是其最大的庇護者。因而，法家學說中制度反腐的思想與實踐作為一份難得的歷史遺產，值得當今深入研究與借鑒。

一、法家學說中制度反腐思想的歷史探源

中國原始氏族部落時期就有“大刑用甲兵”的記載，這是司法審判制度的起源。腐敗問題也是自古即有。早在堯舜時期，便有“四兇”之一縉云氏的饕餮“貪于飲食，冒于貨賄，侵欲崇侈，不可盈厭，聚斂積實，不知紀極”（《左傳·文公十八年》）。至夏朝時期，《禹刑》規定主要為死刑和贖刑，“昏、墨、賊”構成死刑，其中“貪以敗官為墨”，即以貪污腐敗而敗壞官事，就是犯下不廉潔的“墨”罪。這是古代將貪污腐敗稱為“貪墨”的源頭之一（《左傳·昭公十四年》）。在夏代，開始產生負責監察之官——“嗇夫”。嗇夫有職責區分：“吏嗇夫為檢束群吏之官;人嗇夫為檢束百姓之官”（《左傳·昭公十七年》）。商代刑法中也有針對官員腐敗的懲罰，如《湯刑》中規定，對“總于貨寶”，即貪財之罪用“大刑”，處以重懲。而從臣下對國君有“三風十愆”惡習“不匡”，要處以“墨刑”來看，已有反向監察的思想萌芽。但腐敗問題代有延續，至春秋時期腐敗已成為政治大患，甚至出現了“政以賄成”的狀況。

先期法家崇尚法律，很早即有法高于一切的精神萌芽。如“欲修政以干時于天下”的管仲所云：“故黃帝之治也，置法而不變，使民安其法也。所謂仁義禮樂者皆出于法。”（《管子·任法》）托黃帝之名而強法律高于一切之實。春秋時期著名政治家、思想家晏嬰是史冊中第一個提出“廉政”命題的人。①晏嬰推崇“意莫高于愛民，行莫厚于樂民”，主張“廉者，政之本也，德之主也”。輔佐齊國三公，一直廉潔從政，清正做人。他管理國家秉公無私，親友僚屬求他辦事，合法者辦，不合法者拒。他不僅竭力批評和防禁齊景公的貪欲暴斂，更重要的是從制度高度意識到反腐機制的作用。《晏子春秋》載，齊景公問政于晏子：“治理國家，首先要除掉的最大禍患是什么？”晏子回答：“是土地廟中的老鼠。”以此諷諫“國君所親信的小人就是危害國家的老鼠。他們對國君刻意逢迎，報喜不報憂，其目的是尋求庇護;而因背后有國君撐腰便仗勢橫行，對待臣民百姓欺壓盤剝，無惡不作。因此，要治理好國家，國君必先下定決心，親手除掉土地廟里的老鼠！”這已涉及腐敗的制度性原因。

法家的產生是基于國家治理，而包括吏治腐敗在內的政治腐敗構成了戰國法家產生的歷史和現實土壤。李悝作為法家先驅編有《法經》一書，主張制度改革，提出“事斷于法”的觀點，并極力主張以“罰必當”約束百官，包括從太子到一般官吏。《法經》云，“太子博戲則笞，不止則特笞，不止則更立”，即太子參與賭博懲以笞背之刑，若不悔改則加重刑罰，再不悔改則廢其太子之位另立新太子。“丞相受金，左右伏誅。”即丞相受賄，其左右官員均要受重罰。這反映了我國古代最早的制度反腐思想。

法家有變革的精神傳統。早在戰國初期，變法運動中的法家就對儒家主張法古循禮的守舊派進行反擊。商鞅在更法之辯中，批駁反對派：“前世不同教，何古之法？帝王不相復，何禮之循？”（《商君書·更法》）這為嚴明的制度反腐奠定了思想基礎。商鞅變法促進秦國建立起封建專制主義制度。其內治中，商鞅吸收三晉法家重刑主義的以法為準、反對司法特權等進步觀點，并付諸實踐。如，他敢于論太子之罪，并對太子之師用黥刑。所操持的法治已遠高出人治。商鞅認為：“法者，君臣之所共操也。”（《商君書·修權》）“法令者民之命也，為治之本也，所以備民也。”（《商君書·定分》）“以法治者強，以政治者削”（《商君書·去強》）②，要求國家官吏學法、明法，百姓學習法律者“以吏為師”。

商鞅重視治官。作為完全的法治主義者，商鞅主張以法治理官吏。在他看來，官吏普遍存在這般心理——“凡人臣之事君也，多以主所好事君。君好法則臣以法事君，君好言則臣以言事君。”（《商君書·修權》）因此，“君好法則端正之士在前，君好言則毀譽之臣在側”。君要得端正之士，只要好法不“任私議”，實行“授官予爵”“以其勞”的法治即可。要防止臣居官謀私，就需設法定制。要防止官吏為奸，還可讓那些與之“利異而害不同者”相檢束。而對于司法實踐，他也有較好的主張，認為“壹刑者，刑無等級，自卿相將軍以至大夫庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦”（《商君書·賞刑》）。商鞅認為吏治腐敗禍國殃民，危害嚴重：“夫廢法度而好私議，則奸臣鬻權以約祿;秩官之吏，隱下而漁民。諺曰：‘蠹眾而木折，隙大而墻壞。故大臣爭于私而不顧其民，則下離上。下離上者國之‘隙也。秩官之吏隱下以漁百姓，此民之‘蠹也。故有‘隙、‘蠹而不亡者，天下鮮矣。是故明王任法去私，而國無‘隙、‘蠹矣。”（《商君書·修權》）商鞅將以權謀私、貪污受賄的官吏視為社會的蠹蟲，必定堅決清除。

倡導法術勢的韓非集法家之大成，對法最為推崇，也具有清醒的廉政思想。認為作為君主而言必須有倡廉的辦法。“有道之主，不求清潔之吏，而務必知之術也。”（《韓非子·八說》）韓非提倡做官清正廉明，認為官員應具有正直、公正、不偏的道德品格：“所謂直者，義必公正，公心不偏黨也。”（《韓非子·解老》）要求劃清公私界限，主張“外舉不避仇”“私仇不入公門”（《韓非子·外儲說左下》），完全符合制度所需。韓非反腐思想的一個重要方面，就是以法制制約權力的鮮明主張，通過強化制度來限制權力。韓非反復論及“大臣太重”的危害③，認為官員權力太重，于國于民不利，必須有法度制約，將其權力限制在僅足以執法的限度之內。他深知貪腐之害并予深刻揭露：不論德才功績，只“用諸侯之重，聽左右之謁，父兄大臣上請爵祿于上，而下賣之以收財利及以樹私黨。故財利多者買官以為貴，有左右之交者請謁以成重”，“是以吏偷官而外交，棄事而親財;是以賢者懈怠而不勸，有功者隳而簡其業。此亡國之風也”（《韓非子·八奸》）。他反對亂法犯禁，對社會秩序造成破壞。《韓非子·五蠹》指出，“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也。”他認為要樹立法治的權威，必須打破私學，要做到“以吏為師”，各級官吏要精通法律，才能準確地向民眾灌輸法律知識，對法律政策做出正確解釋和宣傳，從而使民眾懂法守法。當時的君主采納了他的主張，實施了諸多監督官吏、查治貪腐的措施：鼓勵上下級相互監督，民眾告發且有賞，知情不報則與貪官同罪等。此舉震懾官場，從而達到風清氣正的治理狀態。

李斯未留下編為篇章的著作，反映其思想和事跡的資料主要保存于《史記》的《秦始皇本紀》《李斯列傳》之中。④但因他大權在握，故而對法家思想的實際應用貢獻巨大，其思想更能在實踐中得以體現。司馬遷對此評價道：“能明其畫，因時推秦，遂得意于海內，斯為謀首。”（《史記·太史公自序》）李斯的法治思想源于傳統法家學說，主張在君主專制制度下崇法尚刑和輕罪重刑。公元前210年，李斯向秦始皇奏請：廢除秦以外六國通行的貨幣，實行統一貨幣。規定貨幣鑄造權歸國家所有，私人不得鑄幣，違者定罪等。這實際上是從金融體制上杜絕了官宦侵蝕國家資本的渠道。在秦朝政治權力構建中，李斯認為“法術之士”才是理想的官僚，即，精通法律，具有政治實踐能力，講求實效，為公為國謀功利。其理論邏輯在于，因法術之士敬畏法律，遵循制度，故絕少腐敗。終其一生，李斯可視為法家思想最完全的執行者。

整體看來，法家思想在反腐領域有以下幾個鮮明特征：其一，法家較早意識到官吏腐敗對國家與民眾的嚴重危害性;其二，從人性惡的立場出發，強調制度反腐，主張借助法律和刑罰的力量清除貪官污吏;其三，法家堅持法治，強調“刑無等級”，提出“不分貴賤親疏，一斷于法”，反對法治特權;其四，注重監督機制，強調反腐氛圍，促進法治精神的形成與守法意識的培育。當然，法家學說中的制度反腐思想與主張并不完善，也缺乏對實踐中可能出現的極端情況預為之防的責任。

二、法家學說中制度反腐思想的秦朝實踐

法家學說在秦代這一歷史時期發揮了國家治理的理論支撐作用。法家制度反腐主要體現在“吏治”上，并在天下統一后作用于秦朝的純粹理性行政官僚制度。秦朝作為我國古代封建文明的起始，文吏的培養和任用高度的制度化，也形成了一系列治吏文本，成為“以廉治吏”政治實踐的真實寫照。秦朝法令篇章之多、律條之細史無前例，漢朝人評說“昔秦法繁于秋荼，而網密于凝脂”（《漢書》卷八），雖筆調夸張，但也從側面反映了其高度法制化的狀況。雖然時至今日尚未發現完整的秦代法典，所見最多的法律條文僅是一千一百余枚云夢秦簡中載錄的秦朝條文，從中亦可管窺法家制度反腐在秦代的成功實踐。柳宗元在《封建論》中宣稱“公天下之端自秦始”（《柳河東集》卷三）有深刻的道理。清代學者孫楷在其著作《秦會要》之序中曾經指出：秦法“自漢以來，遞相沿襲，群以為治天下之具，無外于此”。客觀地說，秦朝以法家思想為主導是這個國家在制度層面遠遠高于前朝成就的最重要原因，秦朝迅速敗亡并非在腐敗層面埋下導火索，而是由其他方面原因造成。可以說，法家制度反腐在秦朝是成功有效的。

1.構建廉政法律體系。秦朝立國之始，即著力建立與完善廉政勤政的法律體系，使反腐倡廉有法可依。公元前359年，商鞅以《法經》為藍本，制定《秦律》6篇，史稱“改法為律”。《秦律》不僅異常嚴厲，達到“輕罪重罰”的程度，更具有細致嚴謹的操作性。秦始皇統一中國后推行秦國法律，第一次建立起全國統一的法律制度。其中，懲治瀆職和貪腐官吏的法規較為詳細，對適用標準有明確規定。凡官吏行事，違反法令者處罰相當嚴厲。

早在戰國時期秦國出臺了《為吏之道》，它作為戰國到秦朝時期的官員道德和行為準則，對官員行使權力、規范行為起到了重要作用。在吏治問題上，廉政于歷朝歷代都是重要內容，秦朝也極為重視“以廉為本”，這在云夢秦簡《為吏之道》中有集中體現。其開篇即提出“凡為吏之道，必精潔正直”，設定了不可觸碰的廉政底線。

在現有以云夢秦簡為主的秦法制史料中，行政法規是涉及最廣、規定最細者。云夢秦簡有秦法規三十種，其中，行政法規達十三種之多。此外，《法律答問》《封診式》也對“吏治”多有涉及。岳麓秦簡《為吏治官及黔首》中的“吏有五善”“吏有五失”“吏有五過”“吏有五則”“吏有六殆”，從正反兩個方面強調了廉政勤政的重要性。秦朝建立后，統治者實施包括郡縣制在內的一整套封建中央集權制度，推行“法術之士”官僚制度，“量才使能”。秦朝強調官員要修身養德，考核任用標準之一就是清廉。上級經常考核官吏的政業績效，考核結果作為其升遷貶謫的最直接的依據材料。

對于官吏貪腐，秦朝懲處極為嚴厲。如“通一錢，黥為城旦”，即行賄受賄有一個銅錢，就在臉上刺字并服苦役。“府中公金錢私貸用之，與盜同法。”[2]即私自挪用公款則與盜竊罪同處。《秦律雜抄》曰：“不當稟軍中而稟者，皆貲二甲，法（廢）。”冒領軍糧亦與貪污罪同論。“吏自佐、史以上負從馬、守書私卒，令市取錢焉，皆（遷）”[3]82，即佐史以上官吏利用官馬、私卒貿易牟利將受到責罰，一經發現即調離發配。

2.注重法律平等性。法家學說處于奴隸制逐漸向封建制過渡的歷史時期。封建制度的建立不僅解放了奴隸，其官僚制度也瓦解了建立在血緣關系基礎上“親貴合一”的世卿世祿制，使法律產生之時即有平等性內涵。儒家講究“禮不下庶人，刑不上大夫”，而法家以法為本，惟法而治。法家認為，法既然是代表國家和社會整體利益的“公法”，就應具有普遍適用的平等性。管仲所提倡的“君臣上下貴賤皆從法”（《管子·任法》）精神為后世法家所繼承。韓非本著尊法的精神，第一次明確提出了“法不阿貴”的思想，認為“法不阿貴，繩不繞曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”（《韓非子·有度》）。這種主張“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”，已將法治發展成法不徇情、人人平等。李斯與秦始皇作為中國統一法的首創者，在清除血緣政治的基礎上建立了公平有效的官僚制，以法律的形式固化了官吏的職守與獎懲形式，使法律成為吏治的公器。在對各級有過失官吏的懲罰上，不論官級大小，不論親疏。秦律規定，案件審理之后須做出判決，并公開宣讀判決書，稱作讀鞠。這有利于當事人與其他人了解判決內容，以求得司法公正。若當事人不服判決，可要求重新審判，稱乞鞠。這同樣適用于吏治。也許，秦代的法治更是基于“罰治”，以刑罰治國。但在刑罰一端，其平等性亦成為后世法律修訂的樣板。

秦代惟法而治的司法行為終結了宗法等級制的落后司法制度，這種清除貴族特權、維護法律尊嚴的主張和實踐是對中國法治思想和廉政史的重大貢獻，對制度反腐是根本性的確立。

3.明確全程官吏考核。秦朝的官僚制度涵括選官制度、考核與獎懲。將官吏進入與晉升通道制度化，并將執行法律制度作為考核官員政績的一項重要內容。對官吏而言，積極響應服從朝廷要求與考核是必然的選擇。朝廷首先在官吏進入渠道上進行了把控篩選。戰國時期秦國的正式官員由吏入官或為官遷轉有嚴格的常規考課制度。秦統一后，為吏無論是推擇或考選，均須經過一年期“試用”。試用一年稱職者方能為“真”，得食全俸。如，《史記》所載劉邦“試為吏，為泗水亭長”即是歷史寫照。試不稱職者，即被免除職務。這種試察，提高了官吏的盡職盡責感。而對官吏的考課政績優劣稱“最”“殿”，“最”為稱職，“殿”為不稱職。在具體操作上，廉潔與否是官吏升遷或貶謫的重要依據。朝廷對任官程序與權限重重設防，并嚴格委任權限。如《秦律十八種·廄苑律》詳細地記錄了對小吏田嗇夫、牛長考課的時間、辦法，還有給予“最者”“殿者”賞罰的律文規定。

秦朝奉行“明主治吏不治民”的法家學說，管理官吏十分嚴格。秦朝是文吏治國。所謂“文吏”是一種受過嚴格文書、法律訓練的行政工作人員，其特點是“循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹守其數”（《荀子·榮辱》）。秦律對任官標準有明文規定，即德才兼備。凡官吏行事具備“五善”之品德，則可獲得豐厚賞賜，即“五者畢至，必有大賞”。朝廷對吏有區分的標準。《秦簡·語書》中即有“良吏”“惡吏”的劃分，亦即稱職與不稱職。《秦簡·語書》提出了區別良吏、惡吏的標準。其中“良吏”為：“明法律令，事無不能也;又廉潔敦愨而好佐上;以一曹事不足獨治也，故有公心;又能自端也。而惡與人辨治，是以不爭書。”“惡吏”則與之相反。

為防結黨營私，朝廷出臺系列應對措施，其中有中國古代任官中首次出現的回避制度。如對官員子弟的任用，《除弟子律》規定“當除弟子籍不得，置任不審，皆耐為候”，即，不適當地將弟子除名或保舉，任用弟子不當者均負刑責。這種連坐制使任官制度更加規范，較大程度杜絕了徇私舞弊的勾當。

4.建立監察體系與隊伍。秦朝建立了中央與地方完備的監察體系，設立了專門的監察隊伍。秦朝的監察制度，開中國兩千多年封建王朝監察制度之先河。秦朝首先以強有力的專制皇權作為監察的后盾，保障監察機構的正常運轉。秦始皇統治之時并非“天下之事無小大皆決于上”（《史記·秦始皇本紀》），他對監察體系與隊伍相當倚重，授權各級監察人員厲行監察職權。同時，勤政的秦始皇經常親自到各地巡視，督查地方治理，促使監察機構高效運行。

作為秦朝最高監察官御史大夫“掌副丞相”，具有相當高的地位與極大的權力。御史大夫統領各類御史。御史又可直接聽命于皇帝，行使監察職權。監察是秦御史的主要職能。元朝胡三省注《資治通鑒》時稱：“秦置御史，掌討奸猾，治大獄，御史大夫統之。”秦御史的權力涉及中央禁錢的調撥、官員的任免、刑獄的考課等。

在地方監察制度上設立郡監，又稱“監御史”。郡監是郡中掌管監察的官員。據出土的里耶秦簡記載，郡監在專門的官署“監府”辦公。郡監對郡內犯過失的官員，有舉劾、調查權。云夢秦簡《語書》載，南郡郡守騰曾“令人案行之，舉劾不從令者，致以律，論及令、丞”。收繳犯罪二千石官員的官印時也必須有郡監參與。

郡對屬縣也進行相應監察。秦國時期，相關官員稱作“乘傳客”，秦統一后通稱“都吏”。“都吏的主要職責是舉劾地方上不服從法令的官員，以及復核、判決地方的案件。從都吏的職責看，他們當從郡長官的親信掾屬且熟悉律令者中選任。秦朝縣級官府的監察任務主要是由令史承擔，監察的對象是官嗇夫，即縣屬各部門的長官。”[4]這在岳麓秦簡的律令中有所體現。

相應的司法也十分嚴厲。法家秉承“任法必專，不別親疏”的執法思想，在李斯主持下，秦朝不僅形成了要求各級官吏修習法律的機制，督促其節制權力，也從制度上設置了專職的獄吏，進行具體執行。

5.形成教育教化機制。法家基于“人性本惡”觀點，認為趨利避害是人的本性，主張通過厚賞和嚴刑峻法使人向善。盡管法家具有行為主義機制⑤，但不可否認此中教育教化是其達到目標的重要路徑，發揮了抑惡褒良、懲惡揚善的作用。

一方面是對官吏的教育。以云夢秦簡《為吏之道》為例，“凡為吏之道，必精潔正直，慎謹堅固。審悉無私，微密纖察，安靜無苛。審當賞罰，嚴剛無暴，廉而毋刖。毋復期勝，毋以憤怒決”，“怒能喜，樂能哀，智能愚，壯能衰，勇能屈，剛能柔，仁能忍，強良不得衛”，這些均成為秦朝官吏的信條。也許，在云夢秦簡出土以前，后世的人們難以想象秦朝官吏具有的個人品德，而“明德”重義的義理與主張，確實能警示誡訓秦朝官吏，升華其從政理念。

另一方面是教化民眾。其直接結果是促進了民眾對反腐的參與。民眾參與是促進反腐順利進行的有效保證。盡管受文獻所限，缺乏秦代民眾參與制度反腐的史料，但“漢承秦制”，兩漢期間一些貪腐大案得以敗露，即得益于鼓勵民眾進京告發地方官吏橫行不法之“言變事”制度。據此可推論秦代民眾參與制度反腐的可能性，亦可證明保障民眾參與反腐、揭發貪官污吏之制度的重要性。

不過，商鞅認為不利言論妨礙法律精神，提出“以法為教”的主張，即認為取締不利言論更能以法律統一民眾的思想。后期法家均秉承這一基本立場。因此，朝廷強制民眾向官吏學習法律知識，而不允許民間傳授、評議法律，使民眾對體制性腐敗缺乏足夠的明辨力。

三、法家學說中制度反腐思想的當代啟示

要把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制，要積極借鑒我國歷史上優秀廉政文化，不斷提高拒腐防變和抵御風險能力。自古而今，廉潔政治的核心就是為官清廉，公平公正，法家學說對此有深刻認識。人都有道德缺陷，都有可能違背社會規范，國家與社會的法律制度監督約束尤為重要，特別是對于享有公權力的各級領導干部。法家法治思想與實踐成果成為中國法治文明和制度文明的歷史性亮點，法家制度反腐思想與當代廉潔政治的含義有著相通之處，一些原則、義理和機制也與現代法治有相通之處，能為當代中國的反腐提供寶貴的借鑒。

黨的十八大以來，中央以最堅決的態度減少腐敗存量，以最果敢的措施遏制腐敗增量，取得了反腐敗斗爭的壓倒性勝利。古今中外的歷史經驗與教訓表明，中國的反腐必須依托制度反腐，并將它作為治本方略，才能從根本上解決遏制腐敗的重大難題。要從治國禍患的高度倡導、構建并完善制度反腐，使廉潔政治中的“法治”手段科學化、規范化、標準化、多樣化。盡管法家思想與建設現代廉潔政治在目的、執法依據和適用范圍等方面存在一定差異性，但我們能在為官制度和務實、清廉、依法治國的核心價值觀上，吸收其有益精華，推動反腐倡廉工作的持續深入進行。

1.科學立法，不斷完善反腐法律制度。在法治社會中要科學反腐，必須以法律為準繩，建立公平正義而有效的反腐制度。“依附于個人道德或是選拔程序的制度是不完全的制度。事實證明，單純依靠道德自律是不能預防腐敗的，一套完善的法律制度框架是預防腐敗、遏制腐敗的根本途徑。”[5]良法是善治之前提，在當今中國，反腐的部分法律制度不夠完善，因而需要對防止包括集體腐敗在內的各類腐敗行為從制度設計上進行充分考量。

其一，制度的公正性。從法家的視角來看，公平是法理應有的屬性。而公平正義是社會主義法治的價值追求。要規范公共權力的運行，必須要求權力制度的公平公正。如，要破除各種形式的官本位制度，加快權力結構改革，對決策、執行、監督等內容形成不同以往的新的突破，避免權力過于集中;要在加快權力改革的基礎上，積極進行選人用人制度的改革，防范裙帶關系。這是根治腐敗必不可少的制度保障。我國很早就有“賞罰之法”，中行穆子云：“賞善罰奸，國之憲法也。”（《國語·晉語九》）反腐制度不能只對下，亦要對上。所謂“腐敗赦免論”是違背制度公平正義原則的。晏子曾對齊景公的窮奢極欲進行多次批評，就是一種敢于對上的行為。要強化法律面前人人平等觀念，做到反腐無禁區、無特權。權力在法治的框架內按部就班，無論職務高低，必須遵紀守法，違者依法論處。

其二，制度的公開性。公開是權力受監督的基石，公開性是法治政府評價的一項基本功能。中國歷史上公布成文法始于春秋時期鄭國鑄刑書和晉國鑄刑鼎。這兩個開法治先河的歷史事件使政府行為主動地納入公眾視野。戰國中后期中國法制已進入成文法制時代。秦王朝建立后，全國范圍內的“法令一統”即迅速展開。秦律以律、令、式、程、課、廷行事等方式形成了一套公開且完備的法律體系，成為后世楷模。美國學者富勒很早就論述過“法律的公開是法律能夠成立的基本前提”[6]59-62，這種公開性是發揮監督與評價功能的關鍵要素。“陽光是最好的防腐劑。”因此，確保法治政治建設，遏制腐敗行徑，不可能不倡導制度的公開性。

其三，制度的有效性。即法律制度的可操作性。“先秦法家的形名論是諸子百家長達數百年的名實之爭中形成的制度理論，認為‘為君之道的根本是‘名，以‘名規定‘形。申韓所謂‘操契以責其名、‘循名責實是其中核心觀點。”[1]盡管韓非尚未明確提出“契約”這一概念，但所謂“循名責實”其實已有契約精神之義。依據法的規定，“因任而授官，循名而責實”（《韓非子·定法》）。所謂“循名而責實”，即君主在聘任官員時簽訂契約，言明職銜、職責、待遇及各種情況的賞罰條款。依據條款對照考核，或獎賞或懲罰。“為人臣者陳而言，君以其言授之事，專以其事責其功。功當其事，事當其言，則賞;功不當其事，事不當其言，則罰。”（《韓非子·二柄》）“循名責實”仍具有現實意義。在今天看來，為君之道可演化為治國之道。制度的設立應以國家的根本大法、人民的根本利益為基準，通過有效方式規范各種行政行為，敦促行政主體正確履行職責，避免規章制度成為一紙空文。

2.嚴格執法，提高反腐能力和力度。習近平總書記強調，制度的生命力在于執行，唯有將制度付諸實施才能發揮其效力。所謂實施，是指法律制度在社會生活和運轉中，以執法、司法、守法和法律監督等形式被人們實際施行而產生效力。法律的實施是使法律從條文變成具體行動中的法律，從應然狀態到實然狀態。反腐制度的實施亦然，一定要使之從抽象的行為模式變成機構的具體行為。

法家主張惟法而治，強調審判量刑都必須以法律為準繩。韓非將“刑無差等”思想進一步發展為“法不阿貴”，以此提高了執法能力和力度。同時指出，法的適用不應以遠近親疏區別，要一視同仁：“誠有功則雖疏賤必賞，誠有過則雖近愛必誅。”（《韓非子·主道》）自古而今，司法作為法律的最后一道保障，惟有嚴格執法，方能使法律得到有效實施。當今，反腐制度已架設起國法的高壓線、紀律的警戒線，但仍需樹立司法面前人人平等的觀念，使少數領導干部消除特權心理和僥幸心理。同時，要保持執法的持續力，不斷保持反腐的高壓態勢，以避免腐敗愈演愈烈，造成更嚴重后果。

當然，具有強大威懾力的嚴格執法并非濫用法律手段。夏朝就有“與其殺不辜，寧失不經”的法律警句，體現了我國傳統法律文化“慎刑”的思想，可謂現代法治思想“疑罪從無”基本原則的法律淵源。韓非也特別提到不能“以譽為賞，以毀為罰”（《韓非子·有度》），即執法不能受輿論毀譽的干擾，要堅持依據客觀實際來決定賞罰。這一點對新聞輿論和網絡輿情給司法形成顯著影響和壓力的當今社會具有啟示意義。此外，司法的公正不應該被道德綁架的問題，韓非的法治思想中也有涉及，值得當今社會借鑒。社會道德評價不能左右依法對違法行為進行處罰。

3.避免特權，保障監察權的獨立性。監察權是國家治理中不可缺乏的倡廉除弊工具，如何保障監察權的獨立性是一個歷史難題。“秦漢監察體制最突出的問題，就是監察權屈從于行政權。歷史經驗證明，監察權不獨立，特別是行政權對監察權的支配在本質上會妨害監察的正常運行，這種體制根本不可能防范吏治的腐敗。”[7]《中華人民共和國監察法》規定，監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

監察工作的開展要免受不必要的干擾，并采取必要的手段推進程序。法家馭下思想中有防奸“七術”。“主利在有能而任官，臣利在無能而得事;主利在有勞而爵祿，臣利在無功而富貴;主利在豪杰使能，臣利在朋黨用私。”（《韓非子·孤憤》）法家具有深邃的洞察力，所提倡的主張符合邏輯。監察工作可從中借鑒，以形成有效的制度機制。當然，并非提倡監察人員學詐或以詐止詐，而是鑒于腐敗分子一般多狡詐，作為監察機構也必須有應對措施，即，在不失原則的范圍內進行反腐方式的創新。

同時，要對監察權進行制度約束。從歷史教訓看，秦朝制度反腐在取得巨大成就之時，也有失敗之舉。當皇帝自我膨脹之時，御史大夫盲目頌德;當政治昏庸之時，御史也難免沆瀣一氣。我國反腐制度尚不完善，如，本身具有宏觀性、原則性，針對性和操作性不足的問題，從而為執法機構自由裁量、變通執行留下了模糊空間。同時，由于自身政治素質等原因，極少數人倒向錯誤方向，走上腐敗道路，成為監察隊伍中的內鬼，不僅嚴重損害了紀檢監察隊伍的形象，更影響了民眾對反腐敗的信心。

因此，對監察權應有必要的制度約束，消除造成“燈下黑”現象的制度隱患;高度負責地行使執紀審查權，防止逾越紀律紅線;純潔監察隊伍，提高隊伍的拒腐防變意識。即，反對法治特權與監察特權也是避免形成新的腐敗的必要之舉。

此外，監察人員要具有剛直不阿的正氣，既不能當好好先生，抱著大事化小、小事化了的工作態度，也要有自知之明。晏子曾辭退了“三年而未嘗弼過”的高糾，主要原因在于此人三年都沒有指出過自己的過錯。孔子贊他是“不以己之是，駁人之非，遜辭以避咎，義也夫！”這些具有示范性的史跡表明以人為鏡的重要性。

4.多元主體，構建反腐社會參與機制。具有法治思想的英國哲學家約翰·洛克早在17世紀即提出了一條國際公認的準則：“政府是人們自愿通過協議聯合組成的共同體”[8]77。這也說明，推進反腐主體應該屬于“聯合組成政府”的“人們”，由此，需要構建多元化反腐的社會機制。

當今體現多元性的新型組織——廉政智庫的建立，旨在建立公平民主的法治環境和廉政文化。廉政智庫是具有中國特色智庫中專門從事廉政研究的一類智庫[9]，其建立體現了政府對廉潔政治的高度重視。作為在反腐倡廉政策制定過程中發揮決策咨詢作用的研究機構，廉政智庫是創新反腐機制的一個成果，是為廉政建設開出的一劑新良方。在實際工作中，廉政智庫作為智囊團，首先，能拓寬信息的收集渠道;其次，這些專業人員可為相關部門加強廉政監督、提升監管水平提供豐富的建議和良好的意見;最后，能對外傳播有利于政治清明的信息，有利于重塑廉政文化，增加社會認知度和信任度。

管仲認為“政之所興，在順民心”。要保障反腐事業的推進，離不開廣大民眾的支持與參與。網絡問政是伴隨著科技發展而推出的社會評價新路徑。歷史上，循名責實是法家馭下術的重要內容之一，“循名實而定是非，因參驗而審言辭”（《韓非子·奸劫弒臣》），即主要包括兩個方面：一是以官員之職位（名）考核其盡職情況;二是以官員所述驗證與事實是否一致。核心即以“實”參驗“名”，名實是否相符。而這也可以給網絡問政形成有效借鑒。社會公眾和機構利用互聯網根據部門與官員職責考核監督其履職績效，從而構筑一道新的反腐倡廉社會防線。

黨的十九大以來，黨中央堅定不移推進全面從嚴治黨，反腐敗斗爭取得巨大勝利。盡管如此，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，要深化標本兼治，形成靠制度管權、管事、管人的長效機制。中國古代法家的制度反腐思想具有歷史智慧和鮮明的時代特征，也有著明顯的歷史局限，在秦朝及后世的運用中形成了一定的歷史經驗，也暴露出一些不足和教訓。這些都值得當今研究總結。我們應從法家制度反腐中吸取有益經驗，更好地促進當代中國的反腐倡廉工作。

注釋：

①晏子的學派及《晏子春秋》在目錄學中的學派歸屬問題在學術界存在著較大爭議，在此不作劃分。

②一作“以治法者強，以治政者削”。本文所引均據《商君書》，上海人民出版社1974年版。

③見《韓非子》書中《孤憤》《和氏》《亡徵》等篇。

④《韓非子·存韓》收錄有李斯《上韓王書》和反駁存韓主張的《議存韓》一段議論。

⑤美國漢學家、哈佛教授本杰明·史華慈（Benjamin Isadore Schwartz，1916—1999）在其思想史巔峰之作《古代中國的思想世界》中不乏對先秦思想文明的獨到論見。不同于國內學者，史華慈主要從行為主義科學的角度解讀先秦法家思想。

參考文獻：

[1]王再承.法家學說與中央王朝的形成[J].廣西民族研究，2020，（6）：67-69.

[2]李丕祺.從秦律看秦“吏治的特點”[J].北方民族大學學報，1996，（3）：55-58+90.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[4]卜憲群.秦朝御史大夫制度之歷史得失[J].中國紀檢監察，2020，（19）：45-46.

[5]張梅，魏志杰.先秦法家思想對中國黨政機構改革的啟示[J].華北水利水電大學學報（社會科學版），2019，（6）：62-66.

[6]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005.

[7]邱濤.法家學說與先秦秦漢反腐敗制度創建[J].管子學刊，2020，（1）：52-53.

[8]約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1964.

[9]錢厚斌，劉鵬展，張旭.地方高校廉政智庫政策參與研究[J].高教學刊，2017，（24）：11-14.

責任編輯? 宋桂祝