對受益人直接交單的思考

文/毛黛莉 編輯/韓英彤

雖然UCP600中沒有禁止受益人直接向開證行交單，但是受益人直接將替換或補寄單據交單至開證行則可能事與愿違。

“交單”作為信用證項下的常規操作，一般流程為“受益人交單至交單行，交單行交單至開證行”。但不乏有受益人出于節約時間和費用考慮，直接將單據寄往開證行。本文將通過一則受益人想要替換和補寄一筆先前由交單行遞交的單據而直接交單至開證行的案例，探討受益人是否可以如是交單，開證行如遇此情形又該如何處理。

案例背景

2020年8月6日，開證行A銀行開出可分批裝運的遠期自由議付信用證。信用證46A要求遞交正本發票、箱單、提單及原產地證等單據。

2020年10月29日，收到交單行B銀行交單，單據中包含全套正本提單。經審核，單據清潔，故A銀行出具銀行面函告知申請人于五個工作日內付款贖單。

2020年11月3日，即三個工作日后，A銀行又收到該筆信用證項下的一套單據，單據中發票金額與貨物數量均同10月29日B銀行的交單相同，但該套單據的快遞發出地址則表明，其是受益人直接交單。單據中包含所有信用證46A條款要求的單據，包括全套正本提單，但提單中顯示的裝運貨物數量僅為發票中的一部分。經審核，新提交單據不清潔。由于該套單據包含全套正本提單，而此前B銀行交單為清潔出單并未要求退單，故A銀行初步判斷單據為新的交單。但是當日A銀行卻從申請人處得知，該套單據系受益人替換和補寄對B銀行的交單。

由于存在不同的提單，且受益人如此操作將清潔單據變成不清潔，其意圖令人疑惑，故A銀行立即發報給B銀行，告知其受益人直接交單替換和補寄單據一事，并希望B銀行及時回報確認。但直到2020年11月5日，即A銀行收到B銀行交單后五個工作日的最后時限，仍沒有收到B銀行的答復。

案例分析

焦點一：受益人能否直接向開證行交單替換之前通過交單行遞交的單據

UCP600第二條規定，“交單人指實施交單行為的受益人、銀行或其他人”；“交單指向開證行或指定銀行提交信用證項下單據的行為，或指按此方式提交的單據”。據此看來，無論交單行或受益人，均具備直接向開證行交單的權利，故開證行對受益人的直接交單，應與交單行交單一視同仁。然而實務中由于受益人交單往往僅有單據，缺少面函指示，會使開證行面臨諸多風險和問題，導致其無法及時進行后續操作。

風險之一，開證行無法立即判斷單據屬性，甚至可能做出錯誤判斷。案例中，由于受益人的交單包含正本提單，A銀行最初判斷為新一套單據交單。如果受益人未及時聯系申請人告知其直接交單的情況，A銀行也就無法從申請人處獲悉單據實則為替換和補寄單據，并會在5個工作日內對第二套單據進行承付或拒付。申請人絕不會對同一批貨物重復付款，所以申請人若想得到第二套單據，則只能在A銀行拒付后，收到受益人無償放單的授權。

授權有兩種實現方式。一是受益人繼續通過郵寄方式以紙質授權書的形式授權A銀行無償放單。此種方法無疑增加了溝通時間與溝通成本。二是受益人通過B銀行用電報方式授權。雖然電報比郵寄效率高，但要求B銀行幫助受益人對一套不是自己郵寄的單據而發報，其也會權衡其中利弊，考慮其中是否存在欺詐的可能，以及本身是否需要承擔風險等。本案中的B銀行沒有回復報文，一方面可能B銀行沒有及時看到和處理報文，另一方面也可能其不想參與其中。

即使申請人聲稱受益人交單為替換和補寄單據，面對包含不同提單的交單，A銀行仍不能得出肯定的結論，還需向B銀行或受益人求證。

風險之二，開證行無法直接付款或拒付。由于大部分受益人交單不提供付款路徑與聯系方式，且與開證行身處不同國家，無合作關系，故開證行難以通過電報操作相關事宜。如果受益人提供了付款路徑，開證行通過MT103方式匯款，由于有些國家存在外匯管制措施，款項會被退回而無法操作，且款項退回的過程中，中間行還可能收取費用，導致匯款沒有成功，卻損失了部分款項。

另根據UCP600第十六條C款，“拒付通知必須以電訊方式、如不可能，則以其他快捷方式，在不遲于自交單之翌日起第五個銀行工作日結束前發出”， 因而，在沒有受益人電話、電子郵箱或傳真的情況下，開證行要想對受益人直接拒付，只能通過郵寄方式將拒付報文按受益人交單的原路徑寄給受益人。顯然此種方式在效率上并不占優。

案例中，A銀行通過B銀行作為中間媒介聯系受益人，如此溝通可以節約時間，但可能因得不到B銀行的支持與協助，而喪失作為開證行在五個工作日內的拒付權利。

風險之三，開證行可能面臨信用證欺詐風險。由于受益人身份無法被核實，其所交單據的表面真實性也就無法判斷。如果受益人同時向開證行與指定行交單，并在指定行尋求融資，指定行又在對信用證交單不知情的情況下進行了議付，則作為善意第三方可受到欺詐例外的例外的保護，開證行只能承付指定行。對開證行而言，向申請人收取的信用證保證金可能無法彌補其損失。

綜上，雖然受益人交單受UCP600的保護，但不建議其直接交單至開證行替換和補寄前述由交單行交單的單據。

焦點二：開證行應否聽從申請人對受益人交單所做的指示

本案中，申請人才是A銀行的客戶，A銀行很難對申請人的說辭置若罔聞，所以A銀行從認為第二套單據為新單據的思路轉變為質疑此套單據的屬性，并因此向B銀行發報求證。

根據國際商會R482給出的意見，“任何情況下，在單據承付之前，單據屬于受益人”。案例中A銀行并未對單據進行承兌，單據所有權仍歸受益人所有。如果A銀行貿然聽從申請人的指示，將受益人直接交單當作B銀行交單的替換和補充，并對交單承兌，那么如果日后受益人宣稱該套單據為新一筆交單時，A銀行作為開證行將失去五個工作日內拒付的權利。故此種做法會損害A銀行的自身利益。據此，A銀行應謹慎聽取申請人的意見，保持其獨立判斷，并僅將申請人的意見作為參考。

焦點三：開證行能否從單據中定位單據屬性

一般情況下，收到受益人直接交單時，開證行可首先察看“發票號”“金額”“提單號”“船名”等要素，如有若干要素相同，可初步判斷單據為補寄或替換交單，反之則不然。

但本案的特殊之處在于交單金額相同，卻包含全套正本提單。通過比對兩套提單，A銀行發現受益人直接交單的提單中僅有一個集裝箱號，該號與B銀行交單的提單上眾多集裝箱號中的一個相同。該相同的集裝箱號直接將兩套單據關聯在了一起，A銀行因此得出結論：受益人交單確為補寄和替換B銀行交單的單據。A銀行最終從申請人處獲悉，首次交單系船公司誤將兩個不同貨船裝運的貨物出具至同一提單上，申請人無法清關；故船公司又單獨出具了一套新的提單更正了錯誤部分的內容，并交由受益人補寄。至此本案真相大白，A銀行于2020年11月5日對B銀行的交單進行了承兌。2020年11月8日收到B銀行的報文，證實了A銀行的判斷。

實務建議

首先，不建議受益人直接交單至開證行。受益人直接交單至開證行可以節約經交單行產生的手續費和單據流轉時間；但由于受益人直接交單不會隨附銀行面函，開證行無法判斷單據意圖，無法直接向受益人拒付或付款。在此情況下，開證行需要多方求證才能得出合理的解決方案，求證時滯可能耽誤申請人贖單提貨，從而產生如滯港費、滯箱費等費用，如遇農副產品還將產生更嚴重的情況，如貨物因霉變或變質而全部報廢。雖然UCP600中沒有禁止受益人直接向開證行交單，但是受益人直接將替換或補寄單據交單至開證行可能事與愿違。

其次，開證中加入有關禁止受益人直接寄單開證行的條款，未雨綢繆。開證行在開證時可通過加入類似的條款，即“單據僅能通過銀行交單。任何通過非銀行途徑的交單會被視作不符，且開證行不承擔任何單據被原路退回的責任”。也就是說，信用證中明確規定，受益人只能通過銀行向開證行發出指示，以此從源頭上避免受益人直接交單給開證行造成指示不清。

最后，開證行須按照國際慣例執行，加強行內合規風險控制。開證前，開證行需做好盡職調查，預留充足的客戶保證金；開證后，如遇受益人直接交單，需保留快遞貼頭，以便在無法通過SWIFT聯系受益人時，通過郵寄方式進行退單或拒付等操作。審單時，應著重關注上文所述的關鍵要素，不遺漏單據細節，快速定位單據屬性。開證行可以尋求申請人的協助，但需保持中立并保持獨立的判斷性。開證行內部應建立針對受益人直接交單的規范流程，令經辦有章可循。如此才能最大限度地降低自身風險，同時以優質的服務為國際貿易保駕護航。

信用證流程會涉及多方當事人，相關各信用證主體都應熟悉國際慣例，充分考慮風險。開證行作為信用證的付款責任方，收到受益人的直接交單后，應本著認真、嚴謹的態度審核單據，在控制自身風險的同時，發揮信用證作為國際結算工具的最大作用，切實為貿易雙方提供金融便利。