基于AHP-FCE的民事執行檢察監督動態評價

黃英杰　劉陽

摘 要：民事訴訟法明確人民檢察院有權對民事執行活動監督以來，檢察機關民事執行監督取得了較大進步和發展。新形勢下為有效避免民事執行檢察監督形式化“內卷”，基于層次分析法和模糊綜合評價法搭建民事執行檢察監督動態評價模型，并根據民事執行工作發展動態持續優化和調整評價指標，不斷強化民事執行檢察監督的法治化、精準化、專業化水平，有助于推動民事執行檢察監督高質量發展。

關鍵詞：模糊評價 層次分析法 動態 民事執行精準監督

一、對民事執行檢察監督進行動態評估的需求

（一）執行亂問題的現狀

民事生效裁判文書的執行是整個民事訴訟程序中關系訴訟目的能否得到實現的最后一環。民事執行工作既關系到當事人合法權益的及時實現及經濟社會發展的誠信基礎;又關系到司法權威和司法公信力的有效提升和全面依法治國基本方略的貫徹落實。

自2016年3月全國法院打響“基本解決執行難”戰役以來，人民法院的執行工作取得了矚目成績，已基本形成具有中國特色的執行制度、機制和模式，長期制約人民法院發展的執行難問題得到了有效解決。但是，對于執行亂問題，人民法院在此次執行專項工作中并未足夠重視。盡管最高人民法院近年來針對執行亂象發布了規范執行行為“十條禁令”等若干制度規范，但是由于各地法院在實踐中的理解和做法并不到位，人民法院執行環節自身失范問題依然存在。執行亂的問題不僅表現在人民法院作出錯誤查封、扣押、凍結等執行強制措施裁定與決定，也表現在不作為、慢作為等情形，這些問題在導致執行工作失范的同時，也造成許多執行案件的當事人對于法院執行工作存在負面情緒，由此導致的涉執行類信訪案件數量居高不下，人民群眾對此反應強烈。

（二）民事執行檢察監督運行現狀

檢察機關的民事執行監督是對人民法院民事執行公權力的監督。自2012年民事訴訟法確立民事執行檢察監督以來，全國檢察機關民事執行檢察監督取得了較大進步，基本實現了對人民法院執行活動的全面監督，成為民事檢察監督工作主要的增長點。2016年12月19日，最高人民法院與最高人民檢察院聯合出臺《關于民事執行活動法律監督若干問題的規定》，2020年9月10日又聯合出臺《關于建立全國民事執行與法律監督工作平臺進一步完善協作配合工作機制的意見》，標志著我國民事執行檢察監督制度邁入了新階段。

近年來全國民事執行案件的受案數呈現出百萬件級別的增長。據不完全統計，2018年至2020年全國法院僅在中國裁判文書網發布的民事執行裁判文書就約580余萬份。而全國檢察機關對法院選擇性執行、超范圍查封扣押等民事執行中的違法情形共提出檢察建議約8.5萬件，占比不足2%。民事執行案件與民事執行檢察監督案件辦理數量上的巨大差距直接引發三個預期結果：一是監督范圍涵蓋面較小且監督力度不足;二是監督層次無法進入深層次違法行為監督;三是對監督效果社會公眾認知度較低。

（三）民事執行檢察監督的“同質化內卷”傾向

在民事執行檢察監督制度逐步完善落地的同時，關于檢察機關民事執行監督目的“一元論”“二元論”之爭述、民事執行監督程序法律規定依據不足、調查核實缺乏制度保障、民事執行監督機制滯后、民事執行檢察監督案源不足、法檢關于民事執行檢察監督理念存在差異、社會知曉程度低等問題的理論研究與實務探討卻越來越趨于集中而鮮有突破。民事執行檢察監督辦案數量在逐年遞增的同時并沒有擺脫淺層次監督特征明顯的尷尬境地。民事執行檢察在與人民法院合力解決執行難、矯正治理執行亂的過程中如何有效避免形式化同質化“內卷”，在監督廣度和深度實現新的突破，從而為我國民事執行體制改革和民事執行檢察監督立法提供堅實基礎，將是當前及以后若干年民事執行檢察監督工作的重要內容。

二、基于AHP-FCE相結合的民事執行檢察監督動態評價模型

AHP層次分析法是用來確定某一目標的各影響因素權值的綜合分析方法。FCE模糊評價方法是把對事物的定性評價轉化為定量評價，對具有相互聯系、相互影響的多個因素的事物做出評價的決策方法。AHP-FCE結合首先利用分層的思想對問題進行分解， 然后把分層后的最下一層中間層要素（準則層）作為評價指標， 并對評價指標適時優化調整作為備選方案。

基于AHP-FCE結合的民事執行檢察監督動態評價模型具體思路為：按照多類型代表群體的思維與心理規律對影響民事執行檢察監督質效的要素與評價指標進行歸納，代入民事執行檢察監督評價模型后確定評價指標及計分權重，之后通過發放調查問卷收集數據得出最優方案，達到對民事執行檢察精準監督整體效能進行綜合評價的目的。

（一）確定民事執行檢察監督評價指標

通過實地調研、收集調查問卷并查閱資料，結合綜合評價工作的可操作性、可行性、科學性等要求，總結出目前影響民事執行檢察監督精準監督整體效能的內外部評價指標。主要包括：（1）監督標準，包括法定標準和必要標準;（2）監督方式，包括提出抗訴、檢察建議、提請抗訴等多元化監督方式;（3）監督程序，包括當事人申請、依職權監督;（4）監督效果，包括監督層次、當事人滿意度、第三方參與度;（5）監督保障，包括人員配備、調查核實權運用、創新機制建設。

值得說明的是，根據事物的客觀發展規律，預先設定的評價指標往往具有滯后效應，且本評價指標體系并未差別化區分全國四級檢察機關民事執行檢察監督職能。理想狀態下，民事執行檢察監督評價體系應具有差異化、類別化、精細化特征，四級檢察機關側重的評價指標并不相同。隨著民事執行檢察監督工作的動態發展，該評價指標體系也將隨著民事執行檢察監督的精細化推進和理論制度的完善而不斷調整、優化。

（二）搭建動態評價模型

1.用層次分析法（AHP）對影響民事執行監督質效的因素進行分析，搭建民事執行檢察精準監督評價層次結構圖，對應目標層→五個一級指標→十三個二級指標。

2.確定判斷矩陣并賦值。在構建民事執行檢察動態監督的評價層級結構過程中，如下頁表1所示，民事執行檢察精準監督作為目標層會受到五個一級指標的影響，五個一級指標作為準則層會同時各自體系內到若干個二級指標的影響。在前期調查問卷分析數據的基礎上對每一層次的評價指標的相對重要性進行閉環比較，可以初步構造判斷矩陣。

3.模糊確定指標權重。針對不同群體對民事執行檢察監督運行狀況進行了隨機問卷調查，同時也征集了人大機關、政府機關、審判機關、人民監督員及行業領域內的專家意見。在對數據進行綜合分析整理過程中發現，被調查對象對民事執行檢察監督的精準性、專業性認知具有一定程度的模糊性。原因在于被調查對象對評價目標尤其是二級指標發表意見時通過主觀感受以及外界影響得出較為確定性的結論。因此在分析整個民事執行檢察監督層次評價結構模型、確定評價矩陣規則過程中無法精確賦值，需要通過模糊判斷理論綜合考慮影響因素。在此基礎上，本文對民事執行檢察動態監督的一級評價指標各自重要程度的比例予以賦值并計算權重后，對二級評價指標矩陣結果進行同一化計算，最后將一級、二級指標的權重系數相乘，即為民事執行檢察動態監督的各項指標最終權重。

將民事執行檢察動態監督評價總權重用W表示，則W =[0.1500? 0.1500? 0.0410? ?0.0400? ?0.0019? ?0.0523? 0.0477? 0.1537? 0.1381? 0.0082? 0.1102? 0.0800? 0.0098]T。通過計算，二級評價指標權重的總排序滿足一致性檢驗要求，因此選取因素權重向量可以接受。在眾多評價因素中，從排列結果看到，其中A31、A11、A12即監督效果層的監督層次、監督表中層的法定標準、必要標準在整個評價機構中所占權重相對較大，對民事執行檢察監督動態評價的目標決策影響也較大。而司法實踐中，不同群體對于民事執行檢察監督評價模型中提前預設的兩級評價指標的關注點并不完全一致，其實質在于不同個體追求的公平正義評價指標存在差異。解決問題的關鍵，是不斷對評價指標和排序結果進行持續檢驗、修正與更新，確定最佳民事執行檢察監督動態評價體系。

三、基于AHP-FCE結合進行評價的實證分析

（一）構建綜合評價模型

前文設定的民事執行檢察精準監督動態評價指標集為U ={AB1C1? AB1C2? AB2C1? AB2C2? AB2C3? AB3C1? AB3C2? AB4C1? AB4C2? AB4C3? AB5C1? AB5C2? AB5C3 }，那么建立被評價目標（事件）的綜合評價結果標準類別為V ={高 較高 中 低}。以個案為示例，盡可能邀請覆蓋檢察機關、人民法院、行政機關等不同領域的代表、專家、學者、執行案件當事人、律師、普通群眾組成的評分模塊對精準監督效能評價目標的13個評價指標進行打分。

（二）民事執行檢察監督動態評價案例實證

2019年4月，Q市S區檢察院依法辦理了河北某知名啤酒廠與秦皇島某商貿有限公司買賣合同糾紛民事執行檢察監督案。該起案件是檢察機關在落實對民營企業平等保護，優化法治營商環境的背景下，人民法院在案件執行過程中對承包經營啤酒廠的劉某某作出錯誤司法拘留、罰款、信用懲戒等執行強制措施，啤酒廠100余名職工在廠區采取靜坐方式抗議，在當地造成嚴重社會影響。S區檢察院在介入該起民事執行案件中經歷了辦理民事執行監督案件時執行異議/復議前置程序的實踐適用、檢察一體化機制調取執行卷宗、向當事人、案外人進行調查核實收集書面證據材料，在針對人民法院濫用司法懲戒執行強制措施的行為依法提出檢察建議后，人民法院不予糾正錯誤裁定卻對劉某某不予執行拘留、退還已繳納罰款的情形下依法提請上級Q市檢察院跟進監督，Q市檢察院經審查后認為S區檢察院檢察建議正確，S區法院對檢察建議處理不當，依法向Q市中級人民法院提出檢察建議。

本文選取的該起民事執行檢察監督案件流程節點基本涵蓋了民事執行檢察精準監督綜合評價指標體系的影響因素，具有代表性。為綜合評價精準監督效能，在上述構建綜合評價模型環節的評分模塊中隨機邀請10人對該起民事執行檢察監督的兩級評價指標進行評價打分，對評價結果標準進行酌定賦值，具體V ={高 較高 中 低}的相應數值為高≈100分，較高≈85分，中≈70分，低≈55分，根據模糊分析的權重系數表計算得出最終評價結果，如表2所示。

（三）評價結果分析

根據表2的計算結果，Q市S區檢察院辦理的河北某啤酒廠與秦皇島某商貿有限公司買賣合同糾紛民事執行檢察監督案的評價結果為89.8分，精準監督效能綜合評價處于高與較高之間。具體細化到各評價指標，其中，監督層次與監督標準權重在第一梯階，占比45.3%，是動態評價民事執行檢察監督精準監督效能的重要因素。在當事人執行復議未果的情況下申請檢察監督，考慮到案件的緊迫程度及社會影響，檢察機關通過依職權監督受理案件，依法維護當事人合法權益，該評價指標得分最高，深刻反映了人民群眾對民事執行檢察監督的熱切期盼。S市檢察院對人民法院的執行活動依法提出檢察建議，在監督標準上堅持法定性與必要性相結合，在實現精準監督的同時，充分運用調查核實權并及時提請上級院跟進監督，最大限度贏得了當事人的滿意度。該部分評價指標得分均為90分以上，是影響民事執行檢察監督整體效能發揮的優勢核心因素。此外，該案的監督層次相對屬于較淺層次的對司法拘留、罰款的執行強制措施不當進行監督，處于較高水平，還有很大上升空間。而運用新型辦案模式、辦案機制，人大、政府、律師等第三方參與度，人員配置均是影響民事執行檢察監督效能發揮的必要因素，該部分得分85分以下，是整個民事執行檢察監督的薄弱環節。

我國檢察機關從1991年至2012年不斷積極探索民事執行監督制度，2013年以來試行全面監督，全國檢察機關民事執行檢察部門不斷創新工作機制方法，形成了不少可以復制的經驗做法，也辦理了一大批極具司法示范和引領意義的典型案件。當前全面依法治國已經步入新的發展階段，民事執行檢察監督面臨更高水平也更具專業化、精細化的挑戰。通過對民事執行檢察監督精準監督效能的評價指標進行綜合分析，得出影響精準監督效能評價指標的權重和重要度數值后，圍繞評價指標形成監督閉環，能夠準確判斷出民事執行檢察監督的薄弱環節和發展方向。