中國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果 評價的演進特征與邏輯

摘要：將高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進嵌入整個高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至國家市場化轉(zhuǎn)型的大背景下進行分析可以發(fā)現(xiàn)，我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的變遷是政府、市場和學(xué)術(shù)三種力量不斷調(diào)整與選擇的結(jié)果，不同歷史階段政府、市場、學(xué)術(shù)在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的投射形塑了高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的不同特征。從整個過程來看，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價呈現(xiàn)出從政治導(dǎo)向到學(xué)術(shù)導(dǎo)向，繼而到學(xué)術(shù)質(zhì)量和社會質(zhì)量并重的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了堅持學(xué)術(shù)自身演進與學(xué)術(shù)外部適應(yīng)相結(jié)合的變遷特征，并且在不同的方面遵循著不同的邏輯。政府、市場、學(xué)術(shù)作為共存于學(xué)術(shù)評價場域中相互作用的關(guān)系共同體，三者制衡的平衡點至關(guān)重要。與學(xué)術(shù)質(zhì)量評價相比，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的社會質(zhì)量評價要復(fù)雜得多，目前尚處于探索之中，仍需進一步完善后續(xù)的評價監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：高校;哲學(xué)社會科學(xué)研究;成果評價;“三角協(xié)調(diào)模式”

基金項目：國家社會科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果‘四進維度評價研究”（BIA170201）

中圖分類號：G644? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）11-0138-07

客觀合理地評價哲學(xué)社會科學(xué)研究成果對哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展具有一定的導(dǎo)向和促進作用，有利于哲學(xué)社會科學(xué)健康發(fā)展和持續(xù)創(chuàng)新。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價是高校依據(jù)特定的評價指標(biāo)，運用相應(yīng)的評價方法，對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果進行價值判斷的活動，是高校科研管理的主要內(nèi)容。將高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進嵌入整個高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至國家市場化轉(zhuǎn)型的大背景下，梳理新中國成立以來高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的變遷歷程，分析不同歷史階段因政府、市場、學(xué)術(shù)在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的投射而呈現(xiàn)出的評價特征與變革動向，揭示整個演進過程所蘊含的內(nèi)在邏輯，有助于科研管理部門把握哲學(xué)社會科學(xué)研究管理的基本規(guī)律，及時調(diào)整管理的政策思路，完善知識生產(chǎn)管理體制，保證哲學(xué)社會科學(xué)研究的正確方向。

一、政府、市場、學(xué)術(shù)在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的嵌入

當(dāng)科學(xué)知識生產(chǎn)成為社會行為，特別是成為具有獨特功能的社會勞動而被納入到社會分工體系之后，確立科學(xué)知識生產(chǎn)目標(biāo)的過程就是一個包括科學(xué)家、政府和其他科學(xué)資源的投資者等多種社會角色參與的社會互動和社會磋商的過程，而磋商要解決的主要問題是如何處理不同目的選擇之間的沖突，并塑造合理的社會文化，尋找恰當(dāng)?shù)闹贫劝才艑@種沖突進行有效的協(xié)調(diào)。① 美國學(xué)者伯頓·R·克拉克從政府、市場和學(xué)術(shù)三者的互動消長關(guān)系出發(fā)，提出了國家（政府）、市場和學(xué)術(shù)權(quán)威的“三角協(xié)調(diào)模式”。② 該協(xié)調(diào)模式具有特殊的意義，它所界定的高等教育系統(tǒng)中存在的綜合社會力量不僅可以用來描述各個相互競爭的利益集團的主張，也可用來表述高等教育系統(tǒng)中不同的價值體系和觀點。③ 克拉克·克爾在《大學(xué)的功用》中提出了“多元化巨型大學(xué)”的概念，認(rèn)為現(xiàn)代大學(xué)是一種在若干種意義上的多元機構(gòu)，有若干個目標(biāo)和權(quán)力中心。開放的社會使得高等院校更加多元化，多元化的社會價值也推動了大學(xué)制度的不斷修訂與發(fā)展。④

作為引導(dǎo)高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)方向的制度安排，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價不可避免地包含著多種社會角色的互動磋商，其往往是科學(xué)家和政府、相關(guān)企業(yè)等不同角色的不同價值追求相互調(diào)適的產(chǎn)物，這種不同價值追求之間的互動和協(xié)調(diào)往往是與特定的歷史環(huán)境和社會情境聯(lián)系在一起的。在我國，國家（政府）一直是影響高等教育發(fā)展的決定性力量，市場和學(xué)術(shù)力量相對薄弱，市場力量在絕大部分時間內(nèi)處于遮蔽狀態(tài)。⑤ 我國高校科研經(jīng)費大部分來自官方機構(gòu)的資助，還有少量的來自校企合作項目和私人資助，這些機構(gòu)、企業(yè)和個人有權(quán)制定規(guī)則來保障這些資金的支出合理和有效。高校科研成果的應(yīng)用者除了學(xué)術(shù)同行之外，主要包括政府部門、企事業(yè)單位、各類科研經(jīng)費資助者，它們對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的不同需求決定了成果本身所具有的不同價值。因此，多元化的投入和需求主體促使評價呈現(xiàn)出多元化的特征。

國家或政府作為高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的主要投資者，無論從政治的角度、經(jīng)濟的角度還是從道德的角度講，都有理由通過自己的權(quán)力來指導(dǎo)高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)。政府主要通過立法、撥款、信息服務(wù)、政策制定、質(zhì)量監(jiān)督等行政手段，對哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展施加影響。在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中，政府首先在政策的頂層設(shè)計中嵌入了外部調(diào)控職能，在尊重學(xué)術(shù)自主性和促進哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上融入了“國家意志”;其次，政府也扮演著高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果購買者的角色，在資助高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展方面發(fā)揮著不可替代的作用。

市場力量是與學(xué)術(shù)力量和政府力量相對應(yīng)的，是市場經(jīng)濟制度在大學(xué)組織層面上的直接體現(xiàn)，它作為無所不在的決定性力量對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的政府力量和學(xué)術(shù)力量起到廣泛的制約作用，并通過增加具有不同價值訴求的參與者作用于高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價。當(dāng)高校科研的市場擴大并開始依賴于外部資金的時候，有著不同要求和期望的組織在提供資金的同時也介入到成果評價當(dāng)中，為成果評價增添了其他的標(biāo)準(zhǔn)，如社會的接受程度、市場競爭力、科研效率等。

與政府、市場等社會角色對知識外在功利的價值訴求不同，對知識進步的追求、對哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)在意義的判斷決定了學(xué)術(shù)力量在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的無可取代性。學(xué)術(shù)性是大學(xué)組織的根本屬性，也是高校哲學(xué)社會科學(xué)研究自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯和必然要求，離開了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支撐，哲學(xué)社會科學(xué)研究的進步與發(fā)展就無從談起。因此，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價不僅有政府和市場力量的主導(dǎo)或參與，更離不開學(xué)術(shù)力量的推動與矯正。學(xué)術(shù)力量通過發(fā)揮知識和專業(yè)權(quán)威的影響力，以學(xué)術(shù)治理、學(xué)術(shù)機構(gòu)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等對成果評價施加影響。

政府、市場和學(xué)術(shù)三種力量代表著不同的利益群體，由于三者的性質(zhì)及運行方式各有差異，其運行理念與價值訴求自然不同。不同力量往往因主體的目的不同而有著不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。它們有共同的意愿，也有著根本不一致的利益需求。在一定的條件下，它們之間的矛盾呈現(xiàn)為一種相互排斥;在一定的條件下，它們能夠?qū)崿F(xiàn)某種妥協(xié)。⑥

二、多元主體互動下高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進特征

對新中國成立以來高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價階段的劃分及其特征的概括，必須以各階段最典型的特征為基礎(chǔ)，而各具體階段的特征往往也會包含其他階段的某些特征。基于這種認(rèn)識，可以將高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進劃分為四個階段。

（一）1949—1977年：政府統(tǒng)一控制與政治導(dǎo)向

1949年中華人民共和國成立之后，我國逐步建立了嚴(yán)格的計劃體制，高校的知識生產(chǎn)由國家集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，同時高校也由國務(wù)院教育行政部門和有關(guān)部委主辦并管理。截止到1955年底，全國有高等學(xué)校227所，基本上都隸屬于高教部和中央有關(guān)職能部門領(lǐng)導(dǎo)和管理。⑦ 1955年6月，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部成立。到“文化大革命”前，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部先后建立了15個研究所，在22個省、自治區(qū)、直轄市共設(shè)立了37個哲學(xué)社會科學(xué)研究機構(gòu)。⑧

國家雖然對高校哲學(xué)社會科學(xué)提出了一些要求，但整體上對哲學(xué)社會科學(xué)研究的關(guān)注還比較弱。在1952年至1957年的院系調(diào)整中，哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科、招生數(shù)量呈下降趨勢。如1953年與1949年相比，財經(jīng)類學(xué)生數(shù)占在校學(xué)生人數(shù)的比例從16.6%降到6.4%，政法類學(xué)生數(shù)占在校學(xué)生人數(shù)的比例從6.3%降到1.8%。更有甚者，政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科被相繼取消。⑨ 在“文化大革命”期間，在“以階級斗爭為綱”和“文科無用論”等思想的支配下，高校文科教育遭到全盤否定，文科院校和文科專業(yè)停辦，教師隊伍被遣散，高校的教學(xué)科研工作名存實亡。⑩ 學(xué)術(shù)研究被政治運動所取代，政治定性就成了學(xué)術(shù)評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)。{11} 高校科研以突出和宣揚政治觀點為導(dǎo)向，并將其作為全局性、根本性、戰(zhàn)略性的任務(wù)。在這樣的導(dǎo)向下，科研往往以詮釋領(lǐng)導(dǎo)講話和論證中央文件為己任。{12} 哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的政治宣傳作用被著力強調(diào)，從學(xué)術(shù)期刊對學(xué)術(shù)論文的選擇中就可以發(fā)現(xiàn)對政治性標(biāo)準(zhǔn)的高度關(guān)注。如，1973年至1976年期間《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）發(fā)表的347篇文章中，學(xué)術(shù)論文占4.7%，政治宣傳性文章占86.2%。同一期間，《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）發(fā)表的文章中，學(xué)術(shù)論文占4.1%，政治宣傳性文章占91.7%。{13}

從新中國成立至20世紀(jì)70年代中后期，高校的知識生產(chǎn)幾經(jīng)調(diào)整，但整體上是在傳統(tǒng)的高度集中的計劃體制內(nèi)進行的微調(diào)。高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)同樣具有強烈的計劃主義色彩，這不僅表現(xiàn)在高校是政府的附屬機構(gòu)或延伸機構(gòu)，是典型的國家支配型組織，還表現(xiàn)在黨委與行政兩套知識生產(chǎn)管理體制的權(quán)責(zé)配置上，其中行政服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，黨委掌握知識生產(chǎn)主體的聘用、晉升以及獎懲，同時也控制知識生產(chǎn)內(nèi)容的審核權(quán)力。{14} 這一時期我國高校以自上而下的強勢一元行政權(quán)力為主導(dǎo)，大學(xué)的自主性完全沒有得到認(rèn)同，在這種“強政府—弱學(xué)術(shù)”的格局下，為保證主流意識形態(tài)的統(tǒng)治地位及維護新政權(quán)的合法性，中國高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)是高度政治化的，無論是知識人才的選拔，還是知識生產(chǎn)的具體活動，乃至知識生產(chǎn)結(jié)果的評價，都依據(jù)所謂的“德治性原則”，品德與政治表現(xiàn)成為知識生產(chǎn)性崗位的主要活動原則。{15}

（二）1978—1991年：學(xué)術(shù)自主性回歸與學(xué)術(shù)導(dǎo)向

1978年之后，在“尊重知識、尊重人才”的號召下，國家不僅改善并提升了知識分子的社會地位，而且為高校哲學(xué)社會科學(xué)的恢復(fù)和重建提供了根本性的前提。{16} 到1979年底，全國高校的社會科學(xué)研究機構(gòu)增至309個，專職研究人員達到27000人，像教育學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)等許多中斷多年的學(xué)科被逐漸恢復(fù)，大批學(xué)術(shù)刊物開始復(fù)刊和創(chuàng)辦。{17} 據(jù)1991年全國普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究統(tǒng)計年報的資料，1991年全國設(shè)有人文社會科學(xué)專業(yè)的高校有513所;社會科學(xué)教師有12萬人，比1981年翻了一番。{18}

政治化色彩濃重的知識生產(chǎn)與評價活動違背了知識生產(chǎn)的科學(xué)性原則。完全建立在計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的全面規(guī)劃的科研體制已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的需要。克服單純依靠行政手段管理科學(xué)技術(shù)工作的弊端，使科學(xué)技術(shù)機構(gòu)具有自我發(fā)展的能力成為大勢所趨。1983年全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組成立。1985年5月發(fā)布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》在“擴大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)”條款中提出“高校有權(quán)接受委托或與外單位合作，進行科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)，建立教學(xué)、科研、生產(chǎn)聯(lián)合體”{19}。1986年國家社科基金設(shè)立，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究事業(yè)有了固定的經(jīng)費來源。1988年國家教委制定了新中國成立以來第一個較為系統(tǒng)的高校文科科研規(guī)劃——《全國高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)“七五”科研規(guī)劃》，并通過規(guī)劃的實施將高校的科研力量逐漸組織起來。為了適應(yīng)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的需要和滿足大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的訴求，改變大學(xué)與政府之間的隸屬關(guān)系成為改革的目標(biāo)之一，原來的“國家—高校”的知識生產(chǎn)組織形式通過引入市場力量被拓展為“政府—市場—大學(xué)（學(xué)術(shù)）”的知識生產(chǎn)組織形式，同時通過建立教育指導(dǎo)委員會等中間組織，弱化了國家對高校知識生產(chǎn)行為的直接控制，但這一階段，高等教育系統(tǒng)內(nèi)的市場化程度還很低。

隨著高校辦學(xué)自主權(quán)逐漸擴大和落實，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的自主和尊嚴(yán)得到一定的恢復(fù)，高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)也開始逐漸去政治化。在知識生產(chǎn)的組織管理體制上，恢復(fù)了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會，擴大了高校知識生產(chǎn)的自主性與獨立性，減少了政治意識形態(tài)對高校知識生產(chǎn)的影響。在知識生產(chǎn)主體及其成果的評價上，反映政治意識形態(tài)的“紅”逐漸讓位于學(xué)術(shù)生產(chǎn)評價的“專”。{20} 雖然高校知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)自治成效顯著，但在“去計劃化”方面仍然沒有進展，高校的知識生產(chǎn)在組織架構(gòu)、經(jīng)費來源等方面仍采用高度集中的計劃管理體制，導(dǎo)致高校哲學(xué)社會科學(xué)知識生產(chǎn)與評價行政化傾向突出。這一階段，“對基礎(chǔ)研究獲得的理論成果，通過召開座談會或通信的形式，由同行專家進行審議后做出評價意見，并以此來確認(rèn)成果;對應(yīng)用研究和發(fā)展研究所獲得的成果，基本上是采用召開鑒定會的辦法來確認(rèn)”{21}，從整體上看科研成果的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。

（三）1992—2011年：類市場化與評價計量化

20世紀(jì)90年代，我國進入全面市場化時期，國家開始對高校知識生產(chǎn)模式進行市場化改革。1992年之后，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和逐步完善，市場競爭機制開始介入高等教育領(lǐng)域，過去那種完全的計劃性治理模式已不復(fù)存在。{22} 以市場化為取向的改革，如政府向高校放權(quán)、注重效率或效益、重視發(fā)揮市場競爭機制的作用等開始在高等院校積極推進。此外，社會轉(zhuǎn)型速率加快需要知識分子及哲學(xué)社會科學(xué)提供更多智力支持，在學(xué)術(shù)自主性進一步增強的同時哲學(xué)社會科學(xué)研究也日益受到重視。據(jù)統(tǒng)計，2000年全國設(shè)有人文社會科學(xué)專業(yè)的普通高校達739所，比1991年增加226所;社科教師隊伍24.3萬人，比1991年又翻了一番;當(dāng)年撥入研究與發(fā)展經(jīng)費6.23億元，比1991年增加了15倍。{23}

雖然市場化開始成為國家改革高校知識生產(chǎn)模式的一個趨勢，但總體上看市場化還并不徹底，政府的干預(yù)依然占據(jù)主要地位，教育主管部門以評估、經(jīng)費、獎勵體制等在導(dǎo)向上仍然起著不可替代的作用，學(xué)術(shù)評價仍呈現(xiàn)為一種“大政府、小市場”的類市場化模式。但是隨著功利化和市場化成為世界高等教育發(fā)展的主要趨勢，大學(xué)組織已經(jīng)由社會機構(gòu)逐漸向產(chǎn)業(yè)組織轉(zhuǎn)變，績效、競爭、市場等經(jīng)濟學(xué)概念被運用于大學(xué)組織的管理中。皮特·斯科特指出，在學(xué)術(shù)資本主義背景下，“不僅大學(xué)有限關(guān)注的研究領(lǐng)域發(fā)生了改變，學(xué)術(shù)研究的操作方式、主導(dǎo)價值觀乃至其核心理念都發(fā)生了變化”{24}。當(dāng)大學(xué)作為知識生產(chǎn)機構(gòu)參與到社會生產(chǎn)之中時，大學(xué)教師的精神勞動也被納入到普遍的社會交換體系中。物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的物化邏輯開始向知識生產(chǎn)領(lǐng)域延伸，繼而向調(diào)節(jié)大學(xué)教師行為的評價制度滲透。{25}學(xué)術(shù)評價體系的市場化趨勢在知識生產(chǎn)水平上的“唯量主義”、知識生產(chǎn)質(zhì)量上的標(biāo)準(zhǔn)化及知識生產(chǎn)模式的產(chǎn)業(yè)化上得以體現(xiàn)。市場中效率至上的原則滲入學(xué)術(shù)評價體系之中，知識生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量及其引用量往往與職稱評定、資源分配乃至學(xué)術(shù)能力直接掛鉤;哲學(xué)社會科學(xué)研究成果通常依據(jù)其所發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊的層次被標(biāo)準(zhǔn)化為幾個等級;知識生產(chǎn)活動成為一個蘊含巨大市場利益的產(chǎn)業(yè)，不同等級的知識生產(chǎn)產(chǎn)品會使其生產(chǎn)主體享受到不同等級和數(shù)量的獎勵等。{26} 20世紀(jì)90年代中后期，越來越多的高校、科研機構(gòu)的管理部門熱衷于采用設(shè)立量化指標(biāo)的方法，并制定了相應(yīng)的評價制度。{27}

（四）2012年至今：準(zhǔn)市場化與社會質(zhì)量實踐化

黨的十八屆三中全會指出，要使市場在資源配置中起決定性作用，且全會報告強調(diào)“深化科技體制改革”，“建立主要由市場決定評價成果的機制”。高等教育系統(tǒng)內(nèi)市場競爭機制的決定性作用越來越凸顯，政府計劃管理只是發(fā)揮輔助性作用，市場競爭替代了“命令”管理，這呈現(xiàn)的是一種“大市場，小而能政府”的準(zhǔn)市場化模式，政府的計劃調(diào)節(jié)作用被局限在有限范圍內(nèi)。

長期以來，高校對國民經(jīng)濟作出的有形貢獻、為國民經(jīng)濟建設(shè)主戰(zhàn)場服務(wù)的科技成就等被更多地關(guān)注，但對于高校在人文、社會科學(xué)方面對全社會作出的無形貢獻則重視不夠。隨著改革的深入，政府重大決策的咨詢顯得愈發(fā)關(guān)鍵，人們對于哲學(xué)社會科學(xué)研究成果可以以不易察覺的形式影響社會的認(rèn)識也更加深入，能夠塑造生活方式、價值觀和政治文化的哲學(xué)社會科學(xué)的重要性愈發(fā)凸顯。國家對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究事業(yè)予以了高度重視，堅持把社會科學(xué)擺在和自然科學(xué)同等重要的位置，并且極其強調(diào)理論創(chuàng)新的重要意義。隨著市場力量的滲入，一個復(fù)雜的哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價標(biāo)準(zhǔn)得以確立。哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的質(zhì)量不僅在于對學(xué)術(shù)界的意義上，也在于對其他人的意義上，即其是否提供了廣泛的用戶可以期待的內(nèi)容：學(xué)術(shù)界期望新的知識和新的見解、對未來研究的展望和新的討論，其他用戶如政府、社會機構(gòu)等也有自己合理的期望。

總體而言，隨著人們對知識價值的興趣日益濃厚，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價也更加注重成果的價值，即基于成果本身、對成果的使用及成果所得到的承認(rèn)等標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)術(shù)和公民社會的角度對其質(zhì)量進行綜合評議。除學(xué)術(shù)質(zhì)量指標(biāo)外，研究成果的社會質(zhì)量指標(biāo)也被納入到評價體系中，更加強調(diào)哲學(xué)社會科學(xué)研究成果對政府、商業(yè)、工業(yè)、文化和公民社會機構(gòu)等更廣泛的群體的有用性。知識生產(chǎn)的結(jié)果不再單單為科學(xué)知識的增長服務(wù)，更重要的是直接貢獻于社會經(jīng)濟發(fā)展的終端用戶。這就賦予了知識生產(chǎn)成果評價新的使命——評價不但要注重新知識“質(zhì)”的卓越性，更要強調(diào)其“貢獻”的影響力。{28}

三、高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進邏輯

回顧中國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的演進過程可以看出，在不同的歷史時期，從政府一元主導(dǎo)，到學(xué)術(shù)逐漸回歸，再到市場化趨勢日甚，多元主體的互動直接對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價起到了重要的決定作用，每一階段的評價特征都深深烙上了時代發(fā)展的印記，也在整體上呈現(xiàn)出不同的邏輯遵循。

（一）時間邏輯：馬克思主義與中國道路相結(jié)合的評價理念

時間邏輯就是一種時間向度的分析理由。任何一種思想、學(xué)說、理論都有其過去、現(xiàn)在和未來的發(fā)展或運行軌跡，都要傳承過去、面向未來。在這種時間一維性上，我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究始終在發(fā)展著的馬克思主義指導(dǎo)下，從我國國情出發(fā)，把馬克思主義的普遍真理同我國的具體實踐緊密結(jié)合起來，建設(shè)具有中國特色的馬克思主義哲學(xué)社會科學(xué)，這也決定了我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價始終堅持馬克思主義與中國道路相結(jié)合的時間邏輯。

新中國成立后，哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價遵循以政治評價為中心的原則，以保證馬克思主義意識形態(tài)的統(tǒng)治地位，減少非馬克思主義思想的負(fù)面影響，維護新政權(quán)的合法性，以集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。{29} 改革開放以后，隨著市場力量的介入和學(xué)術(shù)力量的增強，哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價經(jīng)歷了學(xué)術(shù)導(dǎo)向的回歸和計量化評價的盛行。新時代，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價日益重視哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的社會質(zhì)量和實踐化評價，堅持學(xué)術(shù)質(zhì)量和社會質(zhì)量并重。

習(xí)近平指出：“當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)是以馬克思主義進入我國為起點的，是在馬克思主義指導(dǎo)下逐步發(fā)展起來的。”“我國哲學(xué)社會科學(xué)堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，是近代以來我國發(fā)展歷程賦予的規(guī)定性和必然性。在我國，不堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，哲學(xué)社會科學(xué)就會失去靈魂、迷失方向，最終也不能發(fā)揮應(yīng)有作用。”“堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會科學(xué)的根本標(biāo)志，必須旗幟鮮明加以堅持。”{30}高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價雖在不斷改革，但在不同的歷史時期始終堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，是在馬克思主義與中國道路相結(jié)合的理念指導(dǎo)下不斷完善發(fā)展的過程。

（二）實踐邏輯：政治性與學(xué)術(shù)價值相結(jié)合的評價標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)研究活動無論源于何種動機，都帶有一定的目的性，最終都是為了得到科學(xué)共同體內(nèi)部的認(rèn)可或承認(rèn)，即科學(xué)研究者必須將自己所從事的科學(xué)研究活動的價值向同行展示。{31} 學(xué)術(shù)價值是科學(xué)共同體接受和理解某項科學(xué)研究活動并進行相互交流所必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)研究活動的發(fā)展客觀上要求科學(xué)研究活動內(nèi)部的規(guī)范化，以利于研究活動價值的展示。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是判斷知識生產(chǎn)并因而判斷知識生產(chǎn)者的首要的壓倒性的標(biāo)準(zhǔn)，它也成為保護科研體制自主性的一種重要機制。在新中國成立初期，我國建立的以政治整合替代社會整合的“總體性社會”決定了以政治評價為中心的哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價原則。{32} 伴隨著政府的放權(quán)以及高校各方面自主權(quán)的不斷擴大，學(xué)術(shù)導(dǎo)向的評價逐漸回歸，并伴隨著對同行評議的重視而日益得到加強。

作為一種意識形態(tài)，哲學(xué)社會科學(xué)受政治、時局的影響非常大，這也是哲學(xué)社會科學(xué)和自然科學(xué)的重大區(qū)別之一。哲學(xué)社會科學(xué)不可能像自然科學(xué)那樣“遠(yuǎn)離政治”{33}，同時政府也需要監(jiān)督哲學(xué)社會科學(xué)研究。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的政治性，就是以學(xué)術(shù)形式反映所屬階級的利益要求。新中國成立以來，我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價在擺脫“學(xué)術(shù)政治化”和“政治學(xué)術(shù)化”糾結(jié)現(xiàn)象的過程中，建立了政治性與學(xué)術(shù)性相結(jié)合的相對健康的標(biāo)準(zhǔn)體系。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究為政治的發(fā)展和完善提供了豐富的精神資源，學(xué)術(shù)研究的主體又總是隸屬于特定的階級、階層和利益集團，總會自覺或不自覺地在研究中注入其價值取向和情感訴求。從真理標(biāo)準(zhǔn)大討論到“三個有利于”價值標(biāo)準(zhǔn)的確立，再到“發(fā)展才是硬道理”，政治與學(xué)術(shù)在民族大義中達到了高度一致。{34}

（三）主體邏輯：精英主體與大眾相結(jié)合的評價模式

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的質(zhì)量基本上可以由同行來確定，由精英來評價。長期以來，我國的科研活動和科學(xué)評價主要由科研院所和高校的精英主體來完成，其他主體很少參與。精英主體最了解相關(guān)專業(yè)、相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展前沿和研究現(xiàn)狀，他們的專業(yè)知識和專業(yè)鑒別能力對于哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的甄別具有權(quán)威作用。默頓曾指出，“盡管評議人制度具有其不足，但從事研究的科學(xué)家甚至認(rèn)為，它目前的形式對科學(xué)的有效發(fā)展是非常重要的。”{35}

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究活動獲得社會資源的渠道隨市場力量的滲入而逐漸多樣化，在對社會系統(tǒng)的信賴程度不斷加大的同時，也要向社會展示其研究價值，以獲得更多的社會支持。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的問題來源、投入主體、成果去向日益廣泛化，這引發(fā)了高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，研究成果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不再由學(xué)術(shù)團體來單獨定義，其他外部的、通常是彌散性的力量也參與了進來。成果評價強調(diào)實踐化的趨勢寓示著評價主體不僅包括相關(guān)領(lǐng)域的同行專家、學(xué)術(shù)期刊和出版社的編輯，還包括出資方、第三方評價機構(gòu)、普通科研人員、學(xué)術(shù)管理部門，乃至作為知識最終受眾的大眾。由此可見，隨著高校哲學(xué)社會科學(xué)研究活動對外部資金依賴的增強以及承認(rèn)、獎勵、資助和報酬體系的發(fā)達，對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究活動的控制逐步強化，尤其是來自國家、公共輿論等的外部控制得到加強，由科學(xué)精英操作的同行評議也逐漸被更多人群的參與所補充。

（四）行動邏輯：形式效果與實質(zhì)效果相結(jié)合的評價策略

所謂形式效果是指對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的形式而非內(nèi)容的評價。在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價改革的進程中，伴隨著學(xué)術(shù)權(quán)力的可視化，同行評議得以盛行，但卻因其評價的主觀性而廣受詬病。對評價客觀性的強調(diào)加上市場原則的滲入，使得形式效果評價一度占據(jù)主導(dǎo)地位。無論是對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果以發(fā)表的不同期刊進行的等級化，還是對研究成果水平的計量化，以及通過引用次數(shù)來反映成果的質(zhì)量與價值等都是注重形式效果的表現(xiàn)。

哲學(xué)社會科學(xué)研究的最終目的是指導(dǎo)社會實踐。基于對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中所呈現(xiàn)出來的問題的不斷反思，在高等教育領(lǐng)域不斷尋找政府、市場、學(xué)術(shù)三者的平衡點的過程中，質(zhì)量、貢獻、績效等實質(zhì)效果評價要素在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價改革中日益被強調(diào)，形式效果評價與實質(zhì)效果評價至此相互補充，構(gòu)成完整的評價體系。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究在評價體系上的一個重要變化就是增加了研究的外在效度，重視學(xué)術(shù)研究的社會效果評價，即高校哲學(xué)社會科學(xué)研究對公共政策、社會行為、公共輿論的影響。基于哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的用戶，而不是基于哲學(xué)社會科學(xué)研究者來評價，逐漸成為哲學(xué)社會科學(xué)研究效益評價的顯著特征。

四、結(jié)論與展望

通過對我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價演進歷史的回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的變遷是學(xué)術(shù)、政府和市場三種力量不斷調(diào)整與選擇的結(jié)果，政府在高等教育管理中的模式限定著學(xué)術(shù)自主性的大小和市場滲入的覆蓋面，不同歷史階段政府、市場、學(xué)術(shù)在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中的投射形塑了高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價的不同特征。從整個過程來看，政府的主導(dǎo)力量無疑是舉足輕重的，隨著學(xué)術(shù)力量的增強和市場力量的滲入，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價實現(xiàn)了從政治導(dǎo)向到學(xué)術(shù)導(dǎo)向，繼而到學(xué)術(shù)質(zhì)量和社會質(zhì)量并重的轉(zhuǎn)變過程，體現(xiàn)了堅持學(xué)術(shù)自身演進和學(xué)術(shù)外部適應(yīng)相結(jié)合的變遷特征，并且在不同的方面遵循著不同的邏輯。但在這個過程中學(xué)術(shù)力量相對較弱，在政府力量和市場力量主動介入、要求學(xué)術(shù)評價改變其規(guī)則時才被動地作出改變，學(xué)術(shù)力量自身缺乏足夠的反思與行動。

政府、市場和學(xué)術(shù)各有其運行邏輯，在高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價中發(fā)生作用的方式和產(chǎn)生影響的大小也不盡相同，但它們都不是孤立的變量，而是相互作用的關(guān)系共同體，共存于整個學(xué)術(shù)場域中。將哲學(xué)社會科學(xué)與政治完全區(qū)分開來非常困難，哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展繁榮的根本前提和保障就是其在任何一種社會形態(tài)中都忠實地代表和維護統(tǒng)治階級的利益。因此，政府需要監(jiān)督高校哲學(xué)社會科學(xué)研究，并通過評價的方式對其施加影響。政府對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的過度控制會阻礙哲學(xué)社會科學(xué)的進步，破壞研究成果的可靠性。然而，政府對哲學(xué)社會科學(xué)研究的監(jiān)督不夠也會對重要的社會價值形成威脅。{36} 沒有政府的力量，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價就會缺乏有效的政策引導(dǎo)與支持，難以順利推進。但是，離開了學(xué)術(shù)的力量，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果評價將變得功利化與簡單化;離開市場的力量，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究將缺乏壓力、動力與活力。在政府、市場和學(xué)術(shù)三種力量中，任何一方過于強勢，其相應(yīng)的價值訴求過于強烈，都容易使其他方面的價值訴求被忽視和損害，這就要求三種力量相互制衡并形成恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。

特別是在高校科研經(jīng)費日益依靠政府及市場的今天，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究正在或已經(jīng)日甚一日地卷入政治和社會舞臺，成果評價的主體正從學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部擴展到外部，從學(xué)術(shù)界擴展到公共領(lǐng)域。強調(diào)哲學(xué)社會科學(xué)研究成果對社會的影響被認(rèn)為是一種接受類似市場或工具價值的壓力，同時也會犧牲哲學(xué)社會科學(xué)研究成果中蘊含的文化傳承等非工具本質(zhì)。必須承認(rèn)，與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會科學(xué)研究成果對社會的影響受到的關(guān)注要少很多，一個明顯的因素是其可衡量性較弱。此外，高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的外部影響評價處于初探時期，還存在一些困難，特別是缺乏分析和測量的方法和工具。從方法學(xué)的角度看，對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的社會質(zhì)量進行評價比評價其學(xué)術(shù)質(zhì)量要復(fù)雜得多，數(shù)據(jù)不太可靠、收集起來更加困難、質(zhì)量在一定程度上取決于使用的情境等問題的存在，使得對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的社會質(zhì)量評價還需要進一步探索。在探索高校哲學(xué)社會科學(xué)研究成果社會化評價指標(biāo)的過程中，還需要完善后續(xù)的評價監(jiān)管方式，以保證評價的公正性和客觀性。

注釋：

① 李正風(fēng)：《科學(xué)知識生產(chǎn)方式及其演變》，清華大學(xué)出版社2006年版，第68—70頁。

② [美]伯頓·R·克拉克：《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究》，王承緒等譯，杭州大學(xué)出版社1994年版，第153頁。

③⑤ 李梟鷹：《論大學(xué)、政府、市場的權(quán)力生態(tài)關(guān)系》，《國家教育行政學(xué)院學(xué)報》2009年第6期。

④ [美]克拉克·克爾：《大學(xué)的功用》，陳學(xué)飛等譯，江西教育出版社1993年版，第96頁。

⑥ 康寧：《高等教育資源配置：規(guī)律與變遷趨勢》，《教育研究》2004年第2期。

⑦{14}{20}{26} 王浩友：《轉(zhuǎn)型期人文社會科學(xué)知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)換及其限制》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第8、8、7、9頁。

⑧ 程恩富：《中外哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)》，《求是》2004年第22期。

⑨ 田曉明：《反思與超越：大學(xué)人文社會科學(xué)研究》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第68—69頁。

⑩{27} 余應(yīng)鴻：《高校人文社會科學(xué)研究人文管理范式研究》，西南大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第51、14頁。

{11} 葉繼元、袁曦臨：《中國學(xué)術(shù)評價的反思與展望》，《中國社會科學(xué)評價》2015年第1期。

{12} 伍文中：《使命導(dǎo)向與我國高校科研制度的創(chuàng)新》，《科技管理研究》2010年第23期。

{13} 劉明：《學(xué)術(shù)評價制度的批判》，長江文藝出版社2006年版，第208頁。

{15} 李猛等：《單位：制度化組織的內(nèi)部機制》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1996年第6期。

{16} 王永斌、脫蕓：《高校人文社會科學(xué)研究的知識生產(chǎn)及其自主性》，《當(dāng)代教育與文化》2013年第2期。

{17} 中央教育科學(xué)研究所編：《中華人民共和國教育大事記（1949—1982）》，教育科學(xué)出版社1984年版，第59頁。

{18}{23} 張保生、朱盛文：《高校社會科學(xué)研究三十年發(fā)展歷程和動力》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期。

{19} 蕭京林、蕭聰：《公立大學(xué)治理困境的實踐邏輯——基于單位制變遷的視角》，《江蘇高教》2016年第3期。

{21} 錢遠(yuǎn)大：《關(guān)于改革科研成果鑒定工作的一些建議》，《科學(xué)管理研究》1986年第5期。

{22} 張應(yīng)強、張浩正：《從類市場化治理到準(zhǔn)市場化治理：我國高等教育治理變革的方向》，《高等教育研究》2018年第6期。

{24} Peter Soott， The Changing Role of the University in the Production of New Knowledge， Tertiary Education and Management， 1997， 3（1）， pp.5-14.

{25} 顧劍秀、羅英姿：《大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價：場域特征、價值標(biāo)準(zhǔn)及制度建構(gòu)》，《教育發(fā)展研究》2016年第23期。

{28} 武學(xué)超：《大學(xué)科研非學(xué)術(shù)影響評價及其學(xué)術(shù)邏輯》，《中國高教研究》2015年第11期。

{29}{32} 袁同成：《我國學(xué)術(shù)評價制度的變遷邏輯考察：基于學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第5期。

{30} 習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日。

{31} 文庭孝：《科學(xué)研究活動的社會評價機制及其演變研究》，《重慶大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第5期。

{33} 熊進：《哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新的評價方式論》，《社會科學(xué)管理與評論》2011年第4期。

{34} 楊清明：《中國哲學(xué)社會科學(xué)演進軌跡與發(fā)展趨勢》，《改革》2016年第1期。

{35} [美]R·K·默頓：《科學(xué)社會學(xué)》（下），商務(wù)印書館2003年版，第634頁。

{36} [美]戴維·雷斯尼克：《政治與科學(xué)的博弈：科學(xué)獨立性與政府監(jiān)督之間的平衡》，陳光、白成太譯，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第193—194頁。

作者簡介：高慧，湖北省社會科學(xué)院全面深化改革評估中心副研究員，湖北武漢，430077。

（責(zé)任編輯? 劉龍伏）