文化產(chǎn)業(yè)治理的空間政治學(xué)思考

張培奇

摘 要：文化產(chǎn)品的空間屬性給當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來新的問題——社會文化空間問題，文化產(chǎn)業(yè)治理相對于傳統(tǒng)范式而言，出現(xiàn)了一個新的命題——社會文化空間治理。運用國外馬克思主義社會空間批判理論和文化政治學(xué)理論，分析文化產(chǎn)業(yè)治理具有的空間維度，在此基礎(chǔ)上提煉文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的社會文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認同危機、社會文化空間異化和文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一問題，并從樹立正確的社會文化空間價值觀、規(guī)范資本運作與社會文化空間生產(chǎn)和構(gòu)建政府市場社會“三位一體”治理體系三個方面提出相應(yīng)對策，希望從空間視角解決當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的難題，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)“善”治。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè);治理;社會文化空間;空間政治;文化政治

中圖分類號：G114? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：2096-5729（2021）06-0060-07

文化產(chǎn)業(yè)是關(guān)于文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配和消費的社會生產(chǎn)系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)處于基礎(chǔ)地位，正是現(xiàn)代技術(shù)推動的文化產(chǎn)品大規(guī)模、標準化生產(chǎn)，文化才成為一類具有廣泛政治和經(jīng)濟影響力的產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)以文化產(chǎn)品的生產(chǎn)為核心，而“文化產(chǎn)品是人類為解決共同的生活問題而創(chuàng)造的一種交往手段，一種意義表達與溝通形式，以便于傳播與記憶，進而傳遞，保障共同生活的有序、連貫和可持續(xù)，因而又是人類共同生活的一種空間形式”。[1]文化產(chǎn)品是人類精神生活的空間載體，文化產(chǎn)品的質(zhì)量實際上也就是人類在其中進行精神生活的空間的質(zhì)量，決定著美好生活的實現(xiàn)程度。然而，現(xiàn)實中資本和權(quán)力的深度介入給文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了不少問題，集中表現(xiàn)在文化產(chǎn)品的各種問題及其帶來的不良社會影響。從社會空間和文化政治的視角看，主要表現(xiàn)在社會文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認同危機、社會文化空間異化和文化政治參與單一。這些問題使得社會文化空間參與者的利益無法得到有效的協(xié)調(diào)，也無法積極地合作參與文化產(chǎn)業(yè)共治，從而阻礙了文化產(chǎn)業(yè)治理的有效推進。在此背景下，文化產(chǎn)業(yè)治理中的社會文化空間治理成為一個重要的議題凸顯出來，社會文化空間問題的有效解決決定著文化產(chǎn)業(yè)治理的成效。因此，從社會文化空間視角分析當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)治理的對象，并在梳理對象現(xiàn)存問題的基礎(chǔ)上提出應(yīng)對措施就顯得尤為重要。

一、文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度

文化產(chǎn)業(yè)治理是治理理論在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的具體實踐。20世紀70年代以來，西方發(fā)達國家經(jīng)濟滯脹帶來的社會問題日益嚴重，傳統(tǒng)的公共行政理論在解決這些問題方面暴露出越來越多的不足。為解決日益嚴重的社會危機，西方國家開始推行政府改革運動和新公共管理實踐，在此背景下治理理論逐漸形成。1989年世界銀行首次使用“治理危機”（crisis in governance）描述非洲的狀況，此后“治理”一詞被廣泛使用。治理理論與傳統(tǒng)的管理理論不同，二者在權(quán)力的主體、性質(zhì)、來源、運行方向以及行使范圍方面表現(xiàn)出很大的差異。治理理論強調(diào)更多治理主體的參與，治理主體在法律范圍內(nèi)進行平等協(xié)商，在互惠互利的基礎(chǔ)上共同解決問題。據(jù)此可以認為，文化產(chǎn)業(yè)治理是在文化產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)者公平公正地參與文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的管理和使用中，協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系，有效處理文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題，釋放文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力，最終實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和利益的合理分配，從而推動文化產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展和人民幸福生活的實現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)治理主要以文化產(chǎn)品為中心，而文化產(chǎn)品具有空間屬性。因此，文化產(chǎn)業(yè)治理理應(yīng)包含空間維度。從社會空間批判的視角看，文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度包含兩個方面的內(nèi)涵，一是現(xiàn)實文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的空間向度凸顯了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度，二是根據(jù)前者現(xiàn)實情況的變化需要建立一種對文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架和邏輯。第一個方面從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實問題出發(fā)，說明社會文化空間問題成為當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的突出問題之一，這一問題是資本和權(quán)力深度介入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)果，它阻礙了文化產(chǎn)業(yè)治理的有效進行并影響了文化產(chǎn)業(yè)治理的效果，從而作為一個亟須解決的現(xiàn)實問題進入文化產(chǎn)業(yè)治理實踐，表征了文化產(chǎn)業(yè)治理空間維度的現(xiàn)實生成。第二個方面是在理論層面闡明，既然社會文化空間問題成為文化產(chǎn)業(yè)治理的現(xiàn)實問題，就需要對這一問題進行深入的理論分析，全面把握其發(fā)生的機制并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對之策。但是，社會文化空間有其自身獨特的邏輯和運作機制，如果運用傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)治理分析框架，顯然無法對其本質(zhì)和表現(xiàn)進行全面把握。為此，文化產(chǎn)業(yè)治理需要一種空間視角的介入，通過建立一種空間分析框架，才能全面地把握文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的問題，從而更好地指導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)治理，這也從理論層面構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度。

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實問題的空間向度凸顯了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度，而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實問題的空間向度主要通過文化產(chǎn)品的空間屬性表現(xiàn)出來。文化產(chǎn)品是人類精神生活的社會文化空間形式，即人類在這一社會文化空間中進行有意味的文化生活。因此，文化產(chǎn)品的質(zhì)量也就是人類精神生活空間的質(zhì)量。但現(xiàn)實中由于資本的廣泛滲透使得文化產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品出現(xiàn)了較多的質(zhì)量問題。眾所周知，資本擴張是當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)興起和發(fā)展最根本的動力之一。20世紀70年代，由石油危機引發(fā)的西方發(fā)達資本主義國家黃金增長期結(jié)束，其中表現(xiàn)之一是制造業(yè)利潤大幅下滑。資本內(nèi)在的增殖本性必然要求其尋找回報率更高的投資領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)以其高附加值特性成為資本青睞的對象，而新自由主義帶來的政策松綁更為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展插上了騰飛的翅膀。但資本邏輯具有雙重屬性，馬克思曾在《資本論》中對其進行了深刻的分析。一方面，資本邏輯大大提高了社會生產(chǎn)的效率，推動人類歷史文明的巨大發(fā)展;另一方面，其推動的效率優(yōu)先發(fā)展模式也給社會發(fā)展和人類生存帶來了嚴重的問題。資本的增殖和擴張本性要求將社會各個領(lǐng)域納入其宰制之下，由此導(dǎo)致經(jīng)濟、政治、文化等各個領(lǐng)域的物化和異化。資本邏輯的這種雙重性也給文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了雙重后果。一方面，資本主導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，意味著市場開始在文化資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，也意味著文化生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)化和市場化。在此狀況下，社會財富大量向此領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，人們的文化生產(chǎn)能力因此大大提高，文化產(chǎn)品的形態(tài)和數(shù)量顯著增長，極大地滿足了人們的文化生活需求。另一方面，資本的擴張本性必然要求文化的生產(chǎn)以增殖和擴大積累為首要目標，文化自身發(fā)展邏輯和人的全面自由發(fā)展的目標常常被拋諸一邊，特別是當(dāng)前金融資本日益掌控文化生產(chǎn)，由此造成的低俗媚俗、價值扭曲、虛無歷史、文化泡沫等問題異常嚴峻。非但如此，由于文化產(chǎn)品具有極強的意識形態(tài)性，“承載與表征著同特定社會生活方式的主體的想象相契合的哲學(xué)、宗教、道德與審美等文化形式”[2]，人們自由地進行文化生產(chǎn)也就是在行使自由表達和交流的權(quán)利，但現(xiàn)實中文化生產(chǎn)的決策權(quán)被資本和權(quán)力掌控，公眾在這方面并沒有太多的話語權(quán)，文化利益的自由、平等協(xié)商以及合理分配也沒有充分實現(xiàn)。從馬克思主義社會空間批判和文化政治的視角看，文化產(chǎn)品的這些問題代表著人類精神生活的空間出現(xiàn)了問題，這些空間問題主要體現(xiàn)在社會文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認同危機、社會文化空間異化以及文化政治參與單一。上述問題充分說明，文化產(chǎn)業(yè)治理在現(xiàn)實中不可避免地涉及社會文化空間問題，存在一種空間的維度。

從理論方面分析，既然空間因素成為影響文化產(chǎn)業(yè)治理效能的一個重要變量和因素，那么文化產(chǎn)業(yè)治理必然要將空間因素納入考量范圍，建構(gòu)一種文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架。作為構(gòu)成文化產(chǎn)業(yè)治理問題生成方式之一的空間，文化空間有其自身的邏輯和運作機制。它不僅是人類創(chuàng)造的各種物質(zhì)性的文化空間實踐，而且是展現(xiàn)主體性或進行權(quán)力斗爭的一種策略和手段，展現(xiàn)著話語體系與意義建構(gòu)的爭奪。所以文化空間不僅和資本積累有關(guān)，而且和文化政治、意義建構(gòu)有關(guān)。它既是文化的，又是經(jīng)濟的、政治的。文化空間的這種特殊屬性，使得它不同于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的許多其他問題。面對這樣的現(xiàn)實，傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)治理理論顯然無法全面涵蓋這些問題。文化產(chǎn)業(yè)治理理論如果不從現(xiàn)實問題的空間性出發(fā)，建構(gòu)一種分析文化空間問題的理論框架，顯然是無法做到對文化產(chǎn)業(yè)治理之空間問題的科學(xué)分析與有效治理的。從這個意義上來分析，文化產(chǎn)業(yè)治理同樣具有一種空間的維度。

二、文化產(chǎn)業(yè)治理的主要對象

從上述對文化產(chǎn)業(yè)治理空間維度的分析可以發(fā)現(xiàn)，以文化產(chǎn)品形式表現(xiàn)出來的社會文化空間理應(yīng)成為文化產(chǎn)業(yè)治理的對象。文化產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的復(fù)雜性決定了社會文化空間的紛繁復(fù)雜、疊加交錯，從馬克思主義社會空間批判和文化政治的視角，從盤根錯節(jié)、彼此相連的社會文化空間中梳理出以下治理對象：

（一）社會文化空間結(jié)構(gòu)失衡

文化產(chǎn)品是人類精神生活的社會文化空間，文化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)決定著以其為表現(xiàn)形式的社會文化空間結(jié)構(gòu)。因此，當(dāng)前社會文化空間結(jié)構(gòu)失衡主要表現(xiàn)為文化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的失衡，尤其體現(xiàn)在文化產(chǎn)品的層次、種類和區(qū)域分布方面。具體而言，不同層次的社會文化空間失衡都表現(xiàn)在文化產(chǎn)品的供給質(zhì)量上，比如2019年我國共上映385部影片，票房收入達到642億元，但票房排名前二十的影片貢獻了總票房的三分之二，更多的影片在經(jīng)歷了“影院一日游”后就銷聲匿跡了。在當(dāng)下文化市場中，格調(diào)低下的影視劇和演出、娛樂至死的選秀節(jié)目、低級趣味的訪談等基本型文化消費產(chǎn)品仍占多數(shù)，屬于更高層次的發(fā)展型和享受型文化消費產(chǎn)品供給嚴重不足，從而造成節(jié)目不同層次文化空間結(jié)構(gòu)的失衡。不同形態(tài)的社會文化空間失衡主要都表現(xiàn)在文化產(chǎn)品形態(tài)上，所謂圖書出版、廣播影視、網(wǎng)絡(luò)文化、人工智能等不同形態(tài)的文化產(chǎn)品，實際上是為人的精神性生存提供了不同的社會文化空間形態(tài)，這些不同形態(tài)的社會文化空間影響著生活于其中的人的生命體驗。網(wǎng)絡(luò)文化、人工智能等新型業(yè)態(tài)的文化產(chǎn)品，由于其高度融合性和智能性特征，能夠同時刺激人的視覺、聽覺、觸覺等感覺器官而給人帶來更好的生命體驗。不過這些產(chǎn)品由于一定的技術(shù)門檻和較高的價格，無形中給許多人設(shè)置了消費門檻。不同區(qū)域的社會文化空間失衡主要表現(xiàn)在不同區(qū)域的文化生產(chǎn)能力上。現(xiàn)代文化生產(chǎn)需要建立在強大物質(zhì)生產(chǎn)儲備的雄厚資本、人才和技術(shù)基礎(chǔ)之上。改革開放以來，我國長期的區(qū)域不平衡發(fā)展導(dǎo)致區(qū)域文化生產(chǎn)基礎(chǔ)差距較大，且這種差距不是短時間內(nèi)能夠彌補的。

（二）文化認同危機

認同是人們“在他們的地方環(huán)境中進行社會化和互動的”[3]（P64）過程，生活在同一空間中的人們?yōu)榱松a(chǎn)協(xié)作或情感交流，在共同的社會實踐中創(chuàng)造了共有的語言符號、價值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰，這些共有的文化創(chuàng)造成為人們確認自我身份和群體歸屬的基礎(chǔ)。從空間視角看，所謂文化認同危機就是生成于不同空間中的價值觀念互相沖突或?qū)梗斐烧w文化空間的分裂，從而導(dǎo)致文化難以得到認同或文化認同虛無。

宏觀層面的文化認同危機，是指文化空間生產(chǎn)中虛無化、庸俗化、娛樂化等歷史虛無主義傾向，動搖甚至顛覆社會業(yè)已形成的歷史符號和共同記憶，對社會的主流文化價值觀產(chǎn)生沖擊，使社會成員陷入不可知論和懷疑主義的泥淖，對社會發(fā)展失去信心，對國家民族的發(fā)展失去信念。[4]歷史記憶是共同體成員在過往的社會文化空間實踐中共同創(chuàng)造和互動的結(jié)果，共同的歷史記憶使共同體成員成為具有特定文化內(nèi)聚性和同一性的群體，成為他們共同的精神家園。歷史虛無主義用虛無化、庸俗化、娛樂化的手段否定和顛覆歷史，使人們對民族或國家的認知無法實現(xiàn)統(tǒng)一，民族認同和國家認同在這種多元價值對立的矛盾中變得逐漸模糊，國家治理也因此失去了最重要的價值基礎(chǔ)。微觀層面的文化認同危機，是指生活在不同社會文化空間的人們由于價值觀念的沖突產(chǎn)生的危機。社會文化空間是人們社會實踐的結(jié)果，多樣化的社會實踐創(chuàng)造了多樣化的社會文化空間。這種多元化的社會文化空間由于價值認知的差異，很容易造成空間認同的對立和碎片化。這種碎片化的社會文化空間，通過財富、權(quán)力、話語等被分割成不同的等級。不同等級空間的實踐者基于自身體驗建構(gòu)不同的空間認同，將其泛化為對整個空間的認知，形成相互沖突的空間認知模式，而這些相互沖突的空間認同在各自的空間實踐中又被持續(xù)不斷地再生產(chǎn)出來，造成整體空間認同矛盾持續(xù)存在并不斷惡化。

（三）社會文化空間異化

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程不僅是提供高質(zhì)量文化產(chǎn)品的過程，事實上也是一種社會文化空間的生產(chǎn)過程。在資本和權(quán)力的裹挾下，作為這一產(chǎn)物的社會文化空間不可避免地出現(xiàn)了異化，成為帶有拜物教性質(zhì)的商品空間和刺激大眾消費欲望的廣告空間。這種社會文化空間不但無法與人的詩意棲居和自由全面發(fā)展統(tǒng)一起來，反而在某種程度上成為一種對立的力量，造成人的文化生存的困境。

人總是在特定的空間中生存，人的生存既需要身體和實踐活動的物質(zhì)空間，也需要精神和心靈居住的社會文化空間。人在自身的空間實踐中總是運用自我意識對自身的存在本質(zhì)和狀態(tài)進行不斷的探索和反思，在這一過程中不斷創(chuàng)造出形態(tài)和形式無限豐富多樣的社會文化空間。在這種空間形式里，人類得以詩意地棲居。但是，隨著戰(zhàn)后資本主義將空間生產(chǎn)作為資本積累和增殖的重要手段，社會文化空間的屬性和功能發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，成為一種為了獲取交換價值而被生產(chǎn)出來的商品。由此，商品形式開始滲透到各種形態(tài)的社會文化空間，并按照自己的形象對其進行改造。社會文化空間的商品化不僅使其生產(chǎn)的目的發(fā)生變化，而且對社會文化空間本身產(chǎn)生了致命影響。社會文化空間不再是為了使人詩意地棲居或者過一種有意味的文化生活，而是供他人消費以便實現(xiàn)交換價值。這種用于交換的社會文化空間，一方面成為經(jīng)過精心設(shè)計、滿足大眾娛樂需求的文化商品，另一方面成為展示各種欲望、刺激大眾消費的廣告空間。在這種情況下，社會文化空間生產(chǎn)的手段越是先進，效率越是提高，整個社會就越是被這種異己的力量控制，人們就越是感覺到空間與人的需要之間的排斥關(guān)系。社會文化空間異化是文化產(chǎn)業(yè)治理急需解決的重大問題，事關(guān)人們的日常生活。正如列斐伏爾所說，“如果未曾生產(chǎn)一個合適的空間，那么‘改變生活方式‘改變社會等都是空話”。[5]（P51）因為“我們生來就占有空間，是一種空間的存在。終我們一生，我們都在塑造空間，同時，已經(jīng)確立起來的空間也在以各種方式塑造著我們的生活”。[6]（P71）如何有效節(jié)制資本對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過度干預(yù)，從而生產(chǎn)出一種能夠滿足人們詩意棲居和美好生活的社會文化空間，成為當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的急需解決的問題。

（四）文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一

從空間的視角看，當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一的問題主要包括兩個方面，一方面是社會文化空間生產(chǎn)和治理中相關(guān)主體政治參與的單一，另一方面是社會文化空間生產(chǎn)和治理參與渠道和內(nèi)容單一，公民沒有充分的渠道參與一些重要文化空間資源的分配。參與主體與參與內(nèi)容的單一，不僅導(dǎo)致無法構(gòu)建完善的文化產(chǎn)業(yè)治理體系，削弱文化產(chǎn)業(yè)治理的多元力量，而且造成治理內(nèi)容片面，嚴重損害治理效能。

具體而言，社會文化空間生產(chǎn)和治理參與主體單一主要表現(xiàn)在參與主體主要是政府管理人員、專家學(xué)者和房地產(chǎn)開發(fā)商等，公民和非營利組織等第三方力量沒有受到應(yīng)有的重視。這在各地制定文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中表現(xiàn)最為突出。文化產(chǎn)業(yè)的特殊屬性決定了我國當(dāng)前政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，政府制定產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策調(diào)控各領(lǐng)域資源的投入是這一模式的突出特征。但在現(xiàn)實的運作中，由于理解的偏差和政績功利性的驅(qū)使，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃內(nèi)涵被大大窄化，實際上成了城市規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，成為只有專業(yè)的規(guī)劃師和政策制定者參與的文化設(shè)施和項目設(shè)計，進而排除了其他群體參與和實踐的可能性。其實，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃不是只涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)鏈和空間布局的一般經(jīng)濟性規(guī)劃，而是致力于社會目標、經(jīng)濟目標和美學(xué)目標并重的文化規(guī)劃。就世界范圍內(nèi)成功的文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃實踐來看，其中一個重要內(nèi)容就是對城市工業(yè)文明的遺產(chǎn)空間進行功能再造。在這種空間功能再造的過程中，“包含著人們對過往歷史的理解與尊重，同時又包含著對過往實踐的批判與反思，從而在建構(gòu)新的人與歷史文明關(guān)系的同時，尋找和發(fā)現(xiàn)新的推進歷史文明進步的方法與動力，在反思歷史文明的進程中推進和創(chuàng)造新的文明形態(tài)，以重建人與文明的相互關(guān)系”[7]（P197）。因此，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃應(yīng)該是各主體廣泛參與包含廣泛內(nèi)容的文化生態(tài)環(huán)境營造過程，而非單一的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。社會文化空間生產(chǎn)和治理參與內(nèi)容的單一，集中體現(xiàn)在參與社會文化空間生產(chǎn)決策和評估權(quán)利的不足。參與是一種包含決策、監(jiān)督和評估的全過程參與，參與的全面性是真正落實公民參與社會文化空間生產(chǎn)，保障社會文化空間質(zhì)量的根本對策。但參與主體的缺位，必然導(dǎo)致公民無法參與社會文化空間生產(chǎn)的決策和評估。雖然現(xiàn)實中公民可以依靠網(wǎng)絡(luò)等渠道的輿論批評和監(jiān)督對決策者產(chǎn)生一定的影響，但這種監(jiān)督方式由于受到體制機制和技術(shù)能力等方面的限制，導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣。上述參與主體和內(nèi)容的缺失與不足，掩蓋了文化產(chǎn)業(yè)治理中面臨的一些真實問題，嚴重影響了文化產(chǎn)業(yè)治理效果。

三、文化產(chǎn)業(yè)治理的對策

既然社會文化空間是文化產(chǎn)業(yè)治理的重要對象，根據(jù)社會文化空間存在的主要問題及其形成機制，本文主要從以下三個方面提出文化產(chǎn)業(yè)治理的對策。

（一）樹立總體性的社會文化空間價值觀

總體性原則是馬克思主義者認識和改造世界的重要準則。西方馬克思主義理論家盧卡奇在《歷史與階級意識》中首次提出“總體性”概念，將其定義為“總體范疇，整體對各個部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”。[8]（P76）也就是說，在認識事物時，必須堅持全面和普遍聯(lián)系的觀點，這樣才能從整體上把握事物，對其形成科學(xué)的認識。

文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架試圖以社會文化空間為切入點，分析文化產(chǎn)業(yè)治理存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的解決對策，從而推動文化產(chǎn)業(yè)治理水平提升，這就要求必須首先對社會文化空間作一個整體的價值判斷。社會文化空間不僅是實現(xiàn)資本增殖的一個新要素，還具有文化性、意識形態(tài)性、社會性和時間性，更為關(guān)鍵的是，它是人進行自由創(chuàng)造的實踐活動的場所。在文化產(chǎn)業(yè)化的推動下，社會文化空間與會展、旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展取得了巨大的經(jīng)濟效益，這一點毋庸置疑。同時，社會文化空間還具有文化價值和意識形態(tài)價值。無論我們是否承認，當(dāng)我們生產(chǎn)一種社會文化空間時，實際上是生產(chǎn)一些思想和價值觀。這些思想和價值觀將對人們產(chǎn)生長期的、潛移默化的影響，最終推動社會文化的爆發(fā)式轉(zhuǎn)變。其次，社會文化空間具有使用價值和交換價值的雙重屬性。社會文化空間不應(yīng)該作為資本積累的純粹工具，在資本的裹挾下，成為刺激消費欲望的廣告空間或為地產(chǎn)做嫁衣的純粹物質(zhì)空間。這嚴重背離了人們生產(chǎn)社會文化空間的本來目的。人們生產(chǎn)形態(tài)豐富的社會文化空間是為了創(chuàng)造自己的心靈家園，獲得更好的精神性生存環(huán)境。交換價值可以作為一種提高社會文化空間生產(chǎn)效益的輔助手段，但不可作為一種支配性的策略。最后，社會文化空間還具有文化生態(tài)價值。原生的社會文化空間是一個人、社會、自然和諧相處的文化生態(tài)系統(tǒng)，在對這種空間改造的過程中，任何一種簡單的分割或盲目的改動，都有可能造成對原有空間內(nèi)容的技術(shù)主義破壞，最終導(dǎo)致原有這個系統(tǒng)形成的文化認同的無所歸依。

（二）規(guī)范資本運作與社會文化空間生產(chǎn)

馬克思在《資本論》中對資本的增殖本性及其自身遇到的限制進行了深刻的批判，資本的增殖邏輯帶來的盲目生產(chǎn)必然導(dǎo)致生產(chǎn)嚴重過剩與消費相對不足之間的矛盾，雖然工業(yè)社會時期的資本試圖通過破壞生產(chǎn)力和擴大世界市場來克服這一矛盾，但這些方式注定只是對矛盾的緩解而非“治愈”，因此也在更大范圍內(nèi)加深了這一矛盾。資本為了實現(xiàn)增殖，不斷突破自身限制，尋找新的生產(chǎn)領(lǐng)域，在從物質(zhì)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向非物質(zhì)生產(chǎn)，從空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)的過程中，社會文化空間生產(chǎn)應(yīng)運而生。

但是，資本在推動社會文化空間生產(chǎn)不斷發(fā)展的同時也造成了嚴重的負面效果。就我國情況而言，社會文化空間狀況是與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。20世紀80年代，在改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟背景下，國家為了提高文化生產(chǎn)能力，滿足人民群眾日益增長的精神文化需求，在文化生產(chǎn)領(lǐng)域引入市場機制，大大提高了文化生產(chǎn)效率，為市場提供了形態(tài)豐富的社會文化空間產(chǎn)品。但是，資本畢竟是以實現(xiàn)增殖為根本目的的，為了實現(xiàn)這一目的，它對社會文化空間進行商品化和市場化運作，以利潤為中心，以效率為準繩，導(dǎo)致了社會文化空間的同質(zhì)化、虛無化、低俗化等問題。因此，在當(dāng)下中國，當(dāng)資本邏輯介入社會文化空間生產(chǎn)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢的時候，我們應(yīng)該正確看待和發(fā)揮資本在社會文化空間生產(chǎn)中的作用，對資本進入社會文化空間生產(chǎn)的目的、方式、領(lǐng)域和效果進行慎重考慮，在一些核心領(lǐng)域的社會文化空間生產(chǎn)中，應(yīng)該建立一整套完善的理念、目標、介入機制和制度規(guī)范，以此確定資本該發(fā)揮怎樣的作用，發(fā)揮多大的作用，只有這樣，才能調(diào)節(jié)、規(guī)范資本的空間運作和空間生產(chǎn)，牢牢把握文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會主義方向。

（三）構(gòu)建政府、市場和社會“三位一體”治理體系

空間不是被動的客體或活動舞臺，“（社會）空間總是（社會）的產(chǎn)物”。[9]（P26）作為一種充滿文化內(nèi)涵和意識形態(tài)的空間形態(tài)，社會文化空間不僅是資本積累的手段，而且作為一種權(quán)力和支配工具被生產(chǎn)出來。社會文化空間的社會和政治屬性揭示了不僅在社會文化空間生產(chǎn)的過程中充滿各類利益主體的博弈，而且社會文化空間本身之中蘊含著利益主體及其相互關(guān)系。這些利益主體的互動方式和互動機制，時刻影響著社會文化空間的變動，因此，社會文化空間治理要兼顧空間背后各類主體的利益，他們作為社會文化空間治理實踐中的行動者，成為影響社會文化空間治理效能的實實在在的現(xiàn)實力量。

一般來說，社會文化空間治理包含政府、市場、社會三個主體。當(dāng)代社會結(jié)構(gòu)的加速分化造成社會利益需求多元化，不同群體對社會文化空間的生產(chǎn)和使用有不同的訴求，為了解決社會文化空間面臨的問題，必須找到一條確保利益相關(guān)者多方參與、協(xié)調(diào)共治、充分保障各方權(quán)利的治理道路。但是，在現(xiàn)實社會中，由于社會文化空間本身的意識形態(tài)屬性和商業(yè)屬性，使得其生產(chǎn)要么淪為權(quán)力統(tǒng)治的工具，要么淪為資本牟利的手段，群眾或者弱者的空間利益經(jīng)常被忽視，由此產(chǎn)生了很多空間問題。基于當(dāng)前社會文化空間治理面臨的現(xiàn)實困境，應(yīng)該明確劃分治理主體的外在權(quán)力邊界和內(nèi)在職責(zé)擔(dān)當(dāng)，構(gòu)建政府、市場和社會各歸其位、共同參與、相互制約、協(xié)商對話的“三位一體”治理體系，最終實現(xiàn)社會文化空間治理的“善”治目標。具體而言，在政府方面，應(yīng)該不斷創(chuàng)新社會參與社會文化空間生產(chǎn)、分配和消費的渠道與機制，改變傳統(tǒng)文化空間資源的配置方式和供給機制，把多元文化建設(shè)作為目標，豐富社會公眾的文化選擇;調(diào)節(jié)市場，防止市場為了盲目追求利潤侵蝕社會文化空間內(nèi)容的價值性。在市場方面，應(yīng)該在遵守政府宏觀政策的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮市場對文化空間資源和市場要素配置的決定性作用，通過交換和借助價值機制進行調(diào)節(jié)，同時堅持經(jīng)濟理性與社會理性的統(tǒng)一，在追求經(jīng)濟效益的同時，承擔(dān)相應(yīng)的公共文化責(zé)任，實現(xiàn)個體利益與公共利益、自我管理與文化治理的有效結(jié)合。在社會方面，當(dāng)前影響我國社會文化空間生產(chǎn)的主要力量是政府和市場，在政府主導(dǎo)、市場推動的體制下，社會個體和非營利組織的力量一直未被充分重視，他們的空間權(quán)力和利益也沒有得到應(yīng)有的尊重。社會文化空間治理的最終目標是促進社會參與、激發(fā)社會活力，實現(xiàn)國家文化事務(wù)多元主體共治。因此，一方面要尊重他們的空間選擇和需求，另一方面，要大力扶持和培育他們，充分釋放他們的活力，通過有效調(diào)動來治理各種文化空間問題。

參考文獻：

[1] 胡惠林.論文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社 會科學(xué)版），2017（3）：1-15.

[2] 李山.文化空間治理：作為文化政治的行動策略[J].學(xué) 習(xí)與實踐，2014（12）：103-110.

[3] 曼紐爾·卡斯特爾.認同的力量[M].曹榮湘，譯.北京： 社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[4] 范映淵.記憶·敘事·認同——歷史虛無主義的文化批 判[J].理論導(dǎo)刊，2016（10）：95-98.

[5] 包亞明.現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社， 2002.

[6] Edward W. Soja：Seeking Spatial Justice [M]. Univer- sity of Minnesota Press，2010.

[7] 胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中國道路——理論·政策·道 路[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018.

[8] 喬治·盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，等譯.北 京：商務(wù)印書館，1996.

[9] Henri Lefebvre：The Production of Space [M]. Malden：Blackwell Publishers，1991.