中國食品安全監督抽檢效率評價研究

李太平　薄慧敏　聶文靜

摘 要：科學評價食品安全監督抽檢效率是提升政府監管水平的重要前提，也是建設健康中國、實施食品安全戰略的根本保障。基于公共選擇理論，運用2017-2019年各省（區、市）30類加工食品監督抽檢數據實證分析地方政府在政績考核壓力下的監督抽檢批次分配行為，進而評價食品安全監督抽檢效率。研究發現：地方政府為了完成“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”這兩項政績考核指標，把食品安全監督抽檢批次有意識、有計劃地多分配給了上一年度監督抽檢合格率較高、檢測成本較低的食品種類，導致地方政府發現問題食品的能力即監督抽檢效率有所降低。因此，在進一步加大監督抽檢力度的同時，應切實調整食品安全工作政績考核指標，堅持問題導向原則，敦促地方政府合理分配監督抽檢批次，為提高食品安全監督抽檢效率創造有利條件。

關鍵詞：監督抽檢效率;抽檢批次分配;政績考核;食品安全

一、引言

食品安全是關乎社會穩定、經濟發展與人類健康的重大政治、經濟和民生問題。食品安全問題產生的根本原因在于質量信息不對稱（王建華等，2020;聶文靜等，2021），生產者受經濟利益驅動極易產生“道德風險”和“逆向選擇”，無法單純借助市場機制實現帕累托最優，必須依靠政府監管來約束生產者的行為（Jouanjean等，2015）。然而，政府在食品安全監管過程中同樣面臨質量信息不對稱，需要通過監督抽檢手段發現問題食品，以便采取有力措施來規范生產者行為（Starbird，2000;范偉，2021）。所以，提高監督抽檢效率即提高政府發現問題食品的能力，是食品安全監管的核心和基礎。為此，《“十三五”國家食品安全規劃》和《中共中央、國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見》中明確提出“要持續增加監督抽檢批次”、“到2020年，食品抽檢量達到4批次/千人”，試圖通過加大監督抽檢批次提高違規企業被發現的概率，最終達到改善食品安全狀況的目的。根據國家市場監督管理總局網站公布的數據顯示，2020年我國食品安全監督抽檢樣本數量已經達到638.74萬批次，分別是2015年、2016年、2017年、2018年、2019年抽檢樣本數量的37.07倍、4.26倍、2.70倍、1.90倍和1.35倍，監督抽檢強度已經實現4.52批次/千人，遠遠超過美國每三年對高風險食品企業檢查1次的抽檢水平（李婷和劉武兵，2014）。然而，我國食品安全狀況并未隨之發生明顯改善。運用食品安全指數食品安全指數是在綜合考慮各類食品安全水平的前提下，運用木桶原理和黃金分割法則，采用五級標度法，以數字化形式綜合反映一定時期內一個國家或地區食品質量安全總體狀況的信息指數。食品安全指數區間為0～500，食品安全指數越大，表示食品安全狀況越好。測度食品安全總體狀況（李太平，2017），如圖1所示，近六年我國食品安全指數始終未能突破307，食品安全形勢依然嚴峻。此外，2020年“特醫奶粉亂象”、“燕窩造假事件”再次引發民眾熱議;2021年3·15晚會又見“瘦肉精”羊肉事件報道來源于央視網https：//www.cctv.com/。。顯然，在“史上最嚴”食品安全法順利實施的背景下2019年新修訂的《食品安全法》被稱為“史上最嚴”。中國人大網報道：食品安全法在修訂不到一年的時間內就進行執法檢查，檢查委員普遍認為執法工作扎實。，我國食品安全狀況并沒有隨著監督抽檢批次的顯著增加而發生明顯好轉。

事實上，為了提高監督抽檢效率、改善食品安全狀況，我國政府近年來對食品安全監督抽檢制度進行了一系列改革。2009年出臺的《食品安全法》首次以法律形式確立分段監管體制，由五個部門分別承擔不同環節的監督抽檢職責。然而，這種“五龍治水”農業、質檢、工商、衛生和食藥監管五個部門分別承擔了初級農產品生產、食品加工、食品流通、餐飲消費等不同環節的監管職能，也被稱為“五龍治水”的監管模式。的監管模式導致監督抽檢重復性高、碎片化嚴重（張蓓等，2020）。于是2013年國務院重新組建國家食品藥品監督管理總局，開始組織實施分類監督抽檢制度，由總局統籌部署、地方政府負責本轄區內食品安全監督抽檢工作。所謂分類監督抽檢制度，就是按照食品原料屬性和居民消費特征，把食品劃分為若干種類，地方政府根據上一年度的監督抽檢結果，合理安排下一年度的監督抽檢計劃，盡量多抽檢上一年度合格率較低的食品種類，而少抽檢上一年度合格率較高的食品種類，以便達到提高政府發現問題食品的能力的目的。而且，為了激勵地方政府履行食品安全監督抽檢職責，2016年國務院辦公廳印發《食品安全工作評議考核辦法》，明確提出將“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”作為各省（區、市）食品安全工作考核指標。此外，出于整合監管資源的目的，2018年國務院機構改革重組，將食藥監局、質監局和工商局合并組建國家市場監督管理總局（詹承豫，2019），并于2019年印發《地方黨政領導干部食品安全責任制規定》，強調將食品安全監督抽檢工作考核結果作為地方政府官員選拔任用的重要依據（施京京，2019）。

這一系列食品安全監管體制的改革，特別是分類監督抽檢制度的實施和政績考核制度的層層加碼，本意是激勵地方政府提高食品安全監督抽檢效率。然而，在現實的監管實踐中，中央政府在考核地方政府政績時，直接把“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”作為衡量地方政府食品安全工作的關鍵指標，納入到政績考核評價體系中，造成一些地方政府為了在短期內提高監督抽檢合格率、增加監督抽檢批次，直接達到提高地方政府政績的目的，便有意識、有計劃地將本年度監督抽檢批次較多地分配給了上一年度抽檢合格率較高、檢測成本較低的食品種類，使得上一年度抽檢合格率較低、檢測成本較高、質量安全問題較多的食品種類反而被分配到的監督抽檢批次較少，導致盡管我國食品安全監督抽檢批次在年度間持續成倍增加，但通過監督抽檢手段發現問題食品的能力即監督抽檢效率反而會明顯降低（李太平，2020），致使我國食品安全狀況未能得到顯著改善。所以，食品安全監督抽檢批次在抽檢合格率和檢測成本不同的食品種類之間的分配數量，直接決定了我國食品安全監督抽檢效率的高低。因此，本文基于公共選擇理論，采用負二項模型實證分析地方政府監督抽檢批次在不同食品種類之間分配，與監督抽檢合格率和檢測成本之間的數量關系，進而評價我國食品安全監督抽檢效率，試圖為提高地方政府監管效能創造有利條件，同時也為完善監督抽檢制度、化解政府監管困局、夯實食品安全戰略提供政策依據。

二、文獻綜述

關于食品安全監管效率的研究最早出現于英美等早期工業化國家，Antle（1996）提出政府在食品安全監管過程中應遵從成本收益原則，因此，Arrow（1996）采用成本收益法對食品安全監管效率進行評價。隨后，該方法被引入國內，并衍生出投入產出法、指標體系構建法等用于評價食品安全監管效率（Zhang等，2020）。值得注意的是，從政府監管角度來看，食品安全監管具體行為包含監督抽檢和監督處罰兩方面內容（聶文靜等，2021）。盡管已有研究缺乏對食品安全監督抽檢效率的考察，重點探究食品安全監管效率，但是這些成果為本文研究奠定了良好的基礎。

針對我國食品安全監管效率評價結果，學術界尚未達成共識。一種觀點認為，食品安全監管效率正在逐步提升。劉鵬（2010）將中華人民共和國成立以來我國食品安全監管體制劃分為：1949-1977年的指令型體制、1978-1992年的混合型體制、1993-2007年的監管型體制，發現監管型體制下，食物中毒事件數、食物中毒人數及死亡人數均呈現下降趨勢，與此同時，食品衛生抽檢合格率處于上升階段，表明食品安全監管效率有所提高。另一種觀點則相反，認為政府監管存在缺陷，導致食品安全監管效率低下。李先國（2011）通過分析發達國家食品安全監管體系的特點以及在該領域的成功經驗，指出我國食品安全監管存在嚴重的缺位、錯位和越位現象，預警處罰機制不完善，因此食品安全監管效率不高。周小梅（2010）和龔強等（2015）分別從消費者感知視角和政府規制俘獲視角出發，均認為食品安全監管低效是導致我國食品安全事件頻發的重要原因。還有學者認為我國食品安全監管效率存在區域異質性，盡管2016-2017年我國食品安全監管效率整體處于略微上升狀態，但食品安全監管效率整體水平不高，規模報酬呈現遞增與遞減并存的狀態，具有“東高西低”的地區差異（張紅鳳和趙勝利，2020）。

探究政府行為影響食品安全監管效率的既有文獻主要基于以下三點：一是委托代理理論。作為委托人的消費者希望作為代理人的地方政府能夠提高食品安全監管效率，但是地方政府以個人利益或部門利益最大化為目標，與消費者目標并不一致，加之消費者的需求偏好、個體特征等存在差異（Ofuani等，2015），這就產生了委托代理關系中的激勵不相容問題，嚴重削弱了監管者切實履行向消費者匯報真實有效的食品安全信息的職責（全世文等，2015）。二是政企合謀視角。游海疆（2020）將政企合謀細分為交易型合謀、壓力型合謀和情理型合謀三種類型，而監管機構與食品企業之間的關系決定了食品安全監管效率的高低（Meyer等，2017）。當食品企業違規生產經營時，地方政府一方面考慮到食品企業承擔著區域發展、稅收、就業等政策性負擔（龔強等，2015），需要維護食品企業利益;另一方面為了增強政績的顯示度，往往采取“捂蓋子”方式庇護食品企業，導致監管低效（倪國華等，2019）。三是結果考核制度。地方政府以“屬地”為基礎來劃定公共利益的受益范圍，使得地方政府以上級政府的政策意圖、本級政府的底線為目標（李夢俠，2020），特別是在食品安全監管考核機制尚未建立健全的情況下，地方政府對食品安全監管缺乏動力，嚴重制約監管效率提高。因此，為了激勵地方政府加強監管，食品安全工作已納入地方黨政領導干部政績考核內容，并建立相應的考核指標體系，考核評估結果與地方政府官員的工資待遇掛鉤（胡穎廉，2018）。作為食品安全監管鏈條的最底端，地方政府承擔著巨大的“問責”壓力，片面的結果考核制給地方政府造成激勵扭曲，導致地方政府在食品安全監管過程中產生強烈的隱瞞動機（全世文和曾寅初，2016），不敢發現問題、報告問題和處理問題，甚至出于政績粉飾監管效果，造成監管低效（周潔紅等，2018）。

盡管國內外學者圍繞食品安全監管效率開展了大量的先驅性研究，并考慮到地方政府與中央政府的區別，以及地方政府并非完全是消費者（或者全社會福利）的代言人，為本文提供了十分有價值的參考，但已有研究仍存在如下幾個方面的不足：第一，研究視角有待聚焦。既有研究將食品安全監管中的監督抽檢和監督處罰視為整體，重點考察食品安全監管效率，并未將研究視角聚焦于政績考核壓力下的地方政府監督抽檢批次分配行為，特別是通過分析監督抽檢批次分配行為來評價食品安全監督抽檢效率的文獻較少。第二，研究方法有待改進。已有研究側重于理論分析政府監管行為，缺乏對地方政府監督抽檢過程中具體行為變量的實證考察，特別是基于經濟理論的定量分析較為匱乏。因此，本文在研究視角和研究方法上拓寬了已有文獻的局限，在實施分類監督抽檢的條件下，通過分析地方政府為了完成“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”這兩項政績考核指標，如何分配不同食品種類監督抽檢批次，進而評價我國食品安全監督抽檢效率，具有較強的客觀性和真實性。

三、理論分析與研究假說

中央政府對食品安全問題高度重視，但由于食品安全問題的公共產品屬性和中央-地方食品生產經營信息存在不對稱性的問題，以及2015年新修訂的《食品安全法》明確規定，“縣級以上地方人民政府對本行政區域的食品安全監督管理工作負責”詳見2015年新修訂的《食品安全法》第6條：縣級以上地方人民政府對本行政區域的食品安全監督管理工作負責，統一領導、組織、協調本行政區域的食品安全監督管理工作以及食品安全突發事件應對工作，建立健全食品安全全程監督管理工作機制和信息共享機制。，因此食品安全監督抽檢工作的主要負責人和具體執行者仍是地方政府。由公共選擇理論可知，中央政府和地方政府的目標函數與約束條件存在結構性差異，地方政府不僅面臨公共利益，而且面臨地方部門利益、地方官員利益等多元化經濟目標（Wedeman，2001）。地方政府的行為決策其實反映的是地方政府官員的行為決策，作為理性的“經濟人”，地方政府通常會在既定制度的約束條件下，結合實際情況，選擇使自身利益最大化的經濟決策（Buchanan，2003;儲德銀和費冒盛，2021）。為了約束地方政府行為，促使上下級之間目標一致，中央政府采取政績考核方式激勵地方政府履行監督抽檢職責（袁文藝和胡凱，2014）。然而，在食品安全監督抽檢過程中，一旦考核指標缺乏科學性和合理性，極易造成地方政府在政績考核壓力下通過非正當手段完成監督抽檢工作（焦貝貝和鄭風田，2017），最終影響監督抽檢效率。事實上，在實施分類監督抽檢的條件下，中央政府采取政績考核方式激勵地方政府推進食品安全監督抽檢工作，本意是敦促地方政府提高監督抽檢效率，多抽檢上一年度監督抽檢合格率較低的食品種類，而少抽檢上一年度監督抽檢合格率較高的食品種類，以便發現更多問題食品。然而，中央政府采用“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”這兩項可量化的指標，考核地方政府食品安全監督抽檢工作，導致地方政府迫于政績考核壓力，為了在短期內提升“顯性”政績，會通過調整食品安全監督抽檢批次分配來盡快提高監督抽檢合格率、增加監督抽檢批次，最終影響食品安全監督抽檢效率。具體過程表現如下（圖2）：

第一，以“監督抽檢合格率”為政績考核指標，會影響地方政府監督抽檢批次分配行為，導致監督抽檢效率降低。根據《中華人民共和國食品安全法》規定，國家市場監督管理總局于每年年初制定并發布本年度食品安全監督抽檢計劃，統籌安排監督抽檢總批次，具體到各類食品監督抽檢批次由地方政府視當地食品安全狀況而定。在實施分類監督抽檢制度的條件下，如果地方政府監督抽檢工作以發現問題為導向，多抽檢合格率較低的食品種類，少抽檢合格率較高的食品種類，那么短期內當地的食品監督抽檢合格率就會明顯降低，此時食品安全監督抽檢效率大大提高，但是會影響地方政府的政績考核結果;如果監督抽檢工作以提高地方政府政績為導向，保證監督抽檢合格率穩步上升，那么就必須有意識、有計劃地多抽檢合格率較高的食品種類，少抽檢合格率較低的食品種類，那么地方政府的政績顯示度就會提高，但是發現問題食品的能力即監督抽檢效率會有所下降。由于地方政府官員有任期限制，當面臨以“監督抽檢合格率”為政績考核指標的壓力時，地方政府在跨期決策中表現出嚴重的短視特征（周黎安，2004）。因此，在監督抽檢過程中，地方政府為了在短期內提高“監督抽檢合格率”，會有意識、有計劃地將監督抽檢批次更多地分配給上一年度抽檢合格率較高的食品種類，使得上一年度抽檢合格率較低的食品種類被抽檢的概率降低，問題食品難以被發現，導致地方政府發現問題食品的能力下降，即食品安全監督抽檢效率下降。基于上述分析，本文提出如下假說：

假說一：上一年度監督抽檢合格率越高的食品種類，地方政府分配的監督抽檢批次越多，表明食品安全監督抽檢效率越低。

第二，以“監督抽檢批次”為政績考核指標，會影響地方政府監督抽檢批次分配行為，導致監督抽檢效率降低。在實踐中，判別食品質量是否合格，需要根據食品所屬類別，按照《國家食品安全監督抽檢實施細則》的要求，遵循國家或行業標準，檢測幾個、十幾個甚至幾十個質量安全指標。顯然，食品種類不同，其安全標準不同，所需檢測的項目內容和項目種類各有側重，因此，具體的檢測方法和難易程度存在差異，導致各類食品質量安全檢測成本相差懸殊。如果監督抽檢工作以發現問題為導向，那么地方政府在分配監督抽檢批次時，理應與食品檢測成本無關。然而，與數量眾多的食品生產企業相比，地方政府監管資源在人力和財力方面均捉襟見肘（謝康等，2016）。當面臨以“監督抽檢批次”為政績考核指標的壓力時，地方政府在財政資金預算約束一定的情況下，為了增加監督抽檢批次，會有意識、有計劃地將監督抽檢批次更多地分配給檢測成本較低的食品種類，使得檢測成本較低的食品種類被抽檢的概率增加，而檢測成本較高的食品種類被抽檢的概率降低，那么生產檢測成本較高的食品種類的企業，違規成本降低，當違規成本小于或等于違規收益時，企業作為理性的經濟人，顯然會出現違規生產行為，但是地方政府發現問題食品的能力下降，即食品安全監督抽檢效率下降。基于上述分析，本文提出如下假說：

假說二：檢測成本越低的食品種類，地方政府分配的監督抽檢批次越多，表明食品安全監督抽檢效率越低。

四、研究設計

（一）模型構建

從現實來看，食品安全監督抽檢批次數量是非負整數，其中部分食品種類監督抽檢批次為零，因此，采用泊松模型進行估計較為合適。具體而言，一個地區第i類食品監督抽檢批次numbi的概率密度函數可表示為式（1）：

其中，numbi=0，1，2，…，N;λi為泊松到達率，且λi>0。假設lnλi與解釋變量xi之間存在線性關系，即：

其中，α′是一組待估參數，βi表示影響監督抽檢批次分配數量的不可觀測變量。因此，本文在回歸模型中引入省份虛擬變量以期控制這些不可觀測的影響因素。

泊松回歸成立的一個重要假設是因變量的期望和方差都等于泊松到達率，即Enumbixi=Varnumbixi=λi，然而這個假設和監督抽檢批次的實際數據并不相符。監督抽檢批次numbi受諸多因素影響，波動較大，會出現方差明顯大于期望的情況，即存在“過度分散”問題。因此，借鑒Cameron和Trivedi（2005）的研究，在泊松模型的基礎上引入一個服從Gamma（1/θ，θ）分布的參數vi，令λi=exp （α′xi）·exp （βi）≡uivi。此時，監督抽檢批次numbi的概率密度函數轉化為式（3），即服從負二項分布的概率密度：

Prob（numbi）=∫結合以上分析，本文構建如下計量模型，并利用負二項模型來估計以“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”為政績考核指標，如何影響地方政府監督抽檢批次分配行為，進而評價食品安全監督抽檢效率：

其中，numbit表示第i類食品第t年分配到的監督抽檢批次，rateit-1表示第i類食品第t-1年的監督抽檢合格率，costit表示第i類食品第t年的檢測成本，α1、α2、αj為待估系數;Zit代表控制變量，μit為擾動項。

（二）數據來源

食品按照生產方式和食用特點可劃分為加工食品、餐飲食品和食用農產品。鑒于加工食品監督抽檢批次數量已超過食品監督抽檢總批次半數以上，且該數據可以直接從市場監督管理局網站獲取，因此本文選取2017-2019年各省（區、市）30類加工食品為研究對象。其中，監督抽檢批次、檢測成本、加工食品企業數量均來源于市場監督管理局網站，該數據源具有以下優勢：第一，監督抽檢信息權威可靠。各地區市場監督管理局依據每期抽檢情況，將加工食品監督抽檢信息按照食品種類進行統計，最終以食品抽檢結果公示報告的形式發布在官網上，手工匯總整理為年度抽檢數據;第二，監督抽檢信息更新及時。各地區市場監督管理局會根據年初制定的抽檢計劃，按照一定的時間頻率對各類加工食品進行抽檢，并且及時將抽檢批次數據公布在網站上，保證了數據的時效性。其他控制變量數據來源于《中國統計年鑒》、《中國食品工業年鑒》。

（三）變量說明

1.因變量。監督抽檢批次。本文從各地區市場監督管理局網站上通過檢索“抽檢信息公告”，并按照抽檢信息公告編號，收集了2017-2019年省級層面各類加工食品監督抽檢批次數據。由于西藏自治區數據缺失，故最終數據包括30個省（區、市）、30類加工食品監督抽檢批次。

2.關鍵變量。（1）上一年度監督抽檢合格率。本文從各省（區、市）歷年每期公布的食品抽檢結果公示報告中，匯總各類加工食品監督抽檢合格批次及監督抽檢總批次，計算得到2016-2018年各省（區、市）30類加工食品監督抽檢合格率。具體計算公式為：第t年第i類加工食品監督抽檢合格率=（第t年第i類加工食品第一期監督抽檢合格批次+第二期監督抽檢合格批次+…+第N期監督抽檢合格批次）/第t年第i類加工食品監督抽檢總批次。

（2）檢測成本。根據國家市場監督管理總局規定的《食品安全抽檢品種、項目表》，每一類加工食品可劃分為若干食品亞類，每一種食品亞類又可以細分為不同的食品品種。由于市場監督管理局在食品安全監管過程中，執行“雙隨機、一公開”“雙隨機、一公開”是指隨機抽取檢查對象、隨機選取檢查人員、抽取情況及查處結果及時向社會公開。的抽查制度，因此隨機抽取的食品品種既可能屬于不同食品亞類的不同食品品種，也可能屬于同一食品亞類的不同食品品種。因此，本文首先根據《國家食品安全監督抽檢實施細則》中規定的單個食品品種的檢測項目和檢測方法，參照《食品安全抽檢監測委托檢驗費用價格表》中對應的具體價格，計算出單個食品品種的檢測成本;然后將屬于同一食品亞類的食品品種檢測成本進行加總;最后將屬于同一食品種類的不同食品亞類檢測成本取中位數，代表該類加工食品檢測成本。

3.控制變量。根據前文分析并借鑒Sousa等（2019）、Tuholske等（2020）的研究，本文引入以下控制變量：監督抽檢總批次，采用加工食品、餐飲食品和食用農產品監督抽檢總批次來度量;經濟發展水平，采用各省（區、市）人均地區生產總值來度量;常住人口數量，采用各省（區、市）年末常住人口數量來度量;食品加工業產值占比，采用上一年度各省（區、市）食品工業產值占當地工業總產值比重來度量;規模食品企業數量占比，采用上一年度各省（區、市）規模食品企業數量占當地食品生產企業總數比重來度量。

各變量的描述性統計結果如表1所示。從監督抽檢批次來看，不同食品種類監督抽檢批次相差懸殊，其標準差約為均值的1.5倍，顯然因變量的方差大于期望，存在“過度分散”問題，進一步確定應采用負二項回歸進行實證檢驗。部分地區某些種類加工食品監督抽檢批次為零次，表明地方政府針對不同食品種類分配監督抽檢批次時，存在監督抽檢批次分配有偏的現象。從上一年度監督抽檢合格率來看，盡管平均合格率已高達97.599%，但是合格率最高為100%，最低僅為41.180%，說明不同食品種類的監督合格率存在較大差異，如果只關注食品安全平均水平，很容易掩蓋合格率較低的食品種類存在的質量安全風險。從檢測成本來看，不同食品種類的檢測成本差別較大，其中檢測成本最高約為3.4萬元，是最低檢測成本的近34倍。

五、實證分析

（一）基準回歸結果分析

本文采用Stata16.0對2017-2019年的數據建立面板數據模型，實證檢驗上一年度監督抽檢合格率和檢測成本對不同食品種類監督抽檢批次的影響，回歸結果列于表2。首先進行混合負二項回歸，并使用聚類穩健標準誤，結果見第（1）列和第（2）列;其次，進行隨機效應的面板負二項回歸，并使用自助標準誤，結果見第（3）列和第（4）列;再次，進行固定效應的面板負二項回歸，并使用自助標準誤，結果見第（5）列和第（6）列。其中，第（2）、（4）、（6）列分別在第（1）、（3）、（5）列的基礎上增加了區域控制變量。根據Hausman檢驗結果顯示，在5%的置信水平下拒絕隨機效應負二項回歸，支持固定效應負二項回歸。因此，本文選擇第（6）列回歸結果進行分析，并將其視為本文的基準結果。

由第（6）列可知，關鍵變量對監督抽檢批次的影響均在1%的水平上顯著。具體而言，上一年度監督抽檢合格率對監督抽檢批次具有正向影響，表明上一年度監督抽檢合格率越高的食品種類，在本年度抽檢時，地方政府分配給該類食品的監督抽檢批次越多，盡管能在短期內提高“監督抽檢合格率”這一考核指標，但是上一年度監督抽檢合格率越低的食品種類在本年度分配到的監督抽檢批次越少，導致地方政府通過監督抽檢方式發現問題食品的能力即監督抽檢效率降低;檢測成本對監督抽檢批次具有負向影響，表明在實施分類監督抽檢的情況下，地方政府將更多的監督抽檢批次分配給了檢測成本較低的食品種類，盡管在預算約束一定的條件下能在短期內提高“監督抽檢批次”這一考核指標，但是檢測成本較高的食品種類被抽檢的概率下降，導致地方政府發現其中問題食品的能力即監督抽檢效率降低。實證研究結果證實了第三部分的理論判斷及研究假說，即以“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”為政績考核指標，考核壓力越大，地方政府越傾向于將更多的監督抽檢批次分配給上一年度監督抽檢合格率較高、檢測成本較低的食品種類，違背了監督抽檢的問題導向原則，導致地方政府發現問題食品的能力即監督抽檢效率明顯降低。因此，在持續增加監督抽檢批次數量的同時，更應該重視地方政府監督抽檢批次分配情況。

（二）穩健性檢驗

為了檢驗實證結果的可靠性，本文從以下兩個維度進行穩健性分析。

1.考慮到監督抽檢合格率對地方政府監督抽檢批次分配的影響可能存在更長的時滯效應，因此將回歸模型中的“上一年度監督抽檢合格率”替換為“滯后兩期的監督抽檢合格率（ratenew）”，重新進行回歸分析。估計結果如表3所示，其中，第（1）、（2）列為混合負二項回歸結果，第（3）、（4）列為隨機效應的面板負二項回歸結果，第（5）、（6）列為固定效應的面板負二項回歸結果;第（2）、（4）、（6）列分別在第（1）、（3）、（5）列的基礎上增加了區域控制變量。回歸結果表明，滯后兩期的監督抽檢合格率對監督抽檢批次具有顯著正向影響，而檢測成本對監督抽檢批次具有顯著負向影響，再次驗證了假說一和假說二，即地方政府在食品安全監督抽檢過程中，為了完成“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”這兩項政績考核指標，會有意識、有計劃地多抽檢合格率較高、檢測成本較低的食品種類，導致監督抽檢效率降低。此外，與基準回歸結果相比，各關鍵變量和控制變量的顯著性水平及系數大小并未發生較大改變，表明估計結果較為穩健。

2. 前文是通過計算同一食品種類的不同食品亞類檢測成本，再取其中位數，來代表該類加工食品的檢測成本。考慮到同一食品種類的食品亞類檢測成本可能存在較大差異，因此本文借鑒陳仕華等（2015）的研究，采用放寬自變量條件法，將同一種類不同亞類食品檢測成本取均值，與該類食品檢測成本進行比較，若該類食品檢測成本小于均值，則取值為“0”，否則取值為“1”。將“檢測成本”由原來的數值型變量轉化為分類變量（costnew）。同樣采用混合負二項回歸、隨機效應的面板負二項回歸和固定效應的面板負二項回歸進行估計，結果如表4所示，各列含義與表3一致。與基準回歸結果相比，不論是關鍵變量還是控制變量，回歸系數的符號和顯著性水平基本一致，再次表明了本文估計結果的穩健性。

六、結論與政策含義

食品安全事關國計民生，提高食品安全監督抽檢效率是提升地方政府食品安全治理能力的重要基礎，也是確保我國貫徹實施食品安全戰略的根本保障。地方政府作為食品安全監督抽檢工作的具體執行者和首要責任人，在監督抽檢批次成倍增加的背景下，如何科學評價并切實提高食品安全監督抽檢效率，是當前食品安全監管領域亟待解決的關鍵問題。本文基于省級層面30類加工食品監督抽檢數據，運用負二項模型實證分析以“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”為政績考核指標，如何影響地方政府監督抽檢批次分配行為，進而評價我國食品安全監督抽檢效率。主要研究結論如下：第一，以“監督抽檢合格率”為政績考核指標，會促使地方政府有意識、有計劃地將監督抽檢批次更多地分配給上一年度抽檢合格率較高的食品種類，導致地方政府發現問題食品的能力下降，直接降低監督抽檢效率。第二，以“監督抽檢批次”為政績考核指標，會促使地方政府有意識、有計劃地將監督抽檢批次更多地分配給檢測成本較低的食品種類，導致檢測成本較高的食品種類中一旦存在問題食品，難以被地方政府發現，食品安全監督抽檢效率降低。本文的研究結論在滯后兩期監督抽檢合格率、調整食品檢測成本時依然成立。

本文的研究結論可以為地方政府及相關部門提高食品安全監督抽檢效率提供信息參考和決策依據，同時也為完善食品安全監督抽檢制度、全面實施食品安全戰略提供研究思路。第一，調整食品安全工作政績考核指標，科學評價地方政府食品安全治理成效。采用“監督抽檢合格率”和“監督抽檢批次”這兩項指標考核地方政府食品安全治理政績，會出現考核力度越大，監督抽檢效率反而越低的現象。建議中央政府在考核地方政府食品安全治理政績時，綜合考察各類食品安全水平，確保監督抽檢工作考核指標更具有科學性和合理性，如采用“食品安全指數”作為考核指標，為有效提高食品安全監督抽檢效率創造良好的外部條件。第二，堅持食品安全監督抽檢以發現問題為原則，合理分配監督抽檢批次。地方政府在開展食品安全監督抽檢工作時，應始終堅持問題導向，只有發現更多的問題食品，才能依法對違規生產者進行嚴厲處罰。在實施分類抽檢的條件下，地方政府在增加監督抽檢批次的同時，更要重視對監督抽檢批次的合理分配，切實根據上一年度的監督抽檢結果合理安排下一年度監督抽檢計劃，為有效提高食品安全監督抽檢效率營造良好的監管氛圍。第三，完善監督抽檢制度，激發地方政府食品安全監督抽檢積極性。當前針對地方政府食品安全監督抽檢工作的考核機制設計重責任輕獎勵，導致不少政府監管部門始終堅持“不出事”的底線思維，難以激發其監督抽檢的積極性。建議中央政府除了對地方政府食品安全監督抽檢設立考核指標外，還應建立地方政府發現問題食品并依法懲處的獎勵機制，如根據地方政府發現問題食品的數量或比例，及最終解決食品安全問題的效果，給予一定的檢測經費或資源配置獎勵，為有效提高食品安全監督抽檢效率建立完善的激勵機制。

參考文獻：

[1]陳仕華、盧昌崇、姜廣省、王雅茹，2015：《國企高管政治晉升對企業并購行為的影響——基于企業成長壓力理論的實證研究》，《管理世界》第9期。[Chen Shihua， Lu Changchong， Jiang Guangsheng and Wang Yaru， 2015， The Effect of the Political Promotion of the Top Managers in the State-owned Enterprises： A Case Study Based on the Theory of the Pressure on Firm s Growth， Management World， 9.]

[2]儲德銀、費冒盛，2021：《地方政府競爭、支出行為調整與經濟高質量發展》，《江南大學學報（人文社會科學版）》第5期。[Chu Deyin and Fei Maosheng， 2021， Local Government Competition， Adjustment of Expenditure Behavior and High-Quality Economic Development， Journal of Jiangnan University（Humanities & Social Sciences）， 5.]

[3]范偉，2021：《食品安全監督抽檢制度的規范建構基于行政過程論視角的分析》，《中外法學》第1期。[Fan Wei， 2021， Standard Construction of the Sampling System for Food Safety Supervision from the Perspective of Administrative Process， Peking University Law Journal， 1.]

[4]龔強、雷麗衡、袁燕，2015：《政策性負擔、規制俘獲與食品安全》，《經濟研究》第8期。[Gong Qiang， Lei Liheng and Yuan Yan， 2015， Policy Burden， Regulation Capture and Food Safety， Economic Research Journal， 8.]

[5]胡穎廉，2018：《剩余監管權的邏輯和困境——基于食品安全監管體制的分析》，《江海學刊》第2期。[Hu Yinglian， 2018， Logic and Dilemma of Residual Regulation： Analysis of Food Safety Regulatory Regime in China， Jianghai Academic Journal， 2.]

[6]焦貝貝、鄭風田，2017：《我國地方食品安全現狀分析及政府監管評估指標構建》，《食品工業》第2期。[Jiao Beibei and Zheng Fengtian， 2017， Current Situation Analysis of Local Food Safety and Evaluation Index Design for Local Government Supervision， The Food Industry， 2.]

[7]李夢俠，2020：《多重邏輯視角下的公共利益實現機制——以基層食品安全執法為例》，《求索》第1期。[Li Mengxia， 2020， Public Interest Realization Mechanism from Multiple Logical Perspectives—A Case Study of Grassroots Food Safety Law Enforcement， Seeker， 1.]

[8]李太平，2017：《我國食品安全指數的編制理論與應用研究——以國家食品抽檢數據為例》，《農業經濟問題》第7期。[Li Taiping， 2017， On the Theory and Application of Chinese Food Safety Index： A Case of National Food Quality Sampling and Detecting Data， Issues in Agricultural Economy， 7.]

[9]李太平，2020：《基于分類抽樣原理的我國食品安全狀況定量評價研究》，《農業經濟問題》第9期。[Li Taiping， 2020， Study on Chinas Food Safety Situation Evaluation with Classification Random Sampling Theory， Issues in Agricultural Economy， 9.]

[10]李婷、劉武兵，2014：《美國食品安全管理做法及啟示》，《世界農業》第8期。[Li Ting and Liu Wubing， 2014， US Experience in Food Safety Supervision， World Agriculture， 8.]

[11]李先國，2011：《發達國家食品安全監管體系及其啟示》，《財貿經濟》第7期。[Li Xianguo， 2011， Study on Food Safety Supervision System in Developed Countries， Finance & Trade Economics， 7.]

[12]劉鵬，2010：《中國食品安全監管——基于體制變遷與績效評估的實證研究》，《公共管理學報》第2期。[Liu Peng， 2010， Chinese Food Safety Regulation：An Empirical Study on Regime Change and Performance Evaluation， Journal of Public Management， 2.]

[13]倪國華、牛曉燕、劉祺，2019：《對食品安全事件“捂蓋子”能保護食品行業嗎——基于2896起食品安全事件的實證分析》，《農業技術經濟》第7期。[Ni Guohua， Niu Xiaoyan and Liu Qi， 2019， Can “Keeping Secret” for Food Safety Incidents Protect the Food Industry？ —Based on the Empirical Analysis of 2896 Food Safety Incidents， Journal of Agrotechnical Economics， 7.]

[14]聶文靜、薄慧敏、李太平，2021：《中國農產品質量分級的理論依據與福利評估——基于選擇實驗調查的福利評估》，《農業技術經濟》第7期。 [Nie Wenjing， Bo Huimin and Li Taiping， 2021， A Theoretical Basis for and Path Towards Quality Grading System of Agricultural Products in China—Welfare Evaluation Based on Choice Experiment Survey， Journal of Agrotechnical Economics， 7.]

[15]聶文靜、薄慧敏、李太平，2021：《消費者搜尋農產品分級信息的阻滯機制及要素選擇研究》，《華中農業大學學報（社會科學版）》第3期。[Nie Wenjing， Bo Huimin and Li Taiping， 2021， Blocking Mechanism and Attributes Selection of Consumers Searching Grading Information of Agricultural Products， Journal of Huazhong Agricultural University（Social Sciences Edition）， 3.]

[16]全世文、曾寅初，2016：《我國食品安全監管者的信息瞞報與合謀現象分析——基于委托代理模型的解釋與實踐驗證》，《管理評論》第2期。[Quan Shiwen and Zeng Yinchu， 2016， Information Concealing and Conspiring Problems of Food Safety Regulation in China： Interpretation Based on Principal-Agent Model and Its Practical Verification， Management Review， 2.]

[17]全世文、曾寅初、朱勇，2015：《我國食品安全監管者激勵失靈的原因——基于委托代理理論的解釋》，《經濟管理》第4期。[Quan Shiwen， Zeng Yinchu and Zhu Yong， 2015， Incentive Incompatibility of Chinas Food Safety Regulator： An Explanation Based on Principal-Agent Theory， Economic Management Journal， 4.]

[18]施京京，2019：《全方位筑牢食品安全堤壩〈中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見〉解讀》，《中國質量技術監督》第6期。[Shi Jingjing， 2019， Building A Strong Food Safety Dam from All Dimensions， China Quality Supervision， 6.]

[19]王建華、鐘丹麗、孫俊，2020：《基于優質商家申報制度的互聯網食品安全治理研究》，《宏觀質量研究》第2期。[Wang Jianhua， Zhong Danli and Sun Jun， 2020， Research on Internet Food Safety Control Based on High Quality Operator Application System， Journal of Macro-Quality Research， 2.]

[20]謝康、賴金天、肖靜華、烏家培，2016：《食品安全、監管有界性與制度安排》，《經濟研究》第4期。[Xie Kang， Lai Jintian， Xiao Jinghua and Wu Jiapei， 2016， Study on the Contributing Factors of Property Income Inequality， Economic Research Journal， 4.]

[21]游海疆，2020：《基層食品安全領域中的“合謀監管”——基于M市的多案例分析》，《理論與改革》第6期。[You Haijiang， 2020， “Collusion Supervision” in the Field of Community-Level Food Safety Regulation—Based on the Multi-Case Analysis of M City， Theory and Reform， 6.]

[22]袁文藝、胡凱，2014：《食品安全管制的政府間博弈模型及政策啟示》，《中國行政管理》第7期。[Yuan Wenyi and Hu Kai， 2014， Inter-Governmental Game Model and Policy Implication of Food Safety Regulation， Chinese Public Administration， 7.]

[23]詹承豫，2019：《中國食品安全監管體制改革的演進邏輯及待解難題》，《南京社會科學》第10期。[Zhan Chengyu， 2019， The Evolutionary Logic of Chinas Food Safety Regulatory System Reform and the Problem to Be Solved， Nanjing Journal of Social Sciences， 10.]

[24]張蓓、馬如秋、劉凱明，2020：《新中國成立70周年食品安全演進、特征與愿景》，《華南農業大學學報（社會科學版） 》第1期。[Zhang Bei， Ma Ruqiu and Liu Kaiming， 2020， Food Safety Evolution， Features and Vision in the 70 Years Since the Founding of New China， Journal of South China Agricultural University（Social Science Edition）， 1.]

[25]張紅鳳、趙勝利，2020：《我國食品安全監管效率評價——基于包含非期望產出的SBM-DEA和Malmquist模型》，《經濟與管理評論》第1期。[Zhang Hongfeng and Zhao Shengli， 2020， The Efficiency Evaluation of Food Safety Regulation in China—Based on SBM-DEA and Malmquist Models with Undesired Outputs， Review of Economy and Management， 1.]

[26]周潔紅、武宗勵、李凱，2018：《食品質量安全監管的成就與展望》，《農業技術經濟》第2期。[Zhou Jiehong， Wu Zongli and Li Kai， 2018， The Achievements and Prospects of Food Quality and Safety Supervision， Journal of Agrotechnical Economics， 2.]

[27]周黎安，2004：《晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因》，《經濟研究》第6期。[Zhou Lian， 2004， The Incentive and Cooperation of Government Officials in the Political Tournaments： An Interpretation of the Prolonged Local Protectionism and Duplicative Investments in China， Economic Research Journal， 6.]

[28]周小梅，2010：《我國食品安全管制的供求分析》，《農業經濟問題》第9期。[Zhou Xiaomei， 2010， Analysis of Supply and Demand of Food Safety Control in China， Issues in Agricultural Economy， 9.]

[29]Antle， J. M.， 1996， Efficient Food Safety Regulation in the Food Manufacturing Sector， American Journal of Agricultural Economics， 78（5）： 1242-1247.

[30]Arrow， K. J.， Cropper， M. L. and Eads， G. C.， et al.， 1996， Is There a Role for Benefit-Cost Analysis in Environmental， Health， and Safety Regulation？， Science， 272（5259）： 221-222.

[31]Buchanan， J. M.， 2003， Public Choice： Politics without Romance， Policy， 19（3）： 13-18.

[32]Cameron， A. C. and Trivedi， P. K.， 2005， Microeconometrics： Methods and Applications， Cambridge University Press.

[33]Jouanjean， M. A.， Maur， J. C. and Shepherd， B.， 2015， Reputation Matters： Spillover Effects for Developing Countries in the Enforcement of US Food Safety Measures， Food Policy， 55， 81-91.

[34]Meyer， S. B.， Wilson， A. M. and Calnan， M.， et al.， 2017， In the Interest of Food Safety： A Qualitative Study Investigating Communication and Trust Between Food Regulators and Food Industry in the UK， Australia and New Zealand， BMC Public Health， 17（1）： 189-202.

[35]Ofuani， A. B.， Kuye， O. L. and Ogundele， O. J. K.， 2015， An Assessment of the Efficiency of Government Regulatory Agencies in Nigeria. Case of the National Agency for Food and Drugs Administration and Control， Academic Journal of Economic Studies， 1（3）： 9-26.

[36]Sousa， L. R. M. de， Saint-Ville， A.， Samayoa-Figueroa， L. and Melgar-Quionez， H.， 2019， Changes in Food Security in Latin America from 2014 to 2017， Food Security， 11（3）： 503-513.

[37]Starbird， S. A.， 2000， Designing Food Safety Regulations： The Effect of Inspection Policy and Penalties for Noncompliance on Food Processor Behavior， Journal of Agricultural and Resource Economics， 25（2）： 616-635.

[38]Tuholske， C.， Andam， K.， Blekking， J.， Evans， T. and Caylor， K.， 2020， Comparing Measures of Urban Food Security in Accra， Ghana， Food Security， 12（2）： 417-431.

[39]Wedeman， A.， 2001， Incompetence， Noise， and Fear in Central-Local Relations in China， Studies in Comparative International Development， 35（4）： 59-83.

[40]Zhang， Xiuhua， Zhang， Jun and Chen， Tingqiang， 2020， An ANP-Fuzzy Evaluation Model of Food Quality Safety Supervision Based on Chinas Data， Food Science & Nutrition， 8（7）： 3157-3163.

A Study on the Evaluation of Supervision Sampling Efficiency of Food Safety in China

—Based on the Perspective of Sampling Batches Distribution under the Pressure of Government Performance Evaluation

Li Taiping1， Bo Huimin1 and Nie Wenjing2

（1.College of Economics and Management， Nanjing Agricultural University;

2.College of Humanities & Social Development， Nanjing Agricultural University）

Abstract：Scientific evaluation of the efficiency of food safety supervision and sampling by the government is not only the premise for improving the level of government supervision， but also the important foundation for building a healthy China and implementing the food safety strategy. Based on the public choice theory， this paper， by using the provincial level sampling inspection data of 30 categories of processed food from 2017 to 2019， empirically analyzes the impact of performance appraisal pressure on the batch allocation behavior of local government supervision and sampling inspections， followed by an evaluation of the efficiency of food safety supervision and sampling inspections. The study finds that in order to complete the two performance evaluation indicators of 'qualified rate of supervision sampling inspection' and 'sampling inspection batches'， the local governments consciously and systematically allocate more food safety supervision sampling batches to the food types with lower testing cost and higher qualified rate in the previous year， which leads to the decrease in the local governments'ability to find problem food， which means the decrease in the supervision sampling efficiency. Therefore， while further strengthening the supervision and sampling， it is necessary to adjust the performance evaluation index for food safety work， adhere to the principle of problem oriented， and urge the local governments to reasonably allocate the supervision and sampling batches， which can create favorable conditions for the local government to improve the supervision sampling efficiency.

Key Words：Supervision Sampling Efficiency; Sampling Batches Distribution; Government Performance Evaluation;Food Safety

責任編輯 鄧 悅

李太平，南京農業大學經濟管理學院，電子郵箱：ltp@njau.edu.cn;薄慧敏，南京農業大學經濟管理學院，電子郵箱：bohm1990@163.com;聶文靜，南京農業大學人文與社會發展學院，電子郵箱：niewj@njau.edu.cn。本文受國家自然科學基金面上項目（71973066）、國家自然科學基金青年項目（72003094）、江蘇省社會科學基金青年項目（19EYC007）和江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目（PAPD）的資助。感謝匿名審稿人對本文提出的意見，文責自負。