從“自殺問卷”看“受益人目的”倫理原則

賈西津

近日，上海長寧多所中小學心理健康調(diào)查問卷直問“自殺”準備細節(jié)引發(fā)爭議，長寧市教育局已通報要求停止問卷。問卷題目中，“最近一周，你是否因為預計要結(jié)束自己的生命而抓緊處理一些事情？”“最近一周，你已著手寫自殺遺言了嗎？” ……

就是普通成人拿到大約也會心頭一驚，想自己是不是出了什么問題，要被這樣提醒。那么，這樣一份問卷為什么會呈現(xiàn)在在校小學生面前呢？

讓孩子直面自殺，合適嗎？

從家長致教育局的信中看，這應(yīng)該是作為長寧區(qū)教育局響應(yīng)教育部不久前對全國政協(xié)《關(guān)于進一步落實青少年抑郁癥防治措施的提案》的答復，將抑郁癥篩查納入學生健康體檢內(nèi)容而作出的行動回應(yīng)。很好的初衷，敏捷的行動，問題出在哪里呢？

首先，抑郁與自殺的關(guān)系。抑郁癥是一種常見的精神疾病，以顯著而持久的心境低落為特征，它的癥狀中最危險的就是有自殺傾向，抑郁障礙的自殺率可高達10%。但是反觀之，抑郁狀態(tài)是一個很廣的光譜，人群中的抑郁狀態(tài)篩查很多高達20%～30%，而達到醫(yī)學上的抑郁癥，需要有癥狀標準、病程標準、嚴重度標準等嚴格的診斷標準，世界衛(wèi)生組織估計全球人口患抑郁障礙的比例約為4.4%。

可見，抑郁是一種非常值得關(guān)注的精神狀態(tài)，早期發(fā)現(xiàn)抑郁、識別抑郁癥，早期干預，對于精神健康，減低自殺率，都很有價值。但抑郁和自殺仍然有著極大的程度差異，好比體檢和重癥監(jiān)護ICU，前者并不適宜將血氧飽和度、氣管插管同意書人人盡備。

第二，直面問題和機械直白的區(qū)別。死亡是一個值得直面的話題。中國文化忌諱死亡，死亡、性等話題在兒童教育中往往是空白或禁區(qū)，禁忌卻容易誘發(fā)不當?shù)奶綄ぁＲ龑嗌倌曛泵孢@些問題，是好的方向。但是直面問題和直接赤裸展示相關(guān)行為現(xiàn)象絕不等同，反而更需要心靈上的共情和語言上的技巧。

比如精神科醫(yī)生不會直接問病人有什么幻覺、妄想，下診斷了事，而是同時要尊重他的尊嚴，同情理解他的處境，甚至與其整個環(huán)境開展“家庭治療”;臨終關(guān)懷師有專業(yè)的技術(shù)和職業(yè)道德，幫助人及其家庭面對死亡過程。可見面對死亡、自殺等問題，在人群中特別是青少年中開啟話題時，專業(yè)性、人文精神和倫理原則，是必不可缺的基礎(chǔ)和前提。

第三，調(diào)查與干預的目的指向。體檢的目的是對常見疾病的早發(fā)現(xiàn)、早治療，同樣，心理健康情況篩查的目的應(yīng)該是對可能精神疾病的早識別、早干預。青少年抑郁癥的篩查正符合上述目的。

如果基于這個目的，量表的選擇和運用，就需要符合適用場景、符合年齡結(jié)構(gòu)，比如是人群篩查而不是醫(yī)院治療病情評定、是兒童或青少年而不是成人或需要一定文化水平，等等。“兒童抑郁量表”（CDI）或其他類似的用于兒童、青少年情感及行為篩查的量表都是可以使用或參照的。

而對于自殺意向的評測與干預，更首先需要作出適用等級、操作規(guī)范和倫理評估。如出現(xiàn)在長寧事件中的用于量化評估自殺意念的“貝克自殺意念量表”，無論如何都不是對一般兒童群體心理健康篩查的自評問卷適用的。

好事怎么就給辦壞了？

長寧區(qū)教育局的情況通報說明，該問卷是區(qū)未成年人心理健康輔導中心和長寧區(qū)教育局相關(guān)科室把關(guān)的。輔導中心是區(qū)教育局和文明辦、教育學院等聯(lián)合打造的公益性機構(gòu)，按說是有足夠?qū)I(yè)人才的;在中小學生中開展心理健康調(diào)查，意識也是走在全國之先。為何會出現(xiàn)這樣的問卷呢？

雖然不知具體過程，但能看到背后反映出一個比較常見、往往被忽視的問題，即：“受益人目的”或“有益受益人”的公益?zhèn)惱碓瓌t。

當我們在幫一個人、做公益、開展兒童教育、從事公共事業(yè)……是不是就是在做“對”的事情、“好”的事情呢？這其中的“善”是源于行為所在的領(lǐng)域，還是特定的價值目標？

比如，我們會看到公益項目的實施中，捐贈者向貧困學校拉去一車書包，從車上扔下給受捐學生;聽到“免費給你們還嫌衣服舊，現(xiàn)在的學生太欠教育”的話語;以及讓受資助學生在臺上站成一排，講“叔叔阿姨的錢怎么救助到你”的“感恩大會”……這里，很明顯能看到“受益人”因為是“益處”的接受者，所以是無從談“權(quán)利”的。

但是在很多歷史悠久的公益組織中，有自己明確的倫理原則，其中非常核心的一方面即“受益人權(quán)利”，以保證公益最終指向是“受益人”目的的。

比如，有些兒童項目的執(zhí)行方，在與兒童交談的時候必須蹲下來，與孩子的眼睛平視再說話，為了人格尊重;一對一助學資助經(jīng)常是匿名的，以防止受資助學生迫于感恩回報心理而不敢獨立作出自己的旨趣選擇;救助兒童會的兒童保護政策中有一條“不得替兒童做他自己力所能及可做的事”……

在這樣的公益?zhèn)惱頊蕜t中，公益事業(yè)不被理解為幫助者和被幫助者的“施”與“受”，而是助人自助的彼此共同受益之公益目的實現(xiàn)。

同樣，做一個項目、籌一筆資金、開展某個行動，也面臨目標導向的問題。比如公益組織中“捐贈人導向”與“宗旨導向”就是一個廣泛爭議的話題。

換言之，項目、行動，到底為什么而做？組織的實際動機可能是非常多樣的，比如為了籌到一筆錢、執(zhí)行一筆資金、保持組織績效和財務(wù)狀況、完成一個政府任務(wù)、開展一項科研調(diào)查、寫一篇學術(shù)價值的論文……所有這些，與“受益人”目的，都構(gòu)成張力。

一個好的公益組織，一項有益的公共服務(wù)，應(yīng)該首先是以受益人為目的——而不僅僅是對象來定位自己的。這一倫理原則對于公益事業(yè)和教育等公共事業(yè)都是如此，才不至于偏離目的初衷。

回看“自殺問卷”事件，問題是學生家長們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、紛紛提出的。家長與問卷的制定執(zhí)行方，顯然前者并不具有專業(yè)的優(yōu)勢，而只是對自己孩子有身臨其境、同情共感的關(guān)切之心，非常直觀地感受到那些自殺細節(jié)赤裸展示在未成人面前時的不安。

這次問題被家長發(fā)現(xiàn)，類似問題在其他領(lǐng)域、其他地方，可能并不是獨一份，或者沒有像上海的家長們這樣明確提出。在此需要反思的主要不是心理專業(yè)性問題，而是某種維度的丟失。在公益事業(yè)和公共事業(yè)中，“受益人目的”倫理原則，遠遠沒有被充分意識和實踐。

以“受益人”為目的的倫理原則，要求公益不僅是在公益領(lǐng)域?qū)κ芤嫒俗鍪拢且獙⑹芤嫒吮旧硪暈槟康模ㄆ淙烁褡饑馈㈦[私、身心發(fā)展、自主能力等的充分考量，使得公益行為是“有益受益人”的，而不只是給到受益人的。

比如，向小學生發(fā)測試問卷，如果不僅是關(guān)注調(diào)查結(jié)果、拿幾份專業(yè)問卷做整合設(shè)計，而是著眼在孩子的成長目的，假設(shè)自己站在接受測試的孩子的視角看看問卷，或者，假設(shè)自己作為家長，將問卷拿回家向自己的孩子展示那些問題，可能都會比較容易發(fā)現(xiàn)是否合宜了。

青少年心理健康篩查的行動價值不可否認;在專業(yè)性之上，還很有必要設(shè)置倫理準則，特別是對“受益人目的”或“有益受益人”的認知。這種倫理原則才能在行動中增添同情共感的意念，柔軟呵護的心思，自省檢視的過程，讓“好”事更符合“好”價值。

（清華大學公益慈善研究院副院長）