從英雄主義到平民關懷：社會工作倫理的反思與重構

童 敏，吳寶紅

（廈門大學社會與人類學院，福建 廈門，361000）

一、問題提出

倫理價值一直被視為社會工作學科的核心，特別是在專業實踐中，這一核心的作用更為突出，它幾乎成為社會工作這種助人職業的本質特點之一。[1]2014年召開的世界社會工作者聯合大會在對社會工作的內涵進行界定時，就把社會工作視為一種以實踐為基礎的學科，強調這樣的學科具有追求個人福祉、社會正義以及集體責任等核心準則的倫理要求。[2]值得注意的是，我國本土社會工作經過近年來的快速發展，截至2018年底，已經擁有38.3萬個社會工作專業崗位、5.1萬個社會工作服務站、9 793家民辦社會工作服務機構和867個行業協會。[3]顯然，本土實踐經驗的總結和理論提煉已經擺上日程，成為本土社會工作進一步發展必須解決的難題。[4]然而，本土理論的提煉離不開倫理價值的文化反思，尤其是在全球化的發展背景下，社會工作的倫理挑戰首當其沖，急需發展具有在地文化倫理價值的知識。[5]實際上，一些本土的學者已經開始這方面的嘗試，只是這些有關社會工作倫理價值的討論和反思主要集中在倫理價值的分析上，就倫理來談倫理，并沒有把社會工作的倫理價值與專業服務聯系起來，使社會工作倫理探討成為“紙上談兵”。

實際上，以西方博愛精神為基礎的社會工作倫理價值倡導的是一種普世化的倫理原則。[6]這種普世化的倫理原則在強調多元、變化的后現代的社會生活中面臨不可調和的矛盾，[7]特別是在需要結合在地化、場景化的實際服務要求時，這樣的普世化倫理原則常常使社會工作者不知所措，[8]不是將自己的倫理價值強加給服務對象，就是在道德上過度同情弱者。[9]這樣的普世化倫理原則對于中國本土社會工作來說，情況更是如此，因為中國本土社會工作走的是一條場景化的專業化發展道路，需要社會工作者在多樣、變化的服務對象日常生活場景中開展專業服務。[10]因此，有必要從社會工作的專業服務角度出發，回顧西方社會工作倫理的發展歷史，考察社會工作倫理與專業服務的內在關系，重新理解社會工作倫理在專業化發展中的位置，以期為當下快速發展的中國本土社會工作提供有益的倫理價值指引，使中國本土社會工作的專業化發展真正擁有文化倫理價值反思的現實生活基礎。

二、實證主義邏輯與精英主義倫理

19世紀中后期，由于西方社會工業化和城市化的快速發展，大批農村人口涌入城市成為工人階級。他們在城市生活中不僅面臨收入低微、住房擁擠、環境惡劣以及無錢治療等方面的挑戰，而且還常常出現酗酒、犯罪等問題。為此，一些上流社會人士和中產階級意識到貧富差距可能帶來社會動蕩，于是，他們以自愿的方式發起了針對貧困人群的慈善組織運動。[11]23因為受基督教的博愛精神影響，慈善組織運動要求人們關心社會中的弱勢群體。[12]慈善組織運動的倡導者認為，這些弱勢群體之所以處于社會的弱勢地位，是因為他們要么對信仰不夠虔誠，要么自身的道德品格存在欠缺。[13]63-64因此，上流社會人士和中產階級也就需要通過友善訪問員(Friendly Visitors)的身份進入到貧困群體的家庭中，借助日常生活中面對面的直接交流，影響和感染貧困人群，糾正他們在日常生活中的不良行為習慣，提高他們的自制力，改善他們的人格，幫助他們擺脫貧困的生活狀況。[14]顯然，社會工作正是在倫理價值的推動下產生的，它甚至直接把提升人們的道德水準和自制力作為專業服務成效的重要考核標準。[13]75

不過，隨著慈善組織運動的推進，人們漸漸認識到慈善活動需要使用科學的方法，以避免當時出現服務資源使用的浪費和重復現象以及因不加區分提供救助導致的依賴行為。[15]為此，慈善組織運動倡導一種“科學慈善”的助人方式，要求把進入到貧困人群家庭中開展入戶服務的社會工作者訓練成“社會醫生”。[13]86作為慈善組織運動的重要推動者，瑪麗·里士曼也深受“科學慈善”思想的影響，她吸收了達爾文主義的貧困觀，不再把貧困人群的性格問題視為道德方面的欠缺，而是作為個人與環境關系不佳的表現。[16]特別是在社會工作的專業性受到專家的質疑之后[17]，里士曼直接借助當時的醫學模式，將社會工作視為由研究、診斷、資源分析和治療四個階段組成的一套科學的治療計劃。她強調，“個案工作是有意識地借助個人影響個人的方式調整個人與環境的關系，促進個人人格發展的過程”。[18]里士曼甚至聲稱，社會工作者就是醫生，只不過他們從事的不是生理疾病的診斷，而是貧困問題的“社會診斷”。[11]33里士曼認為，社會工作者承擔的是一種社會協調者(Social Adjusters)的角色,既需要幫助個人適應社會環境，也需要改善社會環境滿足個人成長的要求。[16]顯然，通過里士曼的改造，社會工作的專業性得到了極大提高，已經從以道德為主導的慈善活動轉變成以科學為主導的助人行為。

在科學實證主義的影響下，社會工作踏上了一條科學慈善的精英主義倫理觀的發展道路，科學被推到了至高無上的位置，而理性作為科學的代名詞被視為萬能的，能夠發現世間普遍存在的運行規律。[19]這樣，在科學的光環下，倫理價值也就被當作非理性的部分退出了專業服務的考察范圍，專業服務轉變成了純粹的技術。因此，對于科學實證主義而言，誰掌握了科學也就意味著誰擁有了能夠指導別人的科學知識，他們就有了話語權，是社會的精英。[20]這種建立在科學實證主義之上并且對科學頂禮膜拜的精英主義倫理觀也因此成為社會的主流。從表面上，這種倫理觀推崇的是一種客觀的科學態度，但是實際上，它促使社會工作者成為弱勢群體生活的“評判官”和“支配者”，不僅讓社會工作失去專業反思能力，成為一種傲慢的專業實踐，而且讓社會工作無視在科學名義下隱藏的對弱勢群體的冷漠和壓迫。[21]104-114

三、社會批判邏輯與英雄主義倫理

由于受法蘭克福學派的影響，20世紀60年代末70年代初，一些社會工作者開始從社會結構的維度重新思考社會工作的基本定位。[22]他們認為，無論是20世紀60年代之前盛行的心理動力學派還是當時時髦的系統視角，都忽視了一個根本的事實：人是生活在社會環境中的，社會性就成為理解人的成長改變規律的核心和基礎。[23]232而傳統的社會工作不是將復雜的社會問題簡化為個人的心理問題，給個人的生活貼上負面的社會標簽，就是運用適應或者匹配(fit)的概念督促個人遵循現行的社會規則，無視社會環境背后的社會邏輯以及可能存在的不合理之處，導致社會工作很容易成為管理者的工具，放棄所需要承擔的社會責任和所需要倡導的社會公平的倫理價值。因此，作為社會工作者需要跳出傳統個人或者系統分析的視野，從社會結構的角度理解個人面臨的問題，將個人與社會結構聯系起來，把社會改變也作為社會工作的服務目標之一。這樣，社會工作就擁有了一種社會批判的視角，或者把個人的問題放在大的社會背景中進行考察，理解個人問題背后的社會結構因素，或者把社會的問題放在與個人的關聯中進行分析，理解社會結構因素對個人生活的影響。[24]5正是基于這樣的理解，社會工作也就被視為一種帶有強烈倫理價值關懷的服務，它不僅無法做到客觀中立，而且需要有明確的倫理價值基礎，保持倫理價值的警覺。只有這樣，社會工作才能真正成為解放人的科學，打破科學實證主義傳統服務所依據的決定論的哲學邏輯。[24]6

這種社會批判視角的社會工作堅信，社會也需要改變，因為社會生活中始終存在著權力的不平等，處于弱勢地位的一方常常遭受社會的忽視或者排斥，就像社會工作者一樣，其在專業服務中擁有比服務對象更大的權力，如果社會工作者不對自己提供的服務保持警覺，就會按照自己理解的專業標準強迫服務對象做出改變，忽視服務對象自身的成長改變要求。[24]5-6隨著這種公正平等思想的深入人心，反性別歧視、反種族歧視、反年齡歧視等爭取平等的觀點受到人們越來越多的關注。社會批判視角的社會工作到了20世紀90年代也開始轉向對一般社會歧視的抗爭，不再聚焦于某一種社會不公平現象的改變，而是吸納更為廣泛的社會批判理論的研究成果，推崇服務對象增能和社會倡導的實踐。[23]227顯然，此時社會批判視角的社會工作就有了站在社會弱勢的服務對象立場上表達他們改變意愿的要求，并且通過與服務對象的平等對話找到能夠增加社會公平的個人和社會的改變。[25]2這樣，社會批判視角也就具有了探究的特性，它能夠幫助人們找到歷史社會發展的規律。

與傳統社會工作不同，社會批判視角的社會工作不再把關注的焦點放在有需要的個人或者人群上，在預先設定好的有限的環境中開展專業服務，而是通過審視特定社會場景中的反身性行動(reflexive action)，[26]把個人的改變與社會場景的改變聯系起來，從相互影響的動態角度理解個人的改變，視個人為社會的人，除了擁有個人改變的要求之外，同時也承擔著社會改變的責任。[27]因此，批判反思(critical thinking)也就具有了通過權力分析和主流意識審視融入社會生活，實現個人改變與社會改變相結合的基本功能。

正是因為如此，在社會批判視角的社會工作看來，科學實證主義邏輯所倡導的精英主義倫理根本忽視了這樣一個事實：社會不僅存在著權力不平等，而且不斷生產著不平等的關系[28]，像女性就被天然地視為應該承擔照顧者的角色，需要服務家庭，照顧家人。[29]這樣，站在社會弱勢人群的位置考察他們不利的社會處境，進而找到推動社會結構層面改變的路徑，這既是確保生產平等社會關系的科學要求，同時也是實現人文關懷的倫理價值訴求。[21]45-55從這個意義上而言，精英主義倫理是不存在的，它只會導致社會工作成為主流不公平社會結構的傀儡。實際上，社會工作者是積極的道德實踐者[30]，他們所需要秉持的是一種英雄主義倫理[31]，能夠敏銳地意識到性別、階層、種族等現象背后存在的權力不平等及其社會分工的要求，并且為社會弱勢人群發聲，成為弱勢人群利益的代言人和倡導者。[21]45-55

盡管社會批判視角的社會工作不贊同科學實證主義提出的精英主義倫理，質疑其科學慈善背后對社會不公平的忽視，倡導一種以社會結構為改變導向的英雄主義倫理，要求社會工作者承擔起社會公平的責任[32]，但是這兩種看似矛盾的倫理實際上卻具有共同的特征，它們都假設存在客觀的正義倫理，相信普世化的倫理觀，認為人具有理性，能夠理解和分析事物的本質，掌握事物的運行規律。此外，這兩種倫理觀依然是站在專家的視角來審視社會弱勢群體的處境的，不僅忽視了不同社會弱勢群體在具體生活場景和社會關系脈絡中的差異性，而且難以轉換到不同社會弱勢群體的位置上對日常生活處境施加積極的影響。[25]113-132因此，有學者認為，現代社會所提倡的普世化倫理觀，表面上倡導公平正義，但是實際上推崇的卻是道德狹隘主義。[33]這促使英雄主義倫理在后現代社會來臨之際面臨越來越多無法回避的挑戰。

四、后現代建構主義邏輯與生活關懷

20世紀90年代，社會工作經歷了一場前所未有的危機。[34]在管理主義和科學實證主義的影響下，社會工作變得越來越程序化和標準化，而服務對象自身的發展要求和主觀經驗卻被人們所忽視。[35]1-2隨著后現代主義哲學思潮影響的擴展，有學者直接把后現代建構主義邏輯引入到社會工作實踐中，挑戰社會工作的科學實證主義邏輯，要求人們關注個人與環境之間的相互影響，呼吁社會工作向后現代轉向。[35]18他們認為，借助語言和敘事就能夠把人們日常生活經驗中的主觀意義解釋與周圍環境的要求聯系起來，呈現個人與環境雙向影響的動態過程，從而能避免陷入因果關系的科學實證主義邏輯。[35]2這樣，個人與環境之間的關系就不是科學實證主義所說的誰影響誰這種機械的關聯，而是人們在互動過程中借助語言的使用建構個人現實的過程。[36]242這樣的個人現實建構過程同時也是社會現實建構的過程，因為人們通過投入自己的日常生活、與周圍他人互動以及賦予自己生活意義的過程，與周圍他人一起建構起社會現實。[35]16正是因為如此，社會工作倫理也從抽離日常生活的普世化倫理原則探討轉向在地(local)經驗的梳理，與人們的日常生活經驗緊密聯系在一起。[37]社會結構的宏大分析也就需要轉變成日常生活的話語分析，即特定場景中的具體實踐過程，包括其中的權力、身份和改變過程。[38]

這樣，個人也就不再被視為單獨的分析對象，可以脫離周圍環境受個人心理本能的驅使，而是作為能夠借助語言在特定歷史和文化的處境下與周圍他人相互影響、相互建構的人。[37]即使個人自我，它也不是個人的某種心理特征，而是個人在人際互動過程中對自己的理解，是一種人際關系中的自我(relational self)。[39]122-125因此，社會工作的目的也就從尋找現實問題的解決答案轉向日常生活新的意義的開啟。[39]168-170人們日常生活中的例外經歷(exceptions)、成功經驗以及其他的發展可能性也就成為個人成長改變的關鍵。[23]175可以說，人們怎樣講述自己的生活故事，也就意味著怎樣理解自己和周圍環境，相應地，也就會怎樣應對周圍環境的挑戰。[36]244從這個意義而言，一種新的故事講述方式就是一種新的行動方式和新的社會關系的建構方式。它既是生活意義的探索，也是社會現實的建構，意義和現實兩者實現了融合。

值得注意的是，盡管人們的日常生活是在與周圍他人相互對話過程中不斷被建構的，但是這并不意味著人們的自我就是隨時變化、無章可循的。實際上，人們在不斷變化的現實生活面前都面臨一個相同的重要任務，就是如何保持自我身份的穩定性和一致性。否則，人們的個人生活就會遭遇困擾。[36]250人們的自我并不像科學實證主義所說的那樣是被動的，只需要適應外部環境條件的變化。實際上，它具有積極的建構功能，能夠將人們在日常生活中遭遇的不同信息組合起來，賦予一定的意義，并且能夠依據人們以往的經驗對自己的生活做出重新理解。[36]250顯然，每個人的自我是不同的，人們就是通過自我這個“眼睛”觀察和理解周圍環境提出的挑戰，建構自己生活的故事。[36]249而且，人們生活意義的賦予過程是在特定文化場景中發生的，它本身就需要對文化傳統進行重新的理解和解釋。[36]251從這個意義上而言，根本不存在科學實證主義所說的“客觀現實”。[40]463

后現代建構主義邏輯還吸收了法國社會思想家米歇爾·福柯的觀點，將福柯的知識和權力的分析框架運用到助人的服務實踐中，強調知識和權力是相互影響、密不可分的，任何知識的講述都涉及權力的運作；同樣，任何權力的運作又需要借助一定的知識講述。就像社會主流文化，其中就包含如何將主流觀點合法化、正常化的權力影響過程。正是借助這個過程，個人的、在地的生活經驗就會受到忽視和曲解，不是被主流文化邊緣化，就是被主流文化矮化。[41]這樣，對現實處境的了解就必然涉及對社會主流文化觀念的權力分析以及爭取公正平等的抗爭過程，具有了在不公平的處境中爭取平等話語權的要求，由此延伸個人的成長改變的空間。[35]52

一旦社會工作引入后現代建構主義視角，就意味著人們不能把自己從日常生活中抽離出來；相反，需要把自己放回到與周圍他人共同建構現實的場景中，視自己任何一個決定和行動為他人發展要求的理解和回應，涉及雙方甚至多方發展要求的平衡。因此，可以說，社會工作是一種實踐性的倫理活動(a practical-moral activity)。[35]31它的成功與否不是看人們能否克服面臨的問題，而是能否與身邊的他人進行積極有效的對話，承擔起自己應該承擔的責任。[35]33因此，社會工作的專業實踐就不是一種純粹的知識技術的實踐，它與倫理的要求緊密聯系在一起。而且這樣的倫理要求與社會批判視角的英雄主義倫理完全不同，不是關于宏大的社會歷史規律的探究，而是有關人們在日常生活中對個人成長改變空間的發掘。[35]30顯然，這是一種針對普通平民的生活關懷，是人們對特定日常生活場景中的倫理責任的承擔，它關乎人們在日常生活中面臨的挑戰以及賦予的生活意義。[40]467

因此，人們在日常生活中就不是借助專業方法和技巧施展自己影響的過程，而是運用自己的生活經驗與周圍他人相互對話的過程，涉及人們不同生活經驗和觀察視角的碰撞，以及相互之間的生活經驗分享。基于此，人們才能從對話交流的過程中看到不同觀察視角和生活意義解釋的可能，重塑自己的生活經驗。[36]255也就是說，人們只有通過與周圍他人的對話交流，才能了解自己的生活觀察視角和意義解釋的方式；同樣，人們也只有在對比自己的生活觀察視角和意義解釋的邏輯時，才能了解周圍他人的生活經驗。這就是人們通常所說的反身性對話。[42]這種對話是人們尋找新的生活意義的重要方式和過程。[40]467

顯然，正是在后現代建構主義視角的影響下，人們要求社會工作的倫理價值從英雄主義的歷史創造回歸到普通平民的日常生活關懷，成為人們在日常生活處境中行動選擇的道德指引。不過，這種針對普通平民的生活關懷也遭到很多學者的質疑。他們認為，這種生活關懷的倫理帶有明顯的后現代建構主義對確定性的否定，讓人們極容易陷入相對主義的旋渦中，各說各的道理，最終失去評判的標準。[43]特別是后現代建構主義對語言和符號的重視，讓人們極容易只關注到自己看到的世界以及賦予的意義解釋，忽視個人解釋之外的現實因素的影響。[44]

五、后現代女性主義邏輯與平民關懷

在后現代建構主義思潮的影響下，女性主義開始意識到傳統的第二波女性主義盡管揭示出女性地位不平等背后的社會結構的影響，甚至要求用女性的視角解讀女性自己獨特的生活經驗，但是實際上它仍舊采取一種本質主義的普遍化的解釋邏輯[45], 倡導女性也要像男性一樣擁有自己的本質特征，以區別于男性。[46]這樣的性別視角很容易促使人們產生一種錯覺，以為所有的女性都具有相同或者相似的生活經歷和成長改變的要求，最終導致以反對性別歧視為理由的新的社會歧視這種“虛假的平等陷阱(false equality traps)”的出現。[47]為此，女性主義開始放棄一致化的思維方式，將差異化作為實踐的目標，關注特定處境中個人經驗的個別化(individualization)過程,把特定歷史和社會處境融入到個人經驗的建構中，形成第三波女性主義，即后現代女性主義。[48]73女性主義社會工作也因此發生了觀察視角的轉變，不再像傳統社會工作那樣探索普遍化、一致化的規律以及普世化的倫理價值。

在差異化的探索中，個人主體不再被視為一種本質的屬性，而是作為不斷變動的現象，與特定的場景和權力關系緊密關聯在一起，是一種“過程中的主體(subject in process)”。[49]這種差異化的理解很容易觸發個別化的理論傾向，使人們陷入悲觀的相對主義爭論中。[50]正是因為如此，女性主義一直所秉持的關懷倫理(ethic of care)就顯得尤為重要，它既能夠幫助人們避免陷入傳統的二元對立的科學實證主義邏輯中，又能夠幫助人們擺脫相對主義的困境。[48]72這種關懷倫理與英雄主義倫理形成鮮明的對比，強調根本不存在普遍、抽象的倫理，所有的倫理都發生在特定歷史和社會場景的具體實踐中，通過人際之間的信任和同理實現對他人的關懷。[51]顯然，關懷倫理不同于英雄主義倫理，它立足于人際關聯的責任假設，不是個人的責任要求。這樣，女性主義把倫理真正扎根于平民的日常交往中，擁有了平民關懷。

對于后現代女性主義來說，這種平民關懷倫理有著與英雄主義倫理根本不同的知識觀，它不僅注重20世紀90年代全球化和國際化運動以及多元福利制度影響下形成的多元化的思想,而且關注在地的獨特經驗。[52]這樣，女性主義社會工作也開始放棄二元對立的科學實證主義邏輯，取而代之的是對多元化服務邏輯的追求。她們反對從二元對立的單一維度去尋找和驗證所謂的“事實”，將不同主體看作是對立的，要求人們從多元的角度來理解相互之間的差異，傾聽相互之間的不同聲音，學會在差異化中實現多贏。[53]因此，人們的知識也就與人們所處的實踐位置相關，是一種位置化的思維，即不同的位置有不同的觀察視角，人們在嘗試理解是什么和怎么做的時候，也需要警覺自己位置的局限性；[54]否則，就會以“科學”事實的名義把自己的想法加強給別人。[55]

值得注意的是，盡管后現代女性主義倡導關系中的自我，把個人與人際關系中的他人聯系起來，但是它也注重人際互動中的權力關系以及這種關系所呈現的社會結構的影響。這樣，個人的問題也就具有了社會改變的空間和解決的路徑。[56]后現代女性主義強調，通過這種個人與環境相互建構的觀點就可以幫助人們擺脫二元對立的掌控邏輯，選擇一種“雙贏”或者“多贏”的服務框架，讓個人獨特的生活經驗呈現出來。[57]正是基于對知識與權力關系的思考，后現代女性主義要求社會工作者放棄代表弱勢聲音這種浪漫化的自我理想，轉向采用一種協同方式(work with)與服務對象一起在現實的社會處境中尋找成長改變的路徑，呈現社會公平的要求。[58]因此，協同伙伴關系也就發揮著多元化的知識生產功能，它除了具有處境化的社會建構的特點之外，同時還擁有了超越當下二元對立的掌控關系，追求社會公平的發展要求。[59]

在后現代女性主義的影響下，社會工作探索出了一條以差異化、多元化知識觀為基礎的平民關懷倫理的路徑。這既可以避免制度決定論，看不到個人的能動作用，也可以避免個人“英雄主義”，察覺不到環境的限制和條件。[60]不過，這種平民關懷倫理繼承了后現代建構主義邏輯對日常生活場景的強調，促使社會工作者在日益多樣化、復雜化的變動場景中不得不面臨抉擇的困難。[25]52

六、中國文化的啟示與社會工作倫理重構

顯然，只要社會工作者在差異化、多元化的服務場景中開展專業服務，平民關懷就成為這種專業服務不可或缺的組成部分，這樣的倫理不再是游離于專業服務之外的精英主義倫理，也不是抽離日常生活的英雄主義倫理，而是鑲嵌于復雜、多樣的日常生活中并且伴隨著日常生活一起變化的平民關懷倫理。實際上，當倫理借助后現代建構主義邏輯走進人們的日常生活中的時候，它在多元化的現實生活面前的內在矛盾也就逐漸顯現出來。一方面，它要求人們對日益復雜的日常生活保持無條件的關懷；另一方面，它又借助專業服務幫助人們學會掌控多樣化的日常生活。這樣，就會迫使人們陷入生活掌控的權力游戲怪圈中，變得越來越脆弱，因為人們越想掌控多樣化的生活，就越擔心生活的多樣化，也就越需要無條件的關懷，而無條件的關懷又會進一步激發人們掌控多樣化生活的欲求，最終導致無法承受多樣化生活的選擇負擔。可見，由女性主義所倡導的平民關懷倫理忽視了這樣一個現實：無論人的耐心還是智慧都是有限的，在多樣化的現實生活面前，人們只有放棄這種掌控邏輯，才有可能將多元化的專業服務與現實生活的倫理關懷結合起來，相互促進。

有意思的是，中國文化也關注人們日常生活中的倫理價值，尤其儒家，強調人的“自我”本質上是一種關系中的自我，與身邊的周圍他人緊密相連在一起，梁漱溟甚至直接把中國文化稱為一種倫理關系本位的文化。[61]正是這種倫理關系本位的文化催生了能放能收、能伸能縮的差序格局的關系。[62]而人們的日常生活也因此成為探究生活道理、體察生命意義的修為，一種扎根于日常生活中又需要不斷超越自己的精神之旅。[63]不過，與后現代建構主義和后現代女性主義不同，中國文化對于人們日常生活中的倫理價值采取的是一種有限理性的態度，即假設萬物是變化的，“人能弘道”，但“道不能弘人”，人們只有放棄掌控的想法，借助調整自己的內心狀態才能直接關照宇宙萬物的變化。[64]顯然，這是一種有限理性下的平民關懷。

這樣，人們在日常生活中首先需要學習的不是無條件關懷，而是接納自己的有限性，即學會面對日常生活中的不同，把不同作為“變”的基礎，通過反觀自己找到接納這種不同的方式，從而在不斷“變”的過程中察覺到外部環境的變化與自身變化的關聯，發現其中“不變”的道理。[65]顯然，只有通過這樣的有限理性下的平民關懷，人們才能夠將專業服務建立在現實的日常生活基礎之上，并且借助專業服務為平民關懷的倫理延伸提供條件，讓人們投入到當下的生活場景中，實現自己與他人、內部與外部的平衡發展。[66]

由此，那些看似消極“不作為”但日常生活中常見的“舍”的應對策略也具有了倫理價值層面的意義。它們不再是毫無價值可言甚至令人不齒的主題而被學者束之高閣，而是作為積極的倫理要求成為有限理性下平民關懷中不可或缺的內涵。這樣，無論是日常生活中“舍”的倫理價值還是“得”的倫理價值都需要重新進行評估，因為“舍”和“得”都是日常生活改變不可缺少的方式，而且各自成就著對方。否則，一旦脫離其中任何一方來考察另一方，都會使倫理價值失去日常生活的現實基礎。要么陷入相對主義的泥潭，要么成為脫離日常生活的“空中樓閣”。

七、結 論

自社會工作誕生之日起，倫理價值就被視為專業的核心，并一直在社會工作專業化發展過程中發揮著舉足輕重的作用。由于受實證主義的影響，發源于慈善事業的社會工作走上了科學慈善的道路，并且相信通過純粹的科學理性分析與實踐，就能夠改善助人服務，由此對“科學”頂禮膜拜的精英主義倫理開始出現。20世紀60年代之后，受社會批判理論影響的社會結構視角開始走進社會工作，促使社會工作倡導一種能夠帶動社會結構改變的英雄主義倫理。盡管此時的倫理開始與專業服務相結合，但是仍然倡導一種與精英主義一樣的普世化的正義倫理，這樣的倫理相信存在普遍的、一致的客觀規律。這種宏大的科學敘事遭到了后現代主義的猛烈抨擊，社會工作也因此走向普通平民的日常生活，提倡一種針對普通平民的生活關懷。在此基礎上，后現代女性主義則把差異化、多元化的邏輯引入社會工作，提出一種從人際關系入手的關懷倫理，推崇特定歷史和社會場景實踐中的平民關懷。

值得注意的是，在社會工作逐漸從抽離日常生活的英雄主義倫理轉向與日常生活融為一體的平民關懷倫理的過程中，這種以無限理性為基礎、強調無條件關懷的西方倫理價值正面臨日益復雜、多樣生活的挑戰，讓社會工作難以承擔專業服務所需要的選擇重任。與西方倫理價值的發展歷史不同，中國文化一直關注日常生活中的倫理價值，并且推崇一種有限理性下的平民關懷，把接納生活的局限作為前提，以應對不斷變化的生活現實。為此，中國本土社會工作在專業化發展進程中，就需要引入中國文化的精神資源，把有限理性作為平民關懷倫理的基礎，促進倫理價值與專業服務的結合，找到本土化發展道路的倫理價值基礎。