電商平臺 “砍單” 行為的法律規制

譚 喆

（廣西民族大學法學院，廣西南寧 530000）

一、問題的提出

（一）基本案情與裁判要旨

案例一：李長風訴上海尋夢公司買賣合同糾紛案①

尋夢公司是拼多多購物平臺的經營者，李長風作為消費者在拼多多購物App內享受優惠地購買了一部 “一加7Pro手機2K流體屏” 手機。但隨后拼多多平臺向創華威公司開設的 “一加手機專賣店” 發送站內信，讓其勿發貨給李長風。之后，訂單狀態變為 “未發貨，退款成功” ，并顯示 “該商品為限購商品，此訂單因賬號或收貨信息被系統判定不符合發貨條件，已全額退款” 。雙方就 “李長風與創華威公司的網絡購物合同是否成立” 問題發生分歧。

法院認為，創華威公司網上展示商品的行為，商品信息完整，明碼標價，消費者李長風下單購買的行為是要約。李長風下單后，平臺訂單信息顯示為 “待發貨” ，創華威公司該行為是承諾，此時雙方達成網絡購物合同合意，合同成立，網絡購物合同的相對方系李長風與創華威公司。

案例二：夏偉訴亞馬遜買賣合同糾紛案②

亞馬遜購物平臺舉辦促銷活動，夏偉通過促銷活動的規則，獲得三張優惠券以購買手表，而后亞馬遜公司發現沒有相應手表的庫存，于是單方面通知夏偉取消發貨并刪除訂單。雙方就 “亞馬遜與夏偉之間的買賣合同” 問題是否成立產生分歧。

法院認為，亞馬遜公司將其待售商品的名稱、型號、價款等詳細信息陳列于其網站上，內容明確具體，與商品標價陳列出售具有同一意義，根據法律規定和一般交易觀念判斷，當符合要約的特性。夏偉通過網站在其有庫存或者其允許的狀態下自由選購點擊加入購物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認訂單，應當視為進行了承諾。

（二）爭議焦點及擴展問題

從上述兩則案例中可看出，雙方的核心爭議焦點是合同成立要件的判斷標準。法院本應在司法實踐中起著 “定紛止爭” 的功能，對于某一個問題的判斷標準應當一致，避免 “同案不同判” 的情況發生，維護法律的穩定性。但在案例一中，法院認為消費者的下單行為是要約，而電商平臺顯示 “待發貨” 已然是做出了承諾。而在案例二中，法院則認為，電商平臺將商品的詳細信息羅列在購物網站上面的行為已然屬于要約，而消費者下單后確認訂單的行為才是承諾。可見不同法院間的要約和承諾判斷標準并不一致。

正是標準不明確，現實生活中電商經營者的 “砍單” 行為屢禁不止。電商平臺的 “砍單” 行為并非是個例，而是一種由來已久全國范圍內普遍存在的現象。早在2014年 “砍單” 行為就已十分普遍。根據中國質量萬里行消費投訴平臺在當年發布的投訴分析報告表明，當年該平臺的投訴部共收到投訴61 721例，其中網絡服務類投訴25 133例。在所有的網絡服務類投訴中，因網購產品的 “訂單被取消” 方面的投訴量高達9 336例，占網購投訴總量的41%［1］。而 “砍單” 行為的現況也不容樂觀。北京市消費者協會于2021年8月27日發布了《互聯網消費 “砍單” 問題調查結果》（以下簡稱《調查結果》）。北京市消費者協會通過官方微信、網站等網絡渠道，共計收回有效調查問卷4 509份。問卷調查結果顯示，85.83%的受訪者表示有過被電商 “砍單” 經歷，比2019年上升了10.82%。說明自《電子商務法》2019年1月1日實施以來，電商 “砍單” 問題并沒有得到遏制，反而有上升趨勢［2］。頻繁出現的 “砍單” 行為給消費者權益帶來一系列的問題，如侵害消費者公平交易權、選擇權。

二、 “砍單” 行為含義及存在的問題

（一） “砍單” 行為的含義

“砍單” 來源于現實生活的日常用語，使用范圍不只局限于電商平臺的網絡購物，還包括人們通過其他方式進行的日常交易。廣泛的使用場景，導致人們對其含義存在不同理解。例如，在貝克諾斯公司訴富順鴻電子公司合同糾紛案中，貝克諾斯公司主張富順鴻公司單方面變更兩份采購單中的貨物訂單即為砍單③。而在尹素敏訴京東公司網絡買賣合同糾紛案中，原告主張被私自操作取消訂單為砍單④。同時法院對 “砍單” 的認定，也有不同含義。例如在王強訴世紀卓越公司網絡購物合同糾紛案中，法院認為單方砍單行為是與虛假促銷并列為賺取流量、吸引消費者而損害消費者權益的行為⑤。在另一買賣合同糾紛案中，法院認為 “砍單” 行為是全部貨物不能交付的事實⑥。此外，學理上普遍將 “砍單” 行為定義為商家單方取消已經支付貨款的消費者訂單的行為［3］。但上述觀點，均未指明 “砍單” 行為的法律本質。

“砍單” 行為的文義解釋是取消已有 “訂單” ，但是欲指明其法律本質，則必然要探究 “訂單” 的法律本質。部分觀點認為 “訂單” 不屬于合同，因為無法解釋消費者在經營者發貨前可以隨意取消訂單的現象［4］。筆者認為，消費者在下單后經營者發貨前可以隨意撤銷訂單，是因為電商平臺及經營者通過相應的平臺規則賦予消費者在經營者發貨前合同的任意解除權。因為欲達到提高交易效率、節省交易成本的目的，與其讓消費者事后行使網購后悔權，不如直接賦予消費者經營者發貨前的任意解除權。此外，合同的成立需要合同當事人進行磋商，而訂單的成立過程體現的正是當事人磋商的過程。具體而言，經營者首先會通過設置商品的詳細信息如種類、數量、價格、優惠條件等等，來提出合同的具體條款。隨后消費者會瀏覽相關信息、詢問客服，甚至與經營者達成新的合同條款，如兩件商品包郵，從而參與進合同的磋商過程中。最后，消費者通過付款的行為表示自己接受商家所提出的具體條款或者與商家達成的新的合同條款。這是 “訂單” 屬于合同的又一重要原因。此外，部分電商平臺的規定 “訂單” 為合同，也體現 “訂單” 的法律本質是合同。例如，《淘寶規則》和《天貓規則》中都規定了 “訂單” 為合同。因此， “訂單” 的法律本質應為合同。故可將電商 “砍單” 行為定義為：消費者付款后，電商平臺經營者或者電商平臺單方面取消相應合同的違約行為。

（二）消費者公平交易權受到損害

關于公平交易權范圍的界定，學理上有學者主張，線上購物消費者的公平交易權的權力范圍除了包括消費者以一定數量的貨幣可以換得同等價值的商品或服務的核心，還包括是否得到實際上的滿足或心理的滿足［5］。按照此種標準，對于消費者而言，當支付完價款時，就已支付了相應的 “對價” 。但是 “砍單” 行為不僅僅是讓消費者無法實現獲得同等價值商品的目的，也破壞了消費者對完成一次完美購物的心理滿足。電商平臺的 “砍單” 行為，侵害了消費者享有的公平交易權。且在線上購物中，消費者與經營者獲取信息的能力極度不對稱、消費者對交易的主導權十分有限，如果任由經營者施行 “砍單” 行為，亦不符合《民法典》合理確定各方的權利和義務公平原則的精神與內涵。

（三）消費者選擇權受到限制

“砍單” 行為會影響消費者的選擇權。網絡消費者具有多歸屬性，其可以將注意力和時間成本分置于不同電商平臺［6］。消費者可以參加同一時間的不同平臺之間的優惠活動，進而可以根據自身的需求選擇參加最符合自身需求的優惠活動。若電商平臺在消費者支付訂單款項后進行 “砍單” ，無疑是限制了消費者選擇參加不同促銷活動的選擇權，降低消費者享受優惠促銷活動的權益，增加消費者轉換不同電商平臺享受優惠促銷的時間成本。同時，電商平臺的優惠促銷活動具有很強的時效性，這導致有可能讓消費者完全享受不到特定時間節點的優惠促銷活動。如，部分商品在過了11月11日當天這個時間節點后，就無法再享受同樣的優惠條件。電商平臺的 “砍單” 行為間接影響了消費者參加特定的優惠促銷活動的資格，使得消費者在特定時間后可選擇的優惠促銷活動減少。另外， “砍單” 行為間接使擁有特定商家會員的消費者群體被迫放棄商家給予的會員優惠條件。優惠條件無法正常給予特定的消費者，影響消費者在多種優惠活動中進行選擇，損害消費者的選擇權。

消費者選擇權受到限制也體現為交易成本的增加。一般消費者在線上選好商品并支付價款后，不會再進行商品價格、質量等方面的比較。電商平臺的 “砍單” 行為意味著消費者只能再次投入時間成本和精力成本來完成交易，但消費者的精力和時間亦具有稀缺性。并非每一位消費者都能負擔單次購買特定商品的時間成本和精力成本。此情形中被迫 “砍單” 的消費者只能夠接受無法改變的現狀。因此， “砍單” 行為也會通過交易成本的增加，間接在無形中限制部分消費者的選擇權。

三、 “砍單” 行為現存問題的根本原因

（一）合同成立要件的判斷標準不統一

要約和承諾是合同成立必不可少的要件。在電子商務領域的判斷標準，學界存在三種常見的觀點。第一種常觀點認為，電子商務平臺在App或者購物小程序上展出的商品信息，屬于商業廣告。法律上的性質應當定義為要約邀請，并非要約。原因在于要約原則上要對特定的人發出，而電商平臺的展示頁面面向的是不特定的消費者。消費者在仔細查閱了解商家的要約邀請中關于產品相關信息，諸如規格、使用途徑、使用方法、適用人群等信息。因此，消費者提交的訂單是買賣合同成立的要約，商家最后在特定的系統中進行確認訂單的行為是買賣合同成立的承諾。

第二種觀點認為，電商平臺在App或者購物小程序上展出的商品信息，性質是要約。理由如下：（1）我國的《民法典》并沒有規定，要約只能向特定當事人做出。參考域外《歐洲合同法》的規定，要約可以向特定的多人或者向公眾做出⑦。（2）我國臺灣地區的民法也存在關于展示商品的信息屬于要約的規定。其原文是： “規定貨物標定賣價陳列者，視為要約” 。因此，將展出的商品信息認定為要約也有一定的合理性。而消費者提交訂單的行為則是買賣合同成立的承諾。

第三種觀點認為，電商平臺在app或者購物小程序上展出的商品信息亦為要約。而消費者完全付款行為才是電子買賣合同成立的承諾。因為只有在付款時，消費者才是最終最審慎地流露出了締結合同的念頭。其通過付款行為向經營者表明意欲發生締結合同效果的意思。

不同的理論學說觀點對平衡經營者與消費者之間利益的選擇取向有顯著區別。第一種觀點的平衡結果給電商平臺及平臺內經營者的 “砍單” 行為提供了正當化的依據。畢竟消費者的下單僅僅只是要約，承諾與否由經營者決定。對 “砍單” 行為的寬容態度，勢必會導致 “砍單以提高售價” 或者 “虛假銷售” 等惡性經營行為的發生，既不利于防止侵害消費者的合法權益，也不利于實現《電子商務法》維護市場秩序，促進電子商務持續健康發展的立法目的。另兩種觀點更加偏向于消費者。因為影響合同成立的承諾決定權掌握在消費者手中，經營者無正當理由不能隨意解除成立的買賣合同。在經營者與消費者之間利益的選擇取向的不同觀點，為 “砍單” 行為提供了土壤，也是消費者合法權益受到侵犯的重要原因之一。

我國《電子商務法》于2019年1月1日正式實施，但并沒有對要約邀請、要約、承諾的判斷標準做出詳盡的規定。因而分析電子商務合同成立的過程時，不可避免地適用《民法典》關于要約邀請、要約、承諾的判斷標準。但《民法典》的判斷標準并沒有賦予其新內涵，沿用的仍然是傳統的判斷標準，無法滿足新情境下判斷新的要約邀請、要約、承諾表現形式的需要。筆者認為，法律沒有與時俱進地明確規定電子買賣合同中地的約邀請、要約、承諾表現形式是造成合同成立要件的判斷標準不統一的重要原因。

（二）經營者濫用格式條款

格式條款的概念出現于我國的《民法典》，而《民法典》所追求的平等、自由的精神在格式條款中卻體現不足。格式條款最大的弊端是被迫接受的另一方沒有合同自由，無權依照自己的意思與對方進行自由平等的協商。盡管電商平臺在大多數時候扮演著提供交易平臺的角色，但有時也會設立自營店鋪親自進行經營。電商平臺會在格式條款中約定有利于電商經營者的格式條款。無獨有偶，美國學者早在1943年就指出，格式合同可能演變成為使超級工業巨頭和商業大亨們建立起一種新的封建秩序并奴役一大群臣仆的工具。雖然格式條款的出現與普及是社會發展的必然結果，但是《民法典》只規定符合相應情形的格式應作無效處理，而缺乏濫用無效格式條款應當承擔相應責任的規定，導致格式條款可任意設置。另外，相關行政部門在監督電商平臺設置不合理的格式條款方面的缺位，也是造成電商經營者可以對格式條款進行任意設置的重要原因之一。行政部門對格式條款的公平性進行審查，主要是針對一些公用事業，如水電熱力部門、銀行保險業的格式合同［7］。但對新興的購物APP里面的格式條款，行政部門卻鮮有涉及。根據《調查結果》表明，自《電子商務法》實施兩年多以來，40個消費者日常消費頻次較高的不同類型的電商平臺中，17個平臺的用戶協議涉嫌存在不同程度地濫用格式條款的情況。

格式條款被電商經營者所濫用，導致 “砍單” 行為屢禁不止，造成消費者公平交易權、自主選擇權遭受侵害。電商經營者格式條款中包含著許多限制性的格式條款，例如拼多多《拼多多用戶服務協議》第4.3條約定標的物交付貨運為合同成立的時間。這類格式條款不僅在理論上會因違反《電子商務法》第四十九條第二款 “電子商務經營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立” 的強制性規定而成為無效條款。實際上，電商經營者通過濫用格式條款侵害消費者合法權益的行為亦不被法院認同。正是格式條款的設置具有任意性而導致電商經營者濫用格式條款，進而侵害消費者的公平交易權、自主選擇權。

四、 “砍單” 行為基于消費者權益的規制路徑

（一）統一合同合同成立要件的判斷標準

1.銷售界面商品信息清晰完整

電子買賣合同本質仍是合同，是合同在互聯網中的新形式。只不過互聯網賦予電子買賣合同的要約邀請、要約、承諾不同于傳統買賣合同的表現形式。依照我國傳統合同法的基本理論，判斷電商平臺網頁上的銷售界面是否屬于要約，應當綜合判斷銷售界面所展示出來的商品信息是否充分具體。與商品有密切關系的規格參數、使用途徑、使用方法、適用人群、售賣價格、庫存數量等涉及到購買商品內容具體的信息是否明確、清晰地展示在相關界面，是判斷銷售界面是否屬于要約的重要標準。如果上述因素在購買界面已然明確，則應當認為電子商務平臺經營者有默示表明一旦消費者下單，經營者即受該訂單約束的意思表示，屬于要約。

消費者付款的行為則應當屬于承諾。原因在于：首先，承諾生效時合同成立。又《電子商務法》第四十九條已經明確規定，一般情形下經營者商品或服務信息符合要約時，電子買賣合同成立的時間為用戶付款的時間。那么認定消費者付款的行為作為承諾則更為恰當。其次，消費者在線上購買商品時，在支付相應的貨款之前可以因地址有誤或者重復下單而任意取消相關訂單。如果將消費者的下單行為定義為承諾卻又允許其支付貨款前任意撤銷，既不符合承諾撤銷的相關規則，也對經營者顯失公平，不符合民法中公平原則的精神。但是，付款行為通常只會有一次，那么將消費者付款的行為定義為承諾更為妥當。最后，消費者的付款行為實質蘊含兩個意思：其一，消費者已經仔細瀏覽過商品相關的介紹并慎重考慮商品是否能滿足自己的需求；其二，消費者經過慎重考慮后，仍然認為商品能滿足自己的需求。因此將消費者付款作為承諾，更為恰當。

2.銷售界面商品信息不清晰或不完整

如果商品購買界面沒有準確地列明與商品有密切關系的相關要素，則不能認為是要約，而應當認為是商家的商業宣傳，購買頁面的本質屬于要約邀請。此種情況，普遍存在于商品的預售購買環節。例如，在手機購買的預售中，手機商家為了前期的宣傳造勢，會在手機發布會開始之前就將即將發布的手機掛到淘寶、京東和拼多多等電商平臺進行預售。其購買界面，并不會存在詳細的產品參數、價格等信息。此時，商品購買界面沒有明確清楚地列明商品主要內容，因而不能認定為要約，而應認定為要約邀請。當新機詳細信息，如價格、相關參數等信息，出現在購買的界面上，才能認定經營者已發出具體的要約。消費者支付貨款的行為則構成電子買賣合同的承諾。綜上，筆者認為當購買界面的信息不具體特定時，應當認為經營者發出的是要約邀請。消費者在購買界面的信息不具體特定情況下仍然支付定金的行為則是向經營者發出要約。經營者在特定的系統中確認該訂單的行為則應當認定為承諾。經營者做出承諾時，如無特別的約定則應該認定電子買賣合同成立。

在《電子商務法》并沒有對要約邀請、要約、承諾做出具體明確的規定的情形之下，可以借助購買界面商品信息是否完整具體的標準以區分界定要約邀請、要約和承諾。這種判斷方式，不但和傳統的民法中的要約邀請、要約、承諾的概念與內涵一脈相承，也解決了在互聯網新形勢下，電子商務合同要約邀請、要約、承諾形式上含混不清的矛盾。

（二）規范電商平臺使用格式條款

格式條款可分為兩類，一類是違反法律強制性規定的格式條款，另一類是學理或實踐中就某個問題仍存在爭議，電商平臺直接進行規定的格式條款。第一種情形中，電商平臺的格式條款因直接與法律的強制性規定相沖突而無效。第二種情形中，電商平臺將有爭議的事項直接進行約定的格式條款合理性值得懷疑。消費者在線上購物中處于弱勢地位，應當給予傾斜保護。但電商平臺通過格式條款對有爭議事項進行統一的規定，使得消費者處于更弱勢的地位，雖然并未直接違反相關法律的強制性規定，但合理性令人質疑。

1.無效的格式條款

現代電子商務迅速發展，電商平臺為支撐的各類購物App深刻改變了人們的生活方式。但線上購物之所以能夠被廣泛地普及，很大程度上依賴于格式條款的便捷性。電商平臺的經營者和消費者僅需接受電商平臺的格式條款，就可以完成相應的交易。但是因為格式條款可由電商經營者任意設置，因此雖然有利于實現電商平臺經營者的利益，卻有可能會因與法律的強制性規定沖突而無效。此類無效的格式條款，不但直接侵犯了消費者的合法權益，也會違背相關法律的具體條款，從而對電商的長期發展產生不利的影響，影響法律在電商交易中的權威性。因此，相應的電商平臺主管行政部門應當以維護公共利益為目的主動審查電商經營者所設置的格式條款是否屬于無效條款。當某格式條款多次被法院宣布為無效時，相應的電商平臺主管行政部門與行業自律協會應當主動敦促電商平臺修改該無效的格式條款，使其朝著合法并有利于行業長遠發展和消費者權益的方向修改完善。同時，電商平臺也應積極地在新的法律實施后自行審查所設置格式條款的合法性。不合法之處應當與時俱進地進行修改。如前文所述的限制買賣合同成立時間的格式條款，電商平臺應在《電子商務法》頒布后，修改其格式條款以符合法律的規定。此外，消費者在發生糾紛時遇到電商平臺不合法的格式條款也可以行使監督權，向有關行政主管部門提出意見。

2.有爭議的格式條款

筆者認為，此類型的格式條款不得單獨由經營者設置。理由如下：首先，經營者和消費者雙方在電商交易中處于不平等的地位，若對有爭議問題的格式條款進行規定的主體是經營者，則更會加劇雙方不平等地位的差距。其次，又因為電商經營者是具體穩定性的群體而消費者往往是不特定的松散的群體且專業能力參差不齊，若要讓消費者作為制定此類格式條款的主體也不現實。最后，從平衡雙方的利益來分析，電商平臺設置格式條款是為了追求高效的交易效率的利益而不是為了擴大經營者與消費者之間的不平等地位。在平衡雙方的利益時，經營者獲得交易的便利亦應當負擔縮小雙方不平等地位差距責任。至少不應該加劇雙方之間的不平等地位。

因此，若設置此類格式條款應先由經營者擬定出相應的格式條款草稿，再征求代表消費者權益的有關機構的意見，如省級以上消費者協會的專業意見及其匯總的消費者意見，最后由雙方協商制定。制定有爭議問題的格式條款的過程要有消費者參與并充分地表達意見，無法成功協商的部分電商平臺則不能設置格式條款。既讓經營者提供格式條款的草稿充分利用了經營者在電商領域的專業能力，又讓代表消費者權益的機構收集和轉交消費者對格式條款草稿提出的意見以及提出專業的意見既是這類機構維護消費者合法權益的應有行為，也是其設立的宗旨。消費者以及代表消費者權益的專門機構可以與經營者充分協商，從而縮小不平等的地位。最后，無法形成統一意見的部分條款不能設置成為格式條款，即使不能縮小經營者與消費者之間的不平等地位但至少不會擴大經營者與消費者之間的不平等地位。

（三）規范 “砍單” 行為的責任承擔

1.規范經營者對消費者的合同責任承擔

（1）存在有效合同且能繼續履行

在經營者與消費者之間存在有效的電子買賣合同時，電商平臺及平臺內經營者的 “砍單” 行為，實際上是任意解除電子買賣合同的行為，本質上是合同的違約行為，因此其應當承擔違約責任。《民法典》規定，承擔違約責任的方式有兩種，一種是繼續履行原合同，一種是要求違約方賠償損失。筆者認為，在既可以要求繼續履行原合同，也可以要求經營者賠償消費者損失時，最好是要求繼續履行原合同。理由如下：從個人層面看，消費者最本質的意愿是購買相關商品而電商平臺內經營者最本質的想法是賣出商品，要求繼續履行合同并沒有違反雙方最初始的意愿。從社會層面看，電商平臺內經營者任意解除合同的行為侵犯的是穩定的市場交易秩序，要求雙方繼續履行合同也可以彌補被破壞的市場交易秩序。從國家層面看，要求雙方繼續履行合同可以促進市場交易量的增長，從而體現在經濟總量的增長中。商品能銷售出去，才能讓金錢回流至制造業中，從而對提高我國供給體系質量起到重要的作用。因此，繼續履行原合同是實現雙贏的一種方式，在既可以選擇繼續履行原合同也可以選擇賠償任意解除合同所造成的損失時，應盡可能選擇繼續履行原合同。

（2）存在有效合同但無法繼續履行

在經營者與消費者之間存在效的電子買賣合同的前提下，當合同在事實上不適合繼續履行或者履行成本遠超收益時，經營者應賠償任意解除合同所造成的損失。在實踐中確實存在這種可能性，因為商家在解除該電子買賣合同后，往往會選擇與別的消費者另行締結合同以銷售該商品。當商品賣完后，就在事實上喪失了履行原合同的可能性，消費者只能選擇讓商家賠償其損失。或者商品在特定的區域是限量品，若要求繼續履行原合同，造成的成本遠超收益。因此，此類的合同不宜繼續履行，但賠償的損失范圍應當包含市場價格和原價格之間的差價。因為我國實行的是市場經濟體制，那么商品價格會受市場需求波動的影響，存在漲價的可能性。在促銷活動結束后，消費者再另行下單，商品已恢復到正常的價格。那么，因有效的電子買賣合同被不正當地取消而造成市場價格和促銷價格之間的差價，亦屬賠償范圍。

2.規范電商平臺與經營者的責任承擔

網絡購物的興起，改變了傳統交易中的買賣雙方法律關系，取而代之的是消費者、經營者與電商平臺的三方法律關系。若經營者與電商平臺之間就 “砍單” 行為存在的制衡，亦不失為保護消費者合法權益的途徑。考慮到電商經營者做出的 “砍單” 行為所體現出的主觀惡性、過錯的不同，因此，電商平臺可根據電商經營者的過錯大小而增加其額外的責任。具體而言，增加的責任可以表現為增加不同原因的 “砍單” 處罰等級和措施。筆者建議，新增的 “砍單” 處罰措施可以由輕到重分為三個級別：一級處罰措施包括移除商品資源位、禁止上新商品、移除廣告三個措施，時效長3至7天。二級處罰措施除了包括一級處罰措施還應當增加撤下相關商品的措施，時長7天至1個月。三級處罰措施包括商品全部下架、強制關閉店鋪、凍結商家資金等最為嚴厲的措施，時效可以長達永久。過錯程度的大小要電商平臺應結合人員是否專業等具體因素而進行判斷。

針對經營者為囤積貨物等待提價而惡意砍單等過錯較大的 “砍單” 行為，除了應承擔相應的違約責任，電商平臺還應該按照 “砍單” 次數另行給予處罰。在一定時期內不同商品多次出現 “砍單” 情形的，應當給予三級處罰。除此之外，電商平臺可以按照次數和金額大小決定給予三級處罰或二級處罰。

針對經營者有一定過錯而 “砍單” 等過錯較小的 “砍單” 行為，例如因商品價格設置錯誤而 “砍單” 。此類情形中，經營者因一定的、并不算大的過錯導致經營出現問題，進而實施以 “砍單” 來解決問題的行為。因 “砍單” 行為存在一定的過錯，所以除了應承擔違約責任，電商平臺還應當根據經營者的過錯程度以及金額大小，適當地在一級處罰范圍內給予處罰。

針對經營者因不可抗力、情勢變更、意外事件等因素而導致的 “砍單” 行為，經營者僅僅只承擔退還消費者購物款的責任。例如，新冠肺炎疫區的特定食品因防疫要求無法對外出售，只能原地銷毀。此類情形中，電商經營者主觀上并不想實行 “砍單” 行為，但卻客觀上的原因而必須實行 “砍單” 行為，并無主觀的惡意，也無過錯。即使 “砍單” 行為侵犯了消費者的合法權益，也有法定的免責事由，因此電商平臺不應當對此類經營者實行處罰。

五、結語

電商經營者的 “砍單” 行為雖并非是新鮮概念，現實生活中也時常能碰到，但在實務中會出現對要約邀請、要約、承諾認定不統一的問題，理論上對 “砍單” 行為的研究也存在一定空白。在《電子商務法》已經實行兩周年并準備進行修改的背景下， “砍單” 行為成因與規制路徑的研究，需要得到更多理論上的回應。 “砍單” 行為帶來的消費者權益救濟方式和途徑，亦值得實體法學者和程序法學者進行更加深入的研究。

注釋：

①該案見廣東省深圳市中級人民法院.（2020）粵03民終18036號。

②江蘇省蘇州市中級人民法院.（2018）蘇05民終8847號。

③見北京市消費者協會.互聯網消費 “砍單” 問題調查結果［EB/OL］.（2021-08-27）［2022-7-07］.

④該案見北京市第四中級人民法院.（2018）京04民終107號。

⑤該案見北京市第三中級人民法院.（2022京03民終5603號。

⑥該案見廣東省廉江市人民法院.（2021）粵0881民初123號。

⑦《歐洲合同法原則》第2.201條第2款規定： “要約可以向一個或者多個特定的人或者向公眾作出” 。歐洲合同法委員會［EB/OL］.（2022-07-15）［2022-08-24］.