漸沐漢風：南越王墓形制與壁畫來源考釋

劉騻

摘要：南越王墓作為秦漢考古與藝術研究中的重要遺存，多年來備受學界矚目。在歸納墓葬特征的基礎上，借助考古學的文化因素分析與藝術學的壁畫研究，理解到南越王墓與中原文化的密切關系，認識到南越王墓是一種以中原文化為內核，本土文化為外套的復合文化體。在理解墓葬文化內涵的基礎上，結合文獻史學解析出南越王家族漸沐漢風、逐漸漢化的政治態度與文化抉擇。認同中原的心理為多元一體漢文化的形成埋下了統一的伏筆。

關鍵詞：南越王墓;墓葬形制;藝術壁畫;文化認同

中圖分類號：[J18]

文獻標識碼：A

文章編號：1671-444X（2022）03-0074-09

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2022.03.010

南越研究，方興未艾。近40年以來，南越王墓作為一處極具歷史價值的遺存，已經受到來自不同領域學者的關注。檢視前人研究，相關論著集中于探討隨葬器物，較少談及墓葬本身。有鑒于此，此處一方面履前學舊跡，系統梳理墓葬的形制特征與文化因素;另一方面，力求推陳出新，深描墓葬背后的文化語境，理解蘊藏于墓葬背后的歷史價值、藝術旨趣與文化認同。

一、南越王墓墓葬特征

關于南越王墓（專指廣州象崗趙胡墓）的形制，前人曾經做出較為簡明扼要的表述。原報告認為該墓的室內空間劃分源于楚墓的分箱制度。[1]劉慶柱將南越王墓與崖洞墓類比，判斷其形制沿襲先秦楚制。[2]高崇文認為墓葬制特征承襲自西漢前期的大型木槨墓。[3]《中國考古學·秦漢卷》中曾將滿城漢墓與南越王墓置于一圖之中加以比較，可惜囿于篇幅所限，并未進行系統論述。[4]黃允聰介入對比視角，將南越王墓與海昏侯墓進行比較，進而認識到兩者雖然同為豎穴土坑墓，但南越王墓采用豎穴與鑿洞相結合的建造方法，與海昏侯墓差異明顯。[5]綜上可知，前人在墓葬營建方式與分室制度等方面的結論雖然為后續研究指明了方向，但是卻多為篇幅極少的結論性認識，未開展詳細而系統的綜合性考察。墓葬本體的研究仍然是缺位的，缺少系統論證、明確推論、專文討論、對比結論，由此便形成了本文力圖推進的研究方向。

欲厘清隱藏于南越王墓之中的種種現象，我們需要對墓葬形制進行全面而簡要的特征概述。南越王墓為南越國第二代國王趙眜（胡）的墓葬。該墓位于象崗頂峰之下，因山為陵，墓葬的平面形態呈甲字形，南、北最長10.85米，東、西最寬12.5米。墓葬由750余塊經修整加工后的石材砌筑而成，建筑面積約為100平方米。墓道內填充兩層石塊。墓室可劃分為前、后兩部分，平面呈士字形，由七個小型墓室組成。前室的東、西兩側各有一耳室。后室的東、西兩側各有一側室，北側有一后藏室。墓門由門楣、石門、門框、門檻、門墩與抵門器組成，設置于前室與后室前部。墓室邊墻與隔墻使用四至七層石塊錯縫砌筑而成，轉角處與過洞位置選用長與寬都達1米以上的大型石塊堆砌。墓頂石選用28塊石塊平砌為平頂，石塊規格為長2.5米，寬1.5米，厚0.24米。構筑墓室的石材表面都留下了較為清晰的修整痕跡，其中3面或6面都保留了明顯的鑿打痕跡。[1]僅就石材的開采與加工而言，所需要的工作時便有96000小時，此外還需從數十公里之外的采石場將石材由水路轉運至墓地。對于偏居一隅的南越王國而言，該墓的修建可謂規模恢弘、耗資不菲（圖1）。

通過對南越王墓的簡明描述，我們進而從四個方面歸納出其核心特征：第一，規格極高的墓葬選址。墓葬修建于山體之中，因山為陵的建筑方式體現出等級的森嚴與規模的宏偉。第二，多室對稱的平面布局。墓葬平面形態呈士字形，縱深空間由墓道、外藏槨、前室、后室、后藏室構成，橫向空間由兩組墓室與雙側室的組合構成。墓室內部通過橫、縱方向的串聯形成了多重進深的第宅化布局，宛如生人的宏偉居室一般。第三，全石材營建的建造傳統。墓葬各部分均采用修整后的石材砌筑而成，全石材的營建方式在同時期與之后的嶺南墓葬中均極為少見。墓室石材極有可能來自番禺蓮花山采石遺址，墓門材料則可能由廣州飛鵝嶺一帶運輸而至。第四，繪制壁畫的藝術裝飾。前室墓壁、墓頂與石門上均繪制有紅色與黑色的卷云紋圖案，圖像盤旋蜿蜒，線條流暢清晰，彰顯出簡明大方的秦漢藝術風格。后文將圍繞此處歸納的四大特征逐漸展開論述，逐一明確相關現象的文化來源與藝術內涵。

二、葬制對比

關于葬制的對比研究主要是集中探討墓葬的選址與平面布局形態，尤以后者為重點。對比研究遵循由近及遠、由內及外的原則：首先，于南越國境內遺存之間進行對比;其次，將南越王墓置于整個越人墓葬傳統中開展比較;最后，同漢朝境內諸侯王墓展開遠距離的類比，并于綜合分析下得出結論。

首先，我們介入等級與邊疆的視角理解南越國的葬制差異。南越國墓葬存在較為明確的等級差異，較高等級墓葬以農林東路墓[6]、增城浮扶嶺M511[7]、蘿崗區園崗山墓[8]為代表。差異體現于墓葬形制：農林東路墓為人字形木槨墓，增城浮扶嶺M511為墓底鋪石墓，蘿崗區園崗山墓為豎穴土坑石槨墓。較低等級的墓葬主要為豎穴土坑墓，部分墓葬底部鋪設石塊。

論及中央與邊緣的關系，結合隨葬器物與墓葬形制，大致可劃分出三類區域。第一類區域為邊郡，例如九真郡。《史記》卷一百一十三《南越列傳》引《索隱》：“后南越王尉他攻破安陽王，令二使典主交阯、九真二郡人”[9]。九真郡設置于南越國時期，屬于名副其實的邊郡。境內鼎鄉墓地[10]的墓葬形制主要為石蓋墓、石標墓與石圍墓，隨葬器物屬于東山文化。南越國南境的越南中、北部在考古學層面保持著相對獨立的文化面貌，北方文化因素的出現遲至西漢中期。[11]

第二類區域為處于郡國管理下的西部地區，平樂銀山嶺墓地為其典型。墓底鋪石墓葬的數量多達數十座。根據器物組合的不同，相關墓葬可劃分為兩組，一套以瓿、缽為代表，多為生活類器物，屬于本土的越人文化因素;另一組以刀、劍與貨幣為代表，多為經濟生產類器物，屬于中原、秦文化因素。本土文化因素在該區域的墓葬中占據著主導地位，秦文化因素居于次要地位，兩者出現了初步的融合。墓底鋪石為代表的營墓方式形成了近畿地區的墓葬傳統。

第三類區域為王都番禺，考古發現可參看《廣州漢墓》[12]。具體特征有三：一是墓葬承襲先秦時期中原傳統。以中原式木槨墓為主，體現出南越國核心區域的秦人或“秦化越人”對中原式葬制的繼承。二是自銘器物數量較多。鼎（M1010：6）器身有“食官第一”刻字，甕（M1121：10）肩部有“大廚”印文，罐（M1152：39）刻有“常御第廿”。自銘揭示出墓主與王室的聯系，反映出墓主較高的等級。三是中原式器物占比較高，組合體現出更多先秦時期中原文化特征。番禺地區的墓葬中常出土壺、樽、鼎、鍪、釜等，延續著中原先秦時期的文化因素。相關器物不僅受到漢文化的影響（湖南等地漢文化影響下出現的滑石器），也對越文化傳統采取了選擇性繼承與發展的文化策略（例如聯體罐與米字紋紋飾的使用），反映出南越國近畿的文化面貌。

綜合而言，與南越王墓同時的本土墓葬存在如下特征：墓葬成片分布于地勢低平的地帶、墓葬的埋藏深度較淺、墓葬空間為豎穴式墓穴（豎穴土坑墓與豎穴木槨墓是最為常見的形制）、墓葬規格主要為中型墓與小型墓、墓葬用石傳統體現為墓底鋪設石塊。而南越王墓獨據山崗的墓葬選址、較深的埋藏深度、多重進深的墓室布局、較高的墓葬等級、使用大型石塊砌筑墓室的用石傳統宛如“文化飛地”，與本土葬制差異明顯，比較的遺存局限于器物。

這種不同究竟是越文化的普遍特征，還是南越國的特殊情況呢？通過對比東甌國與閩越國遺存，情況得以顯現。作為郡縣制度“食而未化”的地域，浙閩被封為東甌與閩越政權的轄區，得以維系文化傳統的相對獨立性。東甌墓葬分布于溫嶺與臺州，例如溫嶺塘山M1[13]、M2[14]、溫嶺元寶山[15]、溫州一帶的東甌墓[16]，相關遺存較少。閩越墓葬位于武夷山一帶，例如武夷山渡頭村、亭子后、斧頭山[17]、牛山[18]、蛇子山[19]、長泰犁頭山與石牛山等。東甌與閩越的隨葬器物屬于同一傳統，鑒于閩越墓葬較多且面貌清晰，后續論述圍繞其展開。閩越延續先秦的葬制與葬俗：墓底鋪石、人字形木槨與土墩墓等既有傳統得以延續。例如武夷山福林崗M1修建于土墩中，墓底鋪石。器物以本土文化因素為主，為缽、罐、瓿與匏壺。閩越核心區域的墓葬存在等級差異，高等級墓葬多開鑿于基巖，較少使用石塊。較低等級墓葬則以石塊鋪底。因此，閩越國墓葬無論是在墓葬形制還是隨葬器物層面，等級差異遠非南越國般明顯。

南越王墓的源流考究需要拓展視野。論述將對比案例轉向關東地區的高等級墓葬。楚王墓與中山王墓可分析墓葬的變化情況：墓葬規格降低、墓葬形制趨于簡化、多重進深的中軸線布局演變為橫向對稱布局、墓道與甬道中使用的塞石數量減少、附屬墓室與耳室數量減少（墓道與甬道兩側的耳室變化尤為明顯）、耳室相對面積增大且承擔更為復雜與明確的功能、主室一側開始設置附屬墓室、墓室頂部構造復雜化（除平頂之外，開始出現人字坡形頂、券頂與四角攢尖頂）、墓室底部開始使用石材鋪底、墓內壁畫出現。若將南越王墓置于上述指標之下，不難發現該墓在葬制與年代上符合西漢中期偏早的諸侯王墓特征。相似程度如此之高，不禁讓人發問：南越王墓為何效仿關東諸侯？造墓行為是隨意為之，還是寄寓著特殊的政治、文化動機？

南越王墓在墓葬形制層面的模仿其實也包含了因地制宜的因素，南越王墓從整體上來看是套嵌于甲字形豎穴土坑墓之中的士字形石室墓，但徐州與滿城的諸侯王墓卻依托于崖墓之中。豎穴土坑墓其實為嶺南地區的既有傳統，構成了墓葬的“外套”，士字形墓室布局為西漢中期關東諸侯墓的特征，形成墓葬平面的“內核”。兩者融合、統一于此，明確地體現出南越王雖偏居嶺南一隅，但向慕中原文化的外諸侯地位。對于關東諸侯墓葬的竭力模仿與墓主趙胡執政時期秉持的“兩越俱為藩臣”的自我定位不謀而合（后文將詳加論述）。

誠然，南越王墓與關東諸侯王墓相似度極高，但其差異也是客觀存在的，具體體現便是用石傳統。南越王墓墓室的整體結構使用巨型石塊砌筑而成，而關東諸侯王墓的主要墓室仍為土墻或原生山巖中的石墻結構。嶺南區域在不晚于南越國時期的墓葬中，墓底鋪設小型碎石塊是最為常見的用石方式。這一現象明顯與南越王墓的構造相差甚遠。如果將視野擴展至南中國甚至南亞地區，我們可以從如下幾片區域中發現墓葬使用巨石的現象，現介紹并分析如下：

（一）老撾川壙高原的巨石墓[20]。相關遺存于1935年被法國考古學家科拉尼發現并發掘，其年代上限相當于中國戰國時期。該類巨石墓由花崗巖或砂巖制作而成，中部凹陷呈罐狀，一般重為一至二噸，屬于東南亞與南亞地區的甕棺葬傳統，與我國境內漢代石室墓傳統的差異極為明顯。

（二）川西安寧河流域的大石墓[21]。大石墓墓室以石塊砌筑。雖然存在體積巨大的案例與封閉的墓葬結構，但其構造特征與南越王墓差異甚大，狹長的平面呈長方形或凸字形，石塊大小不一且形態不甚規整。相較于性質規整且對稱、墓葬內部功能明確的南越王墓，大石墓的功能主要為安葬尸體，思想內涵并不復雜。若參照大石墓的發展路徑，其文化性質更為清晰：自漢文化勢力進入川西后，大石墓漸趨消亡，兩者之間的異質性顯而易見。

（三）云貴川藏地區的石棺葬[22]。石棺葬為使用石塊或石板營建而成的箱狀葬具或槨室。這類墓葬體積減小且不存在明確的墓內空間劃分，與南越王墓規格宏大與多室的風格差異明顯。石棺葬內部同樣存在文化內涵的差異性，例如川西地區的石棺葬多為石棺內直接安置死者或棺槨，而貴州東南部一帶的石棺葬則存在于石棺內部放置陶罐的情況。在后者的情況中，墓主的尸骨或為二次斂骨葬，實則屬于東南亞地區的甕棺葬傳統，與南越王墓的差異性更為顯著。云貴川藏地區的石棺葬主要處于槨墓階段，而南越王墓則是早期室墓的典型代表。

（四）江浙地區的土墩石床墓與石室墓[23]。土墩石床墓為墓底鋪設石塊的墓葬形制，石塊多未經修整，構成墓葬底部、墓框與二層臺等結構。土墩石室墓的形制較為復雜，墓壁使用不規則石塊向內傾斜壘砌數層，較為平整的一面向內，空隙用石塊與土塊填補。墓葬或為單間墓室，或為存在墓道、甬道與墓室多重豎向排列布局的復雜結構。土墩石室墓雖然與南越王墓的形制差異明顯，但用石傳統卻存在共性，例如使用多塊修整后的巨石壘砌墓室的結構。江浙與嶺南的地緣距離較為接近，使用巨石筑墓的傳統存在技術傳播的可能性。文化傳播具有深厚的歷史背景：戰國時期，江浙的越人不堪諸國侵擾，被迫遷往嶺南。相關案例有跡可循：1.戰國突然出現于嶺南的豎穴土坑墓底鋪石喪葬傳統。例如廣州蘿崗區園崗山M1[8]、平樂銀山嶺[24]均于墓底鋪設石塊以防潮、墊棺。該葬俗于商代晚期便出現于江浙，戰國中期于本土漸趨消失，戰國晚期至西漢早期開始較多出現于嶺南。2.人字頂木槨墓。其典型為廣州農林東路漢墓[6]。人字頂木槨墓集中出現于我國東南先秦至西漢早期的中、高等級墓葬。付琳認為該類墓葬同寧鎮地區土墩墓的墓內建筑相關，經溝槽與柱洞、石構結構向枋木結構轉變而成，由環太湖、杭州灣等區域傳播至珠江三角洲。[25]3.土墩墓與原始瓷等器類的南傳。廣西合浦雙墳墩D1、D2[26]和桂平大塘城M3001[27]中墓葬營建的土墩、隨葬的碗、罐等器類都與江浙的墓葬高度相似。4.以鎮為代表的器物傳播。鄭小爐[28]研究了先秦時期興盛于吳越的“鎮”南播嶺南的歷史。因此，石構營建傳統影響南土的學理基礎是可靠的，技術傳播的背后是工匠人群的規模化遷移。

若將目光再次轉向關東諸侯王墓，相關線索赫然明朗（圖2）。北洞山漢墓[29]的附屬墓室以石材構筑墓壁與人字坡形墓頂。墓室結構與南越王墓存在密切關聯：墓內構筑規整石室、單體石室之前構成多進深結構、石室相互連通、石室具有明確的仿居室造型。最為明顯的差異體現在墓頂結構，南越王墓為平頂，北洞山使用人字形頂，后者使用了更為復雜的頂部構造。該做法與其理解為地域風格的差異，不如解釋為等級的限制。因此，從形制而言，南越王墓承襲了關東諸侯王墓的營建傳統或規制。從用石傳統而言，對于石構傳統的極度重視體現出文化融合的特質：既保留了百越地區先秦時期的土墩石室墓傳統，又采用了關東諸侯王墓的多室造型。全石構造、多室通達、平面對稱的南越王墓最終得以出現。

三、墓室壁畫探源

在事死如事生的觀念下，死者于禮制層面接受如同生前的供奉與禮遇。該觀念的具象化表達便是墓葬營建擬制于現世殿堂屋宇，表現為墓室的“第宅化”。透過簡述生人屋宇的藝術裝飾，此處得以理解墓壁的裝飾特征。戰國貴族便注重對墻壁的美化與修整，《韓非子》卷三《十過》提及“四壁堊墀，茵席雕文”[30]。及至漢代，浮華豪奢的裝飾風氣愈演愈烈。《西都賦》描述了昭陽殿的建制恢宏與絢爛奪目：“昭陽特盛，隆乎孝成，屋不呈材，墻不露形。裛以藻繡，絡以綸連，隨侯明月，錯落其間，金釭銜璧，是為列錢。”[31]1341浮華奢侈的風尚為當時的貴族所推崇，梁冀私宅“窗牖皆有綺疏青瑣，圖以云氣仙靈。”[31]1182建筑奢華而富麗的裝飾襯托出主人的顯赫地位，成為攀比與炫耀的工具。

比室于墓，再現文錦裝飾只需工匠于墓內還原文錦的諸多母題（如云氣、神山、神獸、仙人圖像）。壁畫成為較為可取的藝術形式。然而，跨越生死的藝術過渡并非直接達成，其間經歷了不同藝術表現方式的嘗試與探索。及至東漢，壁畫墓室才成為極為常見的現象。西漢的情況如何呢？“東園匠、考工令奏東園秘器，表里洞赤，虡文畫日月、烏龜、龍虎、連壁、偃月、牙檜梓宮如故事，……諸侯王、公主、貴人皆樟棺，洞朱，云氣畫。”[31]3152由此可知，墓葬空間最早出現的藝術題材為描繪于高等級貴族棺槨表面的神物圖像。藝術題材雖然借助禮制進入墓葬空間，但是題材卻最先表現于棺槨上。西漢諸侯王墓的裝飾首先表現為棺槨漆彩，其次為垂帳掛落，再次為墓室壁畫。北洞山漢墓于墓壁上涂抹三合土，其上涂朱髹漆，達到裝飾墓壁的目的。柿園漢墓主室頂部繪有朱雀、龍、虎、靈芝、云氣紋與邊框等。

既然墓室壁畫發生于對其他傳統的借鑒，其過程應是有跡可循的。《古墓丹青》提及柿園漢墓壁畫與馬王堆M1第三重漆棺在造型與用色上的相似性，“明顯地表現出對于其他傳統藝術的借鑒與挪用。”[32]南越王墓的云氣紋反映出相似特征：云氣紋較為散亂地分布于墓門、墓壁與墓頂之上，沖破了客觀的空間界限，導致完整的構圖被墓葬中各個區域的獨立構件所切割與阻斷。這種現實載體與藝術風格的不和諧反映出早期墓室壁畫的過渡特征。壁畫構圖并未與墓室載體相融合、協調，而是停留于棺上作畫的布局理念之中。

墓葬棺槨的藝術風格可以馬王堆M1[33]出土的朱地彩繪棺為例加以解析。圖像繪制于蓋板、頭檔、足檔與兩側棺壁之上。其中蓋板主體為二龍二虎對稱分布的場景，二龍以粉褐色繪制，邊緣飾以赭色，龍身穿梭盤繞。二虎以赤褐色繪制，攀附于龍身且背向而立。蓋板的剩余空間飾以赭黃色云氣紋。頭檔畫面可劃分為中心與四周兩區。四周云氣紋勾連呈菱形狀，中心的山的兩側各有一昂首騰躍的鹿。繚繞其間的云氣紋增強了畫面的充實感，營造出置身仙境的氛圍。足檔的畫面空間同樣由中心與四周兩區域構成。云氣紋勾連呈菱形狀，與頭檔藝術風格一致，中心區域為對稱的二龍穿璧紋。玉璧居中由兩條綬帶拴系，綬帶末端緩垂于兩側，龍身妖嬈蜿蜒，穿璧而過。左側與右側棺壁的畫面空間由中心與四周構成，四周云氣紋的情況與擋板相似。左側棺壁的中心為山，兩側各有一龍對稱分布，呈騰越起伏狀。左側龍首處繪制回首望山的虎，龍尾處為一四足翻轉向上飛馳的鹿。右側繪制一振翅飛翔的朱雀，位置與左側虎相對，龍尾前與左側鹿對應的位置繪以附著龍身的仙人。右側棺壁中心區域全部由各式云氣紋組合而成，體現出明確的風格化特征，形態或蜷曲呈折疊狀，或勾連呈菱形狀。云氣紋“有剛有柔，有長有短，粗細隨意，剛則挺拔有力，柔則圓轉舒徐，筆力流暢，毫無凝滯之感，真是線隨云勢、云動線威，馳騁飛舞，整個畫面氣勢磅礴，表現出云海翻騰的強烈運動感。每根線頭，又有節奏地飾以橫點。所繪線條，色由厚到薄，形成淺浮雕感，與凸出的云紋輪廓線協調統一。”[34]

綜合而言，朱地彩繪棺的空間設計層次分明且合理，藝術風格熟練且能夠完整、全面、系統地傳達出與升仙相關的文化內涵。相較于南越王墓壁畫中的云氣紋，此處的藝術技法與空間布局更為成熟。蘇珊·朗格曾闡釋類似現象：“幾乎所有技術的演進都首先從找到一種較好的模仿手段開始，只是到了后來新形式、新風格才被承認。”[35]墓內壁畫的母題仍是借鑒棺槨與居室中常見的紋飾，新型紋飾與設計格套仍處于醞釀階段。因此，作為早期墓葬壁畫的代表，柿園漢墓的壁畫內容與布局更類似于棺槨繪畫，尚處于模仿成熟作品的摸索階段。漢魏時期中國美術的顯著特征為心境超前于表現。[36]其內涵便是繪畫技法落后于所欲表達的精神理念。因此，在看似單一、簡易的云氣紋背后，承載著更為深邃的精神文化內涵：一是時代精神的直觀表達。情態起伏靈動、線條流暢蜿蜒、造型飄逸自然，云氣紋寄托著漢人質樸、剛健與奔放的社會心態。云氣紋既是中原風格傳入南境的實證，也是社會精神的指示劑，彰顯出南越地區與中原藝術風格一脈相承的源流關系。二是生前殿堂的藝術再現。比墓于殿，工匠基于事死如事生的死亡觀，極力裝潢著南越王的棲息之所，在宣示墓主身份、地位與財富的同時，懷揣著南越王在死后能夠享用榮華富貴的永恒期冀。三是墓主死后靈魂飛升仙境的情景營造。云氣紋“既是一種有深刻含義的裝飾符號，象征天界仙靈，又是裝飾的形式結構，它以符合自身流動特性的運動形式，有規律、秩序地布滿整個裝飾面，形成一個裝飾的主要形式結構和框架，與其它作為填充物的裝飾形象組合起一個完整的裝飾圖式。”[37]云氣紋構圖恢宏而飄逸，漫布于墓室與墓門之上，營造出云夢仙境的景象。漢人相信“宮室被服非象神，神物不至”，云氣紋是擬制仙境與招引神祇，墓室成為墓主死后的升仙之館與煉形之宮。

由此，壁畫以其特殊的藝術形式將巫教與政教、鬼神與人世、死后與生前連接了起來，簡單的構圖所具有的模糊性一定程度上正是這種多元觀念融合狀況的生動寫照。綜上可知，藝術風格及其內涵受到了關東諸侯王墓的影響。與墓壁空間不甚契合的云氣紋如一張文化切片，生動地定格了中原壁畫傳統初傳嶺南的歷史時刻，反映出中原傳統對于南越國藝術風格的影響途徑。

四、政治、文化與藝術

前文從墓葬特征出發，通過考古學文化因素的分析與對比，借助藝術學圖像的分析方法，解讀出南越王墓與中原諸侯王墓緊密的文化關聯。此節將結合文獻史學與考古學的分析方法，深入探討南越王墓出現的文化背景與墓主的心理認同。欲最終理解相關墓葬形制與藝術風格形成的緣由，我們還需要回到當時的政治生態之中一探究竟。自西漢建立以來，南越國與漢朝一直進行著政治博弈。墓主為南越國第二代王趙胡，解析其心理認同還需追根溯源，探討南越統治階級政治、文化態度的形成機制。

南越國與漢朝的關系大致可劃分為兩個階段。第一個階段為趙佗統治時期。趙佗于秦朝時擔任龍川令，接受南海尉任囂臨終遺囑后“因稍以法誅秦所置長吏，以其黨為假守。秦已破滅，佗即擊并桂林、象郡，自立為南越武王。”[9]2967漢朝創立之初，趙佗自立為南越武帝。漢高祖礙于財力匱乏，無暇南顧，于是“遣陸賈因立佗為南越王，與剖符通使，和集百越，毋為南邊患害，與長沙接境。”[9]2967趙佗的態度由向外稱帝轉變為形式上的對漢稱王，本質上仍游離于漢朝有效統治之外。此后，呂后禁止向南越國出售鐵器。趙佗“因此以兵威邊，……乃乘黃屋左纛，稱制，與中國侔。”[9]2969及至文帝推行寬政，漢朝與南越的關系緩和，趙佗自稱降格為“蠻夷大長老夫臣佗”，以表達睦鄰友好之意。同傳記載南越王趙佗最終于漢景帝時“稱臣，使人朝請。然南越其居國竊如故號名，其使天子，稱王朝命如諸侯。”第一階段反映出南越國初期一直以來高度自治的現實狀況。反復橫跳、時叛時服的政治態度依賴于漢朝無力征服的現實僵局。

第二個階段為趙胡與趙嬰齊統治時期。趙胡的政治態度為“兩越俱為藩臣”，具體表現有三：其一為謹遵漢律。閩越王郢攻擊南越國邊境時，南越王上書漢廷征求興兵許可與援助。其二為派遣質子。趙胡派遣太子趙嬰齊入長安充當宿衛。其三為入朝覲見。趙胡曾告知漢朝使者莊助：“國新被寇，使者行矣。胡方日夜裝入見天子。”雖然該舉措被大臣勸誡后裝病作罷，但足見南越王對漢朝的依附態度。趙胡去世后，趙嬰齊延續先王政治措施。其早年的漢朝人質生活使自己熟諳漢地風俗。趙嬰齊于是“藏其先武帝璽”以示好漢朝，但又因自身“尚樂擅殺生自恣，懼入見要用漢法”，反映出第三代南越王對于漢朝律令禮法的熟知。

綜上，南越國由時叛時降的相對獨立走向依附漢朝的外諸侯定位。政治文化生態經歷了由不受漢朝約束到敬畏漢律的轉變。在墓主趙胡執政時期，南越國對漢政策正經歷由形式上的順服轉向實質上的依附這一過渡階段。政治博弈影響下的政治傾向（受漢節制）開始作用于南越統治階級的心理認同。政治層面的“曖昧”狀況在墓葬制度的反映便是似漢非漢、兼容并蓄的文化特征，南越王墓是最為鮮明的寫照。

情境分析有助于理解相關情況。在南越國的核心區域，較高等級墓葬的中原文化因素占比較高。中原式器物包括工具性與禮儀性器類，本土式器物多為工具性器類。兩種器物呈現出功能、等級、位置與數量的不同：墓道（中原式銅器與本土陶器主要為工具）→前室（中原式銅器與玉器，工具置于一旁，禮器置于墓主位置）→東耳室與西耳室為器物儲存室，其中東耳室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器主要為禮器。本土式銅器與陶器主要為工具），西耳室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器，禮器與工具比重相近。本土式陶器、銅器主要為禮器）→主棺室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器主要為禮器。本土式陶器極少）。伴隨空間的深入，越接近安葬墓主的空間，中原文化因素比重越高、禮器越多。對于中原式器物的親近，揭示出南越貴族的心理特質，即“內中原而外蠻夷”，體現出王朝核心地區中原貴族治越的管理模式。

此外，文獻能夠反映首任南越王趙佗墓葬的痕跡。地理方志與傳奇小說可作為旁證以論證南越王墓的形制并非出于君主趙胡的特殊偏好。《水經注》卷三十七《泿水》引王范撰《交廣二州記》記錄了韓暨的臨終遺言，其中提及趙佗墓的形制情況：“越王趙佗，生有奉制稱藩之節，死有秘奧神密之墓。佗之葬也，因山為墳，其垅塋可謂奢大，葬積珍玩。吳時遣使發掘其墓，求索棺柩，鑿山破石，費日損力，卒無所獲。”[38]《太平廣記》卷三十四《神仙三十四》中記敘了唐代人崔煒誤入趙佗墓的傳奇故事：“入戶，但見一室，空闊可百余步。穴之四壁，皆鐫為房室。”[39]內容雖然可能為虛構，但不妨礙我們推測趙佗墓同樣為深鑿于山嶺的多室墓，情況與趙胡墓相似。這種相似性體現出南越國統治者與中原文化的長期聯系，反映出南越王墓對于關東諸侯葬制的模仿行為是長期積淀而成的，南越與中原文化的聯系根深蒂固。

結語

文章始于對墓葬特征的歸納，借助墓葬形制的對比研究與壁畫藝術的溯源分析，終于對墓主文化、政治認同的闡釋。通過理解南越王墓中本土文化與中原文化互為表里的文化格局，我們得以理解南越國政治生態的基本特征：南越國是一個以自身利益為先的區域性半獨立政權，對中原政權長期保持著騎墻與觀望的態度。文化上長期保持著似先秦非先秦、似漢非漢、似越非越的融合形態。誠然，該過程并非一成不變，伴隨漢朝勢力的逐漸強大與南越本土政權的漸趨式微，南越國在文化與政治上與內地逐漸趨同，最終內化為多元一體漢文化的組成部分。

參考文獻：

[1]廣州市文物管理委員會.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991.

[2]劉慶柱.秦漢考古[C]//中國考古學會.中國考古學年鑒.北京：文物出版社，1994：52-72。

[3]高崇文.西漢長沙王墓和南越王墓葬制初探[J].考古，1988（04）：342-347.

[4]中國社會科學院考古研究所.中國考古學秦漢卷[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[5]黃允聰.南昌西漢海昏侯墓與廣州南越王墓的異同比較[C]//秦漢研究（第十二輯），2018：21-29.

[6]廣州市文物考古研究所.廣州市農林東路南越國“人”字頂木槨墓[C]//羊城考古發現與研究（一）.北京：文物出版社，2005：35-48.

[7]廣州市文物考古研究所.廣東增城浮扶嶺M511發掘簡報[J].文物，2015（07）：19-30.

[8]廣州市文物考古研究所.廣州市蘿崗區園崗山越人墓發掘簡報[C]//華南考古2.北京：文物出版社，2008：254-262.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[10]TheVietnam-Japanjointarchaeologicalresearchteam.TheLangVacsites[M].Tokyo：theuniversityofTokyo，2004.

[11]韋偉燕.兩漢時期越南境內漢文化的考古學研究[D].廣州：中山大學，2020.

[12]廣州市文物管理委員會.廣州漢墓[M].北京：文物出版社，1981.

[13]浙江省文物考古研究所.浙江溫嶺市塘山西漢東甌貴族墓[J].考古，2007（11）：7-16.

[14]浙江省文物考古研究所.浙江溫嶺塘山發現西漢東甌國墓葬[J].東南文化，2007（03）：29-31.

[15]溫嶺市文化廣電新聞出版局.溫嶺元寶山發現西漢東甌國墓葬[J].東方博物，2010（03）：94-98.

[16]梁巖華.溫州確認一批東甌國文物[N].中國文物報，2011-09-23（04）.

[17]福建閩越王城博物館.武夷山市城村斧頭山一號墓發掘簡報[J].福建文博，2011（01）：30-31.

[18]福建閩越王城博物館.武夷山城村牛山漢墓發掘簡報[J].福建文博，2018（01）：2-9.

[19]福建閩越王城博物館.武夷山市蛇子山閩越國墓葬發掘簡報[J].福建文博，2014（04）：34-38.

[20]Colani.M.MegalithesduHaut-Laos[M].Paris.Paris：EcoleFrancaised’Extreme-Orient，1935.

[21]趙德云.安寧河流域大石墓的分期及相關問題[J].考古，2019（03）：101-110.

[22]羅二虎.文化與生態、社會、族群川滇青藏民族走廊石棺葬研究[M].北京：科學出版社，2012.

[23]付琳.江南地區兩周時期墓葬研究[D].長春：吉林大學，2014.

[24]廣西壯族自治區文物工作隊.平樂銀山嶺戰國墓[J].考古學報，1978（02）：211-258.

[25]付琳.東南地區“人”字頂木構葬具芻論[J].東南文化，2017（03）：86-94.

[26]廣西文物保護與考古研究所.廣西合浦縣雙墳墩土墩墓發掘簡報[J].考古，2016（04）：33-44.

[27]廣西文物考古研究所.桂平大塘城遺址漢墓發掘報告[C]//廣西考古文集（第四輯）.北京：科學出版社，2010：213-254.

[28]鄭小爐.吳越和百越地區周代青銅器研究[M].北京：科學出版社，2007.

[29]徐州博物館.徐州北洞山西漢楚王墓[M].北京：文物出版社，2003.

[30]韓非.韓非子[M].上海：上海古籍出版社，1989：26.

[31]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[32]賀西林.古墓丹青漢代墓室壁畫的發現與研究[M].西安：陜西人民美術出版社，2001.

[33]湖南省博物館.長沙馬王堆一號漢墓[M].北京：文物出版社，1973.

[34]游振群.馬王堆一號漢墓朱地彩繪棺——藝術風格試析[J].東南文化，2003（02）：76-83.

[35]蘇珊·朗格.藝術問題[M].北京：中國社會科學出版社，1983.

[36]尹吉男.中國美術史[M].北京：高等教育出版社，2019.

[37]李硯祖.裝飾之道[M].北京：中國人民大學出版社，1993.

[38]酈道元.水經注[M].長沙：岳麓書社，1995：549.

[39]李昉.太平廣記[M].北京：中華書局，1961：215.

（責任編輯：涂艷楊飛）