德國電影《沉默的教室》的倫理意蘊分析

摘? 要：《沉默的教室》（Das schweigende Klassenzimmer）是一部由拉斯·克勞梅（Lars Kraume）指導的德語影片，由真實事件改編而來，于2018年3月在德國首次公映。二戰后的東德籠罩在蘇聯的統治之下，在匈牙利發生了反蘇聯的抗議運動，導致人員傷亡。一群充滿激情和斗志的學生獲悉了這一事件的發生，他們選擇在教室靜坐，以示哀悼和抗議，彌天大禍也從天而降。面對抗爭，有些孩子選擇用“沉默”對抗，有些孩子則以“沉默”作為掩飾，將自己置身事外。在整個影片中，“集體”與“個體”“家庭”與“個人”“社會”與“自我”間的張力結構貫穿始終。

關鍵詞：沉默的教室;倫理意蘊;個人;集體;社會

電影《沉默的教室》（Das schweigende Klassen zimmer，或譯為《沉默革命》）以1956年的前東德柏林為故事背景。在其電影的宣傳海報上出現了28名學生，一條紅線封住了他們的嘴巴。他們為何集體沉默？又觸碰到了怎樣的禁區？

主人公提奧（Theo）和庫爾特（Kurt）是兩位來自東德的高中生。他們借去西德拜祭庫爾特已故的外公之機，偷溜進影院。盡管未滿18周歲，但國家大事依然在他們的心里占據很重要的部分。電影放映前，一則報道“匈牙利十月起義”的新聞跳至眼前：匈牙利人民因不滿蘇聯政權壓迫，為爭取自由爆發了大規模抗議活動，并演化為不幸的流血事件。報道中，匈牙利人民倡導自由獨立，擺脫殖民統治的“吶喊”對于兩個充滿熱血、激情的年輕人來說，如同一把懸在項上的尖刀，無聲無息地破壞著他們原本平靜的生活。懷揣著對統治的憤怒，兩個青年回到了東柏林的家。

當他們欲將所見所聞與家長分享時，家長們的看法和態度恰如給他們原本熱情的心蒙上了一層灰暗的紗：有人說這只是政治宣傳，為了給人民洗腦;有人說西德那邊和這里的報道完全不一樣;有人說真正的報道是不允許被他們聽到的。帶著這樣的疑問，班里的學生們想要探究事情的真相。隨后，他們找到了一臺收音機，在屬于西柏林的RIAS廣播電臺嘈雜的電波聲中，得知了更為細致的事實：匈牙利人已陣亡過百，著名足球明星費倫茨·斯普卡斯（Puskás Ferenc）也在這場暴動中喪命。悲憤交加的年輕人們想要為犧牲者做些什么。在庫爾特的倡議下，他們以少數服從多數的原則，決定在歷史課上集體默哀一分鐘。

作為實行社會主義制度和計劃經濟體制的東德（民主德國），是華沙條約組織和經濟互助委員會的成員國，也是在曾經納粹德國的蘇聯占領區基礎上建立起來的國家。東德的學生為對抗俄國占領軍的匈牙利默哀——這看似平常的舉動，卻在電影設立的時代背景下顯得極為嚴重。“沉默”猶如蝴蝶振翅，彌天大禍從天而降，永遠改變了他們的命運。被學生們靜坐抗議觸怒的老教師，將此事上報給校方，驚動了領導層和教育部門。為逃避當局的政治降罪，學生們試圖更改口徑。然而，表面友善的上級官員，千方百計從學生們口中套話;教育部委派的女官員入駐學校，逐個對班上的所有人進行盤問;家長們也作為“權威”開始了說教般的調查。一場始于課室內的風波，就這樣發酵為頗具象征色彩的政治風暴。班上的每個人都被卷入其中，難以抽身。

導演拉斯·克勞梅以人權和自由權為主題，打造了一部具有“反骨”特質的東德電影。從電影的敘事主線來看，“個人經歷的生命故事”[1]7貫穿始終。也就是說，“通過個人經歷的敘事提出關于生命感覺的問題，營構具體的道德意識和倫理訴求”[1]7。從另一個角度來看，影片中除了學生與官員的對峙，并未執著于塑造“反抗者”與“叛軍”的傳統二元形象，而是以大量精準真實的細節，從側面表現這場風暴施加在每個人身上的重量。它試圖描繪了一群“監視者”們所為、所思、所想。他們奉“國家之命行事”，行為即“任務”。從這個層面來說，電影講述的是民族和國家的“大”故事。在潛在的結構里，它描繪的則是一群青年“自我救贖”的過程。他們或許不完美，或許有些稚氣、莽撞，卻是血肉豐滿、用不屈意志譜寫自由的一群人。從這個層面來說，它是關于個體生命的“小”故事。前者強調集體和社會，后者則是對個體主義的敘述。

一、個體主義與集體主義的文化價值觀

“個體主義”即“Individualism”，源于拉丁文“Individuum”，意為“個體”“不可分割的東西”，由法國社會學家阿歷克西·德·托克維爾（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville）最早使用。《簡明不列顛百科全書》將其解釋為“一種高度重視個人自由，強調自我支配、自我控制、不受外來約束的價值體系、人性理論以及對于某些政治、經濟、社會和宗教行為的總的態度”[2]。按照上述解釋，個體主義可以被理解為個體參與社會生活的態度、傾向和信念。它主張一切價值以個體為中心，反對權威和對個體的支配[3]。荷蘭心理學家吉爾特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）從價值觀的角度，將個人主義與集體主義納入了文化維度理論（Hofstedes cultural dimensions theory）。他認為，“個人主義”強調人與人之間所組成的松散聯系的社會，其中人們關注的重點是“照顧自己及其核心家庭”[4]，而在集體主義社會里，群體的利益高于個體利益。換言之，對于個人主義指數較高的個體，其自我意識較強;而對于個人主義指較低的個體而言，從小則被灌輸以群體意識，即群體的存在為個體實現的前提條件，群體能夠為個體提供安全感，因此個體盡其所能對群體予以回報，如幫助群體中的其他成員。霍夫斯泰德的“個人主義”與“集體主義”論述在電影的各主人公身上，體現的更為明顯[5]。

二、“家庭”的溫情與“個體主義”的反叛

在影片中，每個個體都有著不同于他人的家庭背景。如有著和睦家庭的提奧，父親是“底層”的鋼廠工人，曾投身于“53示威游行”，他和父親的關系更像是朋友。在提奧在學校做錯事、需要受到懲罰時，父親采用了較為溫和的方式，他帶著兒子一同去工作的鋼鐵廠，讓他親身體驗工作的艱辛，以此告誡他要好好學習，而不要跟自己一樣。與提奧相比，庫爾特的家庭則顯得沒那么和諧。他的父親是城市委員會主席。以“一家之主”自詡的他，對妻子和孩子都異常嚴厲。不僅母親常常受到責備，庫爾特的看法也時常被父親否定。盡管如此，當父親得知兒子不得不離開時，他仍舊選擇為兒子打掩護，做擔保。在告別時，父子二人用力地握緊彼此的手，仿佛在傳遞著深沉但卻濃厚的親情。然而，當得知庫爾特和保羅即將離開的消息，提奧內心泛起波瀾，他深知在學校已無法參加考試，更不知未來境遇如何，但他仍在父母充滿企盼和不舍和目光中踏上了遠行之路。可見，父母的企盼、家庭的溫暖，都并不足以撼動“個體主義”在主人公們心中無限崇高的地位。在家庭溫情和個人情感面前，他們毫不猶豫地用對前者的“反叛”，選擇了后者。對于這些“個體主義的奉承者”[6]而言，個體生命的意義、個人情感的沉思都是至高無尚的。

三、“集體”的召喚與“個體主義”的沉浸

集中營雖然已經被拆除，但無論在東德抑或西德，戰爭留下的陰影似乎尚未抹去。每一個德國人身上都被套上了無形的枷鎖，自由遠未到來。這時候的德國人都在謹小慎微地活著，生怕說錯一句話就斷送了自己的性命。而那些未經世事的孩子，那些生活在“象牙塔”里的學生，本應快樂歡笑地自由生活。然而，電影把學生們賴以生存和班級和伙伴看作一個集體，每個學生都是個體。在一關系中，電影通過兩次“決定”來體現。第一次是當庫爾特提出要默哀一分鐘時，班里的同學通過投票來“決定”;第二次是在探討是否要向調查員撒謊以隱瞞事實，大家又以投票的方式來“決定”。兩次投票都按照“少數服從多數”的原則，不但沒有剝奪“個人”的權利，還體現出一種“相對公平”的方式來表達個人意愿。事實上，這是一種特殊的集體主義，其發展和實現的前提是要保障個人利益不受損害。但與此同時，在這種集體主義面前，“個體”是需要“服從”和“沉浸”的，這是一種為贏得個體實現而不得不為之的“服從”，是為了實現個體利益而不得不選擇的“沉浸”。換言之，個體“需要遮蔽自我，保留自身，以獲得對方存在狀態的敞明”[7]。對于個體而言，雖保留著自我的意志，但對“集體”的召喚又有著“被迫”和“不自覺”的倫理傾向性。

四、“社會”的暴躁與“個體主義”的逃離

如果將影片中的主人公看作個體，他們的思想與所處的社會、國家的意識形態相悖則是顯而易見的。作為電影中最悲慘的人物之一，埃里克曾是第一個反對庫特發起默哀運動的人。作為被納粹迫害的士兵的后裔，他痛恨納粹，然而，在嚴密而又細致的調查中，教育部以他父親去世的真相為交換條件，逼其說出幕后主使，在痛不欲生和幾度癲狂的折磨過后，他最終還是沒有抵住“誘惑”，出賣了庫爾特。原以為庫特被埃里克供出后，會讓這個班級恢復平靜。可是埃里克知道父親去世真相后，發狂開槍打傷了納粹教官，不得不帶上了十年了牢刑。當一場看似無關緊要的默哀活動層層遞進，而逐步升華為一場“政治恐怖”時，從老師到校長、從督導員到教育部官員、從家長再到教育部，原本明晰的個體都“逃離”了自身原本的模樣，成為了“社會”機器中的一個“零件”。深諳學生們背景的官員們開始錙銖必較;本應和藹可親的老師們變得窮兇極惡。他們的目的相同、做法相似，即找到事件的責任人，并盡量瓦解學生間的團結。對于他們而言，個體的“反叛”并不可怕，而基于一個“傳染”而團結更多的人才是他們無法預料和掌控的“威脅”。在影片《沉默的教室》中，“社會”與“個體”各展所長，彼此沖突，面對強硬的時局統治，妥協、順從、逃離似乎成了必然的選擇。孩子們的發聲終歸是蒼白無力，他們被開除學籍，結伴出走，這正是對國家機器的無奈和妥協。可見，通過“逃離”，社會與個體最終走向平衡。

從學生對抗學校轉變為對抗政治者，從學生內部產生分歧，到發生矛盾，再到牽扯出庫爾特和提奧的父親（庫爾特的父親是城市委員會主席）;從城府極深、善用手段的人們用一個又一個的圈套牢牢地套住了每一個孩子，在那個極度缺乏自由的時代，每一個孩子都成了父母、校方，乃至政治者們隨意安插的棋子。當被扣上“反動”的帽子，一切都已經超出了孩子們的能力控制范圍。

故事背景看似離我們很遠，但主人公們的境遇和跌宕曲折的情節，讓我們對社會制度的變革生出思考。一方面是強調“家”和“國”的“集體主義”，一方面是關注自由意志的“個體主義”，兩者之間的矛盾是我們時常要面對的。當一個死水般的體制內出現一個活躍的變數時，所有的腐臭都站在了光明的對面。個體與體制的碰撞，沉睡的個人終將覺醒[8]。任何人都不應臣服于“本能”和“習慣”。任何人罪惡都不應借“家”與“國”之名大行其道。即使在最黑暗的地帶，即使被迫“逃離”也應盡全力去勇敢地捍衛心中“正義”和“善”的道德法則，做一顆“閃光的螺絲釘”。

參考文獻：

[1]劉小楓.沉重的肉身——現代性倫理的敘事緯語[M].北京：華夏出版社，2004.

[2]《簡明不列顛百科全書》編輯部，譯編.簡明不列顛百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，1985.

[3]朱貽庭.倫理學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2010.

[4]G. Hofstede.Culture's Consequences：Comparing Values， Behaviors，Institutions，and Organizations Across Nations[M].Thousand Oaks，California：Sage Publications，2001.

[5]戴婷婷，孫靖宇.從電影《推手》看中西方集體主義與個人主義文化價值觀[J].蚌埠學院學報，2015（4）：34-37+46.

[6]張勁松.電影《色·戒》中的敘事倫理分析[J].影視評論，2008（24）：43-44.

[7]朱雯熙.德語電影《竊聽風暴》中的敘事倫理分析[J].美與時代（下），2020（4）：111-113.

[8]劉永昶.集體主義話語與電影工業美學的交融——論《中國醫生》的敘事策略及影像表達[J].傳媒觀察，2021（7）：18-21.

作者簡介：朱雯熙，博士，大連外國語大學德語學院副教授，主要研究方向為中德跨文化比較研究、德國電影哲學、德國科學技術倫理學。

基金項目：本文系2021年度大連外國語大學科研基金項目“德國表現主義電影的疾病敘事及倫理意蘊研究”（2021XJQN07）階段性研究成果。