可轉讓保函修改受益人引發的思考

文/萬雪慧 編輯/韓英彤

銀行應在可轉讓保函開立后加強貸后管理，要求申請人及時跟進項目進展情況，一旦知悉債權發生轉讓，及時書面通知擔保銀行，并配合銀行對新的受益人進行反洗錢和制裁合規調查。

保函轉讓條款一直是銀行保函條款審核的難點。由于基礎交易背景的特殊性，轉讓條款在動車組買賣合同項下的履約保函中出現的頻率較高。筆者就曾遇到一筆可轉讓保函項下，基礎合同發生轉讓且申請人提出修改保函受益人的交易，由于存在一些特殊情況，值得業內關注與探討。

案例背景

2019年12月A公司（賣方）與B公司（買方）及C公司（承繼買方）簽訂了動車組買賣合同，合同要求A公司向C公司開立5%的履約保函。

銀行應A公司的申請開立了以C公司為受益人的履約保函，保函中有自由轉讓條款“本保函對貴方根據合同條款全部或部分地轉讓合同權利的有關受讓方仍然有效”。

2020年12月，A公司（賣方）與C公司（承繼買方）及D公司（新承繼買方）簽署合同變更協議，C公司將合同項下所有權利義務轉移至D公司。

2021年3月，A公司向銀行申請修改保函受益人為D公司，原保函受益人C公司并未書面通知銀行基礎合同轉讓事宜，也未明確表示同意保函受益人變更為D公司。

該保函未約定適用何種法律或慣例，由于是國內擔保，且相關方均為國內公司，因此該保函適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）。

案例思考

問題一：通常保函修改受益人是需要征得原受益人同意的，該保函項下原受益人并未明確表示同意保函受益人變更為D公司，那么銀行是否可以修改保函受益人？

鑒于本筆保函項下C公司已將合同項下所有權利義務轉讓給D公司，根據保函轉讓條款，保函對D公司是有效的。即便保函不修改受益人，D公司作為合同權利義務的受讓方，仍可向銀行提出索賠。因此，筆者認為，雖然原受益人并未明確表示同意保函受益人變更為D公司，但是基于保函的轉讓條款和申請人提供的合同變更協議，銀行是可以將保函受益人修改為D公司的。

問題二：原保函受益人C公司并未書面通知銀行基礎合同轉讓事宜，銀行將保函受益人變更為D公司后，原受益人C公司是否還有保函索賠權，銀行是否面臨雙重索賠的風險？

關于原受益人C公司是否還有保函索賠權存在一定爭議。有觀點認為，根據《民法典》第696條“債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力”，本筆保函項下債權人（原受益人C公司）并未就債權轉讓事宜通知保證人，因此該轉讓對保證人無效，C公司仍為保函的受益人，仍然有索賠權。但是筆者認為，《民法典》第696條主要針對的是沒有約定可轉讓的保函。本筆保函項下存在約定條款“本保函對貴方根據合同條款全部或部分地轉讓合同權利的有關受讓方仍然有效”，表明擔保銀行同意債權轉讓，且保函也沒有要求受益人就債權轉讓事宜通知擔保銀行。因此，本筆保函并不適用這一條款，原受益人C公司不再有索賠權，銀行也不會面臨雙重索賠的風險。

在動車組買賣合同中，由于動車組可能在買方各子公司之間發生調配，導致最終買方具有不確定性，因此需要在履約保函中加入自由轉讓條款。筆者認為，該條款的加入，導致保函受益人存在不確定性，銀行識別受益人身份的難度增大，繼而可能引發反洗錢和制裁合規風險。鑒于該類保函的受益人為大型集團或其控股公司，且合同債權轉讓通常是在集團內部各控股公司之間發生，保函受益人變更導致的反洗錢和制裁合規風險相對可控。因此，筆者認為，該類保函銀行是可以開立的，銀行可在保函開立后加強貸后管理，要求申請人及時跟進項目進展情況，一旦知悉債權發生轉讓，及時書面通知擔保銀行，并配合銀行對新的受益人進行反洗錢和制裁合規調查，防范合規操作風險。擔保銀行也可適時向申請人建議，在保函條款中約定，轉讓時受益人應書面通知擔保銀行，并加列反洗錢免責條款，避免不必要的糾紛發生。