船舶碰撞的法律適用研究

張茜

摘?要：船舶碰撞問題的多發在全球各界引起了廣泛的關注與重視。船舶碰撞是一類典型的侵權行為，其多發于海上與內河。各國均對船舶碰撞問題的法律適用進行了明確的規定，國際條約與國際慣例也有相關規定。本文主要內容包括船舶碰撞的法律適用、法律沖突、進一步完備中國船舶碰撞立法體系的建議。

關鍵詞：船舶碰撞；法律沖突；法律適用

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.058

1?船舶碰撞的概念及其性質

1.1?船舶碰撞的概念

首先要理解船舶碰撞的概念，確定其性質，這樣才能更好地研究船舶碰撞的相關法律問題。

概念的解釋可從廣義、狹義兩方面入手。從廣義或抽象意義上來說，兩艘及以上數量的船舶在行進過程中同時出現在相同空間，導致兩艘及以上數量的船舶某一部位出現物理損壞的情況是船舶碰撞。從狹義角度來說，與《海商法》中是一樣屬于廣義意義中的一部分。我國《海商法》第165條給船舶碰撞下了這樣的定義，文章所指的是狹義上的船舶碰撞。

1.2?船舶碰撞是一種特殊侵權

特殊侵權行為不適用侵權行為法的一般條款，并且需要經過法律特別規定。船舶碰撞傳統的定義是“海船與海船或海船與內河船舶發生碰撞，使有關船舶或船上人身、財產遭受損害”，這區別于普通的民事侵權案件但又在民事侵權的范圍內，因為在普通的民事案件中通常須有侵權故意。但是出于故意而發生船舶碰撞糾紛的情況在現實生活中出現的比例幾乎為零，絕大部分事故的誘因都是船員過失行為。從當事人的主觀方面看，其并不追求其結果的發生。但其碰撞行為侵害了船舶及船舶上所載人員、貨物的權益，這便構成了民法意義上的侵權行為。另一方面，船舶碰撞的發生與自然條件和不確定因素聯系緊密，僅靠民事侵權法調整是遠遠不夠的。綜上，船舶碰撞是一種特殊的民事侵權。在解決具體船舶碰撞問題之前，應明確船舶碰撞的性質和本質。想要更好地了解、處理、完善船舶碰撞的法律適用問題就應該首先學習船舶碰撞的本質。

2?船舶碰撞法律沖突

法律沖突是指同一個法律關系同時受到多個不同法律的調整，而在這些法律之間產生的適用上的矛盾。由于各國社會現狀不同、文化與歷史有所差異、司法體制的差異等多種因素，導致各國在船舶碰撞領域立法活動不同。

2.1?船舶碰撞方面存在的法律沖突

在船舶碰撞損害賠償方面，《1910年統一船舶碰撞若干法律規定的國際公約》是最具國際影響力的海事公約，世界范圍內的大部分國家都有加入此公約。盡管《1910年統一船舶碰撞若干法律規定的國際公約》在減少法律沖突上發揮了重要的作用，但由于國際公約自身調整的局限性，致使船舶碰撞損害賠償方面的法律沖突仍然大量存在。具體而言，在調整范圍方面，公約本身主要規定了船舶碰撞責任劃分方面的問題，而對于碰撞損失的賠償范圍、責任限制及其對貨物損失的賠償責任等問題均沒有涉及，這些問題只能根據相應的國內法去判斷，而各國對這方面的法律規定各不相同。其次，些許國家仍未加入該公約，這也使法律適用問題無法統一，從而造成法律沖突，帶來不好的影響。

2.2?船舶碰撞中產生法律沖突的原因

因為法律適用的雙重性或者廣泛性，提高了法律沖突產生的可能性。筆者認為船舶碰撞問題的產生引起法律適用沖突的根本原因有以下三點：

（1）船舶糾紛的涉外性。海洋廣闊，駛于海上的船舶行駛范圍極大，多國領域都有可能被穿越，顯示出極強的涉外性。比如，在船舶碰撞案件的中，船舶上的工作人員可能因國籍的不同或無國籍而產生涉外的民事關系。再比如，船舶碰撞案件中的涉事船舶的涉事地點不在國籍所在地，由此也可產生涉外的民事關系。

（2）各國立法及司法實踐差異。首先，由于世界各國的社會經濟發展、社會的狀況和國家政治制度等因素的差異性，不同國家針對船舶碰撞行為的立法體系和海事司法實踐也存在一定的差異，它們的目的相同，更好地維護本國船舶航海安全，實現利益最大化。其次，國際上對于船舶碰撞這一領域的立法不盡相同。當同一碰撞事實遇上不同的立法規定，船舶碰撞的法律沖突由此產生。

（3）國際條約調整的局限性。隨著列國交往愈加密切，僅憑基于本國利益而制定的國內法在應對實際情況時稍有不足。在如此背景下，國際條約的優勢就突顯出來了。但是國際條約也不是萬能的，國際條約在解決船舶碰撞也會存在一些問題，比如可能會產生法律沖突，因此它也是有一定的局限性的。它的局限性主要表現在：

第一，在適用范圍方面就會發現可能存在一些適用有限的問題。例如在一些國際條約中同意當事人根據意思自治原則選擇適用法律、同意參加國和締約國保留法律等，這些都是國際條約適用有局限性的重要表現。

第二，有些國際條約可以同時適用于同一個法律關系。這些條約對同一法律關系的適用有一定程度的差異具體表現在同一國家參加或締結不同的條約，因為法律適用的差異性產生直接的法律沖突。

3?船舶碰撞的法律適用

綜上所述，在船舶碰撞領域出現法律適用沖突是常態。在全球化的趨勢下，船舶碰撞的法律涉外性也愈加突出。因此，船舶碰撞的法律適用已經成為全球廣為討論和注目的一個熱點問題。傳統的船舶碰撞法律適用原則主要有侵權行為地法原則、法院地法原則、船旗國法原則、國際公約規定的優先適用原則，新理論主要有最密切聯系原則、當事人意思自治原則。

3.1?在公海上發生的船舶碰撞

公海指所有國家所共有的海域，船舶碰撞侵權行為如果出現在公海領域，則沒有具體依據法而言。因此，各國對于在公海上發生的船舶碰撞案件的法律適用問題沒有統一的標準，目前主要兩種主張，即船旗國法和法院地法。

（1）船旗國法。

對于經常發生在國際公海領域的船舶碰撞，當發生事故的船舶之間具有相同的國籍時，絕大部分國家的法律規定適用船旗國的法律。如阿根廷、日本、德國法律都有明確規定，澳大利亞、法國、新西蘭的判例法也明確表明適用船旗國法。我國《海商法》第273條第3款也作了明確規定。在大多數情況下，船旗國法大多數國家和當事人的優先選擇。首先，因為船舶上面的旗幟容易分辨，其國籍的適用法律方便確定，能夠很好地解決船舶碰撞侵權責任這一問題。且適用的船旗國法也同樣可以很好地解決我國船舶關于碰撞侵權的責任這一國際問題。其次，通過船旗國法的處理結果更容易統一相關問題的處理意見，減少法律沖突的出現，能夠達到此類問題處理的最佳效果。因此，在許多情況下認為船旗國法是基本的海事法律選擇規范。所以，各國將船旗國法廣泛地應用在確定船舶碰撞的沖突規范中。但船旗國法與船舶的真實聯系非常弱，甚至可能會導致對案件的處理出現很大的不確定性。

（2）法院地法。

法院地法也是解決船舶碰撞的損害賠償問題的準據法之一。當船舶碰撞事故發生在公海上且船舶碰撞的國籍不同時，便可以適用法院地法。任何國家都不能在公海領域進行法律條文的制定，適用管轄權，因為公海是全人類的共同的財產，而不是某人、某國或某地區的私產。所以一旦公海領域出現船舶碰撞侵權行為適用法是法院地法而非侵權行為地法。實體法、程序法兩個相對獨立部分構成法院地法，但是程序法的屬地性質十分強烈，因此只為本國涉外民事糾紛提供適用法，為異國籍船舶碰撞提供適用法的是實體法。我國《海商法》第273條第2款作出了規定。

3.2?在一國領海或者領水內

3.2.1?侵權行為地法

對于一些國內海或者內水發生的船舶碰撞糾紛，多數國家適用該領海或內水所屬國的法律，即侵權行為地法。例如捷克、阿根廷、澳大利亞和美國等，不論碰撞雙方船舶是否有相同國籍，也不論雙方當事人的國籍情況，均堅持此原則。法國在處理這類船舶碰撞案件的法律適用問題時，對于碰撞責任的劃分以及對于責任人的責任限制權利問題均適用侵權行為地法。

3.2.2?船旗國法

出現在同一國家內水、領海的船舶碰撞侵權行為，很多國家出臺了相應的法律條文，這些侵權行為產生的沖突絕大部分適用侵權行為地法，如《荷蘭海商沖突法》第7條規定，在一國領海或者內水發生船舶碰撞適用侵權行為地法，但下列例外情形：（1）所有船舶均屬于同一碰撞公約的締約國或者均適用同一碰撞公約的國家；（2）所有的船舶均屬于同一國家所有（所涉及船舶為內水航行船舶除外）。1977年《統一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決和執行方面若干規定的國際公約》第4條規定，“除當事人另有協議外，碰撞在一國內水或領海內發生時，適用該國法律；如碰撞發生在領海以外的水域，則適用受理案件法院的法律，但如有關的船舶都在同一國登記或有它出具證件，但都屬于同一國家所有，則不管碰撞在何處發生，都適用該國法律”。從上述文字可以看出，船旗國法的適用范圍是有局限性的，主要集中在發生于一國內水的船舶碰撞案件，在管轄這類案件時，就可以看出船旗國法的短處。

對于某些船舶碰撞，其發生于法院地所屬國內水或者領海，所以在進行法律適用時，同時適用了侵權行為地法和法院地法。而對于發生在法院地以外國家內水或者領海的船舶碰撞，某些國家實施的是“雙重可訴原則”。這種原則，即根據該不法行為在該國是可以提起訴訟的，且該行為依照行為實施地法是不正當的。如果行為滿足了這兩個條件時，將被視為侵權行為，此時如果在該國法院審理，將適用該國的法律來確定當事人的權利義務關系。

3.3?國際公約與國際慣例在船舶碰撞領域的適用

在解決船舶碰撞相關問題時，國際公約與國際慣例有著出乎意料的作用。

（1）國際公約的優先適用。

由于各國立法存在明顯的差異，因此對于加害船舶的責任清算與受害船舶的利益保護這兩方面都很不利，從而對航運業的發展與社會秩序的穩定有著消極影響。各國往往會為了盡量避免這種法律沖突，減小消極影響，從而會締結或參加有關國際公約。適用國際公約，不僅有利于約束締約國和參加國，而且有利于推動各國承擔責任并履行國際義務，使國際秩序保持穩定達到一個平衡的狀態。國際公約優先適用，對于船舶碰撞侵權法律問題的國際統一有著積極的影響。盡管在有些情況下本國利益會與公約所保護的國際利益有些許沖突，但還是要促使國際公約優先適用原則的實現，以此來保證公平公正的價值可以有效實現。這一原則具有一定的局限性，要注意以下幾點：首先，締約國、參加國適用本公約，除此之外的別國無法享受其法律效益。其次，各國在締結國際條約時，并不是完全的適用所有條款，而是會考慮本國的實際情況而對某些條目持一個保留態度。最后，各國之間的歷史文化背景不同，存在著較大的差異，法官對于某些條款的理解和解釋存在的差異性會導致適用沖突的出現。因此，其他規則和國際公約的有效結合能夠擴大其適用范圍。

（2）國際慣例的補充適用。

在處理船舶碰撞問題時會遇到一些空白缺漏之處，對于某些問題并無相關國際條約可以適用，具有一定影響力且生存時間較長的國際慣例是很好的選擇，能夠在缺乏國際條約的情況下發揮重要作用。由于國際慣例由海事國際慣例發源而來，海事國際慣例的規則很有普遍性且較為先進。因此，在海事侵權領域國際慣例補缺原則的作用更為突出。我國《海商法》規定，“在我國法律沒有規定或參加、締結的國際公約也沒有規定的可以適用國際慣例”，從此可以看出，在中國，國際慣例的作用主要是用來補充法律漏洞的。

3.4?船舶碰撞適用的新原則

對于船舶碰撞，傳統的系屬如侵權行為地法、法院地法、船旗國法，它們雖然有著明顯的優勢，但也有許多缺點。因此新理論在不斷地引入，不斷地進行探索實踐，如最密切聯系原則與當事人意思自治原則。

（1）最密切聯系原則。

最密切聯系原則指解決涉及外來方民商法律糾紛的過程中準據法是聯系最密切的國家的相關法律法規。其在解決船舶碰撞侵權行為的具體體現是根據船舶碰撞事件涉及方全方位考慮確定與此事件聯系最密切的國家的法律作為準據法，從而排除對侵權行為地法、船旗國法、法院地法的單一適用，提高適用法的科學性和公平性。船舶碰撞事件的涉及方包括當事方的法院地法、加害船舶船籍國法、受害船舶船籍國法、主要營業地法……法律的可選項在舊的船舶碰撞事故規范條例中十分受限。事件出現具有很大的非必然性、無預知性，這在很大程度上使侵權行為地的法律成為解決此行為最廣泛且常用的準據法，原因是在船舶碰撞侵權行為發生的時候船舶的狀態是運動的，具有很大的不固定性。當然這種法律也有一定的限制，不適用于每一個事件。此時最密切聯系原則就能夠很好的彌補不足，為船舶碰撞侵權行為事件提供更多的選擇，豐富可供選擇的準據法，讓原本呆板的法律更具靈活性。最密切聯系原則為準據法提供更多的準確性，同時又有差異性，很好地滿足了船舶碰撞侵權行為發生的不確定性、多樣性的解決方案的需求。

（2）當事人意思自治原則。

沖突法中的當事人意思自治原則，是指在某一涉外民商事案件的法律適用上，準許雙方當事人合意選擇之法律作為準據法的確定原則。在船舶碰撞侵權行為發生之后，涉事雙方共同選擇解決此侵權行為的法律準繩。當事人意思自治原則運用到船舶碰撞侵權行為的解決方法之中有一定的合理性、科學性。因船舶的特殊性質決定了船舶碰撞侵權行為的特殊性，適用法律也更加偏向于私法。就海事侵權引發糾紛的問題解決來說，同意雙方當事人共同選擇適用法律不僅體現了公平性，與適用法院地法相比，還很好地起到了平衡利益的作用，能夠加速問題的處理與判決的執行。另一方當事人感到不公正，認為有損己方利益時，往往會選擇在另一國提起平行訴訟來維護自己的權益，這會加重雙方間矛盾，使裁判結果的履行更加難以實現。

允許當事人意思自治，協調各方的利益，達成一致的合意，來選擇準據法，會使雙方或多方更加容易愿意履行裁判結果，是解決船舶碰撞侵權行為引發法律糾紛的好方法。

參考文獻

[1]韓德培.國際私法[M].北京：高等教育出版社，2007：83.

[2]屈廣清.海事國際私法新編[M].北京：法律出版社，2005：12.

[3]孫艷旗.論船舶碰撞法律沖突的解決[D].大連：大連海事大學，2014：14.

[4]章尚錦.國際私法[M].北京：中國人民大學版社，2000：210.

[5]王國華.海事國際私法[M].北京大學出版社，2009：115.

[6]韓立新.海事國際私法[M].大連海事大學出版社，2001：202.

[7]馬志強.國際私法中的最密切聯系原則研究[M].人民出版社，2010：8.

[8]胡淑莉.船舶碰撞法律適用[D].中國政法大學，2007：21.