文化沖突論與建構中華文化自信

摘要：隨著全球化的深入發展，東西方文化碰撞越發激烈，甚至演變成局部地區的軍事沖突。20世紀中期興起了一股文化沖突理論思潮，以亨廷頓和薩義德為主要代表人物，著重表現后冷戰時期東方文化與西方文化的對抗。文化沖突理論本質上是一種文化一元論思想，其中暗含著西方文明對東方文明的侵略和吞噬，是一種文化霸權主義思維。在建設中國夢的新時期，我們應該回歸本國文化，樹立中華文化自信，沖破西方文化制裁，攜手共建中國特色社會主義文化強國。

關鍵詞：文化沖突；薩義德；文化他者；中華文化自信；文化一元論

文化沖突論究其本質是一種文化一元主義，以西方文化對東方文化的侵略和壓制為主要表現形式。這一理論的提出與20世紀后殖民文化的興起息息相關，主要代表人物是美國政治學教授薩繆爾·亨廷頓和巴基斯坦文學理論家愛德華·沃第爾·薩義德。他們認為各文明之間存在著激烈的沖突，而這些沖突達到不可調和的程度時會引起國家間的政治對抗。西方以其強勢的文化霸權，試圖對東方社會進行文化同化，將特定的文化身份強加給東方國家，使其成為“文化他者”。而我們應該注意的是，文化本身不具有沖突和對抗性，隱藏在各文明背后的是不同的利益沖突。如果不認清這一點，就會落入文化一元論的陷阱。

一、文化沖突論的主要觀點

（一）亨廷頓的文明沖突理論

文明的沖突是指不同文明之間的相互對抗，是一方企圖主宰另一方而產生的文化較量。文化較量自“冷戰” 之后更為明顯。亨廷頓認為，地區、國家之間的矛盾沖突不是源自經濟或政治上的分歧，而是文化上的差異。各文明國家之間圍繞著不同的文化展開對話語權的爭奪，進而發展到政治上的對抗。這種對抗隨著全球化的深入不僅不會消解，反而會愈演愈烈，最終形成一套被所有人都認同的文化體系，也就是普世的文化體系。文明與文明之間有著錯綜復雜的關系，但他認為其中最為重要和顯著的是“一個文明的人戰勝、消滅或征服來自另一個文明的人。這些交往一般來說不僅是暴力的，還是短暫的，而且僅僅是斷斷續續地發生的”[1]。在文化碰撞過程中，西方文化具有顯著的優越性，它以一種侵略性的目的強勢沖擊著其他文明，文明間的沖突從一個間斷的、有限的過程轉向西方的獨霸式的文化侵略，“文明之間斷斷續續的或有限的多方向的碰撞，讓位于西方對所有其他文明持續的、不可抗拒的和單方向的沖擊”。隨著西方商業和技術的崛起，一個由西方主導的全球化世界市場逐漸建立，國際貿易總額達到了前所未有的高度，在此基礎上廣泛傳播的文化是西方文化，一個由西方文化主導的世界價值觀體系形成了。

20世紀以來，世界文明由單極化向多極化發展，西方文化的獨霸地位被打破，反抗西方文化的擴張愈演愈烈。世界“從一個文明對所有文明單方向影響、支配的階段，走向所有文明之間強烈的、持續的和多方向的相互作用的階段”。非西方社會不甘于做西方文化的被動承受者，而是希望更積極地在國際社會上發出自己的聲音，力求成為歷史的創造者。“文化和文明的多樣性對西方，特別是對美國的西方文化普世信念形成了挑戰。” 多元文化的發展沖擊了西方的普世文化信念，越來越多的人認為這是帶有壟斷性質的文化霸權主義，是非正義的。“非西方國家的人民應當接受西方的價值觀、體制和文化這一觀點是不道德的。”“冷戰” 結束后，美國的文化霸權擴張已經不再具有合理性，非西方國家對不斷侵略的西方文化日益產生了反感和對抗。對于“非核心國家” 來說，這一信念是危險的，它意味著一種強大的外部文化力量正試圖瓦解本土的文化信念，社會信念的崩塌無疑使一國成為另一國的附庸。因此，西方社會必須認識到文化對于國家地位和國際關系的重要性并扭轉這一趨勢。相比于來自外部的文化危機，西方社會內部的文化危機更為嚴峻，移民的流入、反社會行為的增長、人與人之間信任感的下降等文化現象造成了認同危機。多元文化的日益發展和流行，使得越來越多的人不認同存在一個普世的美國文化，而“摒棄美國信條和西方文明，就意味著我們所認識的美利堅合眾國的終結。實際上這也意味著西方文明的終結”。西方社會必須在文化的認同性和普適性上做出努力，限制移民的輸入并對移民進行文化同化，同時加強軍事、政治、經濟一體化，擴大北約的影響力。

亨廷頓的文化沖突論思想代表了西方文化狹隘的文化一元論，體現出濃重的西方中心論傾向。這一理論也為美國侵略其他國家提供了依據，成為文化多元發展和世界和平的重大阻力。

（二）薩義德的東方學理論

薩義德的東方學理論揭露了在后殖民時期西方的侵略形式已從原來的軍事侵略、土地占領轉變為文化統治，輸出西方的文化價值觀以達到控制人的精神世界的目的，這是一種文化霸權主義。這種文化霸權主義成為美國侵略其他國家的借口，而作為受壓制的國家，在很大程度上失去了自己的文化自主性，成為西方社會中的“文化他者”。在被西方文化同化的過程中，東方國家是作為一個外在的客體而存在的，它成為一個參照物，西方社會站在它的對立面，將其貶低為愚昧無知的、封閉落后的、貧窮古老的文化，而東方國家也站在了自己的對立面，透過西方的文化三棱鏡打量自己。在西方文化的前提下對比自己本國的文化傳統，看到的不可能是真實的東方文化，而只是一個“文化他者” 的形象，從而喪失了自己的話語權，成為西方文化的附庸。

薩義德的東方學理論不是研究東方國家真實文化狀況的學說，而是批判西方社會用民族中心主義的視線看待東方文化的理論。他指出，在19世紀，東方學對于任何一個西方人來說，“不管他會對東方發表什么看法，最終都幾乎是一個種族主義者，一個帝國主義者，一個徹頭徹尾的民族中心主義者”[2]。西方所編造的東方形象帶有自己的意識形態立場，對東方的審視是出自一種政治目的，通過這種闡釋方式，西方確立了自己的文化地位和種族優越感，獲得了來自內部的極高的文化認同感。而這種文化霸權給東方文化帶來了極其不利的影響。首先，東方國家失去了文化的自主權和對本國文化的認同感。東西方之間的權力關系對比決定了文化的話語權。東方文化被貶低為應該向現代西方文化轉型的落后文化，在這一話語體系中展現出的東方文化形象已經失去了原有特色和自我確證性，同時西方也借助這一映襯完成了自我認同；其次，在復雜多變的國際形勢中，文化越來越成為一種交往手段，越來越多的國家、民族用文化交流的方式融入全球化的世界；最后，被西方文化所裹挾的東方社會喪失了自己的文化競爭力，一味迎合西方人的口味，扮演好他們所喜歡的東方角色，使東方文化落入了“文化他者” 的陷阱中。

二、文化沖突的實質

（一）文化一元論

文化沖突理論的實質是文化一元論。文化沖突只是各文明之間的文化交往的表現之一，其他的表現形式還包括文化交流、文化融合等，因此文化沖突并不是單一的和起決定性作用的因素。將文化沖突這一表現形式理解為必然的結果，并將導致西方文化的大一統，這是一種西方中心論的錯誤思想。亨廷頓在書中將西方描述為一個帝國式的統一體，“西方正在發展一個相當于普世帝國的體系，其表現形式為邦聯、聯邦、政權和其他形式的合作機構的復合體系，它在文明層面上推行民主和多元政治”。世界遵循它所制定的規則運行，而不同于西方文明的其他文明一旦堅守自己的文化，就會與西方文化產生對抗，不同文明之間的沖突不可避免。他站在西方文化本位的角度，以一種俯視的姿態看待非西方文明，自然就會得出文化之間的接觸必然會導致沖突的結論。這是西方中心論的表現，即過分強調本國文化的重要性及普世性，忽視了不同民族文明各有其特殊性和意義。這種狹隘的民族文化觀不僅是不同文化之間平等交流的重要阻礙，也給部分西方國家提供了霸權別國的借口。

亨廷頓為未來的文化沖突設想了一條出路，即發展一種普世文化。他認為普世文化的形成“不僅有助于減少各文明的沖突，而且有助于加強單一的全球文明”。不難看出，亨廷頓所說的普世文明就是指西方的現代性文明。他站在現代性立場上，批評非西方國家的現代化程度不足，“法律和秩序是文明的首要和先決條件。然而在世界的許多地區—非洲、拉丁美洲、蘇聯、南亞和中東，它似乎正在消失”。但這并不是事實，這只是一個西方學者對西方文化進行的包裝，將它打造成一個適用于全世界的文化體系，企圖借此進行文化殖民的手段，其本質仍然是一種文化一元論和西方中心主義的思想。

（二）利益沖突

文化沖突只是一種表象，隱藏在其背后的是各主權國家之間的利益沖突。文化的差異本可以通過求同存異、和平共生來化解，但是西方學者所推崇的不同的文化之間必然產生沖突的理論，符合西方的擴張利益。亨廷頓的理論看似在對文化之間的興衰和震蕩進行言說，實則充斥著西方霸權主義思維和文化優越感。同時他指出，要警惕非西方國家文化的崛起，通過發展科技和軍事力量、同化移民來限制東方國家的文化崛起。“采取與其歐洲伙伴緊密合作的大西洋主義政策，保護和促進它們共同擁有的、獨一無二的文明利益和價值觀，才能最有力地促進美國的利益。” 可以看出，文明沖突論符合美國的霸權主義野心，為其提供了理論支持。在這一理論的掩蓋下，打著人權和人道主義旗號，美國對別國內政進行軍事制裁和政治干預，嚴重擾亂了世界秩序的正常運行。

西方國家所宣揚的西方文化普世性正顯示了西方文化的脆弱和不自信。美國社會內部文化復雜多樣，如果不能形成一個對美國文化的認同感，在面對多極文化的沖擊時，西方文化將會面臨土崩瓦解的困境。因此，西方學者所持的態度是在自身文化消亡之前先吞并其他文化，這就是西方所一直實施的文化“和平演變” 戰略。同時，出臺一系列政策打壓他國文化，例如，抨擊中國的人權問題，而漠視自己國內存在的種族歧視和新冠病毒感染疫情期間對人命的漠視；粗暴干涉我國內政，對涉疆問題和臺灣問題大加干涉。這些都是對文化沖突理論的現實應用，背后隱藏著的是某些西方國家的險惡用心。文化沖突源自國家間紛繁復雜的利益矛盾，這一沖突不是不可調和的，也不必依托普世性的文化體系，而是需要世界人民共同努力，創造一個開放包容、求同存異的社會大環境。

三、構建中華文化自信

中國作為東方文化話語體系中的一員，一方面備受“文化他者” 形象的侵害；另一方面力求在國際社會中發出自己獨特的聲音。因此，如何破除這一文化思維定式就顯得尤為關鍵。如何將中國特色社會主義新時期的中國形象展示給世界，是我們應該深入思考的問題。

對于文化自信的重建勢在必行，一個沒有文化認同感的國家只是空殼而沒有向心力。習近平總書記在中國文聯十大、中國作協九大開幕式上的講話中講道：“歷史和現實都表明，一個拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發展起來，而且很可能上演一幕幕歷史悲劇……堅定文化自信，是事關國運興衰、事關文化安全、事關民族精神獨立性的大問題。”[3]因此，我們應該加強文化傳承教育，讓每一代中國人扛起發展中華文化的大旗；樹立文化自信，從崇拜西方文化到為本土文化而感到自豪；堅定信念，培養中國人獨特的人文精神和價值觀。

一方面，要樹立高度的文化自覺和文化自信，擺脫唯西方論的錯誤思想，發展本國文化。東西方文化的發展進程遵循著不同的歷史路徑，文化發展是動態、漫長的過程，暫時的落后不叫落后，并不能說明我國的文化落后于西方文化，也不能說明西方文化就代表了先進文明。中國漫長的文化傳承，具有無比璀璨的歷史，因此應該為自己的文化感到驕傲和自豪。我們應該在多重文化的沖擊下明確本國文化定位；另一方面，要樹立開放包容的心態，積極學習他國的優秀文化。對西方文化立場的批判并不意味著我們要全盤否定西方文化，在全球化過程中，各國文化的廣泛參與構成了更加精彩的文化世界。文化是全人類共有的精神財富，只有摒棄了狹隘的民族觀念，廣泛吸收外來優秀文化，才能讓本國文化發展得更加長久。文化沖突論的背后具有其利益根源，而化解沖突的辦法就是尊重彼此的文化和政治差異，開展更加廣泛的交流與合作，求同存異，打造一個和平共生的世界。

四、總結

文化沖突論的實質是以利益為核心的國家對抗，其本質是一種文化一元論思想。盡管亨廷頓將國家間的沖突歸結為文化差異，否認其背后具有經濟、政治等更為深層次的原因，但是文化發生碰撞的目的卻都是為了爭奪經濟利益和政治話語權；薩義德批評了西方對東方的文化入侵，更可怕的是東方文明陷入“文化他者” 的陷阱，一味迎合西方文化而喪失了自身特色。這警示我們在全面開放的過程中，要保持住自己的國家特色，發揚中國特色社會主義文化，主動擴大中華文化的影響力。

參考文獻：

[1] 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，2002.

[2] 愛德華·沃第爾·薩義德.東方學[M].北京：三聯書店，1999.

[3] 習近平.在中國文聯十大、中國作協九大開幕式上的講話[EB/OL].[2016-11-30].http：//news.cnr.cn/native/gd/20161130/t20161130_523297322.shtml.

作者簡介： 趙芮，女，漢族，山東青島人，碩士研究生在讀，研究方向：馬克思主義哲學、西方馬克思主義哲學。