覆前戒后 破冰前行

高卓瓊

2023年3月，美國銀行業遭遇倒閉風潮，銀門銀行（Silvergate Bank）、硅谷銀行（Silicon Valley Bank）、簽名銀行（Signature Bank）相繼倒閉。這次破產危機使市場恐慌情緒蔓延。其實，冷靜思考，這些銀行的倒閉并非偶然，其背后原因和造成的影響值得反思。

美國中小銀行破產危機的背景

此次美國中小銀行破產危機主要涉及硅谷銀行、簽名銀行和銀門銀行三家銀行。

硅谷銀行成立于1983年，屬于區域性的商業銀行。截至2022年底，硅谷銀行的總資產達到2090億美元，在美國商業銀行中排名第16位，它的主要服務對象是具有創新特點的初創型、成長型和已成熟的科技公司，為這些高風險、高增長的公司提供資金支持和金融服務。硅谷銀行與科創類公司在一定程度上形成了依賴共生的關系。簽名銀行成立于2001年，屬于全業務商業銀行。截至2022年底，簽名銀行的總資產達到1104億美元，在美國商業銀行中排名第29位。簽名銀行主要為高凈值客戶提供金融服務，同時簽名銀行還是美國最大的加密貨幣銀行，擁有基于區塊鏈的支付生態系統，可為客戶提供全天候實時美元支付服務。銀門銀行成立于1988年，是美國另一家為加密貨幣服務的銀行。相比前兩家銀行，該銀行資產規模較小，但其運營的Silvergate Exchange Network（SEN）實時支付系統是加密貨幣市場正常運營的重要支柱。

2023年3月8日，硅谷銀行對外宣布出售210億美元債券，此舉將為其帶來18億美元的虧損。同時，硅谷銀行宣稱將通過出售股票的方式籌集23億美元以彌補虧損。這一事件向市場傳遞了恐慌信息，并引發了儲戶對硅谷銀行的擠兌行為。該銀行主要客戶紛紛要求提前支取資金，使其陷入嚴重的流動性危機中。3月9日至10日，硅谷銀行的股價持續暴跌，公司進入停牌狀態。3月10日，加利福尼亞州金融保護和創新部以“流動性不足和資不抵債”為由宣布關閉硅谷銀行，由美國聯邦存款保險公司（FDIC）接管。至此，這一在48小時內發生的倒閉事件成為美國歷史上規模第二大的銀行倒閉事件。

硅谷銀行倒閉事件給更多銀行帶來了擠兌風潮。3月10日，簽名銀行出現大量的存款外流。之后，簽名銀行的股價持續暴跌。3月12日，紐約州金融服務部以“系統性風險”為由宣布關閉簽名銀行，并由聯邦存款保險公司（FDIC）接管。至此，簽名銀行成為繼華盛頓互惠銀行、硅谷銀行之后美國倒閉的第三大銀行。

而銀門銀行則是在2022年第四季度就遭遇了存款擠兌危機，并在2023年3月初宣布推遲提交2022年度10-K報告，隨后該銀行的股價暴跌。3月3日，銀門銀行宣布暫停其核心產品之一的SEN支付平臺。3月8日，其母公司Silvergate Capital Corp宣布逐步關閉銀門銀行業務，并對其進行清算。

美國中小銀行破產危機的影響

首先，美國此次中小銀行倒閉事件會對其主要服務的客戶群體產生影響。硅谷銀行的主要客戶群體是初創類的科技企業，其倒閉之時，大部分企業在硅谷銀行的存款尚未取出。而且，硅谷銀行此前的利息較高且服務費較低，這一優勢吸引了眾多中小型科創企業。硅谷銀行的突然倒閉導致這類企業的現金流暫時斷裂，無疑使這些本身抗風險能力就差的企業陷入危機。除了給企業經營帶來實質性威脅以外，此次危機還極大地影響了科創類企業對銀行的信任度，將加大中小型初創企業的融資難度。而另外兩家銀行則主要服務于加密貨幣市場。兩家銀行的倒閉使加密貨幣市場遭受重創，比特幣、以太幣等主要加密貨幣價格下跌，與之相關的交易所和企業股價也迅速下跌。更進一步地分析，此次銀行倒閉危機將引發監管當局對加密貨幣市場風險的關注，更多加密貨幣投資渠道或將關閉。

其次，此次中小銀行倒閉危機具有一定的外溢影響。硅谷銀行的倒閉使風險迅速傳導到其他銀行，隨后倒閉的簽名銀行首當其沖，美國第一共和銀行也面臨儲戶無法取款、信用評級驟降的問題。不僅是中小銀行出現流動性危機，美國的大型銀行也面臨挑戰。目前，作為美國四大銀行之一的富國銀行也面臨同樣的問題。同時，硅谷銀行倒閉風波也傳導到美國以外的國家，瑞士信貸遭遇了股價持續暴跌和股東拋售股票和債券的危機，最終被瑞士銀行以30億瑞郎的價格收購。硅谷銀行倒閉使風險在銀行體系加速蔓延，可以說引發了“教科書式”的銀行擠兌風潮，盡管美國監管當局吸取了2008年金融危機的教訓，迅速出臺救助方案，但還是沒能避免市場參與者恐慌情緒的蔓延。而且，硅谷銀行此前信用評級均為投資級，雖規模不大，但具有優質的業務模式。然而現實卻是，這一經營狀況表面良好的銀行迅速崩潰，由此引發了市場參與者對銀行體系穩健性的懷疑，擠兌風潮隨之而來。

另外，此次銀行倒閉危機加劇了股市波動風險。硅谷銀行破產首先沖擊到美國銀行業股票，各大銀行股價下跌。3月11日，納斯達克指數下跌近200點，跌幅達到1.76%。同時，此次銀行破產危機與美聯儲的持續加息行為密切相關，市場由此調低了對美聯儲的加息預期。部分投資者擔憂此次銀行破產危機是否會波及更大范圍的金融機構，從而重演金融危機。這些因素都使全球投資者對股市變動持不確定的態度，從而將資金轉向黃金等避險資產。

美國中小銀行破產危機背后的原因

硅谷銀行倒閉的直接原因在于資產和負債的期限錯配，而這也是美國諸多中小銀行面臨的共性問題。此次硅谷銀行危機與美聯儲的加息行為密切相關。美聯儲于2020年3月開始實行無限量化寬松政策，基準利率降至零左右，又于2022年3月開啟加息進程。在美聯儲加息之前，硅谷銀行的主要客戶科創類企業迅速擴張，獲得大量融資。在負債端，硅谷銀行吸收了大量的低利率存款，且期限較短。在資產端，硅谷銀行購入大量的投資抵押貸款支持證券（MBS）和美國國債，而發放的貸款數量則較少。2022年底，硅谷銀行的貸款業務僅占總資產的34%。硅谷銀行大量持有的這類資產，一方面期限較長，多在10年以上，另一方面其在購入這類資產時收益率較低。同時，硅谷銀行持有的這類資產占比過高，遠超本該作為銀行資產主要部分的貸款，資產結構嚴重扭曲，流動性儲備不足。

2022年3月，美聯儲開啟加息進程，且加息速度較快，硅谷銀行的問題逐漸顯露。在負債端，利率升高的同時，存款成本也隨之增加。硅谷銀行已經無法實現量化寬松時期的低成本攬儲。同時，硅谷銀行的主要客戶科創類企業也面臨經營困難、融資成本升高的問題，不得不支取先前的存款以支撐業務發展。這些因素都導致硅谷銀行的存款迅速減少，2022年全年存款總額下降了160億美元。

同時，由于市場利率逐漸升高，硅谷銀行先前大量持有的低收益率證券迅速貶值。此時，為了滿足儲戶的現金支取需求，硅谷銀行不得不低價虧本出售資產，本次倒閉事件的導火索由此出現。2023年3月9日，硅谷銀行虧本出售資產的消息引起市場恐慌，擠兌風潮來襲。

而另外兩家銀行倒閉則與其服務的加密貨幣市場遇冷有關。2022年11月，加密貨幣交易所FTX因大規模欺詐指控而宣告倒閉。這一事件直接導致銀門銀行在2022年第四季度損失了9.49億美元的用戶資產。隨著監管當局對加密貨幣市場的監管趨嚴，多家加密貨幣公司經營遇冷。而簽名銀行和銀門銀行都是在業務上極大依賴加密貨幣市場的小銀行，極易受該市場影響。再加上市場恐慌情緒的蔓延，銀行的其他客戶紛紛要求支取存款，流動性危機隨之而來。尤其是在硅谷銀行之后倒閉的簽名銀行，一定程度上受到了前者危機的波及。

除了直接原因，此次美國中小銀行破產危機背后的深層原因也值得探究。一方面，此次危機暴露了美國中小銀行風險管理能力薄弱的事實。硅谷銀行自身有嚴重的資產負債結構問題，在面對美聯儲連續加息引發利率上升時，其顯然未能就擠兌問題作出及時應對。而且，硅谷銀行將其主要持有的住房抵押貸款支持證券在會計處理上劃分為持有至到期金融資產，將美國國債劃分為可供出售金融資產，這樣的會計處理方法使債券價格波動只有出售時才會有所表現，無法及時反映到資產負債表和損益表上，因此也弱化了市場利率變化對銀行資產的影響。硅谷銀行在被迫低價出售其所持有的證券之后，又宣布將以發行股票的方式彌補虧損。這一舉動反而加重了投資人的擔憂，從而觸發了擠兌風潮。而當時硅谷銀行本可以通過申請美聯儲的緊急貸款以度過危機，說明其風險管理出現了失誤。同時，硅谷銀行的季度和年度報告中均未就美聯儲加息發出警告，這一點也說明了其風險管理部門的失職。同時，此次倒閉的三家銀行在業務方面均對高風險行業企業有一定的依賴性。硅谷銀行極易受創新創業企業影響，而簽名銀行和銀門銀行則與本身波動較大的加密貨幣市場聯系緊密，難免受到這類企業暴雷以及行業監管趨嚴的影響。

另一方面，此次中小銀行倒閉危機也說明了美國的銀行監管制度存在漏洞。2010年出臺的《巴塞爾協議Ⅲ》要求銀行流動性覆蓋率（LCR）和凈穩定融資比率（NSFR）都必須高于100%。同年出臺的《多德—弗蘭克法案》也要求資產大于100億美元的銀行都要進行年度壓力測試。但是，由于美國中小銀行高度依賴借短貸長的盈利模式，同時美國經濟也逐漸復蘇，銀行監管趨于分類分檔的“適配性”監管。根據美國在2018年5月出臺的《促進經濟增長、放松監管要求、保護消費者權益法案》，總資產2500億美元以下的銀行不再需要強制執行壓力測試，且短期批發融資在500億美元以下的銀行無需遵守LCR和NSFR的約束。此次倒閉的三家銀行資產規模均在2500億美元以下，且由于它們的短期批發融資和跨境交易規模也未超過監管要求，也不受LCR和NSFR的制約。美國監管機構的漏洞在于其忽略了對中小銀行長期資產負債期限錯配的關注，導致其在遭遇美聯儲加息之后迅速崩潰。

此次破產危機與20世紀80年代美國儲貸協會危機對比

美國此次中小銀行倒閉危機與80年代的儲貸協會危機有諸多相似之處，本文就二者的異同展開分析。

美國儲貸協會危機發生在20世紀80年代，此前美國經濟陷入滯脹困局，通貨膨脹率高企。這一時期，美國逐步推進利率市場化改革，并最終廢除“Q條例”，取消定期存款和儲蓄存款的利率上限。同時，放松金融管制的呼聲高漲，美國政府發起自大蕭條以來的金融監管改革，開始放松對金融機構的監管。美國儲貸協會開始無節制的擴張，其主要業務模式是“借短貸長”，即負債端吸收短期存款，資產端發放長期固定利率的住房抵押貸款。并且，美國儲貸協會還依托金融創新進行高風險投資，風險逐漸累積。最終，危機爆發，前后共有890家儲貸社破產倒閉，這一行業幾乎遭到毀滅。

對比這兩次危機，二者有一些共同點。一是觸發危機的金融主體規模都較小，此次倒閉的三家銀行均屬于美國的中小商業銀行，80年代發生倒閉的儲貸社規模也較小。二是危機發生的關鍵原因都在于金融主體自身的資產和負債期限錯配，以硅谷銀行為代表的銀行倒閉危機的發生是由于負債端吸收了短期不穩定的存款，資產端則大量投資于長期限證券，而儲貸協會則長期依賴于“借短貸長”的經營模式，二者在面臨利率陡然升高的情況時都極易觸發流動性危機，從而產生擠兌。三是兩次危機中的金融主體都有業務單一且偏好高風險投資的問題，硅谷銀行專注于為科創類企業服務，而簽名銀行、銀門銀行則與波動性大的加密貨幣、數字經濟行業密不可分，美國儲貸協會則通過大量發放住房抵押貸款與房地產市場深度綁定，這就導致這些主體極易受到高風險市場經營狀態的波及，觸發危機。

兩次危機的不同之處主要體現在兩個方面。一是二者發生的外部環境有所不同，本次中小銀行倒閉危機主要的外部影響因素在于美聯儲加息行為和加密貨幣市場遇冷，而80年代儲貸協會危機除了是在利率市場化背景下發生以外，還遭遇了80年代的石油危機以及隨之而來的房地產行業受挫等沖擊，其影響因素更為復雜。二是二者發生之后美國政府的應對措施有所不同，對本次危機的應對明顯更為成熟有效。美國在大危機時期就建立起了聯邦存款保險制度，以應對單個金融機構向整個市場的風險蔓延。然而，這一制度在20世紀80年代儲貸協會危機發生之時，還存在保險費未能按風險進行分級和缺少相關準備金積累等問題。儲貸協會的所有者和管理者恰恰利用了監管者和納稅人之間的委托—代理問題，在監管放松之時，大肆進行高風險投資，引發嚴重的道德風險，使危機蔓延。也正是在此次危機之后，美國頒布《聯邦存款保險公司完善法》，嚴控保險范圍，限制“大而不倒”原則的使用，要求存款機構按風險水平繳納保險費，同時承諾按規定限額賠付債權人損失，穩定市場投資者信心，最大程度減少單一金融機構破產給市場帶來的沖擊。在新制度的保障下，加上2008年金融危機的警示，3月12日，美國財政部、美聯儲、美國聯邦存款保險公司發表儲戶可支取所有資金的聯合聲明以穩定市場。此次美國政府對中小銀行破產危機的應對明顯更為迅速和成熟。

通過兩次危機的對比分析可以發現，對美國金融機構自身來說，保持穩健合理的資產負債結構是避免危機的關鍵，高風險資產不宜作為一家金融機構主要的資產來源，金融機構應更多回歸主業；對美國監管機構來說，危機的發生暴露了監管制度的漏洞，現實證明，金融機構之間風險的傳遞不可忽視，即使是規模較小機構的倒閉，也可能會引發市場恐慌，從而導致風險外溢，應充分反思現有監管制度，出臺更為嚴密合理的監管政策，為經濟發展保駕護航。

此次危機對中國的啟示

美國中小銀行此次倒閉危機雖尚未引起大規模的金融危機，但已經波及美國國內及其他國家，甚至引起了市場恐慌。美聯儲后續的加息進程或將因此放緩。對于中國來說，此次危機會對與三家銀行有業務往來的企業有一定的影響，但沖擊力不大，更多是對中小銀行以及監管體系發出了警示。

對中國的中小銀行自身來說，一是要關注自身資產負債項目的匹配，防止出現期限錯配引起的流動性風險。此次危機暴露出美國諸多中小銀行存在資產負債期限錯配的問題，這些銀行過多地進行了短債長投行為，在市場利率上升時很容易陷入無法償付的流動性危機。中國中小銀行應吸取教訓，合理配置資產負債項目，警惕股市波動對銀行流動性風險的傳染，在做好存款管理的同時進行存款波動的監控，在發現儲戶存款異動時及時進行對沖，防止觸發大規模危機。二是在業務發展方面，應盡量避免過度集中于特定行業。此次陷入危機的美國三家銀行均存在業務過于集中的問題，這就極易受到行業波動的影響。雖然中小銀行由于規模限制，往往會專注于服務某些特定的行業或企業，但考慮到經營的穩定性，中小銀行應在保證自身業務特色的前提下，盡量分散化吸收存款，避免受到所服務行業風險的過度牽連。三是在銀行會計處理方面，應對持有至到期投資項目的浮虧進行關注。硅谷銀行未能提前對風險有所察覺的原因之一就在于其主要持有的資產項目，國債和住房抵押貸款支持證券分別記入可供出售金融資產和持有至到期投資金融資產，這樣其盈虧只有在出售時才會確認損益。而在銀行遭遇流動性危機時，這些賬目上的浮虧就有可能轉化為實際的損益。因此，中國的中小銀行在進行類似資產的會計處理時，應及時對持有至到期項目的浮虧進行關注，及早發現風險苗頭，及時應對。

對中國銀行業監管體系來說，美國此次暴露的監管制度漏洞也給了多方面的警示，具體可歸納為三點。一是要關注區域性中小銀行的經營風險。此次危機涉及的三家銀行均屬于中小規模的銀行，然而其倒閉引發的風險卻不容小覷。這充分表明，監管方面如果只關注系統重要性銀行的風險，不足以為市場規避風險隱患，金融體系的風險傳遞機制意味著單個主體爆發的風險有影響整個市場的可能。目前，中國部分區域性中小銀行也存在不良貸款比例高、治理結構失衡、經營管理混亂等問題，監管部門應吸取美國此次銀行倒閉危機的教訓，對中小銀行進行風險排查，及時進行不良資產的處置，防止單個主體“暴雷”引起市場動蕩。二是應進一步優化監管模式，進行審慎分級監管。對于中小銀行風險的管控，監管當局要做到激發中小銀行經營活力和防止中小銀行風險外溢的平衡。美國在2018年之后逐漸放松對銀行的監管，實行分級化監管，意在降低中小銀行的合規成本以激發其活力。然而，此次危機的發生說明其監管工具存在缺陷，監管體系仍有待優化。對于中國來說，分級監管的思路是相對正確的，只是在具體的監管規則設置方面需要吸取美國的教訓，進一步開發針對中小銀行監管的政策工具，優化壓力測試系統，為中小銀行保駕護航。三是應進一步加強金融監管的協調性。此次危機充分表明，一個國家金融體系的平穩運行需要有效平衡防風險和穩增長目標。2023年的政府工作報告重申要“有效防范化解重大經濟金融風險”。2023年3月，中共中央、國務院印發《黨和國家機構改革方案》，組建國家金融監督管理總局，統一負責除證券業之外的金融業監管；深化地方金融監管體制改革，建立以中央金融管理部門地方派出機構為主的地方金融監管體制，統籌優化中央金融管理部門地方派出機構設置和力量配備。這意味著中國的金融監管體系將更為統一和完善，監管機構之間的協調將更為順暢。未來，中國應在機構改革的基礎上，進一步完善金融監管框架，更好地保障各類金融機構主體的穩健運行。

（作者單位：中共中央黨校〔國家行政學院〕經濟學教研部）

責任編輯：孫 爽