新高考選考科目成績等級轉(zhuǎn)換模式對比研究

韋茂超　馮玉宇　黎斌

【摘要】本文介紹全國前4批21個省市的高考綜合改革模式，對選考科目的等級轉(zhuǎn)換模式進(jìn)行對比研究，并利用歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，探討5種不同實(shí)施方案的差異，為第四批和后續(xù)進(jìn)入高考綜合改革的省份結(jié)合本地實(shí)際穩(wěn)妥推進(jìn)改革進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)改革政策的平穩(wěn)落地提供有理論與實(shí)踐價值的參考建議。

【關(guān)鍵詞】新高考 選考科目 成績等級轉(zhuǎn)換

模式對比

【中圖分類號】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2023）12-0086-05

自2014年浙江、上海作為試點(diǎn)啟動新一輪高考綜合改革以來，全國已有3批14個省市實(shí)現(xiàn)了高考綜合改革的平穩(wěn)落地，2021年9月，廣西、吉林等7個省份作為第四批也啟動了高考綜合改革。在新高考中，考生總成績由統(tǒng)一高考的語文、數(shù)學(xué)、外語3門成績和高中學(xué)業(yè)水平考試（以下簡稱學(xué)業(yè)水平考試）的3門選考科目成績合成。學(xué)業(yè)水平考試選考科目成績的計(jì)分方式涉及科學(xué)性和公平性，對普通高中學(xué)校的教育教學(xué)、學(xué)生的選科學(xué)習(xí)以及高校的招生錄取都會產(chǎn)生直接而重大的影響，已經(jīng)成為各省市新高考改革方案設(shè)計(jì)的核心。

一、等級轉(zhuǎn)換問題的產(chǎn)生

在已啟動高考綜合改革的省市中，第一批、第二批的模式為“3+3”模式，第三批、第四批的模式為“3+1+2”；在這些改革模式中，前面的“3”指的是統(tǒng)一高考的語文、數(shù)學(xué)、外語3門科目，后面的“3”或“1+2”指的是學(xué)業(yè)水平考試的3門選考科目。由于學(xué)業(yè)水平考試的3門選考科目是由考生從6門或7門科目中自由選擇，就選考科目而言，第一批的浙江有35種組合，第一批的上海和第二批的4省市有20種組合，第三批的8省市和第四批的7省市均有12種組合（第1至4批的模式及選考科目組合如表1所示）。由于考生所選的科目組合不同，在同一次考試中不同科目因考試內(nèi)容和難度存在差異，它們之間的原始成績沒有可比性；因此，從科學(xué)性與公平性的角度出發(fā)，絕不能簡單地將3門選考科目的原始成績直接計(jì)入考生高考總成績。這就帶來一個無法回避的問題：如何才能讓考生的成績具有可比性和可加性，以保證其既科學(xué)又公平地應(yīng)用于高校招生錄取？這是值得研究的重要課題。

二、等級轉(zhuǎn)換模式分析

在國家層面，按照高考綜合改革政策要求，計(jì)入高校招生錄取總成績的學(xué)業(yè)水平考試選考科目成績以等級呈現(xiàn)。《教育部關(guān)于普通高中學(xué)業(yè)水平考試的實(shí)施意見》（教基二〔2014〕10號）明確規(guī)定“以等級呈現(xiàn)成績的一般分為5個等級，位次由高到低為A，B，C，D，E，原則上各省市各等級人數(shù)所占比例依次為：A等級15%，B等級30%，C等級30%，D，E等級共25%”。為了解決考生選考科目成績的可比性和可加性，前3批13個改革省市（海南省因采用標(biāo)準(zhǔn)分制沒有等級除外）的等級劃分均為在5個等級的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，等級轉(zhuǎn)換模式實(shí)現(xiàn)路徑為：原始分?jǐn)?shù)→等級→轉(zhuǎn)換→等級分?jǐn)?shù)，主要分為兩種模式：固定等級比例賦分法和等比例轉(zhuǎn)換法。

（一）固定等級比例賦分法

上海、浙江、北京、天津4省市采用“固定等級比例賦分法”（等級轉(zhuǎn)換賦分如下頁表2、表3所示），根據(jù)原始分位次由高到低劃分為A，B，C，D，E這5個等級，選考科目的原始分按固定比例進(jìn)行轉(zhuǎn)換，等級與轉(zhuǎn)換分?jǐn)?shù)一一對應(yīng)?！肮潭ǖ燃壉壤x分法”的實(shí)現(xiàn)共有兩個方案，其中方案一是在5個等級的基礎(chǔ)上細(xì)化為11個等級，起點(diǎn)賦分為40分，相鄰兩級之間的分差為3分，滿分值為70分。方案二是在5個等級的基礎(chǔ)上再細(xì)化為21個等級，起點(diǎn)賦分為40分，相鄰兩級之間的分差為3分，滿分值為100分。

（二）等比例轉(zhuǎn)換法

山東、重慶、湖南、廣東、湖北、河北、福建、遼寧、江蘇等9省市采用“等比例轉(zhuǎn)換法”，根據(jù)原始分位次由高到低劃分為A，B，C，D，E這5個等級，對應(yīng)5個分?jǐn)?shù)區(qū)間（等級劃分比例及賦分區(qū)間如表4，表5，表6所示），等級內(nèi)考生的原始分按照等比例轉(zhuǎn)換法則分別轉(zhuǎn)換到對應(yīng)的分?jǐn)?shù)區(qū)間（等級轉(zhuǎn)換計(jì)算公式如下）?！暗缺壤D(zhuǎn)換法”的實(shí)現(xiàn)共有三個方案（簡稱為方案三、方案四、方案五），方案三是將5個等級細(xì)化為8個等級，對應(yīng)8個分?jǐn)?shù)區(qū)間，起點(diǎn)賦分為21分，滿分值為100分。方案四和方案五均為5個等級，對應(yīng)5個分?jǐn)?shù)區(qū)間，起點(diǎn)賦分為30分，滿分值為100分。

公式參數(shù)解釋：Y表示考生的原始分?jǐn)?shù)，Y₁、Y₂分別表示考生所在等級原始分?jǐn)?shù)區(qū)間的下限和上限；T₁、T₂分別表示考生所在等級的賦分區(qū)間的下限和上限，X表示考生的等級轉(zhuǎn)換分?jǐn)?shù)。

三、等級轉(zhuǎn)換模式的數(shù)據(jù)驗(yàn)證

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究采用的數(shù)據(jù)為某省連續(xù)3年（2019年至2021年）統(tǒng)一高考的化學(xué)、生物、思想政治、地理4門科目的考試成績數(shù)據(jù)，其中化學(xué)、生物科目的樣本數(shù)據(jù)量每年為19萬余，思想政治、地理科目的樣本數(shù)據(jù)量每年為12萬余，連續(xù)3年的化學(xué)、生物、思想政治、地理的基本統(tǒng)計(jì)指標(biāo)如表7如示。

筆者通過統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)化學(xué)、生物、地理、思想政治4個學(xué)科每年的均值和標(biāo)準(zhǔn)差差異較小，說明雖然每年考生個體差異很大，但是在整體上統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致，差異很小且有規(guī)律可循，每年的數(shù)據(jù)均具代表性。

（二）對比的主要方面

以2021年的樣本數(shù)據(jù)為例，各科目原始分按5個不同的方案進(jìn)行等級轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換后的分?jǐn)?shù)按“四舍五入”取整原則進(jìn)行處理，進(jìn)行以下4個方面的對比：主要測量指標(biāo)的對比、分?jǐn)?shù)分布形態(tài)的對比、等級分?jǐn)?shù)理論比例和實(shí)際比例的對比和同等級分?jǐn)?shù)所對應(yīng)的原始分?jǐn)?shù)的對比，目的是找出規(guī)律和特點(diǎn)，在科學(xué)與公平上展現(xiàn)各個方案的差異性。

1.主要測量指標(biāo)的對比

主要測量指標(biāo)有化學(xué)、生物、地理、思想政治4門科目的原始分及按各類方案所得等級轉(zhuǎn)換分的均值和標(biāo)準(zhǔn)差（詳見表8）。

從表8給出的數(shù)據(jù)來看，與原始分?jǐn)?shù)相比，5種方案各學(xué)科的主要統(tǒng)計(jì)指標(biāo)都發(fā)生變化，變化的幅度不一。其中就均值而言，方案一中各學(xué)科變化不大，方案二、方案三、方案四、方案五中各學(xué)科均有較大的增加；就標(biāo)準(zhǔn)差而言，方案一中各學(xué)科減小的幅度比較大，方案二、方案三、方案四、方案五中各學(xué)科變化不大，有增有減。均值增加意味著有較多的考生在等級轉(zhuǎn)換后分?jǐn)?shù)得到一定的提升，標(biāo)準(zhǔn)差減小意味著考生等級轉(zhuǎn)換分的分布比原始分更聚集，標(biāo)準(zhǔn)差增大意味著考生等級轉(zhuǎn)換分的分布比原始分更分散。

2.分?jǐn)?shù)分布形態(tài)的對比

按學(xué)科進(jìn)行分?jǐn)?shù)分布形態(tài)的對比，本文僅以化學(xué)和地理兩門學(xué)科為例，給出原始分以及經(jīng)過各類等級轉(zhuǎn)換方案后得出的成績分布形態(tài)。

圖1、圖2展示的是化學(xué)、地理2門學(xué)科在5種不同方案下的分?jǐn)?shù)分布圖，橫坐標(biāo)代表分?jǐn)?shù)，縱坐標(biāo)代表人數(shù)比率。在同一個學(xué)科中，經(jīng)過不同方案進(jìn)行分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換后的圖形顯示有很大差異，方案一、方案二具有較高的峰值，說明在某些分?jǐn)?shù)段考生集中度較高。在不同的學(xué)科中，同一方案所顯示的圖形比較類似，但不盡相同，方案一、方案二由于級差為3分，圖形呈現(xiàn)出有規(guī)律的相應(yīng)斷點(diǎn)，方案三、方案四、方案五在某些學(xué)科的圖形接近正態(tài)分布，同時存在個別斷點(diǎn)，說明在某一分?jǐn)?shù)無考生。

3.等級分?jǐn)?shù)理論比例和實(shí)際比例的對比

在等級轉(zhuǎn)換賦分方案中，各等級的理論人數(shù)比例是事先確定的。但是在實(shí)際中，從公平的角度出發(fā)，為了保證考生的切身利益，各等級轉(zhuǎn)換方案應(yīng)該能夠確保相同分?jǐn)?shù)的考生必須轉(zhuǎn)化為同一個等級，所以一般不存在某個等級分?jǐn)?shù)的實(shí)際人數(shù)比例正好等于理論人數(shù)比例。本文以方案三和方案四為例（見表9、表10），統(tǒng)計(jì)出各等級人數(shù)的理論比例和實(shí)際比例的對比。

表9、表10中各學(xué)科列表中的數(shù)值是各等級轉(zhuǎn)換分?jǐn)?shù)的實(shí)際值與理論值的差值，理想的情況是實(shí)際值與理論值的差異能夠?qū)崿F(xiàn)最小化。相比較而言，方案四的總體誤差比方案三的要小一些。但是，各個學(xué)科由于試題難度以及學(xué)生成績分布不同等因素影響，有的學(xué)科在不同的方案中某個等級人數(shù)的實(shí)際比例與理論比例的差距較大，反映出來的是相同分?jǐn)?shù)考生在某個區(qū)間相對集中或過于分散。

4.同等級分?jǐn)?shù)所對應(yīng)的原始分?jǐn)?shù)的對比

為了保證公平，等級轉(zhuǎn)換后同一個分?jǐn)?shù)等級的考生對應(yīng)的原始分?jǐn)?shù)應(yīng)該沒有較大的差異，即差異不擴(kuò)大。限于篇幅原因，本文僅以化學(xué)科目為例，對使用方案三、方案四、方案五進(jìn)行等級轉(zhuǎn)換后的100—60分?jǐn)?shù)段所對應(yīng)的原始分?jǐn)?shù)進(jìn)行對比（見表11）。

從表11中可以看出，三個方案等級分所對應(yīng)的原始分分差基本上是0或1，說明沒有顯著差異。從原始分的角度看，經(jīng)過等級轉(zhuǎn)換后處于高分段（100—90分）的考生獲得感從高到低依次為方案四、方案三、方案五，中分段（89—70分）的考生獲得感從高到低依次為方案四、方案五、方案三，低分段（69—60分）的考生獲得感從高到低依次為方案五、方案四、方案三。另外，從表中也可以看出方案三等級轉(zhuǎn)換后成績會存在一些斷點(diǎn)。

（三）結(jié)果分析

經(jīng)過對2019年、2020年樣本數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證，筆者發(fā)現(xiàn)與2021年樣本數(shù)據(jù)得到的結(jié)果基本保持一致。綜上所述，從數(shù)據(jù)驗(yàn)證的結(jié)果看，方案一、方案二的特點(diǎn)為：一是兩級分差為3分淡化了社會對高考分?jǐn)?shù)分分計(jì)較的緊張氣氛；二是等級轉(zhuǎn)換規(guī)則簡單，等級與分?jǐn)?shù)直接對應(yīng)，非常直觀，很容易被公眾接受與認(rèn)可；三是3分的級差使得轉(zhuǎn)換后的等級分?jǐn)?shù)相對集中且存在許多斷點(diǎn)，分?jǐn)?shù)不連續(xù)，特別是方案一，高分段成績轉(zhuǎn)換后分?jǐn)?shù)將降低，且轉(zhuǎn)換后的分?jǐn)?shù)將高度集中；四是個別所有選考科目成績均處于臨界點(diǎn)的考生，其等級分?jǐn)?shù)疊加后可能會拉大成績差距。方案三、方案四、方案五的特點(diǎn)為：一是等級分?jǐn)?shù)的分布形態(tài)與原始分的分布形態(tài)基本保持一致，“等比例轉(zhuǎn)換法”是線性轉(zhuǎn)換，保證了考生分?jǐn)?shù)在轉(zhuǎn)換后的位次不會發(fā)生變化；二是兩級分差為1分且賦分區(qū)間在70分以上，既保證了等級分?jǐn)?shù)基本是連續(xù)的且擁有與原始分一樣的差異，又保證了足夠的區(qū)分度，比較有利于高校招生錄取工作；三是等級轉(zhuǎn)換規(guī)則相對復(fù)雜，社會公眾不易理解，接受與認(rèn)可需要一個過程，需要加大對高中學(xué)校、家長和考生的政策解讀力度。值得注意的是，在方案三、方案四、方案五中，各學(xué)科的原始分經(jīng)過等比例轉(zhuǎn)換后，分?jǐn)?shù)也或多或少存在斷點(diǎn)，原因是等級比例劃分過程其實(shí)是存在小數(shù)的，為保證分?jǐn)?shù)的連續(xù)性，應(yīng)在轉(zhuǎn)換過程中保留相應(yīng)的小數(shù)位數(shù)。方案一至方案五已經(jīng)過至少兩次高考及高校錄取的實(shí)際檢驗(yàn)，其科學(xué)性、公平性、合理性均得到所在省市社會公眾的認(rèn)可，特別是方案一和方案二作為新高考改革的首批方案，在積累經(jīng)驗(yàn)、成功探索的道路上作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。改革方案的選擇，需要各省市從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)本地的具體情況進(jìn)行決策。就本文使用的樣本數(shù)據(jù)的省份而言，經(jīng)濟(jì)條件落后、考生基數(shù)比較大、教育水平發(fā)展不均衡是具體實(shí)際，采用方案一或方案二，結(jié)果將會造成同分人數(shù)過多，區(qū)分度不夠，可能會給高校的招生錄取工作增加許多困難；采用方案三可能會產(chǎn)生不可預(yù)料的偏差，使用結(jié)果與實(shí)際不太相符，因?yàn)榉桨溉菄?yán)格基于正態(tài)分布理論設(shè)計(jì)的，而考生各科的原始成績分布大多為負(fù)偏態(tài)，因此轉(zhuǎn)換后的等級分?jǐn)?shù)也要呈現(xiàn)負(fù)偏態(tài)分布才合理；采用方案四和方案五比較符合本地的具體實(shí)際，從數(shù)據(jù)驗(yàn)證的結(jié)果來看，方案四比方案五在總體上能讓考生有更多的獲得感。

從已公布的最新改革方案看，浙江省已經(jīng)放棄自2017年以來使用的是“固定等級比例賦分法”，從2022年起轉(zhuǎn)向采用“等比例轉(zhuǎn)換法”，這有力地說明了高考綜合改革方案并不是一成不變的，需要從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)本地的情況進(jìn)行科學(xué)合理的調(diào)整。隨著高考綜合改革在全國的全面鋪開，實(shí)施過程中確保科學(xué)性與公平性是大家的共識，而選考科目為各省自主命題，考生的最終成績與等級轉(zhuǎn)換模式、命題水平、選科人數(shù)等因素息息相關(guān)，改革方案的選擇也與本地經(jīng)濟(jì)條件、考生規(guī)模、教育水平、招生計(jì)劃等因素息息相關(guān)。第四批進(jìn)入高考綜合改革的省份目前還沒有公布選考科目成績的等級轉(zhuǎn)換辦法，其他省份也逐步啟動改革進(jìn)程，如何克服前3批改革省市暴露出來的困難和問題，如何采取有效的保障機(jī)制，杜絕“田忌賽馬”等功利現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)高考綜合改革目標(biāo)，設(shè)計(jì)更科學(xué)、更合理的改革方案仍值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

［1］李付鵬，宋吉祥，杜海燕.新高考學(xué)業(yè)水平考試兩種等級賦分方式的比較研究［J］.教育測量與評價，2019（11）.

［2］李金波.高考選考科目等級賦分制的再思考［J］.教育評論，2019（3）.

［3］仲進(jìn)，仲夏陽.高考選考科目等級賦分方案設(shè)計(jì)的理論探索與實(shí)證研究［J］.考試研究，2018（6）.

［4］李付鵬，宋吉祥.新高考學(xué)業(yè)水平考試選考科目等級賦分方案設(shè)計(jì)的若干思考［J］.考試研究，2018（4）.

［5］臧鐵軍，楊君.新高考中學(xué)業(yè)水平考試成績轉(zhuǎn)換研究［J］.教育研究，2017（12）.

注：本文系廣西教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2020年度考試招生研究專項(xiàng)課題“廣西新高考選考科目成績等級轉(zhuǎn)換的分析研究”（2020ZJY202）的研究成果。

作者簡介：韋茂超（1976— ），廣西招生考試院副處長，碩士，研究方向?yàn)榭荚嚁?shù)據(jù)分析、考試質(zhì)量評價；

馮玉宇（1977— ），廣西招生考試院信息技術(shù)處副處長，研究方向?yàn)樾畔⒓夹g(shù)、數(shù)據(jù)處理；

黎斌（1986— ），廣西招生考試院命題與科研處工程師，研究方向?yàn)槊}管理。

（責(zé)編 秦越霞）