營商環境優化視域下重整企業信用修復制度研究

摘 要：企業在進入重整程序前，多存在嚴重程度不等的信用缺陷，如何進行信用修復是重整企業必須面對的重要問題。當前我國信用修復的相關制度亟待完善，企業在信用修復中面臨著不良征信信用修復困難、不良工商信用阻礙重整計劃實施、不良稅務信用加劇企業負擔、異地法院執行黑名單剔除難等困境，究其原因是立法不健全、監管不完善、執法不協調等。對此，提高信用修復立法層級、培育專門的信用修復監管機構、發揮府院聯動機制等，對于促進重整企業信用修復制度建設、推動營造風清氣正的法治化營商環境具有重要意義。

關鍵詞：營商環境；公司治理；破產重整；信用修復

中圖分類號：D923.99文獻標識碼：A Doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202212025

Research on the Credit Repair of Bankruptcy Reorganization Enterpris

Huang Hua

（School of Law， Humanities and Society， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China）

Abstract：Before entering the restructuring process， most enterprises have credit deficiencies of varying degrees of severity， and credit repair is an important issue that must be faced by restructuring enterprises. At present， the credit repair system needs to be improved， and enterprises are faced with procedural problems such as unclear application subjects， single repair method， unified responsible departments， and functional problems such as difficulties in credit collection， tax credit， industrial and commercial credit， and judicial credit. In this context， its important to raise the level of credit repair legislation， optimize the credit repair procedures， play a linkage mechanism between the government and the hospital to promote credit repair， and strengthen social recognition of credit repair， in order to promote the restructuring of the enterprise credit repair system， and promote the creation of a clean and healthy business environment under the rule of law.

Key Words：Business Environment；Corporate Governance；Bankruptcy Reorganization；Credit Repair

0 引言

近年來，受中美貿易戰和疫情的雙重影響，我國經濟面臨下行壓力，許多企業在生產經營各個環節都受到了不同程度的沖擊。破產重整程序以其獨特的風險化解方式，在提升破產債權清償率、恢復企業經營、優化營商環境、維護社會穩定和諧等方面發揮了重大作用［1］。根據最高人民法院發布的2021年工作報告，當年度我國一共審結涉及破產案件1.3萬件，其中涉及破產重整案件732件，占結案總數的5.6%。進入破產重整程序的企業，由于其本身存在的信用瑕疵，致使其在融資、招投標等經營行為中受到諸多阻礙，往往需要政府部門及社會機制的共同幫扶才能重獲新生。但由于當前我國缺乏相應的配套機制，多數企業未能重整成功，因此破產重整案件在我國審結破產案件中占比較低。基于此，本文結合我國信用修復的現行立法，分析重整企業信用修復過程中面臨的現實困境及原因，提出了促進重整企業信用修復的具體對策，以期促進重整企業恢復正常生產經營、重新融入市場，從而推動構建良好的營商環境。

1 信用修復制度的立法現狀

1.1 省級社會信用條例

截至目前，我國已有19個省級行政單位出臺了社會信用條例。作為社會信用體系建設的重要組成部分，信用修復也在各地的信用立法中居于重要地位，各省級社會信用條例均將信用修復作為必要條款之一。本文選取2022年貴州、湖南、山西、黑龍江四省出臺的信用修復條款進行比較得出，各地社會信用條例中涉及信用修復的立法均包括修復程序、修復條件、受理單位、修復結果等內容，但具體細節卻有所不同。見表1。

通過表1可以得出，不同省份關于信用修復的規定存在一定的共通之處：①有關信用修復的條件，都要求失信主體必須依照法律的規定對其先前的失信行為進行糾正、消除不良影響；②有關受理單位通常指原失信信息提供單位。不同省份之間主要區別在于：①有關信用修復條件，湖南、山西對于修復期限作出了規定，貴州、黑龍江未對期限作出要求；②有關信用修復結果，貴州、黑龍江規定要刪除名單，湖南規定不再對外公開相關信息，而山西規定要及時刪除。

1.2 信用修復專項法規

在國家層面，為規范信用信息修復工作，保護相關企業的合法權益，進一步加強社會信用建設的法制化、規范化，國家發改委于2021年5月公布了《信用修復管理辦法（試行）》（征求意見稿）。該草案就信用修復基本方法、修復條件和修復程序等方面的問題作出了相關回應。在地方層面，迄今為止針對信用修復的專門制度不多，可查的有河南省市場監督管理局《關于健全信用修復機制的實施意見》、陜西省發改委《陜西省公共信用修復管理暫行辦法》、山東省市場監督管理局《關于建立違法失信企業信用修復制度的實施意見》等

［2］。

1.3 重整企業信用修復相關法規

截至2022年11月4日，在北大法寶數據庫中以 “破產重整企業信用修復 ”為關鍵詞進行檢索，共檢索到中央法規5份、地方性法規1份、地方規范性文件5份、地方司法文件2份，其中中央法規均為最高人民法院、國家稅務局對于全國人大會議建議的答復。通過檢索發現，大部分文件采取粗略的立法形式，未將常態企業與非常態企業加以區分。少數文件如《杭州市社會信用條例》《遼寧省社會信用條例》《汕尾市企業信用促進條例》中對重整企業信用修復的相關問題作出了單獨規定（表2）。

2 重整企業信用修復的問題檢視

2.1 不良征信信用修復困難

由于公司先前經營狀況不佳，重整企業或多或少在銀行的信貸系統中存有不良信用記錄。若重整企業不能及時解決銀行信貸不足的問題，將對其重整產生重大不利影響。但由于銀行系統對信用修復的含義、性質和范圍還沒有形成統一的界定，故對于破產重整企業如何進行信用修復也尚存爭議。實踐中重整公司接洽的一般為基層銀行，而處理不良貸款的權限一般在總行，基層銀行無法通過銀行信貸程序對進入重整程序企業的不良貸款提出實質性的改造措施，使得企業難以通過銀行信貸程序進行征信信用修復。如浙江省諸暨市銀行采取自主糾錯的方式對浙江省某建設集團的不良信用記錄進行修復，但總行認為此操作尚無先例，歷時半年仍未受理其修復請求［3］。

2.2 不良工商信用修復困難

由于經營管理不善，公司在進入破產程序前，即有可能因各種違法行為被納入違法企業名單以及異常經營者名錄。若該公司想繼續維持正常運營，就必須刪除有關名單并清除相關不良信息。在實踐操作中，一方面，進入破產重整程序的企業很難達到有關部門移除失信名單和異常經營者名單的行政要求，這使得它們難以參與正常的商業運營，如公開招標和建設項目招標等；另一方面，國家工商行政管理總局的征信系統登記了企業的不良工商信用記錄，但系統中并不會標注企業是否進入了重整程序，亦未在企業重整成功后對相關的記錄進行更正或者刪除，導致其他企業在同重整企業洽談合作的過程中，合作意愿和對彼此的信任度大打折扣［4］。

2.3 不良納稅信用修復困難

企業進入重整程序前多存在較大財務問題。若相關納稅記錄無法在進入重整階段后修復，即使在重整過程中，企業也有可能因先前的問題遭受嚴厲的聯合懲戒。一般而言，重整企業可以依據《重大稅收違法失信案件信息公布辦法》中的相關規定申請納稅信用修復，但在實踐操作中仍面臨較大阻礙。一方面，納稅信用評價的主體包含全部納稅人，而納稅信用修復的范圍僅限于逃稅和避稅，其他情況不能恢復，導致重整企業在申請信用修復的過程中處處受限；另一方面，我國相關政策法規對于企業申請信用修復的條件尚不明確，有關信用修復的處理程序和處理期限的規定也不明確，這在一定程度上拉長了納稅信用修復的周期，嚴重阻礙了重整計劃的實施進度［5］。

2.4 負面司法信用修復困難

重整企業司法信用修復的困境，最主要的表現形式為重整企業恢復異地法院負面信用信息難。因先前的債權債務關系，在進入破產重整程序之前，企業往往被執行法院列入法院的失信被執行名單，因沒有支付到期債務而陷入司法囹圄。在進入重整程序后，企業所在地法院可以根據相關的裁判文書將該企業從執行黑名單剔除，但其并無權限處理異地法院所留存的不良司法信用記錄。在實踐中，即使本地法院通過發函的形式同異地法院就相關問題進行交涉，對方法院往往不甚配合、不予回復［6］，導致重整企業因先前的債務糾紛而在重整過程中面臨著資產被查封、凍結的困境，致使重整計劃無法得到有效實施。

3 重整企業信用修復困難的成因分析

3.1 信用修復立法不健全

《企業破產法》作為我國破產審判的主要法律依據，并沒有對破產重整企業的信用修復作出單獨規定，有關部門在處理信用修復相關問題時，一般依據國務院的部門規章和其他的地方性規范性文件［7］。國務院發布的部門規章，包括2016年《關于失信聯合懲戒的指導意見》、2022年《推進社會信用體系建設指導意見》、以及中間陸續發布的指導意見；地方性法規包括各地區發布的社會信用條例，如《杭州市社會信用條例》《遼寧省社會信用條例》等。這些法規雖然具有一定的約束力，但由于其過于分散，法律位階不高，部門規章和地方規范性文件在執行中的法律效力和權威性不足，在執行依據的合法性、執行措施的合理性、執行效果的社會認可度和執行目標的實現上都存在一定的瑕疵［8］，很難為信用修復體系的正常運行提供充分的法律基礎。同時，由于區域性法規分散、缺乏統一的標準，重整信用修復的程序和實質內容不明確，企業重整成功后的法律地位也不明確，大大阻礙了破產重整企業的信用修復。除此之外，由于缺乏明確的信用修復規則，企業在重整過程中很難修復不良信用信息，恢復信用和納稅等級，或從執法黑名單和法院信用黑名單中刪除。由于缺乏明確的流程、時限等程序性規定，導致各征信領域在處理相關問題時持消極態度，嚴重損害了重整企業的合法權益［9］。

3.2 信用修復監管體系不完善

我國的社會信用體系發展目前尚處于初級階段，信用修復監管制度仍不完善。當前，我國基于效率原則，對信用修復實行 “誰決定、誰負責”的原則，但由于缺乏中立的信用修復監管體系，在信用修復的過程中可能出現濫用權力的情況。以納稅信用修復為例，稅務機關在工作中受上級權力機關和相關企業的監督，

但上級權力機關和相關企業要行使監督職責仍然比較困難。一方面，人力資源的缺乏使得管理層無法對稅務機關進行標準化的定期監督，在大多數情況下，由稅務機關對自己進行監督，導致權力部門內部缺乏監督機制；另一方面，由于重整企業信用修復的目的是為了恢復企業的正常運營，其對稅務機關有一定的畏懼心理，無法有效地履行監督職能。

3.3 執法部門聯動協調不夠

重整企業的信用修復工作涉及主體眾多，關系到各類利益相關者，如政府機構、法院、破產受托人、投資者、債權人和信用報告機構等［10］，在實踐中完成信用修復需要不同部門之間的聯動配合。例如，需要刪除存儲在銀行系統中的不良信用信息、稅務機關做出的低稅率評估、執行法院在實踐中的黑名單等，但由于不同機構之間以及同一機構內部缺乏有效合作，既嚴重影響了重整企業信用修復的效率，也增加了重整企業信息修復的成本，無法實現重整計劃的有效實施和企業健康發展。

4 促進重整企業信用修復的因應對策

4.1 提高信用修復立法層級

目前，我國信用修復的法律依據主要由國務院部門規章和地方性法規組成，效力層級不高。提高信用修復的立法層級，既可以給政府職能部門、銀行等機構釋明信用修復的法律依據，也可以為破產管理人在重整計劃實施階段開展信用修復的流程、時限等提供合法合規的指導［11］。為此，必須在制度和法律層面更好地完善信用修復制度，不斷提高信用修復的立法水平。一方面，要推動建立一部高位階的《社會信用法》，從國家層面指導和規范包括信用修復在內的社會信用法律規范，為法人和自然人的信用問題提供相應的解決對策。為此，要不斷提高國務院有關部門和地方各級立法機關的立法能力和水平，在信用修復問題上積累實踐經驗，確保立法為實際服務。另一方面，即將修訂的《企業破產法》需要對企業信用修復問題做出詳細規定，如賦予破產管理人信用修復的權利，明確信用修復的程序、時限以及公司重整成功后的實體法律地位。

4.2 培育專門的信用修復監管機構

完善的社會信用服務機構是建立社會信用體系的重要力量，沒有信用服務機構和信用服務市場的長期發展，就不可能有社會信用體系的長期發展。因此，培育一批專門的信用修復服務機構，對于在全社會構建起完備的社會信用體系，促進破產重整企業公平有效地開展信用修復工作具有重要意義。對此，國家提出要培育一批專業的社會信用服務機構，推動構建社會公共信用服務機構和市場化信用服務機構相互促進協調發展的信用服務體系。信用修復監管機構作為我們國家信用服務機構的重要組成部分之一，我國應出臺相關法規或規范性文件，明確具體由哪些信用修復監管機構負責，填補現有法律的不足，明確企業信用修復的機構設置，切實增強企業信用修復的社會公信力，充分發揮信用修復制度對于社會信用體系構建的積極作用，推動構建法治化營商環境。

4.3 發揮府院聯動機制促進信用修復

“府院聯動”機制是現行實踐中司法部門用于解決破產衍生問題的合理有效機制，在重整企業信用修復的過程中，加強府院聯動有利于重整企業信用修復規范的實施［12］。重整企業的信用修復涉及政府機構、人民法院、破產管理人等多類主體，因此，在重整企業的信用修復過程中，要加強構建市場化的府院聯動機制以協調各方主體。2018年，最高人民法院提出各級人民法院要加強與政府的溝通協調，幫助重整企業修復信用記錄，促進重整企業重新融入市場、恢復正常生產經營。因此，要推動構建以人民法院為主導的府院聯動機制，加強與征信、稅務、工商等部門的協調聯動，幫助重整企業解決信用修復過程中的司法和行政難題［13］。一方面，在府院機制的構建中，應建立由法院牽頭的重整企業信用修復聯席會議小組，及時有效地溝通重整企業信用修復的各種信息，破除信息壁壘，積極協調參與解決重整企業信用修復過程中的難題；另一方面，工商、稅務等行政部門在接到司法機關的相關裁判文書后，也需要積極配合法院的工作。例如，在收到人民法院批準實施重整方案的裁定后，稅務機關可以根據企業的實際經營情況，決定是否接受其提出的信用修復申請。

5 結語

在當前經濟下行的社會背景之下，破產企業的數量逐年攀升，構建破產重整企業信用修復制度、優化重整企業信用修復流程是優化法治化營商環境、促進具有再生價值的企業重新融入市場的關鍵環節。因此，總結我國現行司法實踐中重整企業在信用修復過程中遇到的困難，分析重整企業信用修復困難的成因，找尋推進重整企業信用修復的具體對策、明確我國信用修復體系建設的前進方向，對于促進重整企業重煥新生、構建良好的法治化營商環境具有重要意義。

參考文獻：

[1]鄒海林.供給側結構性改革與破產重整制度的適用[J].法律適用，2017（3）： 57-66.

［2］劉宗勝，張毅.論信用修復及其啟動條件和失信信息處理方式——以《信用修復管理辦法（試行）（征求意見稿）》為切入點[J].廣西政法管理干部學院學報，2021，36（6）：89-99.

［3］呂永華，鐘玩君，俞頂.破產重整企業金融信用修復路徑探析[J].征信，2018（2）：42-45.

［4］盧嘉程. 破產重整企業信用修復機制研究[D].天津：天津大學，2020.

［5］張世君，高雅麗.論我國破產重整企業納稅信用修復制度之構建[J].稅務研究，2020（9）：95-99.

［6］潘光林，方飛潮，葉希希.僵尸企業司法處置的溫州路徑[J].人民司法（應用），2016（16）：61-65.

［7］張悅.企業破產重整中的信用修復制度研究[D].湘潭：湘潭大學，2021.

［8］曾西.破產重整企業信用修復機制的完善研究[D].湘潭市：湘潭大學，2019.

［9］南單嬋.破產重整企業信用修復研究[J].上海金融，2016（4）：84-87.

［10］姜鑠.論我國企業破產重整之信用修復——基于比較與功能的視角[J].上海市經濟管理干部學院學報，2021，19（3）：57-63.

［11］孫家磊，王康.淺析破產重整企業信用修復問題[J].中國信用，2021（9）：115-120.

［12］譚冰霖.處罰法定視野下失信懲戒的規范進路[J].法學，2022（1）：35-49.

［13］李曙光.我國破產重整制度的多維解構及其改進[J].法學評論，2022，40（3）：99-113.

（責任編輯：張雙鈺）

基金項目：武漢理工大學自主創新研究基金項目（2022-FXSH-B1-04）；武漢理工大學教學改革研究項目（w2020165）；湖北省“深度學習——研究闡述黨的二十大精神”專項課題（ZX2022016）

作者簡介：黃華（1997-），女，武漢理工大學法學與人文社會學院碩士研究生，研究方向：民商法。