淺談弗里德曼《資本主義與自由》對于利益相關(guān)者理論的批判及啟示

蔡海靜　王雪青

摘要：利益相關(guān)者理論是ESG信息披露理論內(nèi)涵的重要支撐，但弗里德曼在其著作《資本主義與自由》中明確指出：自由經(jīng)濟(jì)體制之下的企業(yè)僅具備單一社會(huì)責(zé)任，即追求股東利潤最大化；反之，利益相關(guān)者管理模式所產(chǎn)生的成本，或是最終在各利益相關(guān)群體之間轉(zhuǎn)嫁，或是迫使由企業(yè)承擔(dān)并終將削弱其市場競爭地位。探討弗里德曼對于利益相關(guān)者理論的批判性論述，將有助于更深入地辨析ESG信息披露的利益相關(guān)者價(jià)值，并進(jìn)一步揭示可持續(xù)發(fā)展與利益相關(guān)者理念在ESG概念中呈現(xiàn)的綜合性、共生性及交叉性表征。

關(guān)鍵詞：ESG信息披露；利益相關(guān)者；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；弗里德曼

0引言

當(dāng)前，企業(yè)環(huán)境、社會(huì)與治理（ESG）報(bào)告正日益成為繼環(huán)境報(bào)告、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、整合報(bào)告等信息披露形式之后，被廣泛認(rèn)可且風(fēng)靡全球的企業(yè)信息披露模式。ESG報(bào)告作為典型的非財(cái)務(wù)信息披露載體，整合企業(yè)在環(huán)境、社會(huì)責(zé)任及公司治理三重維度上的績效表現(xiàn)，并采用具體衡量指標(biāo)予以定量評(píng)估，被認(rèn)為有助于切實(shí)考察企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展水平與社會(huì)責(zé)任履行情況。而ESG信息披露的重要理論依據(jù)之一是利益相關(guān)者理論。根據(jù)該理論，企業(yè)利益相關(guān)者這一概念涉及廣泛，凡受企業(yè)直接或間接影響的客體，均可劃入利益相關(guān)者范疇。企業(yè)ESG信息披露制度的理念架構(gòu)基礎(chǔ)，根源于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展理念。此即要求企業(yè)在開展ESG信息披露時(shí)，進(jìn)一步將環(huán)境治理、社會(huì)社區(qū)、公司治理層面的各個(gè)利益相關(guān)群體納入管理決策范疇，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。

然而，1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼則對利益相關(guān)者理論持批判態(tài)度，在其所著的《資本主義與自由》一書中明確指出：追求經(jīng)濟(jì)利益最大化乃是企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任，是故無須對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)[1-2]；反之，利益相關(guān)者管理模式將產(chǎn)生相應(yīng)成本，而這一成本或是最終在各利益相關(guān)群體之間轉(zhuǎn)嫁，或是迫使由企業(yè)承擔(dān)并終將削弱其市場競爭力。盡管上述觀點(diǎn)的存在有其固有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，但探討弗里德曼《資本主義與自由》對于利益相關(guān)者理論的批判性論述，將有助于更深入地辨析ESG信息披露的利益相關(guān)者內(nèi)涵與價(jià)值貢獻(xiàn)。

1ESG信息披露的利益相關(guān)者內(nèi)涵及溯源

根據(jù)聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）的界定，ESG概念包含環(huán)境、社會(huì)與治理3個(gè)非財(cái)務(wù)維度，要求企業(yè)在發(fā)展中注重環(huán)境保護(hù)、履行社會(huì)責(zé)任、完善公司治理。具體而言，環(huán)境維度考量企業(yè)在環(huán)境方面的積極作為，對環(huán)境治理與規(guī)制遵循、綠色發(fā)展模式、能源與資源利用效率等方面進(jìn)行評(píng)估，以此衡量企業(yè)的潛在氣候環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及綠色可持續(xù)發(fā)展水平；社會(huì)維度測度維護(hù)企業(yè)發(fā)展的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)，對利益相關(guān)者責(zé)任、慈善公益等方面進(jìn)行評(píng)估，可以反映企業(yè)履責(zé)擔(dān)當(dāng)程度與運(yùn)營能力；治理維度則考察企業(yè)治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和治理行為的綜合表現(xiàn)，對組織架構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)管理、股東權(quán)利與投資者關(guān)系等進(jìn)行評(píng)估，是企業(yè)治理能力的整體映射。ESG信息披露，即指企業(yè)將其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)對環(huán)境、社會(huì)及治理維度所產(chǎn)生之影響，向各類利益相關(guān)者開展披露匯報(bào)的溝通方式。而其中的利益相關(guān)者內(nèi)涵，實(shí)則共生于企業(yè)理論的發(fā)展進(jìn)程之中。

企業(yè)理論最早可追溯到亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的古典分工與協(xié)作理論。現(xiàn)代企業(yè)理論主要包含3個(gè)分支，即企業(yè)的契約理論、企業(yè)的管理者理論和企業(yè)的企業(yè)家理論。20世紀(jì)80年代中后期，對于企業(yè)所有權(quán)歸屬問題的探討，可歸集于以下兩種流派觀點(diǎn)：其一為傳統(tǒng)股東中心理論，即認(rèn)同股東享有企業(yè)控制權(quán)與剩余索取權(quán)[3-4]；其二為利益相關(guān)者理論，即包含股東在內(nèi)的所有企業(yè)利益相關(guān)者均在不同程度上共擔(dān)企業(yè)發(fā)展職責(zé)與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因而皆享有企業(yè)所有權(quán)[5-7]。盡管股東為企業(yè)初期建設(shè)注入資本，但企業(yè)發(fā)展通常受到諸多外界因素影響，管理者、雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人乃至客戶，皆對企業(yè)發(fā)展有所貢獻(xiàn)。此處所指貢獻(xiàn)，為廣義上的各類物質(zhì)與人力資本投入，或可理解為各類利益群體向企業(yè)賦予的專用性投資。同時(shí)，企業(yè)利益相關(guān)者亦承擔(dān)著企業(yè)發(fā)展的一定風(fēng)險(xiǎn)，與企業(yè)發(fā)展之間或構(gòu)成雙向影響關(guān)系[8]。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的演進(jìn)，企業(yè)實(shí)際經(jīng)營權(quán)更多地被移交至管理層，而非由股東自身主導(dǎo)。經(jīng)營權(quán)缺失也即表明股東并未具備企業(yè)所有者的典型權(quán)利與責(zé)任，亦未承擔(dān)理論上的全部風(fēng)險(xiǎn)。

以科斯的企業(yè)契約理論為代表的現(xiàn)代企業(yè)理論，將企業(yè)組織視作由一系列顯性或隱性的契約構(gòu)成，即“一系列合約的聯(lián)結(jié)”（NexusofContracts）。就契約本身而言，市場可謂一種完備契約，而企業(yè)是一種不完備契約。市場結(jié)果即為各類契約關(guān)系運(yùn)作的后果，企業(yè)行為所調(diào)和的即是各類利益相關(guān)者之間的訴求與沖突，如企業(yè)所有者與經(jīng)營者、企業(yè)與供應(yīng)商和消費(fèi)者、企業(yè)經(jīng)營者與內(nèi)部雇員等。

綜合社會(huì)契約理論援引以霍布斯、盧梭為代表的社會(huì)契約理論，由高蒂耶、基利等學(xué)者提出的契約與協(xié)議概念提煉而來，從整體視角考察企業(yè)與其利益相關(guān)者所遵循的契約總和，統(tǒng)一利益相關(guān)者需求與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[9-10]，進(jìn)而要求企業(yè)權(quán)衡各方利益并積極履行社會(huì)責(zé)任。綜合性社會(huì)契約理論進(jìn)一步充實(shí)完善了企業(yè)生存的合法與道德基礎(chǔ)，同時(shí)為企業(yè)利益相關(guān)者理論提供支撐。企業(yè)利益相關(guān)者這一概念涉及廣泛，涵蓋與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的所有者（股東）、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、消費(fèi)者等，以及政府、社會(huì)公眾、媒體、相關(guān)機(jī)構(gòu)等企業(yè)外部團(tuán)體，乃至生態(tài)環(huán)境與非人類物種等。凡屬受企業(yè)直接或間接影響的客體，均可劃入利益相關(guān)者界線，并由此衍生出企業(yè)與利益相關(guān)者之間的“多方信托”關(guān)系。

利益相關(guān)者理論則進(jìn)一步將多邊契約的涵蓋范圍擴(kuò)展至所有企業(yè)利益相關(guān)群體[11]，是對維系企業(yè)生存發(fā)展的全部權(quán)利配置訴求的反饋與平衡，認(rèn)為企業(yè)必須綜合考慮利益相關(guān)群體之間的矛盾沖突[12]。企業(yè)是人力資產(chǎn)與人際關(guān)系的集合，能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，抑或被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過程所影響的任何個(gè)人及群體，皆應(yīng)被納入利益相關(guān)者范疇[5]，即表明企業(yè)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外亦需肩負(fù)其他責(zé)任。例如，卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔理論將企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸納為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理及自愿執(zhí)行4個(gè)層面，且重要性依次遞減。進(jìn)一步地，利益相關(guān)者概念逐步擴(kuò)展至生態(tài)環(huán)境層面。

ESG信息披露的利益相關(guān)者內(nèi)涵，其本質(zhì)在于企業(yè)有義務(wù)將利益相關(guān)群體的效用及社會(huì)整體效用劃入決策范疇，甚至可追溯至企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營中的外部效應(yīng)。基于廣義契約框架，企業(yè)所肩負(fù)的受托責(zé)任則可延伸至公共社會(huì)層面，即與企業(yè)各類利益相關(guān)者之間均可建立委托和受托關(guān)系，并可由經(jīng)濟(jì)受托責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)展至環(huán)境、社會(huì)責(zé)任層面，而受托人有責(zé)任向委托人披露企業(yè)的財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息。較之于多數(shù)非財(cái)務(wù)信息披露形式，ESG報(bào)告將更廣泛的利益相關(guān)群體納入考量范圍。綜合性社會(huì)契約亦包含顯性契約與隱性契約兩個(gè)方面，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任與ESG報(bào)告，正是以非正式協(xié)議為表征的隱性契約，在企業(yè)價(jià)值觀與信息披露層面的高度集中體現(xiàn)，可作為引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)準(zhǔn)則。

然而，到20世紀(jì)70年代，利益相關(guān)者理論被傳統(tǒng)股東至上主義理念猛烈抨擊，后者認(rèn)為利益相關(guān)者的范圍界定與實(shí)踐將難以應(yīng)用于企業(yè)實(shí)務(wù)。弗里德曼正是其中的典型代表，尤其體現(xiàn)于其著作《資本主義與自由》。那么，其所推崇的自由主義經(jīng)濟(jì)是否完全對立于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論？實(shí)則并不盡然。

2弗里德曼的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀

弗里德曼是芝加哥學(xué)派自由主義經(jīng)濟(jì)思想的旗手與領(lǐng)袖，其經(jīng)濟(jì)學(xué)思想繼承于維納、奈特等芝加哥學(xué)派早期人物，倡導(dǎo)并捍衛(wèi)自由市場與自由理念，反對政府干預(yù)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，西方企業(yè)因技術(shù)變革與生產(chǎn)力大幅提升而迅速擴(kuò)張規(guī)模，但工傷、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染等社會(huì)問題所演變而來的勞工運(yùn)動(dòng)與訴訟問題也越發(fā)棘手。與此同時(shí)，西方企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐步分離，促使管理者受托人之身份日漸受到重視；環(huán)境資源稀缺性進(jìn)一步凸顯，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)負(fù)外部性與日俱增，人力資源、需求資源備受關(guān)注；社會(huì)達(dá)爾文主義遭到批判抨擊，受托責(zé)任觀興起，將顧客、員工與社會(huì)其他群體的利益納入考慮范疇的利益平衡觀念與服務(wù)觀念，愈加被廣泛采納、推行。

然而，弗里德曼在其1962年出版的著作《資本主義與自由》中，指出上述觀點(diǎn)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任置于股東利益之上，是對自由經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的誤解，必將損害自由社會(huì)的根基。弗里德曼在書中提倡最大化地壓縮國家政府角色，為自由市場創(chuàng)造環(huán)境，從而維持政治與社會(huì)的自由運(yùn)行。在“壟斷及企業(yè)和勞工的社會(huì)責(zé)任”這一章節(jié)，弗里德曼詳細(xì)闡述了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，開宗明義地指出：自由經(jīng)濟(jì)體制之下的企業(yè)僅具備單一社會(huì)責(zé)任，即在法律與規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用資源并從事旨在于增加利潤的活動(dòng)。

弗里德曼《資本主義與自由》對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要批駁論點(diǎn)闡述如下：一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇難以界定，由私人決定社會(huì)利益屬實(shí)不妥。當(dāng)物價(jià)面臨上漲壓力時(shí)，假使企業(yè)能夠接受控制物價(jià)的責(zé)任且最終使物價(jià)不致上漲，即未產(chǎn)生明面意義上的通貨膨脹，那么該行為終將引發(fā)產(chǎn)品與勞動(dòng)力短缺及黑市問題。申言之，當(dāng)產(chǎn)品與勞動(dòng)力的分配不再依賴于價(jià)格途徑，則勢必導(dǎo)致分配渠道由政府掌控。也即弗里德曼所指出的：“要求政府分配物品、執(zhí)行工資政策與調(diào)撥分配勞工。”而這無疑是對自由經(jīng)濟(jì)意志的背離，是中央控制對自由企業(yè)制度的替代。二是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所能發(fā)揮的作用有限，比如價(jià)格與工資水平的決定性因素在于經(jīng)濟(jì)體系中的貨幣數(shù)量，而非企業(yè)道德責(zé)任感。三是企業(yè)可能缺乏履行社會(huì)責(zé)任的能力，且人類具有推卸責(zé)任的天性。

弗里德曼后續(xù)發(fā)表的《商業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加利潤》一文中，針對企業(yè)社會(huì)責(zé)任又展開了更為細(xì)致的探討。弗里德曼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心抨擊點(diǎn)在于，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任必將損害自身利益。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行主體方面，弗里德曼明確指出應(yīng)為企業(yè)管理者。然而，在自由企業(yè)與私有產(chǎn)權(quán)制度下，企業(yè)管理者應(yīng)是企業(yè)所有者的雇員。如果管理者用于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的人力、物力資源來自于其本身，則此責(zé)任應(yīng)被歸于個(gè)人社會(huì)責(zé)任，而非企業(yè)社會(huì)責(zé)任。反之，如果管理者以企業(yè)視角履行社會(huì)責(zé)任義務(wù)，則將不可避免地背離企業(yè)所有者的意愿。履行社會(huì)責(zé)任對企業(yè)最大利益的損害，典型表現(xiàn)于以下方面：額外承擔(dān)環(huán)境規(guī)制之外的污染治理責(zé)任，極有可能迫使企業(yè)增加環(huán)境開支；為防止通貨膨脹引發(fā)負(fù)面社會(huì)影響，企業(yè)將阻止產(chǎn)品價(jià)格上漲；為響應(yīng)減貧號(hào)召而雇用素質(zhì)相對較差的失業(yè)者等。

3弗里德曼對于利益相關(guān)者理論的批判與探討弗里德曼《資本主義與自由》一書對于利益相關(guān)者理論的批判性論述，并非脫離當(dāng)下所探討的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者學(xué)說，理由如下：

第一，從企業(yè)經(jīng)營的目的來看。盡管利潤最大化是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)之一，但其與實(shí)際是否完全相符值得商榷。弗里德曼《資本主義與自由》將股東利益與企業(yè)利潤目標(biāo)視作高于一切，是較為典型的股東至上主義。然而，企業(yè)發(fā)展?fàn)肯涤谥T多方面，利益相關(guān)者正是其中極為重要的因素之一。對此類群體利益的忽視，很可能使之演變?yōu)樽璧K因素。那么，企業(yè)發(fā)展與利益相關(guān)者之間能否形成一種合作邏輯？對此，還需深入探討企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)前提與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵所在。

第二，從企業(yè)發(fā)展的前提來看。事實(shí)上，弗里德曼《資本主義與自由》本身也指出，盡管企業(yè)所有者的本質(zhì)目的在于獲取更多經(jīng)營利潤，但其前提在于對基本社會(huì)準(zhǔn)則的遵守。此處所謂基本社會(huì)準(zhǔn)則，包含法律與倫理雙重層面。盡管弗里德曼未給予詳細(xì)闡釋，但其所指的倫理意義上的社會(huì)準(zhǔn)則，極有可能被包含于廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念之中。由此推斷，弗里德曼所列舉的企業(yè)社會(huì)責(zé)任負(fù)面影響，主要基于狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念界定。當(dāng)然，弗里德曼《資本主義與自由》曾提到“其余人有責(zé)任構(gòu)建相應(yīng)的法律制度，使個(gè)人在追求自身利益時(shí)能夠促進(jìn)社會(huì)整體利益”，也即表明弗里德曼并非全盤否定利益相關(guān)者概念，而是將其籠統(tǒng)歸集于法律與制度層面，認(rèn)為一種良好的制度框架能支撐和保障社會(huì)運(yùn)行。針對上述觀點(diǎn)，弗里德曼還曾援引亞當(dāng)·斯密的論述，即“有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)絕不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益，他經(jīng)常促進(jìn)了社會(huì)利益，其效果要比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)所得到的效果更好”。此乃弗里德曼企業(yè)道德責(zé)任觀的側(cè)面體現(xiàn)。盡管亞當(dāng)·斯密提出了自利假設(shè)，但其更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體財(cái)富的最大化，且并不認(rèn)同企業(yè)僅有逐利的單一目標(biāo)。對于個(gè)人或企業(yè)利益與社會(huì)整體利益之間矛盾的消解，亞當(dāng)·斯密與弗里德曼均寄希望于市場力量自身的調(diào)節(jié)作用。然而，可能的情況是，企業(yè)有能力調(diào)解其與利益群體之間的沖突，又或者企業(yè)自身的不作為將惡化這一矛盾，而這便需要探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任所涵蓋的范圍。

第三，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定來看。按照弗里德曼《資本主義與自由》的觀點(diǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對于自由經(jīng)濟(jì)體制根基的侵蝕，表現(xiàn)于它將促使政治機(jī)制而非市場機(jī)制，在分配稀缺資源中起決定性作用。構(gòu)成市場機(jī)制基礎(chǔ)的政治原則是意見一致，以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、理想的自由市場中所有合作均基于自愿而非強(qiáng)迫。社會(huì)由各種群體構(gòu)成，而群體又由個(gè)體自愿組建。除去個(gè)人分享的價(jià)值與責(zé)任，任何社會(huì)價(jià)值或責(zé)任皆是無稽之談。然而，構(gòu)成政治機(jī)制基礎(chǔ)的政治原則是遵從，個(gè)人需服從于更為廣泛的社會(huì)利益。社會(huì)責(zé)任學(xué)說將政治機(jī)制范圍擴(kuò)展至每一個(gè)體層面。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，即認(rèn)同了追求利潤這一行為的罪惡性，因而需由外部力量加以約束控制，而這一“外部力量”通常為政府干預(yù)。

弗里德曼《資本主義與自由》對于社會(huì)責(zé)任的劃分，更多著眼于稅收、開支和控制等公共職責(zé)，其與傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任理論的分歧點(diǎn)很可能正在于此。企業(yè)為利益相關(guān)群體福祉所作出的貢獻(xiàn)，是否必然等價(jià)于自身利益的讓步與損失？依照弗里德曼所列舉的環(huán)境治理支出增加、幫扶減貧等情形，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任似乎的確將導(dǎo)致成本增加與利潤減損。然而，一種可能的情況是，重污染企業(yè)通過技術(shù)革新與工藝改良，一舉兼得經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益，或是企業(yè)對于利益相關(guān)群體的權(quán)益維護(hù)，使后者為企業(yè)創(chuàng)造更高的利益回報(bào)。事實(shí)上，對于前一種情況，弗里德曼很可能將之歸為“看不見的手”的調(diào)節(jié)作用，后一種情況則是“對基本社會(huì)準(zhǔn)則的遵守”。由此可得，弗里德曼并非全然否認(rèn)利益相關(guān)者概念，而是其所探討的企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍可能過于狹窄。

4結(jié)語

弗里德曼《資本主義與自由》一書對于利益相關(guān)者理論的批判，實(shí)則是企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與環(huán)境社會(huì)責(zé)任之間的對抗。然而，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及環(huán)境三重底線密切相關(guān)，即所應(yīng)遵循的三者績效最低標(biāo)準(zhǔn)。此處所謂底線，意指相應(yīng)的資本回報(bào)與經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。三重底線理論將社會(huì)責(zé)任與環(huán)保職責(zé)兩個(gè)維度與企業(yè)生存盈利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任并重，而此二者在會(huì)計(jì)傳統(tǒng)意義上并未歸屬于投資回報(bào)范疇。該理論可謂將企業(yè)發(fā)展置于更廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之中。而由此三重底線所延伸的企業(yè)職責(zé)，也即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任與環(huán)境責(zé)任，理應(yīng)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一與動(dòng)態(tài)平衡。三重底線概念在一定程度上消解了弗里德曼《資本主義與自由》所指出的企業(yè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)責(zé)任之間的矛盾。

基于自然、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)三重導(dǎo)向的可持續(xù)發(fā)展與利益相關(guān)者理念，在ESG信息披露理論中呈現(xiàn)綜合性、共生性及交叉性的表征。具體到企業(yè)發(fā)展層面，可持續(xù)發(fā)展理論引導(dǎo)企業(yè)在注重自然環(huán)境環(huán)保與能源資源節(jié)約的同時(shí)，最大限度地追求經(jīng)濟(jì)利益，提倡生產(chǎn)工藝流程及污染廢棄物處理過程中的綠色技術(shù)改進(jìn)創(chuàng)新，同時(shí)在生態(tài)環(huán)境可容納范圍內(nèi)，促進(jìn)社會(huì)文明持續(xù)、穩(wěn)定、和諧發(fā)展，在一定程度上是對弗里德曼企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者觀點(diǎn)的揚(yáng)棄。在批判弗里德曼所推崇的股東至上主義時(shí)，也需注意到其中隱晦表述的企業(yè)道德責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任。可持續(xù)發(fā)展與利益相關(guān)者理念將始終是ESG信息披露的鮮明特質(zhì)。參考文獻(xiàn)[1]FRIEDMANM.Capitalismandfreedom[M].Chicago：UniversityofChicagoPress，1962.

[2]FRIEDMANM.Thesocialresponsibilityofbusinessistoincreaseitsprofits[J].NewYorkTimesMagazine，1970，9（13）：32-33，122-126.

[3]GROSSMANS，HARTO.Thecostsandbenefitsofownership：atheoryofverticalandlateralintegration[J].JournalofPoliticalEconomy，1986（94）：691-719.

[4]HARTO，MOOREJ.Propertyrightsandthenatureofthefirm[J].JournalofPoliticalEconomy，1990（98）：1119-1158.

[5]FREEMANRE.Strategicmanagement：astakeholderapproach[M].Boston：Pitman，1984.

[6]BLAIRMM.Ownershipandcontrol：rethinkingcorporategovernanceforthe21century[M].WashingtonDC：TheBrookingInstitution，1995.

[7]BLAIRMM.Forwhomshouldcorporationisrun：aneconomicrationaleforstakeholdermanagement[J].LongRangePlanning，1998，31（2）：195-200.

[8]陳宏偉，賈生華.利益相關(guān)者理論與企業(yè)倫理管理的新發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)，2002（6）：53-57.

[9]DONALDSONT，DUNFEETW.Towardaunifiedconceptionofbusinessethics：integrativesocialcontractstheory[J].AcademyofManagementReview，1994，19（2）：252-284.

[10]DONALDSONT，DUNFEETW.Integrativesocialcontractstheory：acommunitarianconceptionofeconomicethics[J].EconomicsandPhilosophy，1995，11（1）：85-112.

[11]FREEMANRE，EVANWM.Corporategovernance：astakeholderinterpretation[J].JournalofBehavioralEconomy，1990（19）：337-359.

[12]ANSOFFL.Corporatestrategy[M].NewYork：McGrawHill，1965.

收稿日期：2023-04-22

作者簡介：

蔡海靜，女，1982年生，博士研究生，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：環(huán)境會(huì)計(jì)與環(huán)境規(guī)制、企業(yè)整合報(bào)告、國際會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)。

王雪青，女，1996年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：環(huán)境會(huì)計(jì)。