高校教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的范疇與邊界

摘 要：高校教師學(xué)術(shù)自由是高校及教師個(gè)體自主選擇研究問題、按照科學(xué)規(guī)范進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、發(fā)表研究成果，以及在課堂上就授課內(nèi)容講述與之相關(guān)的研究結(jié)論的自由。作為個(gè)體的教師既享有校內(nèi)的學(xué)術(shù)自由，也享有校外的學(xué)術(shù)自由。其中，校內(nèi)的學(xué)術(shù)自由包括課堂內(nèi)的學(xué)術(shù)自由和非課程的學(xué)術(shù)自由；校外的學(xué)術(shù)自由包括作為普通公民的學(xué)術(shù)自由，以及開展學(xué)術(shù)交流、探討和舉行學(xué)術(shù)講座的自由。學(xué)術(shù)自由的限度意味著高校教師不能跨越學(xué)術(shù)自由的邊界去發(fā)表言論或研究成果，這個(gè)邊界的劃分需要依據(jù)國家的法律和政策的有關(guān)規(guī)定。有時(shí)，邊界是模糊的，需要管理部門作出專業(yè)判斷，例如：高校教師在課堂中不得宣講與課程主題無關(guān)的研究問題；不得跨界對(duì)有爭議的問題發(fā)表意見；在校內(nèi)對(duì)公共問題發(fā)表的言論也存在一定的界限；教師作為管理人員或決策者發(fā)表的言論也需要注意分寸等。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；界限；高校教師；成果

中圖分類號(hào)：G645" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：2097-0692（2024）03-0029-07

收稿日期： 2024-05-10

基金項(xiàng)目： 廣東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目（GD23CJY23）；國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（19CGL058）

作者簡介： 彭虹斌，男，湖北洪湖人，華南師范大學(xué)教授，教育學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，國家港澳臺(tái)教材綜合研究基地研究員，主要從事教育法學(xué)研究；陳景云，男，海南萬寧人，華南師范大學(xué)副教授，主要從事公共政策研究；陳婉君，女，廣東肇慶人，華南師范大學(xué)教育管理碩士研究生，主要從事教育管理研究。

自中世紀(jì)以來，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由即是貫穿大學(xué)發(fā)展始終的兩個(gè)基本命題，在不同的歷史時(shí)期及不同的國度，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與意義均存在一定的差異。高校教師均享有一定的學(xué)術(shù)自由。在自然科學(xué)領(lǐng)域，幾乎所有的科學(xué)家都享有較為充分的學(xué)術(shù)自由，受限的情況僅在商業(yè)合作等少數(shù)領(lǐng)域；而在人文社科領(lǐng)域，當(dāng)涉及意識(shí)形態(tài)、公共政策、政黨的執(zhí)政理念及宗教信仰等相對(duì)敏感的話題時(shí)，學(xué)術(shù)自由或多或少受到一定的限制。無論如何，學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)基本的學(xué)術(shù)權(quán)利已經(jīng)在高校扎根，本研究要探討的是法理上的高校教師學(xué)術(shù)自由的范疇與邊界。

一、學(xué)術(shù)史梳理

學(xué)術(shù)自由的思想自中世紀(jì)大學(xué)誕生后就開始萌生，但直到19世紀(jì)，才在德國的柏林大學(xué)被威廉·馮·洪堡（Wilhelm von Humboldt）系統(tǒng)地闡釋出來。此后，經(jīng)過多位學(xué)者闡釋及司法判例的解釋，高校學(xué)術(shù)自由在理論和實(shí)踐方面都已向縱深方向發(fā)展。對(duì)于高校教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利及其限度，已有一些學(xué)者作了探究，例如：有學(xué)者對(duì)經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀念的傳承作了細(xì)致入微的考察[1]；有學(xué)者從社會(huì)觀念、大學(xué)制度、學(xué)術(shù)組織等維度對(duì)學(xué)術(shù)自由的概念及限度進(jìn)行探究[2]；有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的邊界存在于“學(xué)術(shù)道德、法律和人類社會(huì)的福祉”這個(gè)三維空間[3]；有學(xué)者對(duì)美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的判例及發(fā)展作了翔實(shí)的梳理，對(duì)美國大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的模糊地帶進(jìn)行了研究[4]；有學(xué)者以美國最高法院的判例與法理為線索，對(duì)美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行了分析[5]；有學(xué)者以美國的經(jīng)典案例為研究對(duì)象，對(duì)美國學(xué)術(shù)自由的種種問題進(jìn)行了分析[6]；有學(xué)者對(duì)美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與政府、公眾及大學(xué)行政機(jī)構(gòu)等主體之間的關(guān)系進(jìn)行了評(píng)析，并認(rèn)為美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由中的“四大自由”（誰來教？教什么？怎樣教？錄取誰？）在具體實(shí)施過程中無一例外地受到其他因素的制約[7]10；還有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)是學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一，尤其對(duì)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)外部環(huán)境作了詳細(xì)的分析[8]。從目前的研究來看，對(duì)于高校教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的范疇及邊界的討論不夠深入，對(duì)高校教師學(xué)術(shù)自由的范疇的法理分析也不夠充分。因而，需要對(duì)高校教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的范疇及邊界作進(jìn)一步的研究。

二、學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵

中世紀(jì)大學(xué)誕生以后，大學(xué)自治的理念就此產(chǎn)生?！白灾惺兰o(jì)開始，學(xué)術(shù)自由就意味著教授在其專業(yè)領(lǐng)域不受外部控制，享有自由地從事教學(xué)的權(quán)利以及學(xué)生學(xué)習(xí)的自由?！盵9]5但當(dāng)時(shí)的大學(xué)以教學(xué)為主，并且中世紀(jì)大學(xué)受到宗教神學(xué)的干擾，因而，學(xué)術(shù)自由的觀念尚處于萌芽期。

其一，學(xué)術(shù)自由觀念的演進(jìn)。在文藝復(fù)興及宗教改革之后，歐洲各個(gè)國家建立了很多近代大學(xué)，學(xué)術(shù)自由的觀念便開始確立。學(xué)術(shù)自由的概念源于德國，在德語中被表述為“Akad-

emische Freiheit”，在英語中則為“Academic Fr-

eedom”。威廉·馮·洪堡在其著作《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》中認(rèn)為，“高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)還在于，它總是把學(xué)術(shù)視為尚未解答之問題，因而始終處于探索之中”“高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，無非是具有閑暇或者有志于學(xué)術(shù)和研究之輩的精神生活，與任何政府機(jī)構(gòu)無關(guān)”[10]29。學(xué)者有教學(xué)的自由，不受政府或者教會(huì)的干預(yù)；學(xué)生有學(xué)習(xí)的自由。威廉·馮·洪堡提出：“依我之見，必須處處對(duì)人推行最自由的、盡可能少針對(duì)公民情況的教育。”[11]72在他看來，國家的主要任務(wù)是保障公民的權(quán)利不受外敵的侵犯和不受公民之間的相互侵犯，理想的國家是自由主義的“守夜人的國家”[11]72。大學(xué)的純粹研究領(lǐng)域，應(yīng)該獨(dú)立于國家。后來，舍斯基（Shekey）則用“辯證”方式闡釋學(xué)術(shù)自由，認(rèn)為維持學(xué)術(shù)自由既是大學(xué)的權(quán)力，也是國家的權(quán)力與義務(wù)[12]。馬克斯·韋伯（Max Weber）發(fā)展了洪堡及舍斯基的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：學(xué)術(shù)自由在于“科學(xué)、學(xué)術(shù)和教學(xué)的自由”，對(duì)科學(xué)出于興趣的選擇、學(xué)術(shù)特長的發(fā)揮；教學(xué)則應(yīng)“分析事實(shí)及其存在的條件、法則和相互關(guān)系，分析概念及其邏輯的前提、內(nèi)涵。相反，他們不教也不應(yīng)該教什么是應(yīng)該發(fā)生的，因?yàn)楦镜膫€(gè)人價(jià)值和信仰問題，是一個(gè)根本上不能如同科學(xué)命題證明那樣可以論證的問題”[13]30-32。韋伯對(duì)于信仰和理想的問題持審慎態(tài)度，他認(rèn)為，這類問題應(yīng)該讓學(xué)生按照自己的價(jià)值觀及良心來決定[13]30-32。

其二，關(guān)于學(xué)術(shù)自由本質(zhì)的探討。愛德華·希爾斯（Edward Shils）是學(xué)術(shù)自由研究的集大成者，他認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是學(xué)者根據(jù)自己的學(xué)術(shù)傾向和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)從事教學(xué)、研究的自由，通過言論、寫作及出版著作等形式在學(xué)術(shù)活動(dòng)中支持他們基于研究證明是真實(shí)的觀點(diǎn)的自由[14]1。他對(duì)學(xué)術(shù)自由的注意事項(xiàng)與終身任用、社會(huì)科學(xué)研究與教學(xué)自由的局限性，以及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也作了精彩的論述[14]1。著名教育哲學(xué)家約翰·杜威（John Dewey）則認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是“探索真理，用批判的眼光檢驗(yàn)事實(shí)，在不為外部的恐嚇或贊同所羈絆的情況下，通過已經(jīng)掌握的最佳方法，來得出結(jié)論，并且把這個(gè)真理傳授給學(xué)生，向?qū)W生解釋這個(gè)真理對(duì)于他必將在生活中遇到的問題的意義”[15]11。該定義側(cè)重于對(duì)真理的探索，以及向?qū)W生傳授真理與生活的關(guān)聯(lián)。最有代表性的是美國教授協(xié)會(huì)發(fā)布的《1940年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職的原則聲明》的相關(guān)內(nèi)容：“教師在充分履行其他學(xué)術(shù)職責(zé)的前提下，享有研究和發(fā)表成果的充分自由；但對(duì)金錢回報(bào)的研究應(yīng)該建立在與機(jī)構(gòu)當(dāng)局達(dá)成諒解的基礎(chǔ)上?！盵16]該定義在全世界得到廣泛認(rèn)同，并被頻頻引用。

本研究認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是高校及教師自主選擇研究問題、按照科學(xué)規(guī)范進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、發(fā)表研究成果，以及在課堂上根據(jù)既定的課程計(jì)劃講述與之相關(guān)的研究結(jié)論的自由。

其三，學(xué)術(shù)自由的主體的判定。學(xué)術(shù)自由的主體包括哪些？是高校的教師還是高等教育機(jī)構(gòu)？從理論上講，學(xué)術(shù)自由的主體應(yīng)該是教師。但在美國1979年的“庫珀訴羅斯案”中，聯(lián)邦地區(qū)法院的判決書暗示學(xué)術(shù)自由有“教師個(gè)體”和“教育機(jī)構(gòu)”兩個(gè)主體；1982年的“道化學(xué)公司訴艾倫案”對(duì)“庫珀訴羅斯案”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)二分模式表示認(rèn)同[17]；2000年的“尤諾夫斯基訴艾倫案”則明確判決學(xué)術(shù)自由的權(quán)利歸屬高等教育機(jī)構(gòu)，不屬于“教師個(gè)體”[18]。綜上，學(xué)術(shù)自由應(yīng)包括高校（研究機(jī)構(gòu)）和教師個(gè)體兩個(gè)主體。本研究只討論高校教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由

三、高校教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由的范疇

作為個(gè)體的高校教師既享有校內(nèi)的學(xué)術(shù)自由，也享有校外的學(xué)術(shù)自由。其中，校內(nèi)的學(xué)術(shù)自由包括課堂內(nèi)的學(xué)術(shù)自由和非課程的學(xué)術(shù)自由。

（一）校內(nèi)的學(xué)術(shù)自由

1.自由選擇研究問題

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！盵19]《高等教育法》第10條規(guī)定，國家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，同時(shí)也規(guī)定從事學(xué)術(shù)研究必須守法；第35條規(guī)定，高?！白灾鏖_展科學(xué)研究”；第51條提出“對(duì)高等學(xué)校教師開展學(xué)術(shù)研究提供便利條件”[20]。這些條款既保證了高等學(xué)校和教師開展學(xué)術(shù)研究的合法權(quán)益，也明確要求為高校教師從事科學(xué)研究提供保障和條件。高校教師既可以選擇自己所從事的專業(yè)領(lǐng)域中的問題，也可以選擇對(duì)所在專業(yè)領(lǐng)域外的問題進(jìn)行研究。大多數(shù)高校對(duì)教師的跨領(lǐng)域研究沒有太多限制，但要求在職稱晉升中提交的學(xué)術(shù)成果必須與所任教的學(xué)科保持一致。

2.發(fā)表論文與出版研究成果

發(fā)表論文與出版研究成果是高校教師將自己的研究成果公之于世并爭取首創(chuàng)權(quán)的過程。出版是“把書刊、圖畫、音像制品等編印或制作出來，向公眾發(fā)行”[21]487；發(fā)表則是“在報(bào)刊或互聯(lián)網(wǎng)上登載（文章、繪畫、歌曲等）”[21]348。出版與發(fā)表都強(qiáng)調(diào)公之于世，或向公眾發(fā)行。我國《憲法》第35條規(guī)定，公民有出版的自由[19]。這條規(guī)定保障了高校教師出版或發(fā)表研究成果的自由。發(fā)表研究成果屬于學(xué)術(shù)自由的一部分，因?yàn)檠芯砍晒挥型ㄟ^發(fā)表才能獲得首創(chuàng)權(quán)，有些研究成果還可以申請(qǐng)專利。

但是，高校教師從事研究及出版自己的研究成果，也是受到一定限制的。《出版管理?xiàng)l例》（2016年修正版）第25條規(guī)定了10類不得出版的內(nèi)容，其中與學(xué)術(shù)研究密切相關(guān)的有如下幾類：“反對(duì)《憲法》確定的基本原則的”（第1類）；“損害國家榮譽(yù)和利益的”（第3類）；“破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的”（第4類）[22]。而《憲法》確立的基本原則包括“堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”“人民主權(quán)”“基本人權(quán)”“權(quán)力制約”“法治”[19]。人文社會(huì)科學(xué)的研究如有違反上述規(guī)定，其研究成果原則上不得出版或者刊發(fā)。另外，涉及“擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的”（第6類）[22]研究內(nèi)容或成果也在禁止出版或刊載的范疇。

3.宣講自己的研究結(jié)論

高等學(xué)校自成立之日起，就是一個(gè)傳播和追求學(xué)問的機(jī)構(gòu)。因而，高校教師在課堂上講授自己的研究發(fā)現(xiàn)是傳播知識(shí)、推廣研究成果的一條重要渠道，這也是高校教師在學(xué)術(shù)自由方面的一項(xiàng)重要權(quán)利。高校教師有權(quán)在課堂上自由討論他們的研究主題，但不可以在教學(xué)中引入與主題無關(guān)的、有爭議的內(nèi)容；同時(shí)，可以在各類學(xué)術(shù)講座上宣講自己的研究成果，傳播有創(chuàng)新意義的研究結(jié)論。

4.自由討論學(xué)術(shù)問題

高校教師在校內(nèi)可以與其他教師、學(xué)生或來訪的學(xué)者，自由討論有關(guān)學(xué)術(shù)問題?！陡叩冉逃ā返?5條規(guī)定，“高等學(xué)校根據(jù)自身?xiàng)l件，自主開展科學(xué)研究”；第36條規(guī)定，“高等學(xué)校按照國家規(guī)定自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化的交流與合作”[20]?！陡叩葘W(xué)校教師職業(yè)道德規(guī)范》提出，教師要“勇于探索，追求真理”[23]。這些條款為高校教師自由討論學(xué)術(shù)問題提供了法律和政策保障。其形式既可以是教師與教師、教師與學(xué)生進(jìn)行討論，也可以跨校討論，甚至跨國界討論。現(xiàn)在自媒體和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)非常發(fā)達(dá)，很多教師與教師、教師與學(xué)生是通過微信群、QQ群、微博或者其他工具開展學(xué)術(shù)問題的討論；或者參加國內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，討論學(xué)術(shù)問題。

5.開辦講座或創(chuàng)設(shè)公共論壇

高校教師在履行相關(guān)管理程序后，可以在校內(nèi)公開舉辦講座：既可以在所在院系舉辦，也可以在其他院系，甚至面向全校師生舉辦。講座或公共論壇的主題既可以是其專業(yè)領(lǐng)域研究的問題，也可以不是其專業(yè)領(lǐng)域的問題。開辦的講座或論壇的主題既可以由主講教師根據(jù)自己的興趣和研究成果自由選定，也可以根據(jù)邀請(qǐng)方的建議選定。但是，這種講座或論壇不屬于高校教師課程職責(zé)范圍之內(nèi)的任務(wù)，很大程度上屬于其職責(zé)之外的任務(wù)，在性質(zhì)上屬于非課程言論，或者說是課堂教學(xué)外的言論。

6.適度發(fā)表非課程言論

高校教師在校內(nèi)的非課程言論也涉及學(xué)術(shù)自由問題，盡管這種言論不應(yīng)像課堂言論那樣受到同等程度的制約，但也需要遵守教育法律法規(guī)?！缎聲r(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》第1條規(guī)定：“不得在教育教學(xué)活動(dòng)中及其他場合有損害黨中央權(quán)威、違背黨的路線方針政策的言行?！盵24]高校教師在學(xué)校內(nèi)存在的非課程言論不應(yīng)受到其課堂言論那樣同等程度的制約，但不能嚴(yán)重或?qū)嵸|(zhì)上擾亂學(xué)校及其運(yùn)作。教師在校內(nèi)課堂之外的有關(guān)學(xué)術(shù)研究方面的言論，依然享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，但既不能違反《憲法》，也不能違反教育政策法規(guī)、擾亂學(xué)校的正常秩序。

（二）校外的學(xué)術(shù)自由

1.作為普通公民的學(xué)術(shù)自由

高校教師作為普通公民，在大學(xué)之外，可以就政治、宗教及時(shí)事新聞發(fā)表自己的意見。從法律上講，只要高校教師完成了職責(zé)規(guī)定的教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)任務(wù)，高校無權(quán)干涉教師校外的私人言論，但前提是高校教師不能違反國家的教育政策法律。《憲法》第1條規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度?！盵19]《憲法》從社會(huì)主義制度的本質(zhì)屬性的角度出發(fā)，對(duì)堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)作了規(guī)定，有利于公民在實(shí)踐中強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)，通過加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，有效地維護(hù)國家的穩(wěn)定?！吨腥A人民共和國教師法》第8條規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；不斷提高思想政治覺悟”[25]。這些條款為高校教師從事學(xué)術(shù)研究提供了基本遵循。一是高校教師有一定的學(xué)術(shù)自由，但必須服從憲法及法律的有關(guān)規(guī)定，不得破壞社會(huì)主義制度；二是在人文社科等領(lǐng)域的研究中，高校教師必須堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不得出現(xiàn)違反黨的領(lǐng)導(dǎo)和有損社會(huì)主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這體現(xiàn)了大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性與受控性的矛盾統(tǒng)一[8]。

2.高校教師享有廣泛的校外學(xué)術(shù)交流與研討及舉行學(xué)術(shù)講座的自由

高校教師享有校外學(xué)術(shù)交流、研討、舉行學(xué)術(shù)講座的自由，這些活動(dòng)必須是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，并且與教師從事的專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)。在高等教育日益國際化、全球化及網(wǎng)絡(luò)化的背景下，高校教師可以廣泛地參與國際交流合作，參加與本專業(yè)相關(guān)的各種研討會(huì)，經(jīng)其他高校同意或受其邀請(qǐng)，還可以開辦學(xué)術(shù)講座等；還可以去國內(nèi)外高校訪學(xué)并參與相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，這些活動(dòng)可以提升自己的研究水平，或者推廣自己的研究成果。高校教師走出自己所任職的學(xué)校的校門，無論是在與其他高校的學(xué)術(shù)交流、訪學(xué)中，還是學(xué)術(shù)研討時(shí)，他們既是普通公民也是高校教師，必須既遵守國家的教育行政法規(guī)，也要遵守《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》，如其中的第3條規(guī)定：“不得通過課堂、論壇、講座、信息網(wǎng)絡(luò)及其他渠道發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)錯(cuò)誤觀點(diǎn)或編造散布虛假信息、不良信息。”[24]一旦高校教師出現(xiàn)違法行為，不僅其所在單位可以依法處理，同時(shí)還要接受案發(fā)地有關(guān)行政部門的處分，如《中華人民共和國行政處罰法》第22條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)管轄[26]。

四、高校教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由的限度

遵守學(xué)術(shù)自由的限度意味著教師不能跨越學(xué)術(shù)自由的邊界去發(fā)表言論或研究成果，這個(gè)邊界的劃分需要依據(jù)國家的法律和政策的有關(guān)規(guī)定。有時(shí)候，邊界是模糊的，需要管理部門作出專業(yè)判斷，“教師可以教授什么以及可以公開發(fā)表什么都有著嚴(yán)格的限制”[27]338。

（一）課堂中不得宣講與課程主題無關(guān)的研究問題

高校教師的課堂教學(xué)享有比較大的自由，但不得偏離課程主題。偏離課程主題是指高校教師講課的內(nèi)容與課程方案或計(jì)劃無關(guān)。偏離課程主題，在形式上，體現(xiàn)為高校教師沒有利用寶貴的時(shí)間從事既定的課程任務(wù)，同時(shí)也浪費(fèi)了學(xué)生的時(shí)間；在實(shí)質(zhì)上，可能會(huì)給學(xué)生帶來潛在的負(fù)面影響，因?yàn)槠x課程主題的內(nèi)容，不屬于課程計(jì)劃的一部分，具有隨意性。教師課堂講授的內(nèi)容必須與課程計(jì)劃相關(guān)，如美國教授協(xié)會(huì)的學(xué)術(shù)自由宣言也提出，“教師有權(quán)在課堂上自由地討論他們的主題，但他們應(yīng)該注意不要在教學(xué)中引入與他們的主題無關(guān)的、有爭議的事情”[16]。

（二）不得跨界對(duì)有爭議的問題發(fā)表論點(diǎn)

所謂跨界，就是跨越自己擅長的研究領(lǐng)域，跑到自己不熟悉的或沒有研究積累的領(lǐng)域去發(fā)表言論。普通學(xué)者不得對(duì)他們不熟悉的學(xué)科領(lǐng)域發(fā)表武斷式的言論。早在1900年，哈珀（Harper）校長就指出：“如果他們對(duì)超出自己的學(xué)科或者專長之外有爭議的問題發(fā)表意見，他們就是濫用學(xué)術(shù)自由?！?[15]在他看來，普通學(xué)者跨界發(fā)表論點(diǎn)是沒有學(xué)術(shù)價(jià)值的，違背了學(xué)術(shù)自由的本義，甚至誤導(dǎo)了聽眾。在學(xué)科日益分化、科學(xué)知識(shí)暴增的年代，絕大多數(shù)高校教師不可能涉獵太多的研究領(lǐng)域，能夠在自己專注的領(lǐng)域，通過研究得出一些有價(jià)值的結(jié)論，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)人類社會(huì)的發(fā)展，就算是杰出的學(xué)者了；一旦跨越自己的研究領(lǐng)域，發(fā)表論點(diǎn)就像一個(gè)新手進(jìn)入一個(gè)自己不擅長的領(lǐng)域，其所發(fā)布的觀點(diǎn)與普通公民茶余飯后的閑聊無異。但是，其高校教師的身份往往會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為他是這方面的專家，其跨界言論會(huì)誤導(dǎo)公眾，混淆視聽。

（三）校內(nèi)對(duì)公共相關(guān)事務(wù)發(fā)表言論的界限

高校教師在校內(nèi)發(fā)布的涉及公共問題或公共相關(guān)事務(wù)主題的言論應(yīng)該受到保護(hù)，但其邊界需要厘清。公共性問題或公共相關(guān)事務(wù)（a matter of public concern），指的是公眾在社會(huì)生活中受其廣泛影響，與公共利益密切相關(guān)的公共性社會(huì)問題[28]，在教育領(lǐng)域中則是與公共利益密切相關(guān)的教育問題。公共問題大致有學(xué)校課程或大綱、學(xué)生的安全和身體健康、指控學(xué)?；蚱渌补賳T腐敗、公開聽證中對(duì)公共機(jī)構(gòu)列入日程的問題所作的評(píng)論，以及其他一些公眾已經(jīng)在進(jìn)行廣泛討論的問題[29-31]。與公共利益不相關(guān)的、無關(guān)緊要的私人交流問題不屬于公共問題，不受到法律保護(hù)。以下言論或行為不屬于公共事務(wù)：教師較多地使用辱罵和斥責(zé)的語言，進(jìn)行個(gè)人攻擊；鼓勵(lì)同事參與諸如非法罷工等違法擾亂活動(dòng)的言論，像公開機(jī)密信息或私人文件的內(nèi)容；包含明顯的錯(cuò)誤和蓄意謊言的言論[32]282。這些言論或行為不屬于公共性問題，極少可能受到保護(hù)。關(guān)涉公共事務(wù)的裁量基準(zhǔn)大致有：批評(píng)者與被批評(píng)者之間有無關(guān)系？教師的個(gè)人抱怨原則上不受法律保護(hù)；批評(píng)的內(nèi)容是否為公眾關(guān)心的事項(xiàng)？如果是公眾關(guān)心的事項(xiàng)，則應(yīng)該受到保護(hù)；批評(píng)的內(nèi)容是否對(duì)學(xué)校、社區(qū)及政府的運(yùn)行造成傷害？如果發(fā)表的言論對(duì)所在的學(xué)校造成傷害，損害了同事間的和諧相處，或者影響了學(xué)校的運(yùn)行，甚至損害了國家利益，則不受到保護(hù)；作為批評(píng)者的教師日常工作是否受到影響？如果其日常工作受到影響，則不受到保護(hù)；批評(píng)者是以專業(yè)身份還是公民私人身份提出批評(píng)，前者受到保護(hù)，后者則較少受到保護(hù)[33]。

（四）教師作為管理人員或決策者發(fā)表言論的分寸把握

在職務(wù)責(zé)任方面，履行制定政策職責(zé)的高校管理人員，比普通教師和非專業(yè)人員會(huì)獲得較少的言論自由。作為履行制定政策職責(zé)的高校管理人員應(yīng)忠實(shí)于上級(jí)部門，執(zhí)行學(xué)校的上層決策，即便是在公共事務(wù)問題上，也不能阻撓或公開反對(duì)上級(jí)部門的決策。作為政策的制定者，即便是公共相關(guān)事務(wù)的問題上，也應(yīng)對(duì)其上級(jí)主管部門盡到“忠誠的義務(wù)”，如果政策制定者個(gè)人以批評(píng)主管上級(jí)或既定政策的方式對(duì)公共事務(wù)發(fā)表言論，這種行為是不受法律保護(hù)的，因?yàn)檎咧贫ㄕ吖_發(fā)表對(duì)其職責(zé)及要求努力實(shí)施的政策的不同意見，顯而易見具有潛在的擾亂性[32]282。

（五）學(xué)術(shù)研究與宗教分離

盡管我國《憲法》第36條規(guī)定，宗教信仰自由，但也同時(shí)規(guī)定，不得利用宗教妨礙國家教育有關(guān)的活動(dòng)[19]。《中華人民共和國教育法》第8條規(guī)定，教育與宗教必須分離[34]。因而，高校教師在享有學(xué)術(shù)自由的時(shí)候，不得利用宗教妨礙教育教學(xué)活動(dòng)。但是，高校專門從事宗教教學(xué)和研究的教師屬于另外一種類型，本研究將其作為另類。韋伯指出：“科學(xué)能提供的僅僅是分析那種需要及其本質(zhì)，既不能證明也不能駁倒終極信仰的依據(jù)和價(jià)值判斷?！盵13]30-32宗教屬于終極信仰的范疇，信仰的問題很難用科學(xué)來加以決斷，也很難通過科學(xué)研究證明某種宗教信仰是對(duì)的，或者是錯(cuò)的?？傊诮谈嗟氖莾r(jià)值判斷。高校教師僅僅可以在課堂上把宗教作為事實(shí)判斷加以介紹，不得宣傳宗教，也不得詆毀宗教，更不能在課堂上進(jìn)行宗教活動(dòng)；當(dāng)教學(xué)中涉及宗教文化方面的主題內(nèi)容時(shí)，高校教師可以將關(guān)于宗教的材料作為研究議題在課堂上進(jìn)行討論，但不得勸誘學(xué)生信仰宗教。

五、結(jié)語

高校教師的校內(nèi)學(xué)術(shù)自由及校外學(xué)術(shù)自由受到限制的法律基礎(chǔ)或者法律標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？無論是校內(nèi)還是校外，作為高校的普通教師在學(xué)術(shù)自由方面主要是遵守國家有關(guān)的法律法規(guī)及學(xué)校的校紀(jì)校規(guī)。如果超越法律實(shí)務(wù)的視角，尊重和保護(hù)高校教師學(xué)術(shù)自由背后的理念應(yīng)該是研究人員可以根據(jù)自己的興趣研究自己發(fā)現(xiàn)的問題，并發(fā)布或發(fā)表研究結(jié)論，而不受到有關(guān)制度的約束，但這只是一種理想狀態(tài)，從來就沒有完全的、不受控制的學(xué)術(shù)自由。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張清.論經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：基于韋伯和希爾斯學(xué)術(shù)自由思想傳承關(guān)系的考察［J］.高教探索，2008（4）：5-9.

［2］ 謝俊.大學(xué)的學(xué)術(shù)自由及其限度［D］.重慶：西南大學(xué)，2010.

［3］ 張曼.再論學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵及其限度［J］.中國電力教育，2013（10）：13-14.

［4］ 張奐奐，高益民.美國高校教師學(xué)術(shù)自由保障的模糊空間：基于判例制度的憲法解釋視角［J］.高等教育研究，2016（5）：87-95.

［5］ 管瑜珍，陳林林.作為憲法未列舉權(quán)利的學(xué)術(shù)自由：美國最高法院的判例與法理［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2011（12）：82-86.

［6］ 林杰，劉萍.美國學(xué)術(shù)自由的重要判例及意義［J］.學(xué)園，2009（2）：31-38.

［7］ 程星.被告席上的美國大學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2022.

［8］孫綿濤，康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一：學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視［J］.教育研究，2011（6）：52-59.

［9］ 菲利普·G.阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)：比較的視角［M］.別敦榮，譯.北京：中國海洋大學(xué)出版社，2006.

［10］ 陳洪捷.中德之間［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［11］ 威廉·馮·洪堡.論國家的作用［M］.林榮遠(yuǎn)，馮興元，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［12］ 張樂.從“洪堡的教育觀念”到“洪堡神話”：一個(gè)特定研究母題的系譜學(xué)分析［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2017（3）：10-46.

［13］ 馬克斯·韋伯.韋伯論大學(xué)［M］.孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［14］ 愛德華·希爾斯.學(xué)術(shù)的秩序：當(dāng)代大學(xué)論文集［M］.李家永，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

［15］ Dewey J. Academic Freedom［J］.Educational Review， 1902（23）： 158-162.

［16］ American Association Ofuniversity Professors. 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure［EB/OL］.（1940-10-20）［2024-05-20］.https：//www.aaup.org/report/1940-statement-principles-ac-ademic-freedom-and-tenure.

［17］ U. S. District Court for the Eastern District of Arkansas. Cooper v. Ross， 472 F. Supp. 802（E.D. Ark. 1979）［EB/OL］.（1979-06-25）［2024-04-23］.https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/472/802/2124477/.

［18］ U. S. District Court for the Eastern District of Virginia. Urofsky v. Allen， 995 F. Supp. 634（E.D. Va. 1998）［EB/OL］.（1998-02-26）［2024-04-26］.https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/995/634/1598668/.

［19］ 中華人民共和國憲法［EB/OL］.（2018-03-22）［2024-04-27］.https：//www.gov.cn/guoqing/2018-03/22/content_5276318.htm.

［20］ 中華人民共和國高等教育法［EB/OL］.（1999-01-01）［2024-05-02］.http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_zcfg/zcfg_jyfl/202204/t20220421_620257.html.

［21］ 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2014.

［22］ 新聞出版署.出版管理?xiàng)l例（2016年修正本）［EB/OL］.（2017-12-26）［2024-05-02］.https：//www.nppa.gov.cn/xxfb/zcfg/fg/201712/t20171226_4368.html.

［23］ 教育部、中國教科文衛(wèi)體工會(huì)全國委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《高等學(xué)校教師職業(yè)道德規(guī)范》的通知［EB/OL］.（2011-12-23）［2024-05-16］.http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A04/s7051/201112/t20111223_180798.html.

［24］ 教育部關(guān)于印發(fā)《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》的通知［EB/OL］.（2011-12-23）［2024-05-02］.http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7002/201811/t20181115_354921.html.

［25］ 中華人民共和國教師法［EB/OL］.（2018-11-14）［2024-05-02］.https：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content_937.htm.

［26］ 中華人民共和國行政處罰法［EB/OL］.（2021-01-23）［2024-05-02］.https：//www.gov.cn/xinwen/2021-01/23/content_5582030.htm.

［27］ 喬治·M.馬斯登.美國大學(xué)之魂［M］.徐弢，程悅，張離海，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［28］ 張慶東.公共問題：公共管理研究的邏輯起點(diǎn)［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2001（11）：42-46.

［29］ Smarter Legal Research. Morfin v. Albuquerque Public Schools［EB/OL］.（1990-06-27）［2024-05-02］.https：//case-text.com/case/morfin-v-albuquerque-public-schools.

［30］ Smarter Legal Research. Piver v. Pender County Bd. of Educ［EB/OL］.（1987-07-02）［2024-05-02］.https：//caset-ext.com/case/piver-v-pender-county-bd-of-educ.

［31］ Smarter Legal Research. Jeffries v. Harleston ［EB/OL］.（1994-08-18）［2024-05-02］.https：//casetext.com/case/je-ffries-v-harleston-7.

［32］ 米基·英博，泰爾·范·吉爾.美國教育法［M］.李曉燕，申素平，陳蔚，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2001.

［33］ Pickering V. Board of Education， 391 U.S.563（1968）［EB/OL］.（1994-08-18）［2024-05-02］.https：//www.leagle.com.

［34］ 中華人民共和國教育法［EB/OL］.（1995-09-01）［2024-05-02］.https：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content_

918.htm.

Scope and Boundary of Academic Freedom Rights of Teachers in Universities

Peng Hongbin， Chen Jingyun， Chen Wanjun

（College of Politics and Public Administration， South China Normal University， Guangzhou Guangdong 510006）

Abstract：Academic freedom of university teachers refers to the freedom of universities and teachers to independently choose research questions， conduct academic research in accordance with scientific norms， publish research results， and tell the related research conclusions in class. Individual teachers enjoy academic freedom both inside and outside the school. The academic freedom in school includes academic freedom in the classroom and non-curriculum academic freedom. Academic freedom outside the school includes academic freedom as an ordinary citizen， as well as the freedom to conduct academic exchanges， discussions and lectures. The limit of academic freedom means that teachers cannot cross the boundary of academic freedom to publish their speech or research results. This boundary needs to be demarcated according to relevant provisions of national laws and policies. Sometimes， this boundary is vague and requires professional judgment of the management department. It is not allowed to express opinions on controversial issues across boundaries. There are also certain limits on public issues in the school. Teachers， as managers or decision makers， should also pay attention to the limits of their comments.

Key words：academic freedom; limit; university teachers; achievement

【責(zé)任編輯：劉北蘆" " 責(zé)任校對(duì)：劉振宇】