社會激勵(lì)與社會正義

收稿日期：2023-03-02

作者簡介：陶志強(qiáng)（1992—），男，湘潭大學(xué)哲學(xué)系博士研究生（湖南湘潭，411105）；羅伯中（1976—），男，哲學(xué)博士，湘潭大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師（湖南湘潭，411105）。

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“馬克思中期政治哲學(xué)的文本學(xué)研究”（17BZX030）。

摘要：柯亨認(rèn)為羅爾斯的激勵(lì)論證會使其差別原則被濫用，使正義成為社會貪欲的借口；基于激勵(lì)基礎(chǔ)上的差別原則會對社會效益產(chǎn)生極大影響，但“帕累托論證”對差別原則正義性的證明是不成功的。柯亨對激勵(lì)問題的批判只是一種形而上學(xué)的觀念論，對絕對正義和相對正義的關(guān)系、倫理基本規(guī)范與社會基本事實(shí)的關(guān)系的理解陷入了一種形而上學(xué)的先驗(yàn)觀念論之中，他沒有看到平等在正義體系之中并不優(yōu)先于互助、共享和人的全面發(fā)展等諸多價(jià)值。

關(guān)鍵詞：約翰·羅爾斯；柯亨；激勵(lì)論證；帕累托論證；平等

中圖分類號：B089.1""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"""""" 文章編號：1003-8477（2024）01-0165-08

社會激勵(lì)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本法則，也是中國經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展的重要經(jīng)驗(yàn)，如何理解社會激勵(lì)的正義性，對于當(dāng)下社會的道德評判有著非常重大的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。柯亨從社會激勵(lì)的角度對羅爾斯的正義觀進(jìn)行了細(xì)致的批判，反對西方自由主義傳統(tǒng)的平等正義觀，嘗試建立社會主義立場的正義觀，為我們審視社會激勵(lì)的政治哲學(xué)價(jià)值提供了契機(jī)。本文將以柯亨對羅爾斯激勵(lì)論證的批判的介紹和檢查為出發(fā)點(diǎn)，討論社會激勵(lì)與社會正義的關(guān)系問題。

柯亨以社會激勵(lì)問題為突破口對羅爾斯的正義觀進(jìn)行了全面的研究，對大部分基于平等主義和自由主義的對立范式進(jìn)行了大量的批評與辯護(hù)。然而，今天我們需要從正義本身出發(fā)超越平等主義和自由主義的對立范式，重新確立絕對正義與相對正義、正義的基本原則與社會事實(shí)的辯證關(guān)系，才能發(fā)現(xiàn)柯亨有關(guān)社會激勵(lì)是否具有正義性觀點(diǎn)的貢獻(xiàn)和局限，深化對社會激勵(lì)的理論認(rèn)識。

一、柯亨對羅爾斯激勵(lì)論證的批評

柯亨對羅爾斯激勵(lì)論證的批判在國內(nèi)有很多介紹，有些人認(rèn)為柯亨的這種批判是“過少地論證其可行性”[1]（p13-17）的“烏托邦主義和柏拉圖主義的正義論”，[2]（p146-154）是“不現(xiàn)實(shí)”[3]（p45-49）的觀念，而柯亨自己認(rèn)為，這種“不現(xiàn)實(shí)”的、“不論證其可行性”的柏拉圖主義恰好是其正義論的優(yōu)點(diǎn)，這意味著我們重新理解柯亨對激勵(lì)論證批評的側(cè)重點(diǎn)，也需要我們轉(zhuǎn)換對他批評的視角。

按照柯亨對羅爾斯的解讀，差別原則是羅爾斯的自由主義正義理論中最具特色之處，激勵(lì)論證對它起著首要的論證作用。在羅爾斯看來，正義的突出特征就是向弱者（即天賦較差者）提供有效改變他們境況的原則性承諾，盡管可能由此產(chǎn)生不平等，它也沒有違反我們在無知之幕條件下的原初契約，也能經(jīng)受住反思平衡的考驗(yàn)，這種不平等的可能后果依然是正義的。羅爾斯很少使用“激勵(lì)”（incentive）一詞，但差別原則的核心就是只要有利于最弱者境況的提升，用更多的報(bào)酬激勵(lì)有天賦者創(chuàng)造更多的財(cái)富就具有正義性，此論證的關(guān)鍵詞確實(shí)是激勵(lì)。柯亨認(rèn)為，激勵(lì)論證存在嚴(yán)格解讀（strict reading）和松散解讀（lax reading，林育川翻譯為“寬泛的解讀”[1]（p14））兩種理解，“在嚴(yán)格的解讀中，只有當(dāng)不平等嚴(yán)格來說是必要的時(shí)候，即與人們的選擇意圖無關(guān)的時(shí)候，差別原則才把不平等當(dāng)作必要的；在其松散的解讀中，差別原則也支持與意圖有關(guān)的必要性”。[4]（p62）后者是羅爾斯闡述的重點(diǎn)，按照這種解讀，作為有天賦的人，在市場中只有采取私利主義的行動才能提高處境最不利者的境況，那么由此產(chǎn)生的不平等就被差別原則的松散解讀所認(rèn)可。這兩種解讀的主要差別在于他們在實(shí)現(xiàn)差別原則的時(shí)候是否考慮了行為人的主觀意圖，“嚴(yán)格解讀”強(qiáng)調(diào)的差別原則針對的是改善弱者境況過程中“不平等”的客觀必要性，這種差別原則是柯亨接受的；而“松散解讀”則包含了制度設(shè)計(jì)者和正義行為人的主觀意圖，只要他們認(rèn)為社會的不平等對改善窮人的境況來說是必要的，或不平等沒有直接損害處境最弱者的利益，這種不平等都是正當(dāng)?shù)模@種解讀放任了有目的的選擇對正義后果的影響，在柯亨看來，“松散解讀”才是羅爾斯闡述的重點(diǎn)，也是他自己要批判的對象。柯亨認(rèn)為，將這種蘊(yùn)含了主觀意圖可能性的差別原則，當(dāng)作正義基本原則的合理性是值得懷疑的。

首先，羅爾斯激勵(lì)論證預(yù)設(shè)了道德上的任意性，破壞了《正義論》宣揚(yáng)“平等”的宗旨，必然導(dǎo)致其理論結(jié)果不能兌現(xiàn)其理論承諾。柯亨認(rèn)為激勵(lì)論證有兩個(gè)事實(shí)預(yù)設(shè)，一是人性自私，二是在人性自私的前提下平等是不可能的。這兩個(gè)前提承認(rèn)人的自私本性促使個(gè)人希望“使自己處于比別人更優(yōu)先的位置上”，[5]（p152）羅爾斯的差別原則既肯定公民基于“自私”激勵(lì)原則的“行為”，又要求公民克服“自私”的“動機(jī)”，違背他們的本性行動，這是矛盾的。此外，柯亨還認(rèn)為羅爾斯的這些觀念中還存在兩個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)，一是天賦高低只是事實(shí)，不涉及道德價(jià)值判斷；二是天賦者提升效率的前提選擇蘊(yùn)含了主體的目的傾向。柯亨接受第一個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)，但不接受第二個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)，他認(rèn)為應(yīng)該按照勞動負(fù)擔(dān)程度來確定報(bào)酬，天賦較高者提高其勞動效率有自我實(shí)現(xiàn)、社會道德風(fēng)尚等多種動機(jī)，用財(cái)富不平等的機(jī)制激勵(lì)他們提高效率是非道德的。對較高天賦者而言，他們所獲得的報(bào)酬在不激勵(lì)的情況下已經(jīng)滿足了他們所對應(yīng)的勞動負(fù)擔(dān)，而進(jìn)一步他們對激勵(lì)的要求只是為了獲得豐厚的報(bào)酬，據(jù)此“差別原則都沒有證明基于刺激的不平等是羅爾斯本人所講的正義社會的特征”。[6]（p119）

其次，激勵(lì)論證忽視了差別原則的松散解讀和嚴(yán)格解讀在實(shí)踐應(yīng)用中引起的不同后果，將依據(jù)松散解讀的社會實(shí)踐等同于嚴(yán)格解讀的實(shí)踐結(jié)果，必然混淆私利與正義的界限，損害正義的效力。柯亨認(rèn)為，只有依據(jù)嚴(yán)格解讀的差別原則的社會實(shí)踐才能圓滿地滿足正義的客觀要求，才具有正義的道德意義；而在松散解讀的差別原則的指導(dǎo)下，社會實(shí)踐的驅(qū)動動機(jī)就由正義的道德動機(jī)轉(zhuǎn)變成市場化條件下的私利主義動機(jī)。雖然羅爾斯注意到“正義不僅是規(guī)范人們行為的國家立法體系，而且是人們在此結(jié)構(gòu)中所選擇的行為”，[5]（p157）這些選擇行為會在差別原則的支持下，嚴(yán)重影響人們在市場競爭中的經(jīng)濟(jì)選擇行為，破壞公正的社會狀態(tài)，并企圖通過宏觀制度性的規(guī)范，將影響限制在可接受的區(qū)間之內(nèi)。然而，他卻忽略了私利動機(jī)下的行動和正義道德動機(jī)下的行動的差異，這導(dǎo)致他將私利所導(dǎo)致的結(jié)果視作正義自身系列后果的一部分，柯亨認(rèn)為這樣的正義觀念在實(shí)踐中就可能產(chǎn)生墮落的危險(xiǎn)。

最后，柯亨通過“人際關(guān)系檢驗(yàn)”展示了激勵(lì)論證的脆弱性。柯亨構(gòu)想了“人際關(guān)系檢驗(yàn)”的理論模型來檢驗(yàn)激勵(lì)論證的合理性，當(dāng)P（政策或原則）產(chǎn)生作用，形成S（利益相關(guān)者的行動結(jié)果）時(shí)，S1（利益相關(guān)者）有權(quán)利對P1（政策或原則的發(fā)出者）做出質(zhì)詢，當(dāng)結(jié)果S與P的預(yù)期內(nèi)容相一致的時(shí)候，那么P就實(shí)現(xiàn)了其正當(dāng)性。柯亨認(rèn)為如果從旁觀者立場看，激勵(lì)論證有其合理性；但如果從旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榉峙涔餐w中的當(dāng)事人，激勵(lì)論證就會顯示其不合理性。柯亨將激勵(lì)論證形象化為綁匪論證，在這個(gè)論證過程中，從旁觀者立場看就是：（大前提）“孩子們應(yīng)該和他們的父母在一起”；[4]（p34）（小前提）“除非他們給綁匪贖金，否則綁匪就不會把孩子歸還給他的父母”；[4]（p34）（結(jié)論）“因此，這個(gè)孩子的父母應(yīng)該支付綁匪贖金”。[4]（p34）旁觀者很容易能接受這樣的結(jié)論，因?yàn)樗麄儗⒋笄疤岷托∏疤岫籍?dāng)成既定的前提。然而，如果從第一人稱視角出發(fā)，我們將上述客觀陳述換成“你—我”的人稱形式，就變成了共同體中當(dāng)事人的立場，論證是：（大前提）“孩子應(yīng)當(dāng)與他們的父母團(tuán)聚。”（小前提）“你們只有付給我贖金，我才會將孩子歸還給你們。”（結(jié)論）“因此，你們應(yīng)當(dāng)付贖金給我。”在“你—我”人稱的論證中，我們能夠感受到小前提中明顯的脅迫和不正義性。將這個(gè)論證中的綁匪替換成“富人”、父母替換成“窮人”、贖金替換成“激勵(lì)”、孩子替換成“窮人境況的改善”，它就變成了激勵(lì)論證。如果不考慮窮人和富人同是共同體成員，不考慮窮人處境，富人很難發(fā)現(xiàn)小前提中的不公正性，很容易接受差別原則的結(jié)論；但如果我們?nèi)柛F人，或者如果富人具有共同體情懷，他們就很容易發(fā)現(xiàn)小前提中的不正義性。所以，從具有道德證成的理想共同體中，羅爾斯基于激勵(lì)論證的差別原則明顯蘊(yùn)含了道德欺詐，違反了共同體的道德理想，不能通過“人際關(guān)系檢驗(yàn)”，因此，它不符合正義的規(guī)范性。

國內(nèi)學(xué)者陳江進(jìn)教授認(rèn)為柯亨對羅爾斯激勵(lì)論證的批評是先樹立一個(gè)子虛烏有的靶子，然后進(jìn)行批判，非羅爾斯本人的學(xué)說。在陳江進(jìn)看來，自私并非羅爾斯理論中對人本質(zhì)特性的認(rèn)識。他認(rèn)為羅爾斯所講的人是（理性）rational和（合理的）reasonable的統(tǒng)一，這表示人們不僅依據(jù)冷酷的理性行事，同時(shí)也充分考慮了人的本性（一定程度上的友愛、奉獻(xiàn)、利他主義等），“他們不會為了一己之私利而不顧及他人的利益”。[7]（p40）其次，他認(rèn)為“激勵(lì)”的原理并不是羅爾斯理論中的重點(diǎn)部分，羅爾斯的主要著作中都沒有系統(tǒng)地使用“激勵(lì)”來構(gòu)成正義理論的關(guān)鍵基石，“激勵(lì)”的說法出自《正義論》初版（1次）和《作為公平的正義》（2次），但它們都不是作為系統(tǒng)性論證使用，其意義也與“鼓勵(lì)”相當(dāng)。在陳江進(jìn)看來，羅爾斯并沒有將激勵(lì)作為不平等結(jié)果的唯一原因，不平等的報(bào)酬可能是“為了反映特定職業(yè)的重要性與特殊性”[7]（p41）等。他認(rèn)為，在市場還有益于社會資源的優(yōu)化配置，有利于提升社會的總體效率，在此基礎(chǔ)上使得有天賦者能夠占有更多的資源，由此造成的不平等，是能夠被正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ运С值模潞鄬α_爾斯的批判，實(shí)質(zhì)上夸大了“激勵(lì)”的作用，也否認(rèn)了不平等存在的一定程度上的合理性意義。

不可否認(rèn)，羅爾斯的理論存在多種解釋的空間，但是在柯亨看來，羅爾斯理論在生活實(shí)踐中的確可以發(fā)展為松散解讀的版本。不論羅爾斯在文字上怎樣闡述人的本性及其如何表述“激勵(lì)”的概念，都不影響人們在生活實(shí)踐中對它做出松散解讀的理解。何況羅爾斯本人的文本中也留下了松散解讀的空間，即使他的文本使用的是“鼓勵(lì)”一詞，人們也可在“激勵(lì)”的意義上理解。羅爾斯對差別原則中人的本性的表述是：“Those who have been favoured by nature……may gain from their good fortune only on terms that improve the situation of those who have lost out。”[8]（p87）這個(gè)句子中的nature毫無疑問與他們對物質(zhì)財(cái)富（good fortune）的獲取相關(guān)。羅爾斯在《正義論》中解釋“鼓勵(lì)”認(rèn)為，不平等為社會所提供的刺激性作用，將可以進(jìn)一步誘發(fā)社會內(nèi)在的生產(chǎn)效率，“處在原初狀態(tài)中的人就可能將這些不平等看作抵消訓(xùn)練費(fèi)用和鼓勵(lì)有效表現(xiàn)（encourage effective performance）的必要手段”。[9]（p145）孤證不立，羅爾斯另一論文《作為公平的正義》同樣類似地解釋“激勵(lì)”，他指出不平等在社會效率提升上所顯示出的驚人作用，使得社會從整體上更加美好，貧窮的人口因此受益，那么這種不平等就有其倫理道德上的優(yōu)勢，從社會整體來看“自私是他們的共同特點(diǎn)，他們接受這些不平等，僅僅是接受他們實(shí)際參與的各種關(guān)系以及對刺激（刺激導(dǎo)致他們卷入共同行為）給予認(rèn)可”。[5]（p156）簡而言之，只要“鼓勵(lì)”（encourage）是用物質(zhì)效益的方式，而非道德風(fēng)尚的方式，其本質(zhì)上就是柯亨所說的“激勵(lì)”。陳江進(jìn)認(rèn)為市場規(guī)律是一種與人的主觀意愿無關(guān)的規(guī)律，市場對人力資源的調(diào)控就是利用物質(zhì)激勵(lì)的功能，這種理解完全將市場自然化，將人視作經(jīng)濟(jì)利益的動物，忽視了道德風(fēng)尚的社會功能，這恰好是柯亨對羅爾斯激勵(lì)論證批判的要旨之所在。

柯亨對激勵(lì)論證的批判采用了人際關(guān)系檢驗(yàn)的模式，這克服了政治哲學(xué)論證的純粹旁觀者的理論傾向，引入政治共同體中行為參與者的“你—我”的理解維度，這是其積極貢獻(xiàn)，但是行為參與者在什么意義上一定會將“激勵(lì)論證”類比為“綁匪論證”呢？柯亨將各種益品的分配都當(dāng)成同質(zhì)的益品，把人都當(dāng)成享受益品的被動接受者，這種被動者如何能主動地將這種處境評價(jià)為綁匪論證的處境呢？如果我們看到被分配對象的主動性，看到它們因?yàn)樘熨x的多元性而出現(xiàn)的需求的差異性，那么“在人際關(guān)系檢驗(yàn)”的情景下，人們?nèi)绾卧u價(jià)差別原則，這仍然是一個(gè)有待我們在后文中繼續(xù)探索的問題。

二、柯亨對激勵(lì)機(jī)制下的帕累托論證的批判

學(xué)者常常將柯亨對帕累托論證的批判當(dāng)作與對激勵(lì)論證批判并列的不同論證，[10]（p27-33）柯亨確實(shí)是最先在不同論文中進(jìn)行這兩種批判，在《拯救正義與平等》中也分別列為兩章討論，他們所針對的對象略有不同，但二者的思路仍然有著內(nèi)在的關(guān)系，在他看來，帕累托論證是激勵(lì)論證下的高級版本，其核心仍然是激勵(lì)機(jī)制，但它不再是重視激勵(lì)機(jī)制對道德主體的影響，而是激勵(lì)所產(chǎn)生的客觀經(jīng)濟(jì)后果的可欲性。帕累托論證不是由羅爾斯本人提出的，而是布萊恩·巴里（Brian Barry）在其《正義的諸理論》中提出來的，是巴里基于對羅爾斯“正義二原則”的同情而提出來的簡化論證版本。巴里本人也沒有使用“帕累托論證”這樣的概念，此概念是柯亨對巴里論證的概括。事實(shí)上，巴里的“帕累托論證”并不復(fù)雜，它的第一階段是指根據(jù)政治法律平等和機(jī)會平等的原則確立了整個(gè)社會的表面平等，平等地分配基本善和社會善；它的第二階段是在第一階段表面平等的基礎(chǔ)上，認(rèn)為天賦的不平等在激勵(lì)機(jī)制的作用下出現(xiàn)了社會的不平等，這種不平等是正當(dāng)?shù)摹Ｖ缘诙A段下的不平等是正義的，是因?yàn)楦F人的境況比他們在初始社會中更好，社會總效益也更大，實(shí)現(xiàn)了帕累托更優(yōu)。

柯亨承認(rèn)帕累托論證在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的意義，帕累托論證建立在對全社會總效益的計(jì)算上，而弱者的效益在整個(gè)社會效益的計(jì)算中占著特別重要的份額，所以帕累托論證本身也是一種具有平等主義傾向、社會主義傾向的學(xué)說，柯亨批判帕累托論證的核心不在其經(jīng)濟(jì)的可欲性，而在于它是否完全符合“正義”的概念，基于帕累托論證基礎(chǔ)上的不平等原則能否像羅爾斯所說的那樣成為“正義的基本原則”。

首先，帕累托論證第一階段的初始條件隱含了不平等的任意性，第一階段的表面平等隱藏了這種缺陷，它并不能成為第二階段正義性來源的理論基礎(chǔ)。柯亨認(rèn)為，在第一階段的初始社會中廣泛地存在著因偶然性而導(dǎo)致的天賦差異，這些天賦的不平等會極大地影響第一階段中政治和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的行使，實(shí)質(zhì)上破壞機(jī)會平等原則。他還認(rèn)為天賦較高者在被激勵(lì)后，獲取外在資源方面的優(yōu)勢會被放大，將在社會發(fā)展中導(dǎo)致嚴(yán)重的不公正結(jié)果，因此，帕累托第一階段隱藏的缺陷并不支持第二階段的正義性，即“偶然事件，事先并不知情，以及事先并不可知的組合過程都有理由視為是不義狀態(tài)的產(chǎn)生者”。[11]（p57）

其次，帕累托論證第二階段對不平等的辯護(hù)是脆弱的。柯亨將社會基本善平均分配的初始社會標(biāo)記為D1，將D1的工資效率標(biāo)記為W，每個(gè)人的工資都一樣；它將羅爾斯式的不平等社會標(biāo)記為D2，將此社會天賦較高者和無天賦者的工資效率分別標(biāo)記為Wt和Wu，且Wt＞W(wǎng)u＞W(wǎng)。按照帕累托論證，在D1轉(zhuǎn)向D2的過程中，天賦較高者不僅僅享有社會的基本善，而且享有天賦的深層次發(fā)展優(yōu)勢；而無天賦者的效率在D1轉(zhuǎn)向D2的過程中并沒有提高，其工資Wu之所以高于原來的W，是由于天賦較高者的深層次優(yōu)勢得到了發(fā)展，因此羅爾斯認(rèn)為對天賦者的激勵(lì)是必要的。柯亨反對羅爾斯將D2作為唯一規(guī)范性的社會演進(jìn)方案。他提出了另一種平行于D2的絕對正義的分配方案D3（平等社會模式），在D3方案中，天賦較高者和無天賦者的工資效率相近，大約為We，且W＜Wu＜We＜Wt。D3兼顧了效率和平等，達(dá)到了平等的最大化，比較D2和D3可知，D2并不具有正義性。

通過這些反駁，柯亨認(rèn)為羅爾斯使用帕累托論證，來為自己的不平等結(jié)果尋找合法性的意圖就破滅了，帕累托論證并不支持與羅爾斯意圖相關(guān)的目的。段忠橋[12]（p16-22）、林育川、王晶[13]（p256-263）等很多學(xué)者都詳細(xì)介紹過柯亨對帕累托論證的批判，但他們的介紹中忽視了以下幾個(gè)要點(diǎn)。第一，D3中的We只是一個(gè)近似值，而不像D1中的W那樣是一個(gè)確定值，也就是說在D3狀態(tài)中，天賦較強(qiáng)者的待遇仍然高于弱者的待遇，這是由很多非主觀原因?qū)е碌模@種微小的待遇差別是合理的。第二，柯亨非常重視D3代替D1的意義，即是說沒有效率的絕對平等并不是他的正義觀原則，D2和D3比較的實(shí)質(zhì)只是效率和平等在正義中地位的比較，由于柯亨設(shè)置了二者的總效率相當(dāng)，都高于D1，他才證明了D3更具有正義性。“帕累托論證”堅(jiān)持效率優(yōu)先于平等，而柯亨認(rèn)為平等優(yōu)先于效率。正如Shaw對柯亨的解釋那樣：“柯亨沒有說從D1到D2是不可接受的；他的問題是，是什么可以解釋或證明用D2而不是用D3代替D1？如果D3無法實(shí)現(xiàn)，那么轉(zhuǎn)為D2是沒有質(zhì)疑的。柯亨歸因于羅爾斯，是為了論證的目的，他自己也接受了這一觀點(diǎn)；從D1到D2對每個(gè)人都有好處，所以這是一種向好的變化。”[14]（p357）從這一點(diǎn)看，柯亨并不像大多數(shù)當(dāng)代闡釋者所想象的那樣完全將平等視為一種至高無上的價(jià)值。第三，柯亨對帕累托論證的批判只有在他對激勵(lì)論證研究的視野下來看，才能理解其本意。阿內(nèi)森承接古典自由主義者密爾的正義觀，提出正義在廣義上是一種“全盤考慮的價(jià)值”的觀點(diǎn)，他說：“當(dāng)判斷援引正義的觀念作為一種壓倒一切的價(jià)值時(shí)，它也是一種全盤考慮的價(jià)值，這是一個(gè)廣泛的問題，在多大程度上增加人類的總福利是列入計(jì)算的一種考慮。”[15]（p379）阿內(nèi)森認(rèn)為柯亨對帕累托論證的批判強(qiáng)調(diào)了太多的“平等的分配”，而沒有重視效率、也不重視需求等等，他得出結(jié)論說：“我沒有發(fā)現(xiàn)這種所謂的分配正義的理想的任何痕跡；我也沒有看到它可以從我們應(yīng)該不愿放棄的更基本的常識性信念中推導(dǎo)出來。” [15]（p379-380）但如果將柯亨放到與羅爾斯論戰(zhàn)的背景之中，羅爾斯論證的主題主要是處理平等與效率問題，柯亨自然只會考慮這兩個(gè)價(jià)值的關(guān)系問題；如果將柯亨看作是對羅爾斯理論重點(diǎn)的再平衡，那么我們可以發(fā)現(xiàn)，柯亨并不否定“正義”中包含“效率”“平等”“需求”等因素。

柯亨對帕累托論證的理解當(dāng)然還是有待進(jìn)一步發(fā)展。正如陳江進(jìn)先生評論的那樣：“對于羅爾斯來講，他應(yīng)該不否認(rèn)差別原則支持平均分配的可能性。”[7]（p42）不過按照陳江進(jìn)對羅爾斯的理解，“從他一貫的政治哲學(xué)立場來看”羅爾斯否定D3這種“既保證帕累托改進(jìn)，又能實(shí)行平均分配”的“可能性”幾乎是必然的，因?yàn)檫@種模式的前置條件需要一種嚴(yán)格的、“全能的分配機(jī)構(gòu)”，這種全能的分配機(jī)構(gòu)是不存在的，至少就其目標(biāo)意圖上是難以實(shí)現(xiàn)的，斯大林模式的中央計(jì)劃分配模式，已經(jīng)被歷史證明了其失敗性。如果D3完全不可能實(shí)現(xiàn)，那么按照平等主義的思路就應(yīng)該降低D3的We，我們可以設(shè)想一種D4的方案，這個(gè)社會中人們所得效益大約平等，且W＜We≤Wu＜Wt，D4與D2的區(qū)別就變成了效率與平等相沖突的情況下何者優(yōu)先的問題。根據(jù)羅爾斯所講的差別原則，毫無疑問他會認(rèn)為D2比D4更正義。此問題涉及到平等主義與差別原則的關(guān)鍵分歧，但柯亨對帕累托論證的批判對此問題的解決毫無幫助。

三、反激勵(lì)論證的理論前提：基本規(guī)范的事實(shí)不敏感性與道德風(fēng)尚的社會功能

在當(dāng)今社會，市場的激勵(lì)機(jī)制在社會資源的配置中起著關(guān)鍵作用，柯亨在這種社會背景條件下對激勵(lì)的正義性進(jìn)行的各種分析和論證，自然會影響到人們對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可問題，所以柯亨不難想象到學(xué)術(shù)界可能會有的批判意見。中西方的這些批判意見大同小異，一直延續(xù)到今天，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為柯亨沒有在正義理論中考慮到其實(shí)踐性的問題，對正義的追問不可避免地需要面對其“如何存在”的難題，而柯亨只是“回避或者取消了矛盾而不是解決了矛盾”。[16]（p127）對此，柯亨的回應(yīng)有三，一是強(qiáng)調(diào)正義的基本原則不敏于社會事實(shí)；二是承認(rèn)激勵(lì)在現(xiàn)實(shí)生活中的調(diào)節(jié)作用；三是認(rèn)為在理想的社會中，道德風(fēng)尚應(yīng)該替代激勵(lì)產(chǎn)生動機(jī)驅(qū)動的作用。

首先，正義的“基本原則”不敏于社會事實(shí)，不能以社會的現(xiàn)實(shí)性來判斷正義基本原則的合理性。此觀點(diǎn)表面上看，似乎是哲學(xué)史上老生常談的休謨“是”與“應(yīng)該”二分觀點(diǎn)的翻版。事實(shí)上，柯亨的觀點(diǎn)與“是”與“應(yīng)該”二分觀點(diǎn)略有不同，國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者對柯亨有關(guān)道德基本原則不敏于社會事實(shí)的觀點(diǎn)進(jìn)行過細(xì)致的介紹，但沒有對此觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行充分的分析和再思考。[17]（p23-28，121-127）一般的政治哲學(xué)家都認(rèn)為政治哲學(xué)的基本原則應(yīng)該回應(yīng)人類生活，羅爾斯就說：“各種正義觀念必須由我們的生活條件來證明其正當(dāng)性，這一點(diǎn)我們可能了解，也可能完全不了解。”[9]（p441）而柯亨認(rèn)為深究這種觀點(diǎn)的根據(jù)，就會陷入無限循環(huán)。他的論證如下：假設(shè)事實(shí)F（fact）能夠支持某個(gè)原則P（principle），那么一定存在某種規(guī)范性原則P1（更基礎(chǔ)的原則）說明了F對P的支持；同理，如果P1能夠說明“A對P支持”原因，那么就一定存在說明P2支持“P1能夠說明‘A對P支持’原因”的原因，如此以致無窮。所以，羅爾斯等通常的政治哲學(xué)家關(guān)于基本原則要回應(yīng)生活現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)不成立。 與很多柯亨研究者的介紹不同，在筆者看來，柯亨并不認(rèn)為一般“應(yīng)用性原則”不能回應(yīng)生活現(xiàn)實(shí)，而是認(rèn)為“基本原則”不敏于事實(shí)，而正義正是這樣一種“基本原則”。激勵(lì)機(jī)制可以解決當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)生活中的某些特殊社會規(guī)范問題，但作為正義的“基本原則”并不能通過社會生活的回應(yīng)去確定其內(nèi)容，所以通過激勵(lì)論證確立起來的差別原則不可能屬于正義的“基本原則”。誠如柯亨指出：“我反對把對那個(gè)問題的回答等同于對‘正義是什么？’這個(gè)問題的回答。”[4]（p254）

柯亨的優(yōu)點(diǎn)在于確立了“基本原則”與“非基本原則”的區(qū)分，他否定激勵(lì)屬于正義的基本原則的觀點(diǎn)，避免了羅爾斯將社會組織原則當(dāng)成正義原則本身的誤區(qū)。正如王雨辰教授所評論的那樣，柯亨的正義觀促使人們做出公正的行為“更能體現(xiàn)對人的正義對待”。[18]（p116）然而，柯亨的這種區(qū)分過于片面，只是一種單純的主觀概念區(qū)分，而沒有觸及到價(jià)值的客觀意義的相關(guān)性，這種忽視價(jià)值客觀性的論證最終會陷入到形而上學(xué)的窠臼之中。按照辯證法的理解，絕對正義的基本原則與特定條件下出現(xiàn)的相對正義的特殊應(yīng)用原則之間，既有區(qū)分，也有聯(lián)系。柯亨只有“正義”的“基本原則”的觀念，完全沒有“相對正義”的觀念，忽略激勵(lì)機(jī)制中相對正義的因素，否定人們可以在當(dāng)下社會中選擇更正義的激勵(lì)措施的可能性，這樣，現(xiàn)實(shí)生活的具體原則就失去了正義概念的直接指引。這使他在批判了現(xiàn)實(shí)生活中的市場激勵(lì)機(jī)制造成人的動機(jī)粗鄙、社會不平等之后，又不得不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的重要性，強(qiáng)調(diào)“保留市場的配置功能，繼續(xù)受益于它提供的信息生產(chǎn)和處理”，[19]（p254）對此其可能的改進(jìn)方案就陷入了不可知的境地，只能說“我不認(rèn)為我們能夠以現(xiàn)在的知識去否定未來實(shí)現(xiàn)這種方案的可能性”。[20]（p76）①

其次，對人類積極行動的動機(jī)，柯亨認(rèn)為只有用正義的“道德風(fēng)尚”取代“激勵(lì)”才能實(shí)現(xiàn)社會正義。就社會正義的實(shí)現(xiàn)問題而言，相比羅爾斯對社會制度的重視，柯亨更加強(qiáng)調(diào)正義道德風(fēng)尚的作用，他把自己有關(guān)正義道德風(fēng)尚的社會功能的觀點(diǎn)歸功于馬克思，他指出從馬克思的觀點(diǎn)來看，在一個(gè)沒有平等風(fēng)尚的公民世界中，僅靠其他方面的保障（諸如國家層面的再分配、福利主義、殘障保障等顯著的社會公共措施）是存在巨大疑問的。因此他提出正義的道德風(fēng)尚的理由有二。

第一個(gè)理由是正義的道德風(fēng)尚有利于克服激勵(lì)論證中人的貪欲，確立良好的社會行動動機(jī)。要克服差別原則的松散解讀，只有通過對正義道德風(fēng)尚的強(qiáng)調(diào)才能純化人們的行為動機(jī)。由此，柯亨認(rèn)為要考察一個(gè)社會是否是正義的，不僅需要羅爾斯所講的那種從宏觀制度上的強(qiáng)力性公正，同樣“還需要一種貫穿于個(gè)人選擇之中的正義風(fēng)尚”。[4]（p113）這種風(fēng)尚彌補(bǔ)了羅爾斯式正義理論中對公民個(gè)體選擇所產(chǎn)生的影響的忽視，相較于羅爾斯僅從宏觀政治原則上對不平等的補(bǔ)償，平等的風(fēng)尚能更加全面地覆蓋到包括宏觀的和微觀的公民選擇行為，促使人們的動機(jī)發(fā)生改變，從而確定平等主義在道德倫理上的基礎(chǔ)，為規(guī)范人們在市場中的私利主義行為具有重要的內(nèi)在道德約束力。

第二個(gè)理由是正義的道德風(fēng)尚中基本原則內(nèi)涵的不確定性，有利于克服被清晰闡述的社會制度規(guī)則的僵化傾向。柯亨認(rèn)為不僅社會會經(jīng)歷不同的發(fā)展階段，即使是同一時(shí)期，不同的社會和區(qū)域也有著不同的情況，再加上在復(fù)雜的市場交易情況中，要設(shè)計(jì)出一種永遠(yuǎn)被遵守的檢驗(yàn)人們選擇行為的道德風(fēng)尚的具體內(nèi)容是不可行的，“如果被要求永遠(yuǎn)地估計(jì)這樣一些規(guī)則，那么它會嚴(yán)重地危害自由。平等主義的職責(zé)的不確定性正是它的可取之處”。[4]（p113）國外很多學(xué)者都從道德風(fēng)尚是否有利于職業(yè)自由[21]（p21-49）、尊重[22]（p50-78）、是否具有內(nèi)在矛盾[23]（p96-121）等角度進(jìn)行了大量討論，國內(nèi)也有學(xué)者站在柯亨的角度對這些問題進(jìn)行過修正性的回應(yīng)[24]（p150-157）。激勵(lì)和道德風(fēng)尚都涉及到人的內(nèi)在需求與社會環(huán)境之間的相互關(guān)系問題，所以，在不同生產(chǎn)力發(fā)展水平、不同的資源分配機(jī)制和不同的社會政治環(huán)境條件下，二者的影響可能各不相同。我們既不能像羅爾斯那樣輕易斷定道德風(fēng)尚不能替代激勵(lì)機(jī)制，輕易認(rèn)定道德風(fēng)尚就一定會陷入專制主義之中，成為“風(fēng)尚的囚徒”；也不能像有些唯心主義者那樣認(rèn)為，道德風(fēng)尚就可以完全取代激勵(lì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，柯亨的討論能夠引起人們對道德風(fēng)尚的重視，即使道德風(fēng)尚不比激勵(lì)機(jī)制更重要，它也應(yīng)該成為與激勵(lì)機(jī)制并列的、起到制衡作用的正義內(nèi)容，應(yīng)該進(jìn)入正義基本原則的系列之中。

結(jié)語：柯亨的正義理論是馬克思主義的嗎？

柯亨反復(fù)提到馬克思的共產(chǎn)主義思想對其正義理論的影響，也有國外學(xué)者認(rèn)為柯亨將羅爾斯式的自由主義與平等和效率的價(jià)值觀聯(lián)系起來，并將其與馬克思主義倡導(dǎo)的捍衛(wèi)平等的價(jià)值觀進(jìn)行對比，從而“超越了自由主義，拯救了正義與平等，闡明了一種公共的平等主義” ，[25]（p399）國內(nèi)學(xué)者也常常將柯亨與馬克思聯(lián)系起來。但通過前面的分析，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，柯亨由于放棄了辯證法，過度癡迷絕對正義，這使其不能用馬克思主義的眼光實(shí)事求是地看待激勵(lì)在歷史發(fā)展過程中的作用。

首先，柯亨將正義的基本原則與事實(shí)完全區(qū)分開來，割裂了馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說與歷史唯物主義關(guān)系思想的延伸。柯亨早期曾為馬克思的歷史觀進(jìn)行辯護(hù)，后來他轉(zhuǎn)入政治哲學(xué)領(lǐng)域背離了馬克思主義，他指責(zé)馬克思并沒有關(guān)注到平等的價(jià)值和意義，所以他宣稱在政治哲學(xué)上不再是馬克思主義者。柯亨為了維護(hù)正義觀念的絕對性，完全將激勵(lì)機(jī)制納入權(quán)宜的社會管理領(lǐng)域，否認(rèn)其正義性，損害了激勵(lì)的倫理學(xué)依據(jù)。其本質(zhì)上仍舊是古典式的價(jià)值判斷，“只需關(guān)注行為是否符合道德原則，強(qiáng)調(diào)道德選擇時(shí)要舍利取義”。[26]（p12）與馬克思的看法有著較大差異，“盡管柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論》是西方馬克思主義著作，但他后期的《自我所有、自由和平等》《拯救正義與平等》等政治哲學(xué)著作無疑不屬于西方馬克思主義范圍”。[27]（p134）按照馬克思主義的觀念，“權(quán)利絕不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會文化的發(fā)展”，[28]（p19）盡管激勵(lì)機(jī)制在一定的社會歷史條件下會擴(kuò)大不平等，但這種不正義在生產(chǎn)力發(fā)展不充分的情況下有其必然性，如果激勵(lì)機(jī)制能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，發(fā)掘和培育人類多方面的能力，那么這種正義性就能彌補(bǔ)不平等的負(fù)面影響。

其次，柯亨的正義理論與馬克思主義理論對人的看法也大相徑庭，柯亨的正義觀并不考慮人的自我價(jià)值和社會價(jià)值實(shí)現(xiàn)的意義，在他看來人只是作為消極的被分配對象，而非活躍的社會主體。柯亨只注意到D2方案中人的不平等狀況，沒有注意到D2的不平等狀況恰好為有天賦者施展自己才能、創(chuàng)造更多為人類共享的價(jià)值提供了條件。共同體的精神并不是個(gè)人對整體的直接依附，只有個(gè)體之間存在互幫互助的活動，有機(jī)的、擁有持久生命力的共同體才能最終確立起來。既然平等在生產(chǎn)力低下的時(shí)期無法實(shí)現(xiàn)，而在生產(chǎn)力極度發(fā)達(dá)、人們的物質(zhì)需求已經(jīng)完全滿足的情況下，平等又失去了社會規(guī)范的意義，那么平等就不應(yīng)該成為道德風(fēng)尚的唯一內(nèi)容。社會正義當(dāng)然應(yīng)該包含一種遏制激勵(lì)機(jī)制濫用的道德風(fēng)尚，但這種道德不應(yīng)該僅包含分配上的“平等”，而且也應(yīng)該包括消費(fèi)領(lǐng)域的“共享”和生產(chǎn)領(lǐng)域的“互助”，生產(chǎn)上的“互助”比平等更加重要。柯亨提倡的D3若不結(jié)合“互助”和“共享”精神，那種平等分布的狀況就是一種僵死的、時(shí)間久了就會讓人厭倦的情況。馬克思主義不能接受羅爾斯D2方案的原因不在于其差別原則，而在于那種差別原則中缺乏“互助”和“共享”思想，馬克思主義提倡在以“互助”“共享”和“平等”為核心的道德風(fēng)尚框架下的差別原則。在馬克思主義者看來，這種包含互幫、共享的激勵(lì)原則不僅具有暫時(shí)性的社會管理價(jià)值，而且也具有正義性。

參考文獻(xiàn)：

[1]林育川.析G·A·柯亨對自由主義平等主義的批評[J].學(xué)術(shù)研究，2012，（07）.

[2]林育川.拯救正義，意在平等 ——G·A·柯亨的《拯救正義和平等》解讀[J].開放時(shí)代，2012，（12）.

[3]姜延博.G·A·柯亨對羅爾斯差別原則的批判——基于激勵(lì)論證視角[J].學(xué)術(shù)界，2020，（02）.

[4][英]G·A·科恩.拯救正義與平等[M].陳偉，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[5][英]G·A·柯亨.如果你是平等主義者，為何如此富有？[M].霍政欣，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6]段忠橋.為社會主義平等主義辯護(hù)——G·A·科恩的政治哲學(xué)追求[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

[7]陳江進(jìn).差別原則與平等的訴求——柯亨對羅爾斯的批判錯(cuò)在哪里？[J].山東社會科學(xué)，2017，（12）.

[8]Rawls J.A Theory of Justice[M].Cambriage：Harvard University Press，1971.

[9][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[10]李華榮，喬瑞金.柯亨平等觀的實(shí)質(zhì)及其對自由主義的批判[J].哲學(xué)研究，2008，（11）.

[11][英]G·A·柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008.

[12]段忠橋.拯救平等：科恩對羅爾斯差別原則的兩個(gè)批判[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（01）.

[13]王晶.對論證的論證所做的反論證——柯亨對“帕累托論證”的批判[J].馬克思主義哲學(xué)研究，2014，（01）.

[14]Shaw P.The Pareto Argument and Inequality[J].The Philosophical Quarterly，1999，49（196）.

[15]Arneson R J. Justice is Not Equality[J].Ratio，2008，21（4）.

[16]林育川.G·A·柯亨論羅爾斯差別原則的困難 ——以《拯救正義和平等》為中心[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013，（01）.

[17]段忠橋.規(guī)范原則以事實(shí)為根據(jù)嗎？——簡述科恩對一個(gè)元倫理學(xué)問題的新見解[J].哲學(xué)研究，2011，（09）.

[18]王雨辰，游琴.柯亨對羅爾斯的四重道德批判[J].世界哲學(xué)，2016，（02）.

[19][英]G·A·柯亨.馬克思與諾奇克之間——G·A·柯亨文選[M].呂增荃，編譯.南京：江蘇人民出版社，鳳凰傳媒出版集團(tuán)，2008.

[20]Cohen G A.Why Not Socialism？[M].Princeton：Princeton University Press， 2009.

[21]Mackay D. Incentive Inequalities and Freedom of Occupational Choice[J].Economics and Philosophy，2015，32， （01）.

[22]Carens J H. The Egalitarian Ethos as a Social Mechanism.In Distributive Justice and Access to Advantage：G·A·Cohens Egalitarianism[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2015.

[23]Gaus G. The Commonwealth of Bees：On the Impossibility of Justice-Through -Ethos[J].Social Philosophy and Policy， 2016， 33（1/2）.

[24]田潤.為柯亨的平等主義風(fēng)尚辯護(hù)[J].道德與文明，2020，（03）.

[25]Buckley M.G·A·Cohen，Rescuing Justice amp; Equality[J].The Journal of Value Inquiry， 2010， 44（3）.

[26]王曉朝.論正當(dāng)觀念的源起與道義論的生成[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，（02）.

[27]羅伯中，陶志強(qiáng).柯亨政治哲學(xué)的另一面[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，（04）.

[28]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第二十五卷[M].北京：人民出版社，2001.

責(zé)任編輯""" 高思新

①段忠橋先生的《為什么不要社會主義？》譯本在這里選擇了直譯，為了更好表達(dá)作者的意思，筆者在這里直接從原文進(jìn)行了重新翻譯。