法定代表人對外越權擔保的效力審查與責任分擔

[摘要]《公司法》第16條系公司擔保意思形成的程序性規范。對法定代表人對外越權擔保效力的分析應以意思表示規則為核心，善意相對人制度可破除外部人員知曉公司真實意思的壁壘。相對人善意的認定，應以履行形式審查義務為標準，在遵循嚴格解釋規則基礎上保留法官自由裁量空間；而相對人非善意情形下，公司賠償責任認定不宜簡單定為債務人不能清償部分的二分之一，需以職務行為為基準點、以公司過錯為判斷核心，采用累加制方式綜合認定。

[關鍵詞]法定代表人；越權擔保；善意相對人；形式審查；責任分擔

[中圖分類號]DF411.91" " " [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.01.012

隨著《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）的發布，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱擔保制度解釋）的出臺，法定代表人對外擔保效力這一公司法領域的爭議問題有了統一定論。確定標準答案并非司法審判唯一追求，實務中仍有當事人對上述規定不甚理解。在公司不承擔擔保責任情況下，法院多要求公司賠償債務人不能清償部分的二分之一，但論證不詳。正確理解《公司法》第16條立法意旨，梳理法定代表人對外越權擔保的解題思路，對于實質化解社會矛盾頗為重要。

一、法定代表人對外越權擔保的效力分析

（一）對外越權擔保效力分析應以意思表示規則為核心

《民法典》第143條規定，民事法律行為有效的要件有：行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。公司具有對外擔保的能力無可爭議，以往實踐對該問題的分析，通常從是否違反法律法規強制性規定出發，因而著重討論《公司法》第16條第1款屬于管理性還是效力性強制性規定；審理思路通常為先對《公司法》第16條第1款的性質進行認定，再表示其對擔保合同效力不構成影響。

然而，當下也應當認識到：首先，管理性與效力性強制性規定是人為作出的劃分，兩者的區分并不能從實質上對合同是否有效作出判斷，《民法典》第153條第1款的除外規定，亦表明違反強制性規定與民事法律行為無效并非絕對因果關系；其次，《公司法》第16條屬于私主體的管理，管理性強制性規定中的管理應更偏向于公權力領域，此邏輯有混淆公權力管理與私主體內部管理概念之嫌疑；最后，《公司法》第16條并不關注對外擔保的合同效力，而是擔保合同的效力是否及于公司。之所以需要討論這一問題，是因為需要由公司承擔保證責任，故《公司法》第16條是在《民法典》第61條第2款的前提下對公司利益、股東利益作出的一種保護性規定，排除上述要件后分析法定代表人越權擔保的效力問題應當立足于意思表示是否真實之角度。

（二）《公司法》第16條是公司擔保意思形成的程序性規范

意思表示包括意思形成與行為表示，而公司的意思形成與行為表示天然具有分化特征。作為團體法人，公司是多利益主體的組合，形成集體意志需經內部各利益主體的磋商。為確保組織運行效率，公司設置了決議機構和決議程序，一旦決議形成，公司意志就獨立于各利益主體意志。

公司意思形成不是公司內部個體意思的簡單相加，也不是少數服從多數的簡單民主決議結果，而是話語權的綜合博弈，這背后往往是各股東資本權利的間接或直接的表現[2]。中小股東亦應有平等的權利充分發表意見，而維護這種平等機會需要制度保護。面對擔保這種高風險的經營行為，法律需要保證公司意思的形成經過正當程序，這既能平衡公司內部各方利益，也能保證交易安全，還能防范公司人格獨立被濫用。確定對外擔保系公司真實意思，其實是對相對人的真正保護。法律明確規范和公司章程的公開約束，為這一保護提供了可行性，《公司法》第16條意在通過正當程序來保證擔保意思系公司真實意志。

行為表示是公司內部各利益主體平衡結果的化外。商事交易中，外化的表示行為多由法定代表人作出，然而法定代表人行為出發點并非始終與公司團體意志保持一致，法定代表人可能會為了公司大股東、實際控制人甚至自身利益代表而置公司團體意志于不顧。為防范這一風險，需要限制法定代表人的代表權限，其表現形式包括：公司章程的限制、公司董事會或股東會的決議的限制、法律法規的限制[1]。《公司法》第16條屬于法律對誰能代表公司作出擔保意思表示的法定限制。

二、法定代表人對外越權擔保效力審查思路

（一）引入“善意相對人”破除知曉公司真實意思的阻礙

《民法典》第61條第3款和第504條都對法定代表人代表權限限制是否及于相對方作出規定，差異在于：第61條第3款明確對代表權的限制來自法人“章程或者權力機構”；而第504條僅有“超越權限”四字，表明包含超越章程、權力機構和法律的限制。前文已述，《公司法》第16條第1款系公司擔保意思形成的程序性規范，商業交易中的理性人對此均應知曉。因而應當排除適用第61條第3款規定，而適用第504條“知道或者應當知道其超越權限”的標準，即“善意相對人”標準。在法定代表人越權擔保中，“善意相對人”的適用應當以不存在《民法典》第504條中的“知道或者應當知道”為前提。結合《公司法》第16條第1款的規定，相對人接受擔保時，需探求擔保意思形成是否經股東會或董事會決議，亦即“善意相對人”審查義務。

（二）以形式審查為標準衡量是否構成善意

相對人接受公司擔保時，應履行形式審查的義務。首先，法律保護勤勉的相對人，形式審查不要求對審查材料的真實性和有效性負責，僅需從外觀判斷材料是否符合基本要求，并未給予相對人不合理的負擔。其次，形式審查不表明公司章程和公司決議對外具有約束力，而是在特殊情況下相對人應當受公司內部行為的“溢出效應”影響，去探究公司的真實意思。相對人形式審查的內容主要包括：一是公司章程，相對人需要依據公司章程來判斷有權決定公司對外擔保的機關是董事會還是股東（大）會，另外還需要審查章程對公司對外擔保的總額及單項擔保的數額是否有限制及限額，以此來判斷自己簽訂的擔保合同是否超出章程的規定；二是相關決議，相對人應當根據公司章程查閱結果，要求擔保公司提供同意此次擔保的董事會決議或者股東（大）會決議。

（三）形式審查義務履行程度的司法評價

1.形式審查應當遵循嚴格解釋規則

嚴格解釋規則是平衡公司與相對人利益的需要。其一，嚴格解釋規則不要求相對人對公司決議效力負責，若出現《公司法》第22條第2款程序或內容瑕疵的情形，只要決議外觀上符合規定，相對人的形式審查義務就已完成，此時相對人非善意的證明責任由公司承擔。其二，若章程未對有權決議機關作規定或規定不明，則有權作出決議機關應當是股東（大）會；若相對人僅審查董事會決議內容，則不應被認為履行合理審查義務，這是因為章程是全體股東共同意志的體現，若章程未規定或規定不明確，則表明全體股東對于對外擔保事宜并未達成最終合意，此時相對人沒有合理理由相信法定代表人簽署的擔保合同代表公司真實意思。

2.衡量審查義務應有自由裁量空間

若形式審查僅停留在外觀層面，可能會使審查流于形式，有區分地針對相對人不同程度的審查義務，可更好地保持平衡。如就相對人而言，有金融機構，也有普通自然人、法人或者其他組織，交易中的審查業務能力不盡一致[3]。因而，有觀點認為，“應區分相對人的身份，如專業擔保公司應當承擔更高的審查義務。”司法實踐也有意區分對不同相對人形式審查的要求，例如有判決認為“作為金融機構，相較于其他商事主體而言，對于公司對外擔保是否經過了決議程序，應具有更為嚴格的審慎審查義務[4]”。

不同類型公司信息公開程度不一致。上市公司信息公示性較強，公司章程、上年度會計報告等材料獲取相對容易，相對人有義務在公示的范圍內對材料的真實性負責。而有限責任公司和非上市的股份有限公司因其開放性較弱，相對人僅需盡到簡單審查義務。當然，實踐中的情況復雜多變，規范層面難以明確。在評價相對人是否盡到形式審查義務時，應賦予法官一定自由裁量權，根據個案作出恰當的司法評價，這一評價的基準應當是能否基于相對人的某些行為推定擔保系公司真實意思。《九民紀要》第19條和擔保制度解釋第8條，便是對某些未審查決議仍屬公司真實意思情形的規律性的總結。

三、法定代表人對外越權擔保后公司的責任分擔

根據擔保解釋規定第7條和第17條規定，相對人非善意情形下，公司仍可能要對擔保不發生效力承擔賠償責任，其合理性在于：

其一，基于法人實在說，公司是具有行為能力和責任能力的法律主體，法定代表人系因公司無法直接作出意思表示而設置的常設機關，其權限無需像代理制度中一事一授權，而是持續、日常地為公司處理事務；而對外部人員來說，法定代表人代表公司的行為，均具有職務性質。

其二，基于公平思想，公司從法定代表人執行職務行為中獲益，便應承受由此產生的責任與風險[5]。若一味追求公司真實意思，而排除所有不符合團體意志的行為，易出現公司享有權益與承擔責任程度不匹配之局面。司法實踐不約而同地要求公司賠償債務人不能清償部分的二分之一的損失，導致公司實質上承擔著類似有效擔保的責任，長此以往易形成欠缺公司有權機關決議，公司民事責任降低至擔保金額二分之一的思維慣性；而此種慣性存在架空《公司法》第16條規范目的之可能性，易造成公司與相對人之間的利益失衡，甚至有學者認為現有規定有過度保護相對人之嫌[6]。

在公司利益、公司股東利益、相對人利益、市場交易秩序等諸利益間，法院尋求各方平衡需遵循一定方法。一是以職務行為為基準點，公司承擔責任的前提是法定代表人以公司代表的身份作出行為表示，若相對人從一般理性人角度可識別出法定代表人系以自然人身份作出的意思表示，例如明知決議系偽造則難以認定公司需要承擔責任。二是以過錯為核心，法院通常以公司內部管理不規范、人員選任不當作為過錯的表現形式，但即使公司治理結構完備，也很難避免法定代表人的道德風險，此時公司的過錯屬于組織過錯，具有“準嚴格化”的特點[7]；“過錯”應理解為對相對人信賴利益造成損失的過錯，如該公司法定代表人越權非偶發性行為[8]，類似行為存在于同期不同相對人之間，公司對此存在過失。三是相對人應承擔舉證責任，相對人系擔保交易中的直接當事人，應對導致自身信賴利益受損的事實承擔舉證責任。四是采用累加制方式綜合判斷公司責任，出于利益平衡的考量，對公司賠償責任的認定應當是一個動態的過程，可在債權人舉證或論證的基礎上，根據具體案件情況對公司責任在二分之一范圍內采取逐漸累加的方式進行認定。

參考文獻：

[1]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2015：149.

[2]余蓁茜.論意思表示規則視域下法定代表人越權對外擔保合同效力[J].上海政法學院學報（法治論叢），2021，36（3）：141-152.

[3]李游.公司擔保中交易相對人合理的審查義務——基于458份裁判文書的分析[J].政治與法律，2018（5）：148-161.

[4]參見（2019）最高法民終837號民事判決書.

[5]孫新寬.論法人責任歸屬規則——《民法典》第62條第1款的解釋論重構[J].云南社會科學，2022（5）：39-47.

[6]遲穎.法定代表人越權行為的效力與責任承擔——〈民法典〉第61條第2、3款解釋論[J].清華法學，2021，15（4）：122-139.

[7]殷秋實.公司擔保無效責任的復位——基于責任性質、主體與效果的區分視角[J].法學，2022（2）：103-117.

[8]參見（2022）最高法民再259號民事判決書.

作者簡介：周念琪（1993.5-），女，漢族，江蘇東臺人，碩士，法官助理，研究方向：民商法。