論王安石思維與論證的不足

郝娟娟

摘 要 《答司馬諫議書》作為一篇經典的駁論文有許多地方值得學習和借鑒。然而，在批判性閱讀視角下可以發現王安石在思維和論證技巧上存在不足，如概念模糊、批駁缺乏針對性和目標性，思維缺乏深刻性、周密性等。正視這些問題有助于更客觀地認識王安石的思想本質。

關鍵詞 批判性閱讀? 不足? 思維? 論證

王安石《答司馬諫議書》被編在統編高中語文必修下冊第八單元，《教師教學用書》對該文評價極高，認為其“是一篇典范的駁論型政論文”。如果我們超越對王安石和《教師教學用書》編者等權威的盲從，仔細閱讀這篇文章，并結合司馬光《與王介甫書》等其他作品分析，就會發現這篇文章在論證語言的運用、論證方式的選擇，甚至作者的思維上都存在明顯的不足。

一、思維的起點：概念清晰，避免語言模糊，防止論證迷霧

概念是構建判斷和論證的基礎要素。如果概念內涵模糊、外延不明，就容易導致思維混亂。董毓指出：“在論證中，如果關鍵詞語模糊，我們將無法理解其意義和適用范圍，這將使論證變得模糊不清。”在《答司馬諫議書》中，論證失范的顯著表現是概念模糊，如“朝廷”“有司”“先王”“邪說”“壬人”“眾”等。這些概念表面上看似具體，實際上卻抽象而模糊，作者可能清楚其指代對象，但讀者不完全清楚，會有困惑；從不同角度看，這些概念的內涵和外延可能存在較大差異。

比如，“先王”的外延究竟指代什么？“先王之政”具體內涵是什么？雖然王安石的語言高度凝練而概括，但這造成了意義的不確定性和理解的困難。司馬光在《與王介甫第三書》中對此進行了猜測：“介甫所謂先王之政者，豈非泉府賒貸之事乎？”司馬光猜測“先王之政”的具體內涵還有一處：“此乃桑弘羊欺漢武帝之言，司馬遷書之，以譏武帝之不明耳?！痹谶@里，“泉府賒貸”指的是周朝的一項國家貨幣借貸政策；后一句是指漢武帝時桑弘羊進行的國家資本財政改革。從司馬光的猜測來看，王安石“先王”的表述確實存在令讀者困惑的問題。對此，我們可以從《上仁宗皇帝言事書》中尋找答案：“然臣以謂今之失，患在不法先王之政者，以謂當法其意而已。夫二帝、三王，相去蓋千有余載……法其意，則吾所改易更革，不至乎傾駭天下之耳目，囂天下之口，而固已合乎先王之政矣?！?/p>

在此上書中，“先王”指的是堯、舜、夏禹、商湯、周文王等古代統治者，但這種引用似乎只是為了避免引起社會不安，缺乏具體的政策和主張。這樣的口號雖然能避免引起公憤，但卻無法構建有力的論證，缺乏說服力。

舉例來說，“壬人”的解釋為“善于巧言獻媚、不行正道的人”，盡管解釋明確，但在王安石的判斷標準中，是否支持變法成為判定是否為“壬人”的關鍵。這與司馬光等人的理解產生分歧，違背了論證語言要實現“意義一致性”的基本準則。

概念的含義在很大程度上決定了對論證的理解和判斷。例如，“先王”和“壬人”等詞匯若沒有清晰、一致的理解，就會導致對論證的理解偏差甚至誤解。因此，在論證中，詞語應有具體所指，抽象概念要有具體的對應物，概括要有具體的實例。只有在概念明晰的基礎上進行論證，才能確保理解的一致性，增強論證的力度和信度。王安石使用了晦澀、空洞或容易產生誤解的語言，無意中減弱了論證的力度，使說服力不足，難以令人信服。

二、論證技巧：有力的批駁要深入對方的立論基礎

在《答司馬諫議書》中，王安石采用了演繹推理法，構建了嚴密的邏輯結構。然而，他在批駁司馬光的觀點時卻未充分考慮對方的立論基礎，顯得有自說自話的嫌疑。

駁論文要在批駁中擊中對方觀點的“要害”，只有準確把握對方的立論基礎，方能深入挖掘對方的謬誤之處，并給予準確有力的批駁。王安石在未充分了解司馬光的“義利之辯”觀點的情況下，以“名實之辯”為出發點，進行先立后破的論證，使得他的批駁缺乏針對性和目標性。

司馬光主張重義輕利，側重從義利之辯的角度闡發他的觀點，甚至主張舍利取義。王安石在批駁時忽視了這一立論基礎，采用了不同的論證方向。這是否可行，值得深入分析。我們可以借鑒魯迅的駁論文寫作技巧對此進行分析。魯迅在批駁時注重挖掘對方立論基礎的謬誤、漏洞，經過對對方立論基礎的深入分析挖掘，逐一攻破，擊中敵論的要害。魯迅的駁論文寫作技巧啟示我們，只有深入理解對方的觀點，找準對方的立論基礎、論證重點，才能進行有針對性、有力度的批駁。我們來看看魯迅幾篇經典的駁論文是如何對準敵論進行批駁的。

在《答司馬諫議書》中，王安石采用“名實之辯”對陣司馬光的“義利之辯”，雖然表現出強烈的論辯氣勢，但這兩者之間并不構成直接的矛盾或反對關系。為此，王安石可以通過兩種方法，提升辯駁的力度：

第一種方法是解構對方觀點，闡釋共存可能性。王安石可以直接攻擊司馬光觀點的錯誤之處，同時闡釋“名實”與“義利”并存的可能性、可行性和必要性。通過深入論述這兩者并非絕對對立，而是可以融合的，以展現對方觀點的不足，從而增強辯駁的說服力。

第二種方法是運用歸謬法，揭示錯誤觀點的后果。王安石可以先承認司馬光觀點的某些正確性，然后推演出由這種觀點可能導致的荒謬后果。這種方式旨在從對方的立場出發，揭示其觀點的漏洞和不合理之處，從而達到擊潰對方觀點的目的。

為提升論證的針對性和說服力，王安石應集中討論與對方觀點產生的分歧，而非僅僅注重對自己觀點的論證。這樣的辯證思維可以更好地揭示兩方觀點之間的真正矛盾，使得《答司馬諫議書》一文的辯駁更深刻，更有說服力。

三、思維品質：批判性要建立在思維深刻、周密的基礎上

王安石在《答司馬諫議書》中表現出批判性思維特征，但也顯露出思維品質上的一些瑕疵。

王安石強調批判性思維的重要性，認為史書不可能完全客觀，主張讀史時要保持批判精神。在《讀孟嘗君傳》中，他質疑對孟嘗君的過高評價，認為孟嘗君只是“雞鳴狗盜之雄耳”。然而，在《答司馬諫議書》中，面對司馬光的保守理念，王安石雖表現出一定的批判意識，卻缺乏深刻性與嚴謹性。

王安石在批駁他人觀點時，過于專注于捍衛自身立場，缺乏對自身觀點的深刻審視。真正的批判性思維應是客觀、全方位的，既能理性審視他人觀點，也能對自身觀點進行深刻反思和嚴謹表達。王安石在這方面顯然存在不足，未能展現出思維的深刻性、寬闊性與周密性特征。

要成為強大的批判性思維者，不僅要有發現他人觀點謬誤的眼光、挑戰權威觀點的勇氣，更要有修正自我觀點的勇氣、論證自我觀點的客觀理性。只有通過對自我偏見和成見的不斷發現、糾正，才能在辯論中展現出更高深度與廣度的思辨水平。

司馬光在《與王介甫書》和《與王介甫第二書》中陳述了一系列客觀事實，如王安石只愿聽取變法的贊美，對反對聲音不予容忍以及不承認變法隊伍中存在侵奪官吏職權、騷擾百姓的情況。這些觀點基本屬實，但王安石在《答司馬諫議書》中未對這些事實進行分析和辯證思考，而是全盤否定了所有反對變法者的觀點，這是一種“因人廢言”的偏執，不符合批判性思維的理性精神。

批判性思維者應該具備審慎分析的能力，對不同觀點進行辯證思考。王安石未能進行實證探究，未能分辨事實的是非，而是采用了全盤否定的態度，這在批判性思維中是不可取的。他應關注不同觀點之間的本質區別，結合具體事實進行辯證分析，以理服人，以情感人，令對方真正信服才行。

此外，開放寬容的心態也是批判性思維者應具備的品質。王安石未能保持開放寬容的心態，過于自信，未能真正踐行“刀刃向內”的原則。他應主動反省自身思想的偏執，尋找自身可能存在的缺失，而不是一味地全盤否定反對者的觀點。在辯論過程中，理性寬容至關重要。王安石在《答司馬諫議書》中未能展現出溫和寬容，未能在和諧的氛圍中進行理性辯論。批判性思維者應避免諷刺和冒犯他人，尊重對手，這是駁論文寫作的基本原則。

李之亮評價王安石具有以自我為絕對主體的獨立意識，既有“英雄氣概”又過于剛愎自用。這在一定程度上是客觀公允的。王安石在批駁司馬光的觀點時，確實表現出一種自信而獨立的思想傾向，顯露出堅持己見的偏執。當然，司馬光《與王介甫書》中的觀點雖有可取之處，但同樣存在問題，需要加以批判性分析。

閱讀《答司馬諫議書》，要著重理解王安石對司馬光觀點的敏銳把握及逐一批駁的方式。學習的目的不在于破壞，而在于建設。盡管王安石文章中有論證失范和思維偏頗的不足，但他在對司馬光的批駁中展現出的論證能力、改革勇氣和“不量敵之眾寡”的斗爭精神都是值得學習的。閱讀本文，我們應以批判性思維為基礎，既要客觀評價其中的優點和問題，又要通過建設性的思考，為學生提供更深層次的學習體驗。

在《答司馬諫議書》中，王安石通過批判性思維對司馬光的觀點進行了有力的辯駁。本文的分析主要集中在三個方面：論證技巧、思維品質和對司馬光觀點的批判。首先，論證技巧方面，王安石在文中采用演繹推理法，從“名實”出發，論證自己變法的合理性。然而，其論證過程中存在問題，如未充分考慮司馬光的立論基礎，導致論證缺乏針對性和目標性。通過對魯迅的經典駁論文進行對比分析，指出了改進的可能路徑，強調批駁建立在具體、明確概念上的必要性。其次，思維品質方面，王安石展現了批判性思維的特征。然而，他對待反對意見顯得弱勢，未能完全做到理性溫和，缺乏對自身觀點的深刻反思。因此批判性思維要具有開放心態，要冷靜審視不同意見，周密深刻論證自我觀點，力求以理服人。最后，對司馬光的觀點不能全盤否定，要以客觀理性的態度在肯定的基礎上進行有理有據的分析批判。王安石在《答司馬諫議書》中未能充分區分和辯證分析這些觀點，全面否定，批判過于絕對。因此，對待不同觀點應保持客觀公正立場，避免“因人廢言”，更不能搞人身攻擊。

本文基于批判性閱讀視角，深入分析《答司馬諫議書》中存在的論證技巧、思維品質和對反對意見的處理等方面的問題，意在引導學生學會客觀理性運用批判性思維，避免出現王安石在批駁他人觀點時存在的思維與論證不足的問題。

[作者通聯：山東濱州市博興第二中學]