大數據嵌入思想政治教育治理的邏輯理路、風險隱憂及其優化路徑

帥建強

摘 要：大數據已成為推動思想政治教育治理數字化轉型的重要推手。大數據嵌入思想政治教育治理是一個邏輯完備的結構體系，邏輯起點在于大數據思想政治教育化和思想政治教育治理數據化的雙向發展交匯所至，邏輯展開在于大數據嵌入推動思想政治教育治理理念更新、結構優化和邊界拓展。邏輯終點在于透過大數據賦能推動思想政治教育治理和人的現代化。然而技術本身就是一把雙刃劍，大數據在嵌入思想政治教育治理的過程中產生了懸置與錯位，表現為從治理理念看，數據思維代替育人思維導致治理意義喪失；從治理主體看，大數據嵌入越界導致治理主體權威喪失；從治理實踐來看，技術邏輯僭越人本邏輯導致教育客體遮蔽；從治理效能看，數據評價代替質性評價引發治理認同危機等方面困境。因此，要從思想政治教育治理的價值引領、主體澄明、制度規制、評價革新等方面著手，才能真正推動大數據的嵌入服務于思想政治教育治理和人的現代化的要求。

關鍵詞：大數據；思想政治教育治理；風險困境；邏輯理路；治理現代化

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2024.02.014

中圖分類號：G６４1文獻標識碼：A文章編號：１６７２-９７４９（２０24）０2－０095－０8

2021年印發的《關于新時代加強和改進思想政治工作的意見》明確提出“要把思想政治教育作為治黨治國的重要方式。”^［1］思想政治教育是推動國家治理體系和治理能力現代化的重要組成部分，思想政治教育以其獨特的思想引領、價值塑造和共識凝聚等功能在國家治理體系中有著不可替代的作用，“思想政治教育既是一種治理理念、治理價值，還應是治理的實踐形態，具有本體價值。”^［2］互聯網信息化催生了大數據浪潮的來臨，推動思想政治教育治理就不能脫離人類社會數據化發展趨勢這一宏大時代背景，黨的二十大報告提出了“推進教育數字化”的要求，為思想政治教育治理開啟了發展新里程碑。推動思想政治教育治理就需要“用好大數據，增強利用數據推進各項工作的本領，不斷提高對大數據發展規律的把握能力，使大數據在各項工作中發揮更大作用。”^［3］從學理考察來看，大數據嵌入思想政治教育治理是一個邏輯完備的耦合過程。然而大數據賦能思想政治教育治理帶來獨特價值蘊意的同時，也帶來了不容忽視的現實問題，面對其風險挑戰，如何對待技術發展的邏輯與確立嵌入的合理邊界關乎思想政治教育在大數據技術快速迭代條件下的治理效能問題，具有重要的理論和實踐價值意蘊。

一、大數據嵌入思想政治教育治理的耦合邏輯

從邏輯學角度來看，一個理論學說需要具備明確的邏輯起點、邏輯中介及其終點才是完備的邏輯結構體系，大數據嵌入思想政治教育治理的邏輯起點在于二者各自發展交互所至構成嵌入動力，邏輯展開在于推動思想政治教育治理的理念更新、結構優化和邊界拓展。其邏輯終點在于推動思想政治教育治理體系和人的現代化。

1.大數據嵌入思想政治教育治理是二者發展交匯所至的邏輯起點

大數據嵌入思想政治教育治理并不是簡單地把大數據技術引入到思想政治教育治理之中，嵌入的過程是大數據與思想政治教育治理二者不斷融合的過程，即發生著大數據技術思想政治教育化和思想政治教育治理數據化的雙向互動，在嵌入過程中重塑了大數據技術的價值形態和思想政治教育治理的數據化樣態。一方面，大數據作為一種推動人類社會生產力發展的技術性要素滲透到人類社會生活各個方面，推動著包括思想政治教育治理在內的社會治理朝著數據化方向發展，重塑和改變著上層建筑。思想政治教育治理作為上層建筑中國家治理體系中的重要組成部分，必然會受到來自于現實基礎的影響，如果不能根據數字技術發展而重塑調整自身，其治理效果必然會大打折扣。思想政治教育治理數據化的核心在于大數據驅動，“通過對廣義教育大數據的處理和分析，利用已知模型和方法去解釋影響學習者學習重大問題，評估學習者學習行為，并為學習者提供人為的適應性反饋。”^［4］通過大數據抓取分析，就能對思想政治教育治理對象進行全方位的數據畫像，推進了思想政治教育治理朝著數據化方向發展。另一方面，作為人類社會技術發展的產物，大數據的生成和運行邏輯并沒有超越馬克思主義唯物史觀所指涉的人類社會技術發展基本規律，只是在實際運作中，正在以更隱蔽方式發揮著思想政治教育的價值塑造功能，“技術統治論的命題作為隱形意識形態，甚至可以滲透到非政治化的廣大居民的意識中。”^［5］大數據通過精準投喂數據等方式滿足個性化精神需求的特點決定了其帶有某種價值觀傾向，從而不可避免的滲透到思想價值觀念塑造之中。這就迫切需要思想政治教育治理將大數據的發展納入視野之中，為大數據的意識形態功能領航定向，否則其特有的思想政治教育屬性可能會造成其發展過程中所不可避免的意識形態風險。因此，大數據嵌入思想政治教育之中既是思想政治教育治理精準化的趨勢所至，也是大數據技術更好發揮思想政治教育功能的客觀要求，這就是二者本質契合的來源。

2.大數據賦能思想政治教育治理體系變革的邏輯展開

大數據憑借其數據收集、挖掘、整理、分析能力推動著思想政治教育治理的理念更新、結構優化和邊界拓展。一是塑造大數據治理思維。大數據作為一種技術樣態存在的同時也是一種思維方式，以其全樣性、相關性等思維特點成為推動思想政治教育治理變革的驅動力。首先，大數據的全樣思維強調思想政治教育治理的整體性。要求顛覆以往僅僅依靠抽樣調查獲得部分數據來分析和評估的方式，轉而獲取全部樣本數據。思想政治教育治理數據涉及受教育者在使用包括課程學習在內的所產生的校內數據和在使用諸如“兩微一端”在內的各類網絡平臺過程中產生的校外數據，透過對全部校內外數據整體性采集和分析，得以真正全面了解思想政治教育對象，從而為思想政治教育治理精準化奠定基礎。其次，大數據的相關性思維特性要求思想政治教育治理以開放姿態對待數據。思想政治教育治理是一個涉及多部門、多領域的社會治理的子系統，其治理功能的實現有待于校內外的各種數據整合和協同。相關性思維可以擺脫傳統因果關系思維定勢，通過探索不同部門之間數據的相關性融合，為不同治理主體間的平等交流、廣泛參與提供理念支撐，從而以客觀、理性的視角實現思想政治教育的綜合治理。

二是優化治理結構。首先，推動治理體系開放化。大數據的數據互聯互通要求破除傳統思想政治教育治理結構從相對封閉的體系走向開放。傳統思想政治教育治理側重于從“主管部門-學校管理部門-院系思政隊伍”開展，大數據在不同部門之間流動要求開發共享思想政治教育治理數據，透過包括各類新媒體在內的平臺數據整合推動數據互聯互通、及時響應和準確定位，不同主體通過大數據鏈接為一個分工合理、高效有序的整體性多元治理主體，形成思想政治教育治理的多元主體格局。這有助于改變傳統思想政治教育治理結構中的科層化管理，推動治理結構開放化。其次，推動治理決策數據化。大數據對思想政治教育全過程的數據化記錄，使得治理決策有了可以量化的依據，透過大數據對思想政治教育治理信息精準科學分析，并將其轉化為具體指標數據，根據大數據展示出的數據信息分析預測思想政治教育走向，改變了依靠經驗決策治理的局限性，推動治理決策數據化。

三是拓展治理邊界。傳統思想政治教育治理的自主性決定了其治理有著清晰的邊界，伴隨著大數據的不斷生成，在大數據賦能思想政治教育治理中的時空邊界被不斷打破。首先是推動治理空間場域邊界擴張。就大數據形成的場域而言，基于網絡技術的數字抓取，數字化生存已經成為人類生存的普遍樣態，而人在哪里，思想政治治理就應該推進到哪里。這就決定了思想政治教育治理的邊界由傳統的空間場域拓展到包括線上線下、校內校外在內的全場域。其次是推動治理時間邊界打破。網絡造就了一個永不謝幕的思想交鋒舞臺，各種社會思潮、價值觀念也在其中不斷生成、消亡。造就了思想政治教育治理大數據的不斷生成，改變了過去思想政治教育治理的時間邊界，由于“道德作為實踐理性沒有自己專有的感性空間，但它又不外在于那些具有獨立感性空間的諸實踐領域。”^［6］迫切需要治理主體隨時保持足夠的關注，占據時間高點解決大數據所揭示的思想價值困惑問題，否則一旦錯失最佳時間，思想政治教育治理功能發揮就會受到影響。

3.大數據賦能思想政治教育治理現代化是耦合邏輯終點

思想政治教育治理現代化體現在推動思想政治教育治理數字化轉型和推動人的自由全面發展兩個方面。一是大數據賦能思想政治教育治理數字化轉型造就數據思政治理新樣態。從理論形態來看，數據思政“是以大數據為代表的數據密集型科學與高校思想政治教育相嵌相生、深度融合的產物，內蘊大數據和思想政治教育雙重特質。”^［7］“大數據+思想政治教育治理”的融合使得從主體、客體、介體和環體等方面生成了以精準化為主要特征的思想政治教育治理新模式。借助大數據解決思想政治教育治理各要素、各環節在教育中有效協同問題，通過算法實現精準識別、精準挖掘、精準分析、精準供給、精準施策的精準模式。從實踐形態來看，馬克思強調：“一種科學只有在成功地運用數學時，才算達到了真正完善的地步。”^［8］思想政治教育治理借助于大數據使得自身從經驗走向科學，提升思想政治教育治理效能。正如習近平指出：“中國高度重視人工智能對教育的深刻影響，積極推動人工智能和教育深度融合，促進教育變革創新。”^［9］國務院《促進大數據發展行動綱要》提出“探索發揮大數據對變革教育方式、促進教育公平、提升教育質量的支撐作用”，教育部先后出臺的《教育信息化2.0行動計劃》《國家教育事業發展“十四五”規劃》《教育信息化“十四五”規劃》等文件中強調要依托包括大數據技術在內的新興技術為基礎，推動思想政治教育治理的模式變革和生態重構，從而實現思想政治教育治理體系現代化。二是推動人的自由全面發展。從現代化本質來看，人的現代化是本質，思想政治教育治理現代化就是要為助推人的現代化服務。推動人的現代化前提就是要對每個受教育者精神生活有準確把握基礎上實現對精神世界引領。而在傳統思想政治教育治理視域下，教育者往往對受教育者的思想狀況、思想活動和思想趨勢進行整體把握而開展，忽視了受教育者思想成長的個性化精神需求分析。通過大數據對教育客體進行立體化、全方位的靜態數據畫像和以圖像識別、行動追蹤、神態捕捉等技術的動態數據畫像為思想政治教育治理服務于人的現代化提供數據基礎。首先，從對受教育者靜態思想狀況的數據描述來看，“大數據技術通過分析人在生活中留下的痕跡再現人的生活，因其能反映人的思想狀況而與思想教育存在關聯。”^［10］通過抓取收集受教育者的搜索偏好、生活痕跡、言行舉止等分析受教育者的思想狀態，實現對受教育者真實精神生活的把握。其次，從對受教育者思想動態活動的大數據獲取來看，通過對受教育者在校內學習和網絡空間等多方面數據追蹤，對獲得的關于思想狀況和動態活動中的重復性和傾向性數據整理分析，就能使這些數據轉化為對改進思想政治教育治理實踐活動具有重要參考意義的數據信息，進而掌握特定時間段內受教育者思想活動軌跡和波動情況，從而為提供個性化思想政治教育治理資源供給，滿足和引領人的思想成長需求提供了可能。從而更好滿足受教育者的精神文化需求推動人的現代化。

二、大數據嵌入思想政治教育治理的風險隱憂

何謂思想政治教育治理根本任務？那就是把立德樹人作為思想政治教育治理的出發點和落腳點，因此，大數據嵌入思想政治教育治理的出發點和落腳點在于把國家要求和倡導的教育價值理念內化于治理體系之中，尊重受教育者主體地位，豐富和促進受教育者精神生活世界的建構，獲得其認同與踐行。然而，任何技術都是一把雙刃劍，大數據在嵌入思想政治教育治理的過程中產生了懸置與錯位，表現為：從治理理念看，數據思維代替育人思維導致治理意義喪失；從治理主體看，大數據嵌入越界導致治理主體權威喪失；從治理實踐看，技術邏輯僭越人本邏輯導致教育客體被遮蔽；從治理效能看，數據評價代替質性評價引發治理認同危機等方面困境。

1.以數據思維代替育人思維的治理理念導致治理意義喪失

思想政治教育治理面對的課題是如何理解、把握并引導人的思想成長的問題，因此，以育人為中心，推動價值引領、行為養成、豐富精神生活應該是思想政治教育治理理念的應有之義。然而，與此相對立的是大數據的過度嵌入極易引發大數據思維和育人思維的顛倒與錯位，導致在治理理念上更關注的是大數據的產生、收集、整理與應用，受教育者極易成為獲取大數據的“數據工具人”角色，而對大數據的過分關注引發見“數”不見人的尷尬境地，從而偏離思想政治教育治理目標，遮蔽了以人為中心的思想政治教育治理的意義。

一是大數據思維宰制主客體關系造成教育主客體交互的意義喪失。大數據思維嵌入思想政治教育治理領域后，以全樣性和相關性思維收集應用理解教育大數據并應用于思想政治教育治理。遵循數據收集-數據驅動-數據分析的數據驅動思維模式，而不管是相關性還是全樣性思維“在本質上依然是歸納，而歸納總是不完全的，尤其是沒有給出所以然。”^［11］對思想政治教育治理中的因果歸因等傳統思維模式的忽視引發了數據化思維的宰制，受教育者被視為數據來源點而非獨立精神個體。而思想政治教育的“教育過程首先是一個精神成長過程，然后才成為科學獲知過程的一部分。”^［12］思想政治教育治理指向人的德行養成和行為示范，尤其依賴于教育者本身的言傳身教和情感投入，大數據思維對思想政治教育治理中主客體間信息流按照數據化方式重新塑造，使得原本富有交互性和意義的教育主客體關系逐漸失去了其在思想政治教育治理中所應該具備的教育溫度，并削弱了主客體之間的真實互動與理解。這必然會導致主客體之間情感價值意義的疏離和教育意義的喪失。

二是工具理性代替價值理性導致忽視長期動態規律性把握。大數據智能化程序力求在最大程度還原影響思想政治教育治理的相關性影響要素，并將其納入數據模型之中，這確實能給思想政治教育治理工作開展提供大量的數字化和可視化數據資源，進而轉化為從整體上把握思想政治教育治理的教育信息。然而，這樣的教育數據信息是建立在所依據的大數據模型之上的，而模型一旦確定，在短期內處于相對穩定狀態，這樣對思想政治教育治理整體性考察就是短期靜態而非長期動態的考察。因為，“即使數據確實能夠反映當下狀態，理論解釋模型也成立，但它恐怕僅具有當代的合宜性。”^［13］因此，過分追求和強調數據的工具理性會引發見數不見人的技術隱憂，隱沒思想政治教育治理的整體性、生成性和超越性。

2.大數據嵌入越界導致治理主體權威喪失風險

思想政治教育治理的主體權威性來自于兩個方面，一方面是源于國家主導意識形態的教化需要而產生的賦權，另一方面來自于治理思想困惑中形成的精神力量。思想政治教育治理主體本應借助大數據的技術賦能進一步強化主體權威性，然而由于大數據嵌入超越邊界導致了主體權威喪失的風險。

一是多主體并存帶來的權威主體責任模糊。依托大數據技術，思想政治教育治理主體由傳統單一主體向多主體并存格局轉變，包括技術開發者、大數據平臺、教育者等在內的構成治理的責任共同體。大數據技術的創建者包括數據系統設計者、程序員等技術人員，他們“對于為什么要構建一個測評模型，怎樣構建這個測評模型，構建怎樣的測評模型等問題，都必然地包含研究者的價值評判。”^［14］在開發治理大數據模型程序中，必須要把思想政治教育治理的因變量、自變量等作為智能系統開發的重要考量，其產生的海量數據如何獲取、利用，就需要依賴技術研發人員，技術研發人員對數據的整理、抓取和評價意味著數據本身已經被打上了技術開發人員的主觀意志和思想認知，也意味著技術人員乃至大數據平臺本身在事實上也擔負了思想政治教育治理教育主體的角色，傳統的治理主體在思想政治教育治理中主導者角色趨向于弱化，教育者面對自身的新角色，如何處理人機關系、與開發者關系成為教育者不得不面對的問題，技術加持帶來的直接后果就是思想政治教育治理主體責任模糊和弱化，進而導致教育者對在思想政治教育治理中所具備的責任產生困惑。

二是程式化流程遮蔽主體精神力量彰顯。大數據的應用實現了思想政治教育治理領域中事務性工作的程序化和標準化，雖然帶來了把教育者從思想政治教育治理領域中一些繁瑣的、重復性日常事務中解脫出來的好處，但隨之而來的就是大數據技術的強化和越界，大數據對思想政治教育治理過程全方位介入導致教育者在思想政治教育治理過程中形成路徑依賴，由此帶來的問題是思想政治教育治理的診斷、決策等本因由教育者等承擔的任務中相當部分由所創設的大數據模型程序承擔，仿佛只需要按照模型所建構出的數據及其預測方向按圖索驥即可解決思想政治教育治理所面臨的問題。導致教育者會不由自主地按照由流程所揭示和呈現出來的數字圖景去機械式地開展思想政治教育治理工作實踐，而教育者的知識結構和人格魅力等精神性主體性力量受限于模型程序本身無法呈現，引發大數據技術對教育者的反噬，進而導致技術統攝了教育者的思想和教育實踐活動，教育者就不可避免扮演大數據技術的工具人角色。

3.技術邏輯僭越人本邏輯的治理實踐導致教育客體被遮蔽

思想政治教育治理實踐中，要發揮思想政治教育治理的規訓和推動實現人的現代化作用，對人的充分尊重是贏得客體信賴的關鍵。然而大數據運作的技術邏輯在于以數據化方式對受教育者畫像，教育客體由一個個鮮活的人轉變為了由各種大數據拼湊起來的“數據人”。當人本邏輯被技術邏輯所代替時，思想政治教育治理被視為技術實施的手段，而大數據的獲取及其處理反而成為了目的。

一是對受教育者數據畫像引發隱私隱憂。大數據技術的應用也意味著受教育者事實上處于“數據監控”之中，他們的一舉一動、一言一行都被大數據如實記錄、智能識別，客體的思想、行為、動機等以數據化形式呈現在教育者面前，受教育者成為了透明人，并且一旦受教育者在德行表現上有任何的短板就會被永久記錄，這些都會引發受教育者對自身隱私的擔憂，除此以外，如果受教育者意識到技術識別會影響對自身德行評價，那就會隱藏自身真正的思想動機、價值傾向和行為方式，趨向以一種表演式、迎合式展現自身在思想政治教育治理考量范圍的德行，從而引發治理的倫理道德爭議。

二是對受教育者數字畫像引發單向度認知隱憂。如前所述，要獲取思想政治教育治理領域中的教育大數據，就需要充分考量影響思想政治教育治理成效的影響因素，從受教育者所處時空出發，全過程追蹤受教育者在課內課外、線上線下的數據軌跡，建構起多維度的教育大數據模型程序，力求完整還原現實的思想政治教育治理的教育世界，然而，不管是什么樣的算法和程序都只是盡可能貼近現實教育世界，而不可能完全復原。這也就意味著思想政治教育治理大數據的收集樣本數據量遠遠小于實際表征受教育者特點的總體數據量。除此以外，大數據算計偏好本身也意味著所采集的教育大數據必然會有大量的干擾數據和無效數據，由此，“抹殺教育的整全性和人本性成為不可避免。”^［15］導致對受教育者僅僅從治理數據角度認知的單向度思維模式，抹殺了教育客體在整個思想政治教育治理中的主體能動性。

4.以數據評價代替質性評價引發治理認同危機

思想政治教育治理質性評價是一種基于描述性信息和非數值性為特征的評估方法。與量化的數據評價相對，質性評價更注重對思想政治教育治理目標、意義的深度理解和全面把握。大數據嵌入思想政治教育治理后，在治理評價維度上表現出了唯數據化的傾向，例如，價值觀念本身的螺旋式遞進發展階段和過程等，難以考量無法量化因素的價值和影響，從而引發對治理結果評價的爭議和認同危機。

一是評價方式窄化。應該說大數據的加持使得思想政治教育治理結果的量化考核評價成為可能，但是與此同時，受大數據智能模型所限，技術理性預設了思想政治教育治理評價的出場方式和發展邏輯，這樣帶來的后果就是技術理性綁架了思想政治教育治理的教育理性，從而導致思想政治教育治理陷入技術理性泥潭，以一種普適性的量化評價來衡量具有獨特性的個體，導致了標準化數字評價的濫用，帶來了評價結果的窄化。由于大數據評價更強調所謂的客觀性和可測量性，忽視了質性評價中的主觀理解和深度解釋，包括受教育者在內的利益相關者可能因為對評價方法的差異而對思想政治教育治理產生不信任感，從而影響治理的效力。

二是評價價值導向模糊。大數據本身所蘊含的數據量大、數據類型多和高時效性的特點有利于建構起立體化、多層次和寬領域的評價體系，提高了思想政治教育治理評價的客觀實效性。然而思想政治教育治理評價其內涵的價值導向是不以人的意志為轉移的內生性價值評價標準，當大數據介入到思想政治教育治理評價領域后，從宏觀來看，思想政治教育治理不僅僅是思想政治教育部門的工作，還受到整體的社會環境、文化氛圍、社會價值觀等在內的整體宏觀影響，這必然導致大數據所揭示出的思想數據模型與治理效果之間不存在所謂的直線型因果關系。從微觀來看，個體的道德養成和思想境界提升也不單單是傳統灌輸和理性思考的結果，還依賴于大量的個體情感、個人偏好和群體社會心理等非理性的因素。注重理性導向與忽視非理性因素的矛盾使得思想政治教育治理評價結果難以獲得認同。

三、大數據嵌入思想政治教育治理的路徑優化

面對大數據賦能思想政治教育治理的發展趨勢與帶來的潛在風險，需要積極采取措施，從價值引領、主體馴化、制度規制和評價超越等方面為大數據技術應用確立邊界，引導二者的融合發展，從消極被動轉向主動治理，從而讓大數據賦能真正服務于思想政治教育治理的歸宿，為思想政治教育治理體系和人的現代化提供有力支撐。

1.以價值理性形塑工具理性引領大數據

大數據除了需要遵循一般的技術倫理原則，作為形塑思想養成的一種軟性技術權力，離開了教育價值理念的引領，就會朝著技術邏輯發展而偏離教育本性，另一方面，其應用在思想政治教育治理領域，成為了一種具體的教育實踐活動，更需要遵循思想政治教育倫理原則。因此需要用思想政治教育治理的價值理性塑形工具理性。一是要以培養人的自由全面發展教育價值引領大數據算法技術創新。大數據預設了價值立場的算法推薦決定了其數據收集、分析和應用并非是想象的技術中立。本身帶有某種道德價值傾向的受教育者被裹挾到“信息繭房”之中進一步強化和放大思想價值觀念。因此，需要我們用培育自由全面發展個體的思想政治教育治理價值觀來規制大數據算法的技術發展邏輯，為受教育者提供更多的滿足高階精神生活需求和推動人的自由全面發展的大數據信息。二是以思想政治教育治理教育價值理念優化調整算法模型。一方面，強調大數據算法模型的“管”，通過主體自覺形塑基于思想政治教育治理的價值理念，有效識別、分析、評估和處理大數據算法模型的漏洞，及時調整數據模型。另一方面，強調大數據算法模型的“控”，基于思想政治教育治理的價值要求，將思想政治教育治理價值導向作為向導性理念融入到教育大數據開發之中，確保算法模型編寫中不引入先在的道德判斷偏好。三是構建以思想政治教育治理為根本，以二者嵌入中發生的問題為導向，涵蓋基礎理論研究、應用研究在內的學科研究體系。應該看到，思想政治教育治理教育實踐是在人本邏輯基礎上，落腳到受教育者德行養成、教化價值、行為實踐中去。大數據深度嵌入使得思想政治教育治理在手段、方式、方法等方面產生變革，因此，需要打破傳統的思想政治教育學科壁壘，推進思想政治教育治理理論發展，以馬克思主義理論為引領，推動包括治理理論在內的相關哲學社會科學與大數據科學等自然科學深度融合，形成以思想政治教育治理育人理念為指導，以問題為導向的多學科理論與應用的學科研究體系，增強做好思想政治教育治理的底氣信心。

2.建構以受教育者為中心的多維度主體馴化大數據

在大數據與思想政治教育治理深度融合中，既要看到由于大數據介入帶來的思想政治教育治理的“變”：思想政治教育治理主體共同體增加了相應的技術人員，以及大數據在一定程度上所承擔的主體規訓角色。也要看到在思想政治教育治理領域中主體性因素的“不變”：思想政治教育治理所涉及的教育者在內的主導性力量沒有變，與包括受教育者在內的所共同追求的思想政治教育治理價值沒有變。因此，在大數據賦能思想政治教育治理過程中，第一，要構建以受教育者德行成長為中心的多維度主體，充實教育主體力量運用大數據。具體而言：一是社會層面的主導力量構建。對于傳統思想政治教育治理的監管者而言，是指教育行政主管部門，但大數據的介入也就意味著只靠教育行政部門無法勝任和完成。因此，應組建起包括教育行政部門、大數據監管部門、網絡管理部門和宣傳部門在內的思想政治教育治理工作小組，實行定期研判機制。如對在網絡輿情和網絡熱點中對受教育者的思想價值觀念有重要影響的網絡思潮要提早研判，及時占領網絡輿論高點，構建良好的思想政治教育治理網絡氛圍。二是學校層面的主導力量構建。對于學校而言，“都應該從思想政治教育治理的角度和高度來考慮各方面工作的教育價值和意義，不應該脫離教育性、脫離育人的考量而各行其是。”^［16］因此，應組建包括教師、學校職能部門在內的校級層面思想政治教育治理工作小組，從校本實際出發，將思想政治教育治理納入學校總體規劃之中。三是實施層面的主導力量建構。借力大數據技術，思想政治教育治理實踐跨越了傳統的課堂限制，建構起了課內課外、線上線下的跨時空思想政治教育治理環境。因此，要順應趨勢發展，及時將相關技術研發人員納入到思想政治教育治理工作實踐之中，針對校內校外、線上線下的全場域實際，推動思想政治教育治理資源數據化和數字資源思想政治教育化，圍繞受教育者打造泛在的無邊界思想政治教育氛圍。如運用包括VR、AR在內的相關技術將學校革命紀念活動、傳統文化活動和校外紅色景點等思想政治教育治理資源數字化，主動占領各類新媒體網絡陣地，為受教育者提供線上的思想政治教育資源，激發受教育者的道德認同動力，刺激受教育者知情意行的生長。同時，發揮朋輩教育力量，將受教育者中具備較強示范帶動的學生發展成為思想政治教育治理工作實踐的補充主體力量，彌補大數據模型收集信息的空白。

第二，要強化主體能動意志和主導性，培育數據素養駕馭大數據技術。必須強調的是，面對大數據技術深度嵌入思想政治教育治理的發展趨勢，必須提升主體數據素養，調適“教育主體-大數據技術-育人目標”三者之間的依存與鏈接關系，激活主體能動性和駕馭大數據技術能力。對此，應充分利用各種渠道大力推進大數據素養教育，提升各主體在大數據時代的數據生成素養、數據選擇素養、數據鑒別素養和數據整合素養，尤其注重培育教育者和受教育者對大數據的理性認識和批判精神，使其能夠真正知曉和駕馭大數據的技術邏輯和運作方式，在正確運用大數據服務于思想政治教育治理的同時又不被技術所操控，真正讓大數據技術成為受教育者思維現代化的助推器。

3.創設思想政治教育治理的規則環境規制大數據

從世界各國對技術規范的實踐進程來看，用制度規范大數據無疑是時代發展趨勢。與大數據算法技術快速更新迭代相對而言，當前對大數據融入思想政治教育治理的相關規章制度建設還相對滯后。目前，我國在法律法規方面涉及大數據的主要有《個人信息保護法》《中華人民共和國網絡安全法》《規范互聯網信息服務市場秩序若干規定》《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》《信息安全技術個人信息安全規范》《移動互聯網應用程序信息服務管理辦法》等，初步構建了大數據領域的法律法規體系。但是相較于現實的大數據技術在各領域迅猛發展尤其是在思想政治教育領域的深度嵌入及其帶來的風險及問題還顯得任重道遠。國家發布的《新一代人工智能發展規劃》也明確強調面對大數據為代表的智能技術發展，包括教育領域在內的相應法律法規亟待發展完善。一方面，進一步強化大數據嵌入思想政治教育治理領域監管的法治意識和法治思維，構建法律法規的硬性約束機制。強化數據收集方、數據使用方、數據平臺方、數據開發方在內的規則意識，數據監管方強化法治管理意識和事前監管意識，確保思想政治教育治理教育大數據安全性和保密性。在借鑒大數據融入其他領域法律法規基礎上，結合思想政治教育領域的特殊性，確立思想政治教育治理大數據是國家治理領域重要數據的思維，強化以風險防范為主的相關立法，同時注重與相關法律、行政法規和部門規章相銜接，增強法律法規操作的時效性。另一方面，培育和發展相關人員行業自律組織，構建公約規約的軟性約束機制。推動和鼓勵包括學校、技術供應商、內容服務商、教育者、受教育者在內，組建行業自律組織發揮自律性規范公約的道德自律作用。以自律規范體系帶動大數據在思想政治教育治理領域的數據安全、數據倫理、數據隱私在內的自我約束機制。

4.以定性和定量評估相結合超越大數據

在思想政治教育治理領域引入大數據建構起評價指標體系的同時要破除唯數據論，把定量和定性相結合，才能真正做到評價的客觀、準確，從而以評價結果來優化思想政治教育治理教育方案、內容和方法，提高思想政治教育治理的實效性，具體包括以下三個方面。

第一，促進思想政治教育治理教育評價方式多元化，從關注數據性評價走向關注生成性評價。思想政治教育治理領域評價與其他學習評價最大的不同在于其體現了國家意識形態的價值判斷和方向性引領問題。這是一個無法用所謂大數據來衡量的質性評價領域。而受教育者道德行為養成有一個發展性階段，不可能一蹴而就，其道德價值觀及其反映出的行為規范對照思想政治教育治理標準要求，在整個受教育階段總體呈現出螺旋式上升態勢。可以運用大數據所揭示的信息輔助開展思想政治教育治理工作，但是數據信息本身不是評價的唯一依據和來源。因此，要在注重統一標準建構起來的大數據收集基礎上，還要注重各類能夠反映受教育者德性行為的小數據、微數據以及無法用數據所呈現出的受教育者自我道德認知發展過程、自我行為結果規范過程等。把大數據與小數據結合起來，根據思想政治教育治理要求，在不同階段學校評價體系、不同學生思想發展特點基礎上，制定更有針對性和實效性的評價標準，關注學生過程性養成，真正做到個性化評價。

第二，建構以關注受教育者自由全面發展為中心的內容評價體系，促進評價更加立體真實。思想政治教育治理的初心和使命就在于培育自由全面發展的個體，不僅包括受教育者在道德價值觀領域的知識獲取，更強調知行合一和在國家、社會和個體三個層面內的核心道德素養培育。大數據在收集學生課堂活動、在線學習、網絡瀏覽痕跡等能以數據化形式呈現方面具有優勢，但是對于學生認知能力、情感情緒、行為習慣等無法用數據衡量的方面還是有天然不足。因此，我們要堅持把人的自由全面發展放在教育評價的首位，所有的教育大數據要圍繞此展開，不斷更新教育大數據評價內容體系，把定量評價內容和定性評價內容結合起來，同時避免過度依賴數據的傾向和走向數據異化。

第三，建構以受教育者為中心的評價主體，建構包括自我評價在內的多元評價主體。思想政治教育治理大數據在很大程度上代替了教育者的日常工作從而事實上成為評價主體。忽視教育者本身思想政治教育治理工作的價值和創造性，把受教育者變成冷冰的數據，降低了受教育者的地位。因此，需要構建包括教育者、受教育者及其同伴、利益相關者在內的評價共同體，分散教育大數據在評價中的絕對地位，通過多元評價共同體參與，能夠超越數據視角反映個體綜合性表現，此外，讓受教育者、同伴、家長等多個主體參與到評價過程之中，有利于系統推進以受教育者為中心的評價體系變革。因此，以教育大數據為基礎的綜合性評價能夠讓受教育者真正了解和養成自身的德行，潛移默化促進個體的自由全面發展。

參考文獻

［1］ 中共中央國務院印發《關于新時代加強和改進思想政治工作的意見》，人民日報［N］，2021-07-13（1）.

［2］ 蔡如軍，金林南.試論現代社會的思想政治教育治理［J］.思想理論教育，2018（1）：54-59.

［3］ 習近平在中共中央政治局第二次集體學習時強調 審時度勢精心謀劃超前布局力爭主動 實施國家大數據戰略加快建設數字中國［N］.人民日報，2017-12-10（1）.

［4］ 徐鵬，王以寧，等.大數據視角分析學習變革—美國《通過教育數據挖掘和學習分析促進教與學》報告解讀及啟示［J］．遠程教育雜志，2013（6）：11-17.

［5］ 哈貝馬斯.作為“意識形態”的技術與科學［M］.李黎，郭官義，譯.上海：學林出版社，1999：63.

［6］ 高兆明.制度公正論：變革時期道德失范研究［M］.上海：上海文藝出版社，2001：23.

［7］ 唐良虎，吳滿意.數據思政：基本意涵、生成邏輯與實踐樣態［J］.思想理論教育，2022（5）：88-93.

［8］ 保爾.拉法格等.回憶馬克思恩格斯［M］.北京：人民出版社，1973：7.

［9］ 習近平關于網絡強國論述摘編［M］.北京：中央文獻出版社，2021：165-166.

［10］ 常宴會.大數據時代思想政治教育理念的三重反思［J］.思想教育研究，2017（8）：106-110.

［11］ 呂乃基.大數據與認識論.中國軟科學［J］.2014（9）：34-45.

［12］ 雅斯貝爾斯.什么是教育［M］.鄒進，譯.北京：三聯書店，1991：30.

［13］ 閻光才.教育及社會科學研究中的數據——兼議當前的大數據熱潮［J］.北京大學教育評論，2013（4）：77-86.

［14］ 范涌峰，宋乃慶.大數據時代的教育測評模型及其范式構建［J］.中國社會科學，2019（12）：139-155.

［15］ 李世瑾，胡藝齡，等.如何走出人工智能教育風險的困局：現象、成因及應對［J］．電化教育研究，2021（7）：19-25.

［16］ 唐漢衛.學校立德樹人的全面滲透：意蘊、實踐與優化［J］.中國電化教育，2020（10）：1-6.

［責任編輯：張學玲］