數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督：實踐、邏輯、隱憂與發(fā)展

摘要：數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督主要分為專利惡意訴訟、商標惡意訴訟及著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督并非簡單的技術(shù)援引，而是數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督制度的深度融合。其內(nèi)在邏輯在于監(jiān)督程序及監(jiān)督方式的重塑再造。前者表現(xiàn)為線索發(fā)現(xiàn)的主動化和調(diào)查核實的實質(zhì)化，后者體現(xiàn)為流程監(jiān)控及類案監(jiān)督效應。在數(shù)字賦能過程中，出現(xiàn)了數(shù)字資源獲取研究受限、數(shù)字成本抵消監(jiān)督質(zhì)效、數(shù)字思維背離法律邏輯等問題。對此，應當規(guī)劃數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展方略，主要包括搭建執(zhí)法司法信息共享平臺，樹立協(xié)作式積極主義法律監(jiān)督觀，推廣復用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。

關(guān)鍵詞：數(shù)字檢察；知識產(chǎn)權(quán)；惡意訴訟；檢察監(jiān)督；法律監(jiān)督

一、引言

最高人民檢察院出臺《全國檢察機關(guān)開展依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作實施方案》（以下簡稱《實施方案》），決定自2022年7月至2023年12月在全國檢察機關(guān)開展“依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作”，要求各級檢察機關(guān)把依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為重點工作，對知識產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)案件、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為、知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟行為開展監(jiān)督。2023年最高人民檢察院工作報告強調(diào)，要以知識產(chǎn)權(quán)綜合司法保護助力創(chuàng)新發(fā)展。最高人民檢察院及天津、山西、山東、海南等29個省級檢察院組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，一體履行刑事、民事、行政檢察職能。與國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局共建協(xié)同保護機制，掛牌督辦重大、影響性案件。最高檢工作報告中還提出開展涉知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督，并提及某文化傳媒公司假冒音樂電視作品著作權(quán)人提起惡意訴訟5800余件的案例。該案由最高檢督辦，9省市檢察機關(guān)監(jiān)督法院再審，維護良好營商環(huán)境。1全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長到了2023年的152件，增長了105.41%。2 2024年，最高檢等九部門聯(lián)合印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)保護體系建設(shè)工程實施方案》，強調(diào)持續(xù)推進懲治惡意訴訟工作。檢察機關(guān)將常態(tài)化開展專項工作，持續(xù)深挖案件線索，建立健全防范、打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的長效機制，完善執(zhí)法司法信息共享機制，協(xié)同推進行業(yè)治理、綜合治理、訴源治理。與此同時，檢察機關(guān)的數(shù)字化水平直接關(guān)系到全面依法治國的成效。最高人民檢察院明確提出并大力推進實施“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，以大數(shù)據(jù)運用賦能新時代法律監(jiān)督。目前大數(shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督在四大檢察業(yè)務有齊頭并進之勢，但知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督專業(yè)性強，相關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型顯得較少。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督并非簡單的技術(shù)援引，而是數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督制度的深度融合，是法律監(jiān)督方式革新升級的重要抓手，借此提升知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督質(zhì)效。本文首先梳理數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的應用場景及其內(nèi)在邏輯，后對數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的涌現(xiàn)問題進行法理分析，根據(jù)問題分析結(jié)果規(guī)劃技術(shù)賦能的制度安排，以求解決問題。

二、數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的應用場景

數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督是刑事法律監(jiān)督工作樣態(tài)的迭代升級，有利于提升辦案質(zhì)效。具體到知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟領(lǐng)域，實踐中主要運用在專利惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督、商標惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督、著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督三個方面。

（一）專利惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

北京市檢四分院研發(fā)了包含有專利惡意訴訟模塊的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型，數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)為“數(shù)據(jù)匯集——數(shù)據(jù)比對——數(shù)據(jù)加權(quán)——核實監(jiān)督”四個步驟，模型的具體運作體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)中相關(guān)性思維運用及數(shù)據(jù)碰撞比對產(chǎn)生的異常線索輸出的“化學反應”。第一步，數(shù)據(jù)匯集。首先，在專利惡意訴訟模塊中通過查找類型為“民事訴訟”的裁判文書、調(diào)解書，全文中包含“侵害專利權(quán)糾紛”“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”“侵害實用新型專利權(quán)糾紛”“侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛”“確認不侵害專利權(quán)糾紛”，或分類為“行政訴訟”，裁判全文包含“專利權(quán)無效行政糾紛”，篩選文書中“同意原告”出現(xiàn)多次的，且判決（部分）支持原告訴訟請求的裁判文書，形成同一原告出現(xiàn)多次的專利權(quán)糾紛文書數(shù)據(jù)表（見圖1）。其次，將行政無效裁決數(shù)據(jù)與專利無效行政糾紛數(shù)據(jù)中被判決撤銷的裁判文書的專利號進行碰撞，生成未被法院撤銷的行政無效裁決數(shù)據(jù)表（見圖2）。再次，搜索“確認不侵害專利權(quán)糾紛”的裁判文書中同一被告出現(xiàn)多次，同時被判敗訴的不侵權(quán)之訴文書數(shù)據(jù)表（見圖3）。第二步，數(shù)據(jù)比對。將圖1與圖3的被告信息碰撞，可生成權(quán)利對抗專利惡意訴訟監(jiān)督線索。將圖1與圖2中的專利號進行碰撞，獲取專利號重合的裁判文書，形成依據(jù)無效專利提出訴訟且法院支持訴訟請求的數(shù)據(jù)核實表（見圖4）。第三步，數(shù)據(jù)加權(quán)。將圖4中原告信息與法院另案認定惡意提起知識產(chǎn)權(quán)之訴判決被告敗訴的案件中原告信息、法院另案認定專利抵觸申請抗辯成立的案件中被告信息進行碰撞，如有結(jié)果提取相應裁判文書，增加惡意訴訟監(jiān)督線索權(quán)重，若無結(jié)果則生成一般惡意訴訟監(jiān)督線索。第四步，核實監(jiān)督。核實上述監(jiān)督線索相關(guān)案件的執(zhí)行情況，尚未執(zhí)行完畢的形成惡意訴訟執(zhí)行監(jiān)督線索，經(jīng)過調(diào)查核實形成依職權(quán)監(jiān)督案件，涉嫌刑事犯罪的進而向刑事檢察部門移送法律監(jiān)督線索。3又如江蘇省檢察機關(guān)構(gòu)建專利惡意訴訟監(jiān)督模型，通過數(shù)據(jù)比對碰撞，發(fā)現(xiàn)一企業(yè)就無效專利起訴多名被告侵權(quán)，向法院發(fā)出再審檢察建議2件，并跨區(qū)域向外省檢察機關(guān)移送法律監(jiān)督線索21件。4

（二）商標惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

商標惡意訴訟的類型可以分為不具備權(quán)源的權(quán)利瑕疵型及雖無瑕疵但干擾他人經(jīng)營的惡意競爭型，后者因具有正當權(quán)源更為隱秘，難以被發(fā)現(xiàn)，成為傳統(tǒng)監(jiān)督的盲區(qū)。因此商標惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督恰逢其時，能夠有效發(fā)揮大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的類案發(fā)現(xiàn)、系統(tǒng)治理功能。商標惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督表現(xiàn)為建立集多元數(shù)據(jù)的法律監(jiān)督模型，歸集數(shù)據(jù)涵蓋裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)、企業(yè)工商注冊登記數(shù)據(jù)、商標局數(shù)據(jù)等，建立商標惡意注冊、商標囤積等監(jiān)督子模塊，通過各模塊組合實現(xiàn)對商標惡意訴訟線索發(fā)現(xiàn)、精準打擊。如浙江省檢察院針對紡織品圖案著作權(quán)案虛假訴訟糾紛，在全省進行該大數(shù)據(jù)法律模型的推廣復用，嘉興檢察機關(guān)據(jù)此推動刑事立案19人，發(fā)出再審檢察建議31份，提起抗訴2件。5

（三）著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

著作權(quán)惡意訴訟行為批量化發(fā)展勢頭迅猛，其以商業(yè)維權(quán)行為形式掩蓋惡意訴訟非法目的，在文學小說、攝影圖片、音樂曲目、電影作品中均有體現(xiàn)，市場上充斥著大量權(quán)利濫用、碰瓷行為，中國裁判文書網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示著作權(quán)惡意訴訟遠超商標及專利惡意訴訟。6商戶們反映的信息比較感性、零散且碎片化，無法還原事件始末。為快速、精準地找到真相，檢察官們想到了數(shù)字賦能。于是，紹興市、柯橋區(qū)兩級檢察院聯(lián)動建立了花樣版權(quán)數(shù)字監(jiān)督分析模型，運用民事裁判數(shù)據(jù)系統(tǒng)對法院近十年的裁判文書進行數(shù)據(jù)檢索，發(fā)現(xiàn)原告與律師所在地分離、不同案件取證人員多次相同、花樣圖案作品登記證書顯示的登記機關(guān)與維權(quán)者所在地分離等三個異常現(xiàn)象。檢察機關(guān)通過數(shù)據(jù)模型及調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)版權(quán)代理公司借版權(quán)名義實施詐騙行為的模式，對著作權(quán)惡意訴訟犯罪提起公訴。此外，檢察機關(guān)通過花樣版權(quán)數(shù)字監(jiān)督模型對800起著作權(quán)維權(quán)案進行分析，對62件案件開展法律監(jiān)督，并發(fā)出再審檢察建議，62件案件均再審改判，很好詮釋了數(shù)字賦能著作權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的新質(zhì)生產(chǎn)力。7

三、數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的內(nèi)在邏輯

（一）知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督程序再造

實踐中知識產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)案件占比呈上升態(tài)勢，以蘭州市兩級法院近三年受理的知識產(chǎn)權(quán)案件為例，批量商業(yè)維權(quán)案件占比近半數(shù)。8旨在高效打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的批量維權(quán)行為存在異化為惡意訴訟的傾向，在無知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)或存有權(quán)利瑕疵情況下提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴背離了知識產(chǎn)權(quán)的初衷。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的啟動的主要基礎(chǔ)是原民事侵權(quán)訴訟及相關(guān)裁判文書，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的惡意蘊含訴訟請求無事實法律依據(jù)和不正當?shù)闹饔^意圖的雙重含義。9前者又分為被告不構(gòu)成侵權(quán)或原告缺乏主張基礎(chǔ)兩種情形。數(shù)字檢察試圖喚醒數(shù)據(jù)這一新質(zhì)生產(chǎn)力對檢察監(jiān)督辦案的賦能提質(zhì)增效作用，破解知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)現(xiàn)難、認定難、打擊難等現(xiàn)實困境。10不可否認，數(shù)字檢察實現(xiàn)了法律監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)的可視化，能夠識別隱藏在海量訴訟案件中的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，提升了知產(chǎn)法律監(jiān)督效能。就知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，數(shù)字檢察通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，運用數(shù)據(jù)歸集、算法分析、人工智能等技術(shù)范式，具備思維的調(diào)適功能，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的程序再造。

其一，線索發(fā)現(xiàn)的主動化。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督程序往往通過控告申訴類的個案監(jiān)督啟動，大量的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督案件處于黑數(shù)狀態(tài)，危及經(jīng)濟社會秩序。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督案件線索隱藏得越深，被發(fā)現(xiàn)時間越往后拖延，風險可能性越大，愈發(fā)凸顯知產(chǎn)檢察履職監(jiān)督的必要性。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的實施，借助于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，通過數(shù)據(jù)歸集整理、算法算力分析，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索識別預警，并通過不同數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的碰撞比對，主動發(fā)現(xiàn)線索中隱藏的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，涉及違法犯罪的移送給公安機關(guān)，涉及法院判決支持訴求的提出再審檢察建議或者抗訴等予以糾正。不難看出，依托于數(shù)字檢察，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的線索發(fā)現(xiàn)由法律語言轉(zhuǎn)換為計算機語言中的數(shù)值分析，通過數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化被置于同一頻道，縮減了中間環(huán)節(jié)的邏輯關(guān)聯(lián)與時空差序，提升了知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的辦案質(zhì)效。

其二，調(diào)查核實的實質(zhì)化。《2024年知識產(chǎn)權(quán)檢察工作要點》提出，用好調(diào)查核實措施，主動審查發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，履行法律監(jiān)督職責。監(jiān)察體制改革后，在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察履職監(jiān)督中，法律監(jiān)督缺乏剛性的功能性缺陷逐漸浮現(xiàn)。一些職能部門沒有認真對待檢察機關(guān)的調(diào)查取證，較為消極應對、配合不足，不利于檢察機關(guān)調(diào)查核實工作開展。就專利權(quán)法與商標權(quán)法而言，在效力審查職權(quán)上涉及行政與司法在確權(quán)與侵權(quán)認定上的雙軌制沖突。11知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件具有隱蔽性與專業(yè)性，檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)需要具備相關(guān)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)政策知識，該知識合乎法律監(jiān)督職責，但又超出法律學科范圍，是檢察干警的業(yè)務盲區(qū)。調(diào)查核實工作面臨專業(yè)知識短板和相關(guān)職能部門的配合，難以搜集固定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的事實證據(jù)。

數(shù)字檢察戰(zhàn)略驅(qū)動下，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督履職一方面注重前端的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，另一方面也加強對民事裁判事實認定的監(jiān)督，通過詢問咨詢、實地調(diào)查、委托鑒定等方式提升線索成案率。12如最高檢指導性案例周某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案（檢例第192號）中，周某某等人冒充作者身份，以他人創(chuàng)作的作品騙取著作權(quán)登記，并以此謀取不正當利益，構(gòu)成虛假訴訟。鑒于著作權(quán)登記不做實質(zhì)審查，造成惡意登記著作權(quán)行為的低門檻。檢察機關(guān)辦理該案，不僅審查著作權(quán)登記證書，還重點審查創(chuàng)作底稿、原件等證據(jù)材料，并調(diào)查核實作品的創(chuàng)作主體、在登記證書顯示的日期前是否實施存在等系列問題，實現(xiàn)著作權(quán)權(quán)屬的準確認定。依托數(shù)字賦能，調(diào)查核實權(quán)成為檢察機關(guān)查清案件事實的尚方寶劍，通過數(shù)據(jù)證據(jù)的事實支撐，破解知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督程序困局，通過知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的正確判斷實現(xiàn)虛假訴訟的精準識別。

（二）知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督方式重塑

《2024知識產(chǎn)權(quán)檢察工作要點》提出，深化知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督應瞄準從量變到質(zhì)變提升已成為共識。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督專項行動自2022年在全國開展，當前工作不應局限于按部就班開展，應著重提升監(jiān)督質(zhì)效。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟有漸成產(chǎn)業(yè)化傾向，如何斬斷黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，提升知識產(chǎn)權(quán)檢察履職效能亟待探索。

其一，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的流程監(jiān)控效用。知識產(chǎn)權(quán)案件具有跨部門法屬性特征，知識產(chǎn)權(quán)保護需要綜合刑、民、行協(xié)調(diào)保護。13知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于不純正行政犯，同時具備行政民事以及刑事違法性，對應行政處罰、民事責任與刑事制裁。因此知識產(chǎn)權(quán)檢察履職需要貫通公私法域，進行綜合履職。在法秩序統(tǒng)一性原則指引下，厘清知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事、公益訴訟中的具象內(nèi)容與運行邏輯，實現(xiàn)不同部門法適用的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職、一體推進。傳統(tǒng)的司法實務中，檢察機關(guān)啟動知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督聚焦于打擊犯罪，未能貫徹預防性刑法觀，止步于就案辦案。數(shù)字檢察背景下，數(shù)字賦能與法治發(fā)展相輔相成，在強調(diào)算法分析、數(shù)字計算、規(guī)則運行的技術(shù)性正當程序下，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件所涉事實證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為計算機語言運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)全程留痕的數(shù)字化運算，提高對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的概然率。此外，檢察機關(guān)借助知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型及人工智能技術(shù)對各種批量維權(quán)糾紛進行數(shù)碼轉(zhuǎn)換，并歸入基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫進行實時監(jiān)控，從而判斷是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。因此，數(shù)字賦能可以對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的全流程監(jiān)控，以此增設(shè)程序控制預警實現(xiàn)風險預防。

其二，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的類案貫通效應。傳統(tǒng)的司法辦案中，檢察機關(guān)面臨巧婦難為無米之炊的線索發(fā)現(xiàn)難題，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督具有抽查式樣的射幸性質(zhì)，原理與選擇性執(zhí)法類似而為人詬病，應然的法律價值與實然的法律實施存有差距。大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督的檢察實踐中，通過對海量數(shù)據(jù)的匯集分析，可實現(xiàn)同類監(jiān)督問題的合并治理，從而推動知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督由抽查式的個案辦理轉(zhuǎn)為徹查式的類案監(jiān)督。如北京鐵路運輸檢察院針對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題，研發(fā)“濫用作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)惡意訴訟類案大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型”。該模型以知識產(chǎn)權(quán)民事裁判文書、企業(yè)工商登記信息中案由、授權(quán)證據(jù)、裁判結(jié)果等為關(guān)鍵詞進行規(guī)則設(shè)定，模型運行中發(fā)現(xiàn)存在原被告相同、起訴訴求相似的幾十件知產(chǎn)民事訴訟案同案不同判的現(xiàn)象。經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)作為原始權(quán)利人的原告起訴已獲授權(quán)的被告的行為涉嫌惡意訴訟。該大數(shù)據(jù)模型通過激活海量裁判文書，挖掘出一批攝影作品權(quán)利人濫用作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案監(jiān)督線索，拓寬了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案來源范圍。14又如“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型”中，檢察機關(guān)通過提取數(shù)據(jù)，將知識產(chǎn)權(quán)案件生效裁判文書、行政裁決、知產(chǎn)輿情、IPO數(shù)據(jù)、平臺惡意投訴等海量離散性信息轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，搭建模型，設(shè)定侵害專利權(quán)糾紛、確認不侵害專利權(quán)糾紛、侵害商標權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)之訴、訴爭商標、注冊人、注冊號、商標代理機構(gòu)等要素，通過數(shù)據(jù)碰撞比對，生成涉知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索，提升篩查信息質(zhì)量，該系統(tǒng)與法院、行政機關(guān)共享1.3萬條非正常申請數(shù)據(jù)，移送1500家非正常申請人及代理機構(gòu)，北京市檢四分院對83件案件依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督。15依托數(shù)字檢察在全國范圍內(nèi)開展知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督，有助于激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的集成突破和貫通效應，實現(xiàn)由辦理一案到治理一片。16

四、數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實隱憂

（一）數(shù)字資源獲取研究受限

檢察機關(guān)是政法系統(tǒng)的重要組成，調(diào)取的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督數(shù)據(jù)還牽涉國家知識產(chǎn)權(quán)局、律師協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)輿情中心、法院等多家機構(gòu)，各機構(gòu)間并未搭建完善的執(zhí)法司法信息共享平臺，呈現(xiàn)條塊分割之態(tài)，法律監(jiān)督多有受限，難以施展拳腳，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督亦頗受掣肘。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督雖進行邏輯修正，實現(xiàn)了監(jiān)督程序再造和監(jiān)督方式重塑，仍面臨數(shù)據(jù)許可獲取、數(shù)據(jù)深度加工的研究局限。

其一，檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)獲取受限。數(shù)字賦能催生了不同于實體產(chǎn)品的購買消費方式，數(shù)字產(chǎn)品的所有權(quán)取決于銷售者的許可合同，附條件的合同文本使得購買者對數(shù)字產(chǎn)品并非完全支配。17數(shù)字產(chǎn)品消費者僅享有使用權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)所有者享有該產(chǎn)品所有權(quán)。許可合同屬于民事法律關(guān)系，消費者購買的數(shù)字產(chǎn)品有被其所有權(quán)人撤回或后續(xù)不再提供的風險。具體到數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，重點是能調(diào)取到與知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索中相關(guān)的數(shù)據(jù)，缺乏全面的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)進行比對碰撞，數(shù)字賦能成效將大打折扣。但數(shù)字信息的所有權(quán)在國家知識產(chǎn)權(quán)局、法院、律師協(xié)會等機關(guān)機構(gòu)，檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限需要獲得上述部門的許可，許可的具體內(nèi)容及能否持續(xù)亦有不確定性。此外，各職能部門的數(shù)據(jù)系統(tǒng)自成體系，使用不同的操作軟件、數(shù)據(jù)參數(shù)及設(shè)計理念，形成數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象。就數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，檢察機關(guān)需要打破數(shù)據(jù)壁壘，以獲取海量的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)獲取許可的受限影響數(shù)據(jù)的充分性，又將傳導到大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的運行成效。

其二，數(shù)據(jù)深度加工研究受限。知識產(chǎn)權(quán)的目的是為天才之火澆注利益之油，本意是通過保護權(quán)利人從而更好地促進知識增長，增進公眾福祉，推動科學和實用藝術(shù)的發(fā)展。18數(shù)字信息如同此理，保護數(shù)字產(chǎn)權(quán)及其信息安全是通過賦予數(shù)據(jù)所有者專屬權(quán)利以釋放數(shù)據(jù)要素的新質(zhì)生產(chǎn)力，實現(xiàn)數(shù)字法治的繁榮昌盛。基于數(shù)字技術(shù)可拆分、可轉(zhuǎn)讓、可同時使用的靈活特性，可以考慮對數(shù)據(jù)進行拆分重組、創(chuàng)新處理，最大限度激發(fā)數(shù)據(jù)的能用限度。數(shù)字檢察改革強調(diào)類案監(jiān)督和系統(tǒng)治理。類案監(jiān)督是指法律監(jiān)督模型的產(chǎn)生的異常線索，檢察機關(guān)調(diào)查核實后進行類案監(jiān)督，助推檢察工作現(xiàn)代化；系統(tǒng)治理是指通過海量數(shù)據(jù)分析檢視類案中蘊藏的普遍共性問題，并追蹤溯源透過病癥找準病根，提出社會治理類檢察建議，助推國家治理現(xiàn)代化。類案監(jiān)督與系統(tǒng)治理不是研發(fā)出數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型即可，需要反復試驗調(diào)適至業(yè)務與技術(shù)的最佳融合。唯有對調(diào)取的相關(guān)數(shù)據(jù)信息、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型做到物盡其用，反復嘗試各類排列組合，才能釋放數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的最大潛能。數(shù)據(jù)信息的調(diào)用與大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型需遵循功能適配性原則，以大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型為參照系，需要歸結(jié)數(shù)據(jù)資源選取的適當范圍；反之以數(shù)據(jù)信息為對照，根據(jù)數(shù)據(jù)碰撞結(jié)果不斷優(yōu)化大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型設(shè)計。然而，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督所涉數(shù)據(jù)掌握在國家知識產(chǎn)權(quán)局、法院、律協(xié)等職能部門，相關(guān)主體能否配合檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)獲取遭遇現(xiàn)實瓶頸。

（二）數(shù)字成本抵消監(jiān)督質(zhì)效

數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，通過監(jiān)督程序再造與監(jiān)督方式升級實現(xiàn)綜合能動履職。若要賡續(xù)數(shù)字檢察改革的發(fā)展，檢察機關(guān)需要再調(diào)取各職能部門的更新數(shù)據(jù)，需要數(shù)據(jù)調(diào)取方與提供方投入相當?shù)娜肆ξ锪Α４送猓髷?shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的研發(fā)已具備前期改革基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)模型競賽催生了功能各異、不同具體場景的法律監(jiān)督模型，模型的研發(fā)成型推廣花費頗高，且有重復投入的嫌疑。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的社會收益與社會成本有待優(yōu)化。

一方面，數(shù)據(jù)協(xié)議的獲取、更新成本收益比有待優(yōu)化。數(shù)字化背景下，數(shù)字產(chǎn)品的購買合同里布滿了各種專業(yè)術(shù)語、不定式短語、復雜句式，篇幅較長，增添了購買者的閱讀障礙，閱讀障礙也部分削弱了產(chǎn)品競爭力。19購買者面對格式化條款一般選擇全盤接收，格式化條款也就產(chǎn)生了拘束力。同理，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，需要檢察機關(guān)獲取與知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督線索相關(guān)的數(shù)據(jù)，獲取數(shù)據(jù)持有者的共享權(quán)限，與之簽訂許可合同或者出具相關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)函。所涉數(shù)據(jù)包括商標局數(shù)據(jù)、職權(quán)維權(quán)代理機構(gòu)數(shù)據(jù)、企業(yè)工商登記數(shù)據(jù)、專利申請數(shù)據(jù)等。檢察機關(guān)需要與司法機關(guān)、各職能部門、企業(yè)機構(gòu)就數(shù)據(jù)資源的具體事項、時間節(jié)點等問題進行溝通協(xié)商，投入的人力物力成本可能與數(shù)字賦能收益不成比例。首先，獲取的數(shù)據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性。靜態(tài)視角下，司法機關(guān)、各職能部門有相應管轄范圍，但是對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟涉及司法、行政機關(guān)的多頭管轄，各事項間纏繞交叉難以割裂。以動態(tài)視角觀之，行政授權(quán)決定也會影響后續(xù)的司法裁判，行政與司法機關(guān)制作的相關(guān)文書效力牽一發(fā)而動全身，并不是孤立的節(jié)點，在行政司法過程中環(huán)環(huán)相扣接續(xù)運行，也會產(chǎn)生相關(guān)違法性的承繼現(xiàn)象。如行為人故意提交虛假申請材料騙取著作權(quán)登記，再利用上述登記惡意提起虛假訴訟謀取不正當利益。其次，數(shù)字政府持續(xù)推進中，在強調(diào)數(shù)據(jù)匯集、算法分析、標準運行的技術(shù)程序正義指引下，行政過程的相關(guān)事實流程、規(guī)則程序被代碼化運行。20檢察機關(guān)若想及時發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索并予以治理，需要依托數(shù)字賦能，但數(shù)據(jù)獲取受限與行政與司法機關(guān)的配合，在數(shù)據(jù)壁壘存設(shè)的政法機關(guān)間充斥著繁雜的數(shù)據(jù)許可調(diào)取協(xié)議，需要投入大量人力物力，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的成效大打折扣。再者，各機關(guān)間會進行內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整與人員更替，且大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型也會變換應用場景，這都導致檢察機關(guān)要與各個機關(guān)就數(shù)據(jù)獲取權(quán)限重新進行溝通交流，獲取知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。加上職能部門存在內(nèi)斂的辦事取向，檢察機關(guān)獲取數(shù)據(jù)資源頗為困難，影響數(shù)字賦能監(jiān)督成效。

另一方面，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型研發(fā)成本收益比有待優(yōu)化。數(shù)字檢察改革經(jīng)由最高檢統(tǒng)一部署自上而下推進，并設(shè)有相關(guān)業(yè)務督促考核、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型比賽等激勵機制。全國相繼研發(fā)有網(wǎng)絡(luò)司法拍賣監(jiān)督模型、司法救助線索篩查模型、車輛保險理賠監(jiān)督模型等各大檢察業(yè)務成品。21在以高質(zhì)效辦好每一個案件目標導向下，數(shù)字賦能與法律監(jiān)督齊頭并進。但是數(shù)字賦能法律監(jiān)督不是技術(shù)與業(yè)務的簡單相加，而是歷經(jīng)考驗、不斷打磨終被刻畫成型。22大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的研發(fā)具有漸進性，針對不同應用場景設(shè)計不同監(jiān)督子模型，并對模型進行拆分重組，不斷打磨調(diào)整，遵循業(yè)務主導、技術(shù)支撐原則，而非業(yè)務、技術(shù)兩張皮，由此促進數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的制度融合。否則，單純?yōu)闋帄Z競賽名次而研發(fā)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型只是虛有其表。在開展火熱的模型競賽中，具有應用價值的法律監(jiān)督模型難覓蹤影，改革資源用于理論意義上的模型并非數(shù)字賦能的期冀。23一個成型的法律監(jiān)督模型無疑注入了檢察人員的辦案經(jīng)驗及相關(guān)技術(shù)成本。且法律監(jiān)督模型的研發(fā)往往從小處著眼、圍繞具體的監(jiān)督場景展開設(shè)計，不否定其在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟治理中的線索發(fā)現(xiàn)、類案監(jiān)督功能，但大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的適用范圍受限于具體細微的法律監(jiān)督場景，加之需要獲取各職能部門的數(shù)據(jù)資源，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的成本收益比并不理想。全國檢察機關(guān)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型已投入使用，各地檢察機關(guān)可以使用全國各省優(yōu)秀法律監(jiān)督模型，并自建適合本院具體業(yè)務場景下的模型，實現(xiàn)全國數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的推廣復用，互鑒經(jīng)驗，一定程度上化解了模型研發(fā)中的重復設(shè)計問題。

（三）數(shù)字思維背離法律邏輯

數(shù)字檢察改革的核心意旨是實現(xiàn)法律監(jiān)督的提質(zhì)增效，業(yè)務主導是重中之重。一方面，法律語詞不可避免地帶有模糊性，無法與數(shù)字編程語言一一對應。另一方面，法律用語的模糊也能通過法教義學實現(xiàn)個案公正，法律思維在法律監(jiān)督主責主業(yè)中可謂舉足輕重。數(shù)字檢察改革的實質(zhì)在于賦能法律監(jiān)督，使之“權(quán)”與“能”相匹配。法律規(guī)則自身固有的靈活性和模糊性決定了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督過程不可全部被納入數(shù)字化編程。因此，檢察機關(guān)的法律論理思維不可偏廢，否則無異于本末倒置。就數(shù)字檢察賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，如果檢察機關(guān)一味強調(diào)數(shù)字思維，無視法律邏輯、論證說理，則會導致知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督實施的重心偏移，不能對法律監(jiān)督有所增益。

其一，混淆數(shù)字技術(shù)結(jié)果與法律監(jiān)督質(zhì)效。數(shù)字與法律難以融合在于兩者的屬性差異，大數(shù)據(jù)更強調(diào)事實經(jīng)驗，法律適用則關(guān)注價值取向，24故數(shù)字檢察面臨技術(shù)與司法兩種不同范式更迭交叉的張力現(xiàn)象。數(shù)字賦能并非單一技術(shù)賦能，涉及深層的價值取向，數(shù)字賦能中的數(shù)據(jù)信息并非價值無涉，而是在擁有不同閱歷的利益階層的認知邏輯下的個性化詮釋。25不難理解，脫離具體應用場景談數(shù)字賦能是空中樓閣，數(shù)字檢察改革的正向意義體現(xiàn)業(yè)務與技術(shù)的深度融合，技術(shù)是與特定的價值目標密不可分的。如算法權(quán)力就是技術(shù)語言下的算法與具體應用目標相結(jié)合的產(chǎn)物。算法的不公開透明、不合理設(shè)計將會引發(fā)算法黑箱、算法歧視等系列問題，需要賦予技術(shù)主體算法解釋義務證成算法的正當性。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督過程中，數(shù)字運算需要以法律監(jiān)督為主線，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索的自動識別并予以精準打擊。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中的算法運行結(jié)果是數(shù)字語言，仍需遵循法律監(jiān)督思維轉(zhuǎn)化為法律語言，實現(xiàn)數(shù)據(jù)運行到知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督成效的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化。若脫離業(yè)務主導邏輯，將數(shù)字運算結(jié)果等同于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟治理成效，是對數(shù)字賦能的誤解。

數(shù)字檢察賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督離不開調(diào)查核實權(quán)的妥當行使。調(diào)查核實是還原案件事實真相的絕佳手段，其借助事實證據(jù)支撐，從而化解成案破案困局。如周某某、項某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案中，就虛假訴訟線索甄別難度大的問題，檢察機關(guān)以大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督，做好數(shù)據(jù)資源的歸集管理，通過跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案獲取充足數(shù)據(jù)。同時善于歸納總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟辦案經(jīng)驗，根據(jù)案件成因特性量身定制法律監(jiān)督模型。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型已上架至模型超市供全國各地檢察機關(guān)使用，截至2024年8月23日預覽次數(shù)為1662，收藏次數(shù)為312，推廣效能并不顯著。數(shù)據(jù)調(diào)取與碰撞線索的產(chǎn)生是基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索若想成案仍需針對有惡意訴訟線索進行排查，注重選取訴訟請求、實施產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、當事人及訴訟代理人信息等數(shù)據(jù)進行分析，使得深藏的惡意訴訟浮于表面。依托于數(shù)字賦能，檢察機關(guān)可以獲取詳實的數(shù)據(jù)信息支撐，但缺乏法律監(jiān)督的邏輯指引，數(shù)字運算結(jié)果只是一堆事實參數(shù)，不能轉(zhuǎn)化為檢察機關(guān)能動履職的新質(zhì)生產(chǎn)力。

其二，數(shù)字賦能異化為形式產(chǎn)品。人與物是支配與被支配的關(guān)系，若不尊重人的主體性，社會功能性運轉(zhuǎn)將產(chǎn)生異化、難以維系，這也將會是對人性的最大侵犯。26數(shù)字技術(shù)并不是限制公民自由的統(tǒng)治工具，相反數(shù)字賦能的價值在于保護公民權(quán)利，實現(xiàn)法秩序下的自由。就數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，希望依托大數(shù)據(jù)信息技術(shù)提升知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的辦案效率和工作成效，核心是以法治思維方式處理社會治理難題，營造良好的營商環(huán)境。實踐中要警惕技術(shù)中心主義，以防技術(shù)賦能異化為技術(shù)至上、技術(shù)支配。

數(shù)字政府、數(shù)字人大、數(shù)字法院等詞匯不斷涌現(xiàn)，國家機關(guān)的權(quán)力運行在數(shù)字化軌道上持續(xù)推進。公務人員的業(yè)績考評也被量化為具體的數(shù)字指標27。技術(shù)的縱深發(fā)展將不宜量化的指標列入考評體系，并設(shè)置有流程監(jiān)控和督查檢查，數(shù)字考核之風愈演愈烈。28。上有政策下有對策，部分職能部門為檢查通過進行數(shù)據(jù)的網(wǎng)上留痕操作，卻并未對工作有所增益。數(shù)字檢察改革也存在形式主義傾向，不少檢察機關(guān)通過數(shù)字檢察建設(shè)方面指標考核方式，任務式分配一線檢察辦案人員參與研發(fā)適用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，被動式分配不可避免地帶來應付式作業(yè)。29數(shù)字檢察也面臨異化為形式產(chǎn)品的風險。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督并非適用于所有檢察機關(guān)，有的檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件本就不多，相關(guān)模型并不契合本院實際，但也有可能通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型導入數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索，降低知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的犯罪黑數(shù)。

五、數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展方略

（一）聯(lián)通數(shù)據(jù)孤島：執(zhí)法司法共享平臺模式

數(shù)字檢察推行的基礎(chǔ)是檢察機關(guān)具備海量數(shù)據(jù)信息，特別是具備知識產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)的海量數(shù)據(jù)信息。檢察機關(guān)受限于數(shù)據(jù)資源的獲取、自由研究，無法確保充足的數(shù)據(jù)支撐，且需投入大量的人力物力進行數(shù)據(jù)的運營維護。有觀點認為，可探索建立高質(zhì)量數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫匯聚政法數(shù)據(jù)、政務數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、社會數(shù)據(jù)等多元數(shù)據(jù)，據(jù)此實現(xiàn)數(shù)據(jù)的全樣本分析。30但是該高質(zhì)量數(shù)據(jù)庫的形成仍未解決數(shù)據(jù)的充足性、數(shù)據(jù)庫運營的高成本問題。就數(shù)據(jù)充足性而言，以政務數(shù)據(jù)為例，基于行政機關(guān)條塊分割的體制特性，各行政機關(guān)之間使用不同的業(yè)務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)標準不一致，存在數(shù)據(jù)壁壘，數(shù)據(jù)歸集難以實現(xiàn)充足性。就檢察機關(guān)數(shù)據(jù)使用而言，對不同來源的數(shù)據(jù)需要進行分類保管，并予以及時更新，工作量不容小覷。也有觀點認為，可實行數(shù)據(jù)過程集成模式，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動將行政機關(guān)接受的數(shù)據(jù)實時共享給檢察機關(guān)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源無縫流轉(zhuǎn)且更具充足性。31但基于行政機關(guān)內(nèi)斂封閉的行事風格，其為檢察機關(guān)設(shè)置數(shù)據(jù)后臺共享權(quán)限的可能性不大。上述兩種方案均可解決數(shù)據(jù)碎片化、不融通的難題，筆者認為第一種方案更具現(xiàn)實可行性。通過搭建執(zhí)法司法信息共享平臺，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)、政務數(shù)據(jù)、社會數(shù)據(jù)的多元匯集，實現(xiàn)數(shù)據(jù)融通，為數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督提供數(shù)據(jù)支持，從而進一步精準打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。同時在該平臺中開放共享端口，便于檢察機關(guān)及時獲悉所需數(shù)據(jù)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的實時更新和知識產(chǎn)權(quán)案件的有效查辦。

（二）強化法律監(jiān)督：協(xié)作式積極主義監(jiān)督觀

實踐產(chǎn)生理論，理論反過來指導實踐。由于理論并非自發(fā)形成，需要不斷觀察提煉思考，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察改革，司法實踐先行，亟須理論上對相關(guān)范式進行總結(jié)創(chuàng)新，為數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察實踐提供法理指引。筆者認為，應推行協(xié)作式法律監(jiān)督觀和積極主義法律監(jiān)督觀，強化法律監(jiān)督立場，提升數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督質(zhì)效。

1.以協(xié)作式法律監(jiān)督觀為辦案邏輯

協(xié)作式法律監(jiān)督觀以合作互利共贏為監(jiān)督價值，講究法律監(jiān)督中平等參與，是一種協(xié)作式監(jiān)督形式，并依循技術(shù)性正當程序原則。32數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督需要遵循協(xié)作式法律監(jiān)督觀的邏輯，亦即，通過檢察一體及內(nèi)外合作，通過數(shù)據(jù)歸集與業(yè)務主導、技術(shù)支撐，實現(xiàn)數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)，嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為。具體而言，就監(jiān)督目標而言，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督是有主次之分的。數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督應圍繞商標、著作權(quán)惡意訴訟兩項治理重點展開，以維護良好的市場經(jīng)營環(huán)境。就監(jiān)督權(quán)限而言，檢察機關(guān)應確定與其他執(zhí)法司法機關(guān)的關(guān)系，形成打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟違法犯罪行為的監(jiān)督合力。就監(jiān)督程序而言，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督涉及商標局、專利局、公安、法院等多個執(zhí)法司法主體的權(quán)責分工，檢察機關(guān)需要與多部門主體進行合乎法律規(guī)范的協(xié)作，并保證協(xié)作過程中參與者平等地位，保障參與機關(guān)間的意見聽取反饋權(quán)能。就監(jiān)督方式而言，數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督不是形式樣品，而是提升辦案質(zhì)效的實質(zhì)監(jiān)督。可以通過借鑒圓桌會議、檢委會議等議事規(guī)則方式，33改造為適合數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的常態(tài)化監(jiān)督方式。

2.以積極主義法律監(jiān)督觀為監(jiān)督理念

積極主義法律監(jiān)督觀是對能動履職的有力回應，能動履職是檢察機關(guān)在依法履行法定職責時，心懷國之大者，充分發(fā)揮主觀能動性，以更好為大局服務，為人民司法。34不同的法律監(jiān)督觀直接決定檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的效果。過去的法律監(jiān)督觀以審慎、謙抑、被動為導向，存在范圍不當限縮、手段過于被動、力度欠缺剛性等弊端，與檢察機關(guān)服務國家治理現(xiàn)代化的目標相差甚遠。35法律價值的評判標準不是融貫性，而是在確立和實施現(xiàn)代國家的政策目標方面是否有效。36積極主義的法律監(jiān)督觀便應運而生，因具有憲法依據(jù)，契合能動司法檢察理念，強調(diào)發(fā)揮檢察機關(guān)的主動性與能動性，具有現(xiàn)實意義。37應當認為，積極主義法律監(jiān)督觀契合數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督要求，是檢察機關(guān)實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“四大檢察”并行監(jiān)督、類案檢索的全過程監(jiān)督、基于數(shù)據(jù)的主動監(jiān)督和多元協(xié)作的有效監(jiān)督的創(chuàng)新之道。但積極主義法律監(jiān)督觀尤有局限性，要注意避免法律監(jiān)督的不當擴張。

（三）擯棄狹隘思維：推廣復用法律監(jiān)督模型

數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，著力點在于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型的研發(fā)與推廣復用。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型的研發(fā)與推廣復用花費頗大，標準化Excel電子數(shù)據(jù)分析表格的設(shè)計費用、法律語言到計算機語言的轉(zhuǎn)化費用等可能高達五位數(shù)。檢察機關(guān)一般針對本轄區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域辦案難題研發(fā)知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，以求在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中獲取優(yōu)異成績。模型的研發(fā)固然有助于解決本院在辦理知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案的問題，然而模型僅針對某一具體場景，成本收益率并不占優(yōu)，不符合國家治理中的法經(jīng)濟學原理。同時，各地檢察機關(guān)在數(shù)字業(yè)務考評機制下紛紛爭先創(chuàng)優(yōu)，不少模型研發(fā)呈現(xiàn)大同小異、重復投入之態(tài)。故數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督需要破除區(qū)域壁壘，實現(xiàn)法律監(jiān)督模型跨區(qū)域的推廣復用。優(yōu)化模型研發(fā)和推廣復用的資源配置。

大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的推廣復用，有助于解決檢察系統(tǒng)自上而下的重復設(shè)計問題，優(yōu)化國家治理資源分配，推動數(shù)字檢察改革向縱深發(fā)展。此外，正所謂眾人拾柴火焰高，推廣復用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型有利于實現(xiàn)經(jīng)驗互鑒及漏洞填補，不斷優(yōu)化模型設(shè)計，使數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督就惡意訴訟的發(fā)現(xiàn)和打擊更為精準。與此同時，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察辦案需求的數(shù)字激勵機制，將法律監(jiān)督模型考核的激勵導向從賽馬制的形式比拼調(diào)整為社會治理貢獻率與模型推廣復用率等實質(zhì)指標。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型唯有摒棄狹隘的地方主義，貫徹檢察一體化思維，才能實現(xiàn)法律監(jiān)督的提質(zhì)增效。

1. 應勇：《最高人民檢察院工作報告》，載《人民日報》2024年3月16日。

2. 微信公眾號數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)：《最高法院：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟，一般是為了打擊競爭對手或為了獲取超過其知識產(chǎn)權(quán)本身價值的賠償利益》，2024年02月22日， https：//mp.weixin.qq.com/s/8jSGRJ91eIL4Qua9lIQ7dQ，最后訪問日期：2024年8月23日。

3. 張雪樵主編：《數(shù)字檢察辦案實務指引》，中國檢察出版社2024年版，第93-111頁。

4. 微信公眾號桐城檢察：《數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督，全國檢察機關(guān)都在有哪些做法？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/1f8yK8vZTV12DZJ2DMNM4A，最后訪問日期：2024年7月29日。

5. 微信公眾號桐城檢察：《數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督，全國檢察機關(guān)都在有哪些做法？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/1f8yK8vZTV12DZJ2DMNM4A，最后訪問日期：2024年7月29日。

6. 參見曹博：《著作權(quán)法如何應對Web3.0挑戰(zhàn)：以視聽內(nèi)容為樣本》，載《東方法學》2023年第3期，第85-92頁。

7. 微信公眾號最高人民檢察院：《輕紡商戶莫名遭遇索賠，誰打起了花樣版權(quán)的“歪主意”？｜今晚九點半》，https：//mp.weixin.qq.com/s/Pkox758zhy---ghBMXaJtQ，最后訪問日期：2023年7月29日。

8. 《商業(yè)維權(quán)案件比重大占全部知識產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)蘭州通報三起知識產(chǎn)權(quán)典型案例》，載蘭州新聞網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1731285319458161719amp;wfr=spideramp;for=pc，最后訪問日期：2023年8月2日。

9. 參見駝翁公司訴英喬公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責任糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）滬73知民初483號。

10. 賈宇：《論數(shù)字檢察》，載《中國法學》2023年第1期，第5-24頁。

11. 曾鳳辰：《知識產(chǎn)權(quán)濫用的教義學構(gòu)造》，載《交大法學》2024年第2期，第155頁。

12. 微信公眾號最高人民檢察院：《打造知識產(chǎn)權(quán)檢察的“專業(yè)范兒”》，https：//mp.weixin.qq.com/s/9tuFcVGYXopeDVU

cw_cwjw，最后訪問日期：2014年8月15日。

13. 田宏杰：《知識產(chǎn)權(quán)檢察專門化：現(xiàn)實困境與治理完善》，載《政法論壇》2024年第3期，第125-137頁。

14. 微信公眾號京檢在線：《數(shù)字檢察故事匯|北京鐵檢院：建用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，讓濫用知識產(chǎn)權(quán)行為無處遁形》，https：//mp.weixin.qq.com/s/o0E2j00h356_jPWgIN9YZg，最后訪問日期：2024年7月29日。

15. 同前注3。

16. 徐日丹、劉亭亭：《通過類案監(jiān)督治理一個領(lǐng)域解決一類問題》，載《檢察日報》2022年4月19日，第4版。

17. 亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時代的財產(chǎn)保護》，趙精武譯，北京大學出版社2022年版，第4-6頁。

18. 同前注17，亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨書，趙精武譯，第156頁。

19. 同前注17，亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨書，趙精武譯，第86-87頁。

20. 王敬波：《數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應》，載《現(xiàn)代法學》2023年第5期，第112-124頁。

21. 劉品新：《大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的治理邏輯》，載《中國刑事法雜志》2023年第3期，第90-105頁。

22. 周雪光、劉世定、折曉葉編：《國家建設(shè)與政府行為》，中國社會科學出版社2012年版，第352頁。

23. 吳思遠：《數(shù)字檢察的法理反思》，載《華東政法大學學報》2023年第5期，第45-55頁。

24. 胡銘、何子涵：《大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的實踐邏輯與風險控制》，載《人民檢察》2022年第11期，第31-33頁。

25. 周雪光、劉世定、折曉葉編：《國家建設(shè)與政府行為》，中國社會科學出版社2012年版，第29頁。

26. 呂世倫、葉傳星：《馬克思恩格斯法律思想研究》，中國人民大學出版社2018年版，第54頁。

27. 周黎安：《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵與治理》，格致出版社2017年版，第333頁。

28. 楊華：《縣鄉(xiāng)中國：縣域治理現(xiàn)代化》，中國人民大學出版社2022年版，第102頁。

29. 同前注23，吳思遠文，第44-55頁。

30. 同前注23，吳思遠文，第44-55頁。

31. 梁鴻飛：《數(shù)字檢察賦能行政公益訴訟：從技術(shù)嵌入到制度融合》，載《蘭州大學學報（社會科學版）》2024年第2期，第73頁。

32. 張迪：《論數(shù)字檢察背景下協(xié)作式法律監(jiān)督觀》，載《地方立法研究》2024年第2期，第50-67頁。

33. 參見朱夢妮：《行政權(quán)檢察監(jiān)督的三種模式》，載《社會科學家》2022年第5期，第128頁。

34. 朱孝清：《論能動檢察》，載《人民檢察》2022年第13期。

35. 傅信平：《檢察機關(guān)法律監(jiān)督研究》，中國檢察出版社2022年版，第79頁。

36. 羅杰·布朗斯沃德：《法律3.0：規(guī)則、規(guī)制和技術(shù)》，毛海棟譯，北京大學出版社2023年版，第49頁。

37. 胡銘：《論數(shù)字時代的積極主義法律監(jiān)督觀》，載《中國法學》2023年第1期，第107-123頁。

基金項目：本文系國家社科基金重大項目“網(wǎng)絡(luò)時代的社會治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”（項目編號：20amp;ZD199）、2024年度廣東省人民檢察院民事檢察研究基地課題“數(shù)字賦能知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督研究”（項目編號：GDMSJCJD202402）的階段性研究成果。

作者簡介：劉舒婷，廣東省陽春市人民檢察院第五檢察部檢察官助理，蘇州大學刑事法研究中心助理研究員；李曉明，蘇州大學國家監(jiān)察研究院院長，蘇州大學王健法學院教授、博士生導師。

Digital Empowerment of Intellectual Property Malicious Litigation Prosecution Supervision： Practice， Logic， Hidden Concerns and Development

Abstract： Digital empowerment of intellectual property malicious litigation supervision is mainly divided into digital supervision of patent malicious litigation， trademark malicious litigation， and copyright malicious litigation. The digital empowerment of intellectual property malicious litigation supervision is not simply a technical reference， but a deep integration of digital technology and legal supervision system. The inherent logic of its empowerment lies in the reshaping and reconstruction of supervision procedures and methods. The former manifests as the proactivity of clue discovery and the materialization of investigation and verification， while the latter is reflected in process monitoring and case supervision effects. In the process of digital empowerment， there have been issues such as limited research on digital resource acquisition， digital cost offsetting supervision of quality and efficiency， and digital thinking deviating from legal logic. In this regard， a development strategy should be planned to empower the prosecution and supervision of malicious intellectual property litigation through digital means， mainly including building a law enforcement and judicial information sharing platform， establishing a collaborative and proactive legal supervision concept， and promoting the reuse of big data legal supervision models.

Keywords： Digital Prosecution; Intellectual Property Malicious Litigation; Prosecution Supervision; Legal Supervision