關鍵審計事項披露會影響審計重要性水平嗎

【摘要】在現代風險導向審計框架下， 審計重要性水平對審計全過程具有重要作用， 且受到多方面因素的影響， 但尚未有文獻直接研究關鍵審計事項披露與審計重要性水平之間的關系。本文利用2018 ～ 2022滬深兩市A股上市公司數據， 研究關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響， 研究發現關鍵審計事項信息含量與審計重要性水平負相關。調節效應檢驗表明， 財務風險、客戶依賴程度能夠調節關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響。進一步分析表明： 在兩職分離的企業中， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響更顯著； 當審計報告激進程度較高時， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響更顯著。

【關鍵詞】關鍵審計事項；審計重要性水平；信息含量；財務風險；客戶依賴程度

【中圖分類號】F832.51" " " 【文獻標識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2025）07-0073-7

一、 引言

國家“十四五”規劃提出要完善資本市場基礎制度， 提升資本市場信息效率， 進一步健全我國資本市場體系。而通過降低資本市場內外部的信息不對稱程度、 提升投資者決策效率， 可有效提升資本市場信息效率。為降低信息不對稱程度， 一方面要促進企業提高信息披露質量， 另一方面要充分利用外部監管機構提供的信息。除去官方監管機構， 審計機構可以說是最為重要的監管力量和外部信息來源， 審計報告則是審計監督全過程的最終產品以及內外部利益相關者之間溝通的紐帶， 其重要程度不言而喻。為了應對變化復雜的資本市場、 降低重大金融風險， 近年來各國的審計準則制定機構都對審計報告提出了新要求， 其中之一是在審計報告中披露關鍵審計事項段， 以與治理層溝通過的事項為起點， 選取審計師認為需要重點關注的事項， 并具體說明選擇的原因以及審計師的應對方式， 以提升審計報告的信息含量， 增強其決策有用性。我國財政部要求A股上市公司自2017 年1月1日起在審計報告中增設關鍵審計事項段， 其初衷是提升審計報告信息價值、 提高審計工作透明度。但已有研究表明， 關鍵審計事項段存在內容趨同、 模板化嚴重的問題。由于審計準則未對關鍵審計事項的質量提出明確要求， 關鍵審計事項的選擇和披露方式很大程度上取決于審計師的職業判斷， 其信息含量難以得到保證。而能否提供增量信息是關鍵審計事項發揮作用的基礎。若關鍵審計事項的信息含量高， 則從內容上看， 意味著可能個性化問題較多， 潛在風險較高； 從審計師職業行為上看， 可能說明審計師采取了風險規避行為。

在風險導向審計模式下， 確定審計重要性水平貫穿于“風險識別—風險評估—風險應對”的全過程， 對審計效率和效果都有重要影響。不同信息含量的關鍵審計事項一方面反映不同程度的審計風險， 另一方面也揭示上一年度審計師的風險應對模式， 是審計師風險評估的重要信息來源。在評估審計重要性水平的過程中， 不同信息含量的關鍵審計事項傳達出的風險信號也不同， 通過影響審計師感知的審計風險影響審計師對審計重要性水平的判斷。因此， 研究關鍵審計事項信息含量是否會影響審計師確定的審計重要性水平， 能夠反映關鍵審計事項提供的信息價值是如何影響審計師職業判斷的。現有研究主要集中在關鍵審計事項對審計師責任感知以及審計質量的影響上， 尚未有文獻直接研究關鍵審計事項如何影響審計師職業判斷。本文基于風險導向審計理論， 利用2018 ～ 2022年關鍵審計事項信息含量與審計重要性水平的相關數據， 實證檢驗上年度審計報告中關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響。本文的可能貢獻如下： 首先， 豐富了審計重要性水平影響因素和關鍵審計事項經濟后果的相關研究； 其次， 將關鍵審計事項對審計師的影響細化到職業判斷層面， 反映審計師職業判斷之間的相關性； 最后， 本文的研究結論表明關鍵審計事項可以通過信號傳遞功能發揮治理作用， 為審計準則的實施提供了理論支持。

二、 文獻綜述

1. 關于關鍵審計事項的經濟后果。現有對關鍵審計事項相關經濟后果的研究主要集中于關鍵審計事項的信息披露效率、 關鍵審計事項對審計師的影響以及對管理層的影響。

（1） 信息披露效率方面。從關鍵審計事項的積極影響來看， 其可以提供增量信息（王木之和李丹，2019）， 通過發揮信號傳遞功能提高審計報告質量和信息透明度， 從而提升審計報告的溝通價值（王艷艷等，2018）。對財務報表使用者而言， 關鍵審計事項的披露能降低股價同步性（Goh 等，2020）， 增強投資者對管理層盈余管理的感知（陳麗紅等，2019）， 提高投資者的盈余反應系數（Reid 等，2019）、 決策效率（姜麗莎等，2020）以及財務報表使用者對審計報告的信任度（張睿等，2022）。但是， 也有學者認為： 關鍵審計事項所反映的風險信息存在重復性高、 模板化嚴重的問題， 無法提供增量信息（Lennox和Wu，2019）； 關鍵審計事項信息含量并未引起股票分析師的關注（薛剛等，2020）， 因此關鍵審計事項披露無法起到提高盈余管理預測準確性的作用。

（2） 關鍵審計事項對審計師的影響方面。相關研究主要圍繞審計師感知到的責任和審計質量展開。就審計師感知到的責任而言， 基于罪責控制理論， 有學者認為披露關鍵審計事項會增加審計失敗給審計師帶來的法律責任（Gimbar，2016）， 使得審計師付出更多努力以提高審計質量（鄢翔等，2018）。也有學者認為， 披露關鍵審計事項是審計師對信息使用者事前風險預警的方式， 可以降低審計師的法律風險（Brasel和Doxey，2016）。就審計質量而言， 部分學者認為關鍵審計事項能夠提升審計報告的有用性和審計質量（梁剛和曾旭，2019）， 但也有學者認為關鍵審計事項披露有掩飾風險的可能性， 會降低財務報表的可信度， 導致審計質量下降（Sirois等，2018）。

（3） 關鍵審計事項對管理層的影響方面。財政部要求在審計報告中增設關鍵審計事項段后， 審計師會對可能的風險事項進行更嚴格的審查， 導致管理層機會主義行為被發現的概率增加， 從而提升外部監督效率（宋建波和馮曉晴，2022），" 這能有效約束管理層的自利行為。比如， 減少管理層對壞消息的隱瞞和粉飾（史永和李思昊，2020）、 遏制大股東侵害中小股東利益的行為（Xiaoyan等，2023）， 同時在會計政策和會計估計說明中更加注重對風險的描述（Hosseinniakani等，2021）。

2. 關于審計重要性水平的影響因素。現有關于審計重要性水平影響因素的研究可以分為審計師自身因素、 被審計單位內部因素、 行業因素以及財務信息使用者需求因素。從審計師自身因素來看， 審計師行業專長與審計重要性水平正相關（鄭石橋和許玲玲，2020）， 審計師與客戶關系的長期性與審計重要性水平負相關（Popa等，2013）。從被審計單位內部因素來看， 關聯方交易水平、 薪酬水平與審計重要性水平負相關， 異常審計收費會導致審計重要性水平提升， 政府審計會導致較高的審計重要性水平， 客戶集中度對審計重要性水平的判斷有顯著的正向影響（徐玲俐和鄭石橋，2022；鄭石橋等，2022；鄒艷紅和鄭石橋，2022；周靈欣和鄭石橋，2021；鄭越方和鄭石橋，2021）。從行業因素來看， 審計師傾向于對金融業使用更低的審計重要性水平， 對工業和制造業使用較高的審計重要性水平（Iskandar，1996）。從財務信息使用者需求因素來看， 管理層的誠信和勝任能力、 客戶的財務狀況、 財務信息主要使用者的需求會對審計重要性水平的確定產生影響（Popa等，2013）。

綜上， 已有文獻在關鍵審計事項對審計師感知責任和審計質量的影響方面取得了一定成果， 但國內外尚未有直接研究關鍵審計事項與審計重要性水平關系的文獻。研究關鍵審計事項披露對審計重要性水平的影響， 對于揭示關鍵審計事項披露能否起到應有的風險預警作用， 反映關鍵審計事項披露能否影響審計師風險應對行為和審計質量具有重要意義。本文擬通過理論分析和經驗數據檢驗， 研究關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響機制， 以期豐富相關理論研究， 推動審計師更加全面、 客觀地設定審計重要性水平， 進而提高審計質量。

三、 理論分析和研究假設

關鍵審計事項所包含的增量信息是提高審計報告信息價值的關鍵， 但審計師選擇披露更豐富的關鍵審計事項的動機會影響關鍵審計事項信號傳遞作用的有效發揮（呂先锫和付一迪，2023）， 本文分兩種情況進行討論。第一種情況， 基于審計準則設立的初衷， 審計師在執行審計程序后發現被審計單位存在的風險較高， 為了提醒財務報告使用者關注， 同時證明自己按要求充分履行了審計程序， 選擇披露信息含量更高的關鍵審計事項。這種情況下， 下年度審計師感知到被審計單位存在的風險事項較多， 審計風險較高， 就會選擇設定更低的審計重要性水平以控制風險。第二種情況， 審計師察覺到被審計單位可能存在高風險， 但出于降低審計成本、 維系客戶關系的考慮， 選擇在關鍵審計事項段中披露更多信息以降低自身的法律風險。這種情況下， 下一年度審計師感知到的法律風險降低， 進而感知到的審計風險也較低， 就會選擇更高的審計重要性水平。

審計師披露關鍵審計事項的動機不同， 也會影響關鍵審計事項作用的發揮（陳麗紅等，2024）。相應地， 本文將審計師披露關鍵審計事項的動機也分為兩類， 分別討論其對審計重要性水平產生的影響。第一類， 審計師披露關鍵審計事項的動機符合審計準則設置的初衷， 即反映可能存在風險的事項， 提醒財務報表預期使用者注意， 提高審計報告的透明度， 同時為自己充分履行審計職責提供證明。第二類， 審計師披露關鍵審計事項的動機是逃避法律風險， 將關鍵審計事項披露作為“免責聲明”。

1. 上年度關鍵審計事項信息含量、 風險事項和審計重要性水平。我國財政部要求自2017年起在A股上市公司的審計報告中增加關鍵審計事項段， 這是進一步緩解資本市場長期存在的信息不對稱、 提高審計報告質量和審計師責任的重要舉措。傳統審計報告所提供的標準化內容已無法滿足信息使用者的需求， 關鍵審計事項是審計師對被審計單位進行全面分析后得出的需要特別關注的事項， 其作用在于提供與被審計單位相關的增量信息。然而， 并非所有的關鍵審計事項都能提供增量信息， 有學者研究發現當前關鍵審計事項段的披露存在錨定效應（姚宏等，2023）， 同行業中關鍵審計事項在文本相似度、 披露數量上存在顯著相似性（路軍和張金丹，2018）。顯然， 高度重復的信息不具有提供增量信息價值的功能。因此， 有必要將關鍵審計事項段中的信息進行分類， 與同行業其他企業高度相似的信息為標準信息， 區別于同行業的個性化信息才是真正具有價值的信息（Hanley和Hoberg，2010；Brown和Tucker，2011）。上一年度審計報告中關鍵審計事項段的個性化信息越多， 其信息含量就越高。從內容上看， 由于關鍵審計事項具有風險預警特質， 意味著其所傳遞的風險預警信息更多（楚有為，2022）； 從審計師風險應對行為上看， 審計師傾向于通過披露更多的關鍵審計事項降低審計風險， 表現為更為謹慎的風險應對行為（劉晨，2024）。

當上年度關鍵審計事項段中信息含量較高時， 表明當年需要引起投資者注意的風險事項較多， 提示著被審計單位存在的潛在風險較大， 在風險評估階段會成為重大錯報風險水平較高的佐證， 導致審計師感知到的審計風險增加。上年度審計師披露較為復雜的關鍵審計事項， 可以促使當年度審計師采取更為謹慎的風險應對行為， 在關鍵審計事項段中未被提及的事項如果在日后產生重大錯報， 財務報表使用者會認為審計師未充分履行審計職責， 將錯報未被發現的部分原因歸咎于審計師， 從而增加審計師的法律風險（Gimbar等，2016）， 對審計師和會計師事務所的聲譽產生不良影響。

在現代風險導向審計理論框架下， 審計師應當在全面識別和評估審計風險的基礎上實施審計程序， 將審計風險降低至可接受的低水平。國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）對審計風險的定義為“審計風險=重大錯報風險×檢查風險”。對于審計師而言， 重大錯報風險無法通過實施審計程序加以控制， 當審計師可接受的審計風險一定時， 審計師只能在全面評估財務報表重大錯報風險的基礎上確定可接受的檢查風險（陳浩鴻和李強，2019）。現代風險導向審計要求審計師全面、 系統地評估被審計單位影響財務報表使用者的風險， 最終目的是降低財務報表存在重大錯報但未被發現的可能性。審計重要性水平則是判斷錯報是否“重要”的標準， 在審計計劃階段， 審計師根據對重大錯報風險的評估結果確定一個或多個重要性水平閾值， 如果某一錯報超過這個閾值， 就認為該錯報對財務報表而言是重大的， 會影響審計師的審計結論。隨著審計工作的不斷深入， 審計師對企業財務報表中重大錯報風險的評估結果會發生變化， 相應的審計重要性水平也會發生變化。若審計師在審計工作中發現被審計單位的重大錯報風險較高， 為了降低檢查風險， 審計師就會選擇較低的審計重要性水平， 通過擴大審計范圍來提高審計結論的可靠程度。高信息含量的關鍵審計事項給審計師帶來了更強的風險感知， 因此為了減輕法律責任， 維護自己的良好聲譽， 審計師在確定重要性水平時更可能選擇較低的臨界值， 擴大審計范圍以提升審計效果， 將審計風險控制在可接受的范圍內。

基于此， 本文提出H1： 上年度關鍵審計事項信息含量越高， 審計重要性水平越低。

2. 上年度關鍵審計事項信息含量、 法律責任和審計重要性水平。在關鍵審計事項段中披露某些存在風險的事項， 一方面不會影響審計結論， 另一方面也能成為審計師已經充分執行審計程序的佐證。在審計報告中披露關鍵審計事項相當于產品的“安全標簽”， 產品警示已經告知消費者可能存在的安全風險并提醒財務報告使用者需要注意的方面。 因此， 安全警示可以起到已經向財務報告使用者告知潛在風險的免責聲明（Mercer和Palmiter，2010 ） 。審計報告相當于審計師向財務報告使用者提供的產品， 關鍵審計事項則起到告知利益相關者可能存在風險事項的作用。 即使日后財務報告有關方面產生了重大錯報， 財務報告使用者也會認為審計師已經充分執行了審計程序并識別出相應的風險， 從而降低審計師被追究法律責任的風險（Brasel等，2016）。相比直接發表非無保留意見， 在關鍵審計事項段中披露可能存在重大風險的事項是對審計師而言成本更低的選擇。關于關鍵審計事項與審計師感知到的責任之間的關系， 學界尚未達成定論。有學者研究發現， 關鍵審計事項段的披露能夠降低審計師感知到的風險， 審計師通過將審計后仍存在重大錯報風險的事項披露在關鍵審計事項段中來降低事后的責任風險， 同時規避損失客戶的業務風險， 起到了風險遮掩的作用（呂先锫和付一迪，2023）， 在這種情況下發布的標準審計意見質量更低。可見， 如果只是出于減輕法律責任的目的披露更為豐富的關鍵審計事項， 則無法起到提高投資者投資績效的作用， 而僅僅是審計師模板化的責任規避行為。因此， 當上年度關鍵審計事項信息含量較高時， 可能代表著審計師具有責任規避行為以及較低的審計質量。這種責任規避行為對于當年度審計師的審計工作質量可能存在傳染效應， 導致審計師在風險評估階段會選擇較高的審計重要性水平， 并通過披露關鍵審計事項來抵消高審計重要性水平產生的審計風險。

基于此， 本文提出H2： 上年度關鍵審計事項信息含量越高， 審計重要性水平越高。

四、 研究設計

1. 樣本選擇與數據來源。本文利用2018 ～ 2022年我國滬深A股上市公司作為研究樣本， 并將金融行業、 ST或?ST類和相關數據缺失的樣本剔除。為消除極端值的影響， 對所有連續變量進行了上下1%的縮尾處理， 最終樣本量為13992個。本文的內部控制缺陷認定標準數據來自DIB數據庫， 并經手工整理后得到審計重要性水平的數據， 關鍵審計事項信息含量相關數據來自WinGo數據庫， 其他數據均來源于CSMAR數據庫。

2. 變量設置。

（1） 被解釋變量： 審計重要性水平（MT）。由于我國審計準則并未要求披露審計重要性水平， 本文參考鄭石橋和許玲玲（2020）提出的審計重要性水平衡量方法， 并參考財務報表內部控制重大缺陷評價標準， 將各家公司的內部控制缺陷評價基準與其對應的百分比相乘計算出重大缺陷評價指標臨界值， 取其最小值作為審計重要性水平臨界值， 并將這個臨界值除以公司總資產以消除規模效應的影響。該方法之所以可行， 是因為： 首先， 現實中很多企業內部控制重大缺陷的評價標準是依據審計重要性水平提出的。例如， 東阿阿膠的內部控制報告中對于財務報表內部控制重大缺陷的評價標準為“考慮補償性控制措施和實際偏差率后， 該缺陷總體影響水平高于重要性水平”。其次， 實務工作中審計師確定審計重要性水平的方法是選定一個基準并乘以適當的百分比， 與財務報告內部控制缺陷評價標準的制定方法相同。而且， 多數公司的內部控制缺陷評價標準都是在審計師的指導下制定的， 因此財務報告內部控制缺陷認定標準與審計重要性水平有較高的相似性。

（2） 解釋變量： 關鍵審計事項信息含量（diff）。借鑒吳秋生等（2022）的研究， 用關鍵審計事項內容的差異性衡量其信息含量， 具體方法如下： 通過WinGo數據庫中KAM段相似度（KAM_Simi）來計算KAM差異度（KAM_

DW）。對于KAM相似度（KAM_Simi）， 利用以WinGo方法計算KAM報告當期與同一行業其他所有公司報告當期的相似度的中位數（KAM_Simi1）或均值（KAM_Simi2）進行衡量。計算步驟如下： ①對KAM中的文本進行分詞； ②對分詞結果進行清洗； ③計算文本中詞的TF-IDF值； ④訓練詞向量并將其進行TF-IDF加權得到文本向量； ⑤采用最廣泛使用的余弦函數對文本相似性進行度量。KAM相似度指標介于0 ～ 1之間， 該值越大， 表示文本之間的相似度越高； 反之， 則相似度越低。計算1與KAM相似度的差， 即可得到KAM差異度， 即KAM_DW

=1-KAM_Simi。

（3） 控制變量。參照現有關于審計重要性水平的研究（徐玲俐和鄭石橋，2022；鄭石橋等，2022）， 選取是否更換會計師事務所（switch）、 應收賬款比率（lnv）、 機構投資者持股（ins）、 企業信息披露質量（abs）、 企業規模（lnsize）、 總資產凈利率（roa）、 成長性（growth）作為控制變量。此外， 設置年份（year）虛擬變量。具體定義見表1。

3. 模型構建。基于上述理論假設， 參考宋建波等（2022）的研究， 本文設計模型（1）來檢驗關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響。由于公司當年度的關鍵審計事項在下一年度披露， 審計師在當年度進行風險評估時， 所利用的信息是上年度披露的關鍵審計事項。因此， 本文主要關注上年度的關鍵審計事項信息含量如何影響當年度審計師的重要性水平設定， 以檢驗關鍵審計事項能否發揮信號傳遞作用。

MTi，t=α0+α1diffi，t-1+α2controlsi，t+year+εi，t （1）

五、 實證結果與分析

1. 描述性統計。主要變量的描述性統計結果如表 2所示。審計重要性水平（MT）的均值為0.006， 最大值為0.03， 最小值為0， 說明企業之間的審計重要性水平存在一定差異。關鍵審計事項信息含量（diff）的均值為0.404， 說明當前我國上市公司關鍵審計事項段普遍存在較大相似性； 最小值為0.103， 最大值為1.005， 說明各上市公司關鍵審計事項段的信息含量存在異質性。

2. 基準回歸。本文OLS固定效應模型多元回歸結果如表3所示。difft-1的系數在1%的水平上顯著為負， 說明上年度關鍵審計事項信息含量與本年度審計重要性水平負相關， 證明上年度審計報告中關鍵審計事項信息含量越高， 當年設定的審計重要性水平就越低， 驗證了本文的H1。這表明關鍵審計事項能夠通過風險信號的傳遞影響審計師的職業判斷， 關鍵審計事項的信息含量越高， 其中所包含的風險事項越多， 被審計單位存在重大錯報風險的可能性越高， 就越會引起審計師的職業警覺。為了控制總體審計風險、 減輕可能面臨的法律責任， 審計師傾向于選擇較低的審計重要性水平， 擴大審計范圍以提高審計效率。H2不成立， 可能的原因是即便上年度審計師披露關鍵審計事項的動機是減輕法律責任， 這種動機并不會對當年度審計師的職業判斷產生顯著影響。基于職業謹慎態度， 審計師在風險應對過程中更傾向于控制風險而非接受風險。

3. 調節效應檢驗。

（1） 企業財務風險的調節效應。企業的財務風險主要用來衡量企業未來財務活動面臨的不確定性， 財務風險越高， 意味著企業未來經營的不確定性越高， 對企業可持續經營能力的影響越大。因此， 財務風險會導致財務報表整體層面的重大錯報風險， 是審計風險的主要來源之一。一般而言， 財務風險越高， 審計師選擇的重要性水平會越低， 以此來控制檢查風險。本文引入財務風險（risk）作為調節變量， 用企業的財務杠桿衡量財務風險， 對財務風險數據取年份行業中位數， 從而生成企業財務風險虛擬變量（drisk）， 高于中位數的企業取1， 低于中位數的企業取0， 研究財務風險在關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響中是否會發揮調節作用。回歸結果如表4第（1）列所示， 關鍵審計事項信息含量與企業財務風險的交乘項（diff×drisk）在5%的水平上顯著為負， 表明財務風險越高， 關鍵審計事項對審計重要性水平的影響越大。可能的解釋是高財務風險和高關鍵審計事項信息含量說明被審計單位重大錯報風險較高， 從而促使審計師更為謹慎， 使其為了降低審計失敗的風險選擇更低的審計重要性水平。

（2） 客戶依賴程度的調節效應。企業的客戶依賴程度是指客戶對會計師事務所的重要性， 用客戶審計收費占會計師事務所全年審計收費的比重衡量， 該比重越高， 客戶依賴程度就越大。審計師客戶的依賴程度可能會影響其職業判斷， 更容易縱容對大客戶的盈余管理行為（陳波，2013）。為了留住大客戶， 審計師可能會在進行職業判斷時對某些風險行為做出妥協。本文引入客戶依賴程度（CI）作為調節變量， 對客戶依賴程度數據取年份行業中位數， 從而生成客戶依賴程度虛擬變量（dCI）， 高于中位數的企業取1， 低于中位數的企業取0， 研究客戶依賴程度在關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響中是否會發揮調節作用。回歸結果如表4第（2）列所示， 關鍵審計事項信息含量與客戶依賴程度的交乘項（diff×dCI）在10%的水平上顯著為正， 表明客戶依賴程度會削弱關鍵審計事項對審計重要性水平的影響， 當會計師事務所對客戶依賴程度較高時， 即便關鍵審計事項信息含量較高， 也可能存在高風險， 但考慮到客戶關系的維系， 審計師仍可能會選擇相對較高的審計重要性水平， 容忍更高的審計風險。

4. 穩健性檢驗。為了驗證結論的可靠性， 本文進行了如下穩健性檢驗： 第一， 其余條件不變， 改變被解釋變量的衡量方式。采用“財務報告內部控制重大缺陷評價標準臨界值/所有者權益總額”衡量審計重要性水平（MT2）， 回歸結果如表5第（1）列所示， 主要結論保持不變。第二， 保持被解釋變量不變， 改變解釋變量的衡量方法。用KAM報告當期與同一行業其他所有公司報告當期的相似度的均值（KAM_Simi2）衡量關鍵審計事項相似度即關鍵審計事項信息含量（difft-12）， 仍然選擇固定效應模型進行回歸。回歸結果如表5第（2）列所示， 結論不變。

5. 進一步分析。

（1） 董事會兩職是否分離。該情況涉及兩職分離和兩職合一兩種。委托代理理論認為， 兩職分離可以提高董事會對管理層的監督績效， 增強董事會的獨立性， 提升企業內部控制質量。在我國制度背景下， 董事長和總經理市場尚未成熟， 公司的治理監督機制尚不完善， 兩職合一會弱化董事會的監管職能， 削弱內部控制的防線， 增強管理層自利行為的傾向。兩職分離一定程度上可以反映企業的治理水平， 是審計師進行風險評估的重要考量因素。當企業內部控制風險較高時， 審計師確定的審計重要性水平會偏低， 此時關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響會被削弱。因此本文預期， 相較于兩職合一的企業， 在兩職分離的企業中關鍵審計事項的信息含量對審計重要性水平的影響更顯著。按照兩職分離和兩職合一進行分組回歸， 結果如表6所示。在兩職合一的企業中， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平沒有顯著影響； 而在兩職分離的企業中， 關鍵審計事項信息含量與審計重要性水平顯著負相關。

（2） 審計報告激進程度。審計報告激進程度通常被用于衡量審計質量， 審計報告越激進， 審計質量就越低。參考Gul等（2013）的研究， 用實際審計意見與預計發表無保留意見概率之差衡量審計報告激進程度， 該值越大， 審計意見越激進， 審計師的風險接受程度越高， 同時審計失敗帶來的法律風險也越高。為了降低日后發生審計失敗給審計師以及會計師事務所帶來的負面影響和法律風險， 并證明審計師已執行充分適當的審計程序， 審計師可能會更加重視關鍵審計事項所傳遞的風險信號， 在執行審計程序時選擇更低的審計重要性水平。因此， 本文預期當審計報告更為激進時， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響更顯著。將審計報告激進程度按照行業年度中位數分為高低兩組進行分組回歸， 結果如表7所示。當審計報告激進程度較低時， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響不顯著； 當審計報告激進程度較高時， 關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響在5%的水平上顯著為負， 與本文預期一致。該檢驗結果也表明， 審計師執行審計程序的動機會影響關鍵審計事項的治理效能， 當審計師預計審計風險較高時， 其對外部風險的感知會更為敏感， 從而更加謹慎。

六、 研究結論與啟示

在審計報告中增加關鍵審計事項段是近年來為提升審計報告信息價值提出的新要求， 自2017年財政部要求在A股上市公司審計報告中披露關鍵審計事項段以來， 關鍵審計事項段能否提升審計報告信息價值和投資者決策效果一直是學者們研究的重點。不同于以往研究， 本文將關鍵審計事項段信號傳遞的對象聚焦到審計師行為上， 基于關鍵審計事項數據實證檢驗了關鍵審計事項信息含量是否會影響審計重要性水平。研究結果表明： ①上年度關鍵審計事項信息含量越高， 審計師越會傾向于設定較低的審計重要性水平。②在高財務風險、 低客戶依賴程度和兩職分離的企業中， 上年度關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響更為顯著。③當審計報告激進程度較低時， 上年度關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響不顯著； 當審計報告激進程度較高時， 上年度關鍵審計事項信息含量對審計重要性水平的影響顯著。上述結論表明， 上年度關鍵審計事項會成為審計師當年風險評估的重要考量， 從而影響審計師的風險應對行為。同時， 關鍵審計事項披露和審計重要性水平設定共同作為審計風險應對的一部分， 其內部具有一定相關性， 當審計師感知到審計風險較高時， 會相應地披露更具信息價值的關鍵審計事項， 同時設定更低的審計重要性水平。

基于上述結論， 本文的啟示如下： ①高信息含量的關鍵審計事項披露能夠傳遞風險信息， 提升審計報告的溝通價值， 影響外部信息使用者和審計師的風險決策。因此， 除了需要對關鍵審計事項的披露格式及內容進行規范， 還需要進一步細化關鍵審計事項的披露要求， 增加個性化信息的披露， 發揮信息預警的實質功能。②風險導向審計模式下， 審計師的風險應對行為具有一定的系統性和相關性， 通過研究審計師風險應對各環節之間的關聯性能進一步揭示審計風險， 提高審計報告的使用價值。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳麗紅，張呈，張龍平等．關鍵審計事項披露與盈余價值相關性［ J］．審計研究，2019（3）：65 ～ 74．

楚有為．政策性負擔與審計師風險應對——基于關鍵審計事項的研究［ J］．南京審計大學學報，2022（4）：32 ～ 40．

姜麗莎，李超凡，馮均科．新審計報告降低了債務融資成本嗎？［ J］．審計研究，2020（3）：68 ～ 76．

梁剛， 曾旭．披露關鍵審計事項對審計質量的影響研究——基于 A 股上市公司的經驗數據［ J］．會計之友，2019（6）：38 ～ 43．

路軍，張金丹．審計報告中關鍵審計事項披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據［ J］．會計研究，2018（2）：83 ～ 89．

呂先锫，付一迪．審計報告信息多元化帶來的不確定性——關鍵審計事項的風險遮掩效應［ J］．審計研究，2023（6）：84 ～ 96．

史永，李思昊．披露關鍵審計事項對公司股價崩盤風險的影響研究［ J］．中國軟科學，2020（6）：136 ～ 144．

宋建波，馮曉晴．關鍵審計事項信息含量與公司債券發行定價——基于文本相似度視角［ J］．會計研究，2022（3）：174 ～ 191．

王木之，李丹．新審計報告和股價同步性［ J］．會計研究，2019（1）：86 ～ 92．

王艷艷，許銳，王成龍等．關鍵審計事項段能夠提高審計報告的溝通價值嗎？［ J］．會計研究，2018（6）：86 ～ 93．

吳秋生，衛曉明，江雅婧．審計結果質量與關鍵審計事項差異度［ J］．審計與經濟研究，2022（3）：19 ～ 29．

徐玲俐，鄭石橋．關聯交易是否會影響審計重要性水平？——以經營風險為中介變量［ J］．財會通訊，2022（13）：31 ～ 35+41．

薛剛，王儲，趙西卜．誰更關心關鍵審計事項： 管理層還是分析師［ J］．審計研究，2020（2）：87 ～ 95．

鄢翔，張人方，黃俊．關鍵事項審計報告準則的溢出效應研究［ J］．審計研究，2018（6）：73 ～ 80．

姚宏，孫曉杰，王慧慧．關鍵審計事項披露決策中的錨定效應會影響審計質量嗎？［ J］．大連理工大學學報（社會科學版），2023（6）：64 ～ 76．

鄭石橋，柯遵妍，張興源．薪酬水平、股權性質與財務審計重要性水平［ J］．會計之友，2022（8）：118 ～ 126．

鄭石橋，許玲玲．審計師行業專長對審計重要性水平的影響——基于股權性質的調節作用研究［ J］．審計與經濟研究，2020（4）：19 ～ 27．

鄭越方，鄭石橋．被審計單位客戶集中度對財務審計重要性水平的影響［ J］．財會月刊，2021（20）：96 ～ 103．

周靈欣，鄭石橋．政府審計會影響財務審計重要性水平嗎？［ J］．財會通訊，2021（19）：19 ～ 23+75．

鄒艷紅，鄭石橋．異常審計收費會影響財務審計重要性水平嗎？——以事務所類型為調節變量［ J］．財會通訊，2022（11）：26 ～ 31+43．

Brasel K.， Doxey M. M.， Grenier J. H.， et al.. Risk disclosure preceding negative outcomes： The effects of reporting critical audit matters on judgments of auditor liability［ J］．The Accounting Review，2016（5）：1345 ～ 1362．

Brown S. V. J.， Tucker W.. Large-sample evidence on firms' year-over-year MD＆A modifications［ J］．Journal of Accounting Research，2011（2）：309 ～ 346．

Popa E. I.， Span G.， Dumitru M.， et al.. Empirical study on the implications of qualitative factors in making decisions related to the materiality level： The case of Romania［ J］．Economic Research-Ekonomska Istra?ivanja，2013（4）：43 ～ 58．

Gimbar C.， Hansen B.， Ozlanski M. E.. The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability［ J］．The Accoun-

ting Review，2016（6）：1629 ～ 1646．

Hanley K．W.， Hoberg G.. The information content of IPO prospectuses［ J］．The Review of Financial Studies，2010（7）：2821 ～ 2864．

Hosseinniakani M.， Overland C.， Samani N.. Management's and auditors' disclosures of significant accounting estimates and the role of audit committees［Z］．SSRN Electronic Journal，2021．

Iskandar T. M.. Industry type： A factor in materiality judgements and risk assessments［ J］．Managerial Auditing Journal，1996（3）：4 ～ 10．

Lennox C. S.， Wu X.. Mandatory internal control audits， audit adjustments， and financial reporting quality： Evidence from China［ J］．The Accounting Review，2022（1）：341 ～ 364．

Mercer M.， Palmiter A. R.， Taha A. E.. Worthless warnings？ Testing the effectiveness of disclaimers in mutual fund advertisements［ J］．Journal of Empirical Legal Studies，2010（3）：429 ～ 459．

Reid L. C.， J. V. Carcello， C. Li， et al.. Impact of auditor report changes on financial reporting quality and audit costs： Evidence from the United Kingdom［ J］．Contemporary Accounting Research，2019（3）：1501 ～ 1539．

Sirois L. P.， Bédard J.， Bera P.. The informational value of key audit matters in the auditor's report： Evidence from an eye-tracking study［ J］．Accounting Horizon，2018（2）：141 ～ 162．

Xiaoyan W.， Lifang Z.， Jing L.， et al.. Research on the influence of key audit matters on the audit quality of commercial banks—Evidence from China［ J］．Applied Mathematics and Nonlinear Sciences，2023（2）：3241 ～ 3258．