借貸糾紛中“名為買賣實為抵押”的刑民邊界

摘 要：借貸糾紛中，在債權人的債權難以實現時，債權人與債務人簽訂名為買賣實為抵押的合同，在簽訂合同的過程中，債務人隱瞞真相，以無權處分的財物作為抵押物，致使債權人的債權仍然不能實現。債權人以詐騙罪提出控告時，應當嚴格區分刑事詐騙與民事欺詐的界限，在債權人簽訂合同時并沒有陷入錯誤認識，債務人借款時并沒有非法占有目的的情況下，債務人不構成詐騙罪。

關鍵詞：借貸糾紛 詐騙 非法占有目的 抵押擔保

一、基本案情

2012年至2013年，犯罪嫌疑人周某生因經營磚廠需要，向郭某貴借款50萬元，形成民間借貸關系。后周某生向向某市承建的“福海花城”項目供應紅磚，但因開發商資金鏈斷裂，向某市以每套7萬元的價格將別墅抵押給供料商，并約定待開發商結算后解除抵押。周某生因無法償還郭某貴借款及利息104萬元，與向某市共同將五套聯體別墅作價122萬元，抵押給郭某貴，郭某貴支付向某市現金18萬元。三方簽訂名為購房實為抵押的協議。同時郭某貴、周某生與向某市簽訂委托協議，向某市委托二人行使自己對五套別墅的優先受償權。2018年，開發商因涉嫌詐騙被查封資產，抵押給郭某貴的別墅亦被查封。郭某貴遂以周某生、向某市無權處分房產為由報案，主張其涉嫌詐騙。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案屬于民事糾紛，不構成詐騙罪。三方協議雖形式上為房屋買賣合同，但實質上是為借貸關系提供擔保，符合《民法典》第388條關于“其他具有擔保功能的合同”的規定。協議明確約定“待開發商結算后解除抵押”，表明合同的核心目的并非轉移房產所有權，而是通過抵押擔保保障債權人權益。因此，合同性質應認定為抵押擔保，屬于民事法律行為。周某生簽訂協議的直接動因是解決債務履行不能的問題，其主觀上旨在通過抵押擔保保障債權人權益，而非侵吞郭某貴的財產，因此不具有刑法意義上的“非法占有故意”。即便開發商因資金鏈斷裂導致抵押房產被查封，亦屬于民事交易中的商業風險，而非刑法意義上的“非法占有”。郭某貴作為債權人，可通過民事訴訟主張對抵押房產的優先受償權，或依據《民法典》第577條追究周某生的違約責任。現有民事執行程序（如查封房產的拍賣變價）足以實現其債權，無需動用刑事手段干預。

第二種意見認為，本案構成詐騙罪，犯罪數額全額認定。周某生、向某市明知開發商已陷入資金危機，且抵押房產可能因后續查封喪失變現能力，仍以“購房合同”形式掩蓋無權處分的真實狀態，虛構“房產可自由交易”的假象，致使郭某貴陷入錯誤認識并交付財物。該行為符合《刑法》第224條關于“以虛假的意思表示掩蓋真實目的”的詐騙罪構成要件。周某生簽訂協議時已喪失償債能力，其通過虛假合同將房產“抵押”給郭某貴，實質是轉移債務風險，最終導致郭某貴無法通過合法途徑實現債權。因此，應認定周某生、向某市主觀上具有非法占有借款本息及18萬元現金的直接故意，犯罪數額應全額認定。

第三種意見認為，本案構成詐騙罪，但犯罪數額限縮認定。本案中，郭某貴支付的18萬元現金屬于新增經濟損失，可認定為詐騙數額；而原借款本息104萬元系合法借貸關系的產物，周某生無力償還屬民事違約，不應直接納入刑事追責范圍。《民法典》第146條規定，行為人與相對人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。若抵押擔保系雙方真實意思表示，則該部分內容可能合法有效，但虛構買賣關系的行為因違反《刑法》第224條仍具刑事違法性。刑法介入應以民事救濟明顯不足為前提。若查封房產的市場價值足以覆蓋郭某貴的損失（含18萬元現金及部分利息），則剩余債務可通過民事訴訟解決；若房產價值顯著低于債務總額，則差額部分可認定為詐騙罪的犯罪數額。

三、評析意見

筆者贊同第一種意見，本案屬于民事糾紛范疇，不構成詐騙罪。以下從合同性質、主觀故意、損失范圍及刑法謙抑性四個維度展開分析：

（一）郭某貴并未陷入錯誤認識

表面上看，三方協議以房屋買賣為名，但深入分析協議內容及各方行為動機后不難發現，其真實目的是為借貸關系提供擔保。且郭某貴已充分認識到周、向二人之無權處分，因此在簽訂擔保合同的同時，另外簽訂協議，約定五套別墅銷售后郭某貴代為行使優先受償權。這種“名為買賣，實為擔保”的法律行為，在民法與刑法的交叉適用中具有典型性，需結合《民法典》與刑法理論進行綜合判斷。

首先，從合同的形式與實質來看，三方協議雖以房屋買賣為名，但其核心條款“待開發商結算后解除抵押”表明，合同的真實意圖并非轉移房產所有權，而是通過讓與擔保的方式保障債權實現。根據《民法典》第388條的規定，擔保合同不僅限于傳統擔保形式，還包括“其他具有擔保功能的合同”。這一條款為讓與擔保等非典型擔保形式提供了法律依據。雖然周某生、向某市對五套別墅系無權處分，并不影響擔保合同效力。在本案中，三方協議的約定完全符合讓與擔保的法律特征：周某生與向某市將房產形式上轉移至郭某貴名下，但明確約定在開發商結算后解除抵押，房產所有權的轉移并非最終目的，而是作為債務履行的保障手段。郭某貴的最終目的是實現債權，并以行使向某市的優先受償權作為保證。

其次，讓與擔保的法律屬性決定了其民事法律行為的性質。根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第71條，讓與擔保是一種非典型擔保形式，其核心特征在于將擔保物的所有權形式上轉移給債權人，以增強債權的可回收性。在本案中，周某生與向某市將房產“抵押”給郭某貴，實質上是通過讓與擔保的方式確保借款本息的償還。這種安排并未違反法律的強制性規定，且在商業實踐中具有一定的合理性。刑民交叉案件的處理應遵循“整體協調裁判原則”［1］，即在認定法律事實時，應避免因法律屬性的沖突導致司法評價的矛盾。本案中，協議的擔保屬性已為民事法律所涵蓋，刑法無需重復評價，否則將導致刑事與民事裁判結果的沖突，損害司法權威性。

（二）周某生無非法占有目的

非法占有目的是詐騙罪的核心構成要件，其證明需達到“排除合理懷疑”的刑事證明標準。鑒于非法占有目的的獨特定位，應推動其進行客觀化、實質化認定，以保持主客觀相一致。［2］然而，在司法實踐中，債務履行不能常被誤解為非法占有目的的直接推定依據。這種誤解不僅混淆了民事違約與刑事詐騙的界限，還可能導致刑事手段對民事糾紛的不當介入。本案中，周某生的行為雖導致債務履行不能，但現有證據不足以證明其具有刑法意義上的“非法占有目的”。

首先，非法占有目的的認定需結合行為人的主觀動機與客觀行為綜合判斷。在本案中，周某生簽訂協議的直接動因是解決因開發商違約導致的債務履行不能問題，而非通過虛構事實非法占有郭某貴的財產。協議明確約定“待開發商結算后解除抵押”，表明周某生的真實意圖是通過讓與擔保保障債權人的利益，而非非法占有他人財物。

其次，債務履行不能并不等同于非法占有目的。債務履行不能通常是因客觀原因導致的違約行為，如開發商資金鏈斷裂等不可控因素。而非法占有目的則是一種主觀故意，表現為行為人明知自己無法履行合同義務，仍通過欺騙手段獲取他人財物。在本案中，周某生并未隱瞞抵押房產可能被查封的風險，而是通過協議明確約定了解除抵押的條件。這種行為更符合民事違約的特征，而非刑事詐騙。

最后，現有證據無法直接推定周某生具有非法占有目的。非法占有目的的認定需結合行為人的履約能力、履約行為及對財產的處分情況綜合判斷。在本案中，周某生未對抵押房產進行揮霍或隱匿，且協議明確約定了解除抵押的條件。這些事實表明，周某生并無非法占有郭某貴財產的故意。從行為后果來看，周某生的行為雖導致債務履行不能，但其后果主要源于開發商的資金鏈斷裂，而非周某生的欺騙行為。

（三）郭某貴的財產損失與合同欺詐無直接因果關系

在刑民交叉案件中，損失范圍的認定是區分民事違約與刑事詐騙的關鍵。刑事詐騙中的財產損失必須與欺騙行為具有直接因果關系，而民事違約中的損失則可能源于合同履行不能或第三方原因。

首先，刑事詐騙中的財產損失需遵循“同一性”原則。財產損失作為成立詐騙罪的客觀要件之一，必須與欺騙行為具有直接因果關系。在本案中，郭某貴支付的18萬元現金屬于因協議產生的新增經濟損失，而原借款本息104萬元系合法借貸關系的產物。這兩部分損失的性質截然不同：18萬元現金是因協議履行過程中新增的支出，而104萬元借款本息則是基于合法借貸關系的債權。

其次，新增損失與既有債務的區分是認定損失范圍的關鍵。根據《民法典》第146條，虛假意思表示的民事法律行為無效，但隱藏行為（如抵押擔保）若合法有效，則不應納入刑事追責范圍。在本案中，三方協議雖以房屋買賣為名，但實質上是為借貸關系提供擔保。郭某貴支付的18萬元現金屬于因協議產生的新增損失，而原借款本息104萬元則屬于民事違約的范疇。

進一步分析，司法機關在處理刑民交叉案件時，優先考慮民事救濟手段，遵循“充分合理救濟原則”，避免過度保護或重復救濟。在本案中，若抵押房產的市場價值足以覆蓋郭某貴的損失（包括18萬元現金及部分利息），則剩余債務可通過民事訴訟解決；若房產價值顯著低于債務總額，差額部分應認定為民事違約，而非刑事詐騙。

綜上所述，刑事詐騙的財產損失必須與欺騙行為具有直接因果關系。郭某貴的損失范圍應嚴格限定在新增的18萬元現金部分，而原借款本息104萬元屬于民事違約的范疇。

（四）刑法謙抑性決定刑事手段不宜介入民事糾紛

刑法謙抑性原則是現代法治社會中刑法適用的重要理念，其核心在于限制刑法的過度介入，確保刑法作為“最后的保障法”僅在必要時才發揮作用。民事法律規范通常已為糾紛提供了多種救濟途徑，刑法的介入不僅可能導致司法資源的浪費，還可能因法律屬性認定的沖突損害司法公信力。

刑法的謙抑性還體現在對行為社會危害性的嚴格評估上，應以民事救濟明顯不足為前提。郭某貴作為債權人，完全可以通過民事訴訟主張權利。若刑事手段介入，可能導致對周某生的過度苛責，違背刑法的公平正義原則。在對社會效果的考量上，應追求最佳救濟效果，既要充分保護受害人的合法權益，又要避免司法資源的浪費。在本案中，通過民事執行程序（如查封房產的拍賣變價）完全可以實現對郭某貴權益的保護，無需刑法介入。

綜上，本案三方協議的實質是讓與擔保，周某生的行為屬于民事違約，而非刑事詐騙。為避免將民事法律關系中的債務履行不能直接等同于刑法意義上的“欺騙行為”，以維護刑民法律體系的協調性與司法評價的一致性。本案中，檢察機關以不構成犯罪作出不批準逮捕決定，并監督公安機關撤銷案件。