兩種不同根管充填糊劑用于根管充填術后的臨床療效比較

[摘要]目的：探究兩種不同根充糊劑用于根管充填術后的臨床療效。方法：選取2020年6月-2022年6月明光市人民醫院收治的90例根尖周炎患者為研究對象，依據根充糊劑不同將患者分為AH Plus組（n=45，患牙50顆）及CRoot SP組（n=45，患牙50顆），以上兩組患者分別采用AH Plus根充糊劑、CRoot SP根充糊劑用于根管充填術治療，對比兩組臨床療效、炎癥反應及術后疼痛程度。結果：CRoot SP組臨床總有效率（93.33%）顯著高于AH Plus組（77.78%）（P＜0.05）；術前，兩組患者齦溝液中白介素（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05），術后7 d，兩組患者上述指標均較術前下降，且CRoot SP組較AH Plus組更低（P＜0.05）；術后，CRoot SP組1 d、3 d、7 d的疼痛數字評分（NRS）均低于AH Plus組（P＜0.05）。結論：相較于AH Plus根充糊劑，根管充填術使用CRoot SP根充糊劑治療根尖周炎的效果更優，可有效改善術后炎癥反應，減少術后疼痛。

[關鍵詞]根管充填術；AH Plus根充糊劑；CRoot SP根充糊劑；疼痛程度

[中圖分類號]R781.4+2" " [文獻標志碼]A" " [文章編號]1008-6455（2025）07-0175-03

Comparison of the Clinical Efficacy of Two Different Root Canal Filling Pastes in Root Canal Filling

ZHAO Yan， LI Zihan， ZHOU Lun

（ Department of Stomatology， Mingguang People's Hospital， Chuzhou 239400， Anhui， China ）

Abstract： Objective" To investigate the clinical effects of two different root canal filling pastes in root canal filling. Methods" Ninety patients with apical periodontitis were admitted to Mingguang People's Hospital from June 2020 to June 2022. They were selected as the research subjects， and divided into the AH Plus group （n=45， 75 affected teeth） and the CRoot SP group （n=45， 78 affected teeth） according to different root canal filling pastes used for root canal filling. Clinical effects， inflammatory response， and postoperative pain degree were compared between the groups. Results" The total clinical effective rate in the CRoot SP group （93.33%） was significantly higher than that in the AH Plus group （77.78%） （P＜0.05）. The levels of interleukin （IL-6） and tumor necrosis factor-α （TNF-α） in gingival crevicular fluid of the two groups of patients were similar before operation （P＞0.05）. 7 days later， the above indicators in both groups decreased， and the levels in the CRoot SP group were lower than those in the AH Plus group （P＜0.05）. The numerical rating scale （NRS） scores of the CRoot SP group on day 1， day 3 and day 7 after operation were lower than those of the AH Plus group （P＜0.05）. Conclusion" Compared with AH Plus paste， CRoot SP is more effective in in root canal filling for apical periodontitis as it can effectively improve postoperative inflammatory response， reduce postoperative pain.

Key words： root canal filling; AH Plus paste; CRoot SP paste; pain degree

根尖周炎是臨床常見的口腔疾病，其主要臨床表現為牙槽骨破壞，或者產生肉芽組織，導致疼痛明顯，引起牙齒損傷[1-2]。根管治療術是治療該疾病的首選方案，通過嚴密填充牙冠部及根方，讓根管系統具備良好的密封性，繼而減少感染物質對根尖周組織的刺激[3]。根管填充是該術式的關鍵步驟，且不同的根充材料應用效果不一[4]。現階段可選擇的填充材料種類繁多，何種填充材料效果最佳臨床尚無結論。AH Plus根充糊劑與牙本質相容性較好，在降低滲漏率方法優勢明顯。近年來，隨著生物陶瓷類根管封閉劑的研究發展，其臨床優勢明顯，其中CRoot SP是一種新型的生物陶瓷類根管封閉填充劑，具備較好的抗菌效果，也逐漸被臨床醫師所選擇。故本文旨在研究以上兩種不同根充糊劑用于根管充填術后臨床療效及對疼痛程度的影響。

1" 資料和方法

1.1 一般資料：選取明光市人民醫院2020年6月-2022年6月收治的90例根尖周炎患者為研究對象。依據根充糊劑不同將患者分為AH Plus組（n=45）及CRoot SP組（n=45）。AH Plus組：男26例，女19例；患牙共50顆（其中前牙10顆、磨牙25顆、前磨牙15顆），年齡18～68歲，平均年齡（43.56±4.57）歲；病程1～23個月，平均病程（12.03±1.35）個月。CRoot SP組：男28例，女17例；患牙共50顆（其中前牙12顆、磨牙28顆、前磨牙10顆），年齡18～70歲，平均年齡（44.01±4.18）歲；病程1～24個月，平均病程（12.58±1.01）個月。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究已獲得明光市人民醫院倫理委員會審核通過。

1.2 納入標準：①納入對象均符合《牙體牙髓病學》[5]中的根尖周炎診斷標準；②未出現髓石及髓腔鈣化癥狀；③影像學檢查提示根尖周陰影≤5 mm；④患者及其家屬已簽署知情同意書。

1.3 排除標準：①合并血液系統、免疫系統疾病者；②懷孕或哺乳期女性；③治療依從性較差；④凝血功能異常者。

1.4 方法：患者首先進行X線檢查，以判定患牙牙根尖周的具體情況，治療前將感染壞死部分清除，并對根管長度進行測量，以預備根管。消毒沖洗根管，并進行干燥處理，將根口固化封閉。1周后復診確定無疼痛、異味、炎癥等情況，再進行根管填充。AH Plus組使用AH Plus糊劑加牙膠尖進行根管填充術，通過牙科數字成像系統檢查根管填充是否填充到位，判定根管填充嚴密的標準為根尖材料至根尖孔的距離范圍0.5～2.0 mm；CRoot SP組使用CRoot SP糊劑加牙膠尖進行根管填充術，方法同上。囑咐兩組患者避免患牙咬合硬質食物，隨訪3個月觀察術后臨床療效。

1.5 觀察指標

1.5.1 臨床療效：參照文獻對術后臨床療效進行評價[6]。治愈：患者術后咬合及咀嚼功能均恢復正常，無炎癥、疼痛、牙齒松動等癥狀，且X線檢查顯示骨質稀疏區消失；有效：患者術后咬合及咀嚼功能均正常，存在炎癥、疼痛、牙齒松動等癥狀，X線檢查顯示骨質稀疏區顯著減少；無效：未達到以上標準，或病情進一步加重。總有效率=（治愈+有效）例數/總例數×100%。

1.5.2 炎癥反應：于術前及術后7 d檢測兩組患者血清炎癥因子水平，包括白介素-6（IL-6）及腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平，取患者靜脈血4 ml，于離心機中以3 000 r/min離心10 min，取上清液，采用酶聯免疫吸附法檢測炎癥因子水平。試劑盒由上海紀寧生物公司提供。

1.5.3 疼痛程度：使用疼痛數字評分量表（Numerical rating scale，NRS）[7]對兩組患者術前及術后1 d、3 d、7 d的疼痛程度進行觀察及記錄，該量表分值范圍為0～10分，分值越高，疼痛越劇烈。

1.6 統計學分析：使用SPSS 22.0統計學軟件分析處理本研究所有數據，性別等計數資料采用[n（%）]描述，兩組間對比采用χ2檢驗；符合正態分布的計量資料以（xˉ±s）呈現，兩組間對比采用獨立樣本t檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2" 結果

2.1 兩組臨床療效比較：CRoot SP組臨床總有效率93.33%，明顯高于AH Plus組的77.78%（P＜0.05），見表1。

2.2 典型病例：兩組典型病例見圖1。

2.3 兩組炎癥反應相關檢測指標比較：術前，兩組患者齦溝液中IL-6、TNF-α水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后8周，兩組患者上述指標均較術前下降，且CRoot SP組較AH Plus組更低（P＜0.05）。見表2。

2.4 兩組術后疼痛程度比較：CRoot SP組術后1 d、3 d、7 d的NRS評分均低于AH Plus組（P＜0.05），見表3。

3" 討論

根尖周炎病多采用根管治療，而根管治療成功的關鍵在于將細菌徹底清除并封閉根管系統，以起到預防感染及促進愈合的效果[8]。根管填充對治療成功率影響較大，數據顯示58%的根管治療失敗是由于根管填充不夠嚴密所導致[9]。現階段臨床上使用的根管填充材料種類較多，本研究主要探討AH Plus根充糊劑及CRoot SP根充糊劑在根尖周炎中的應用效果，為臨床治療方法的制定提供科學依據。

研究顯示，生物陶瓷材料在抗菌性、生物相容性方面具備顯著的優勢[10]。其中CRoot SP是一種新型的生物陶瓷類根管封閉填充劑，其優勢在于操作時間較短、具備較好的生物相容性，且有一定的成骨性。其填充材料主要包括硅酸鍶、氫氧化鈣、磷酸二氫鈣、磷酸二氫鉀、乙二醇基凝膠等，固化前為強堿性，能有效與根尖酸性物質結合，在減少對牙根周圍組織損傷的同時，也能抑制細菌繁殖，可起到良好的抑菌效果[11]。AH Plus根充糊劑由糊劑A及糊劑B組成，其中糊劑A主要包括環氧化物樹脂、二氧化硅等，糊劑B包括硅油樹脂、鎢酸鈣鹽等。環氧化物樹脂與牙體組織粘力較強，填充后具備良好的相容性及穩定性；其釋放的甲醛能發揮殺菌的作用。硅油樹脂能促進糊劑嚴密填充根管縫隙，促進疾病的愈合[12-13]。在本次研究中，CRoot SP組臨床總有效率顯著高于AH Plus組，表明相較于AH Plus根充糊劑，根管充填術使用CRoot SP根充糊劑治療根尖周炎的效果更優，其原因在于AH Plus根充糊劑遇到組織溶液時，易出現溶解，繼而引起根尖再次感染，故臨床效果欠佳[14]。而CRoot SP根充糊劑離子成分中含有鈣離子及碳離子，與水分子結合后發生水化反應，繼而發揮固化作用；另外固化時，其pH值較高，具有強堿性，因此對病菌的消殺作用更強，效果更加顯著[15]。CRoot SP根充糊劑在生物陶瓷材料基礎上引入鍶元素，鍶元素對骨代謝產生顯著影響，對成骨細胞增殖及分化具有促進作用，對破骨細胞有抑制作用，繼而有利于根尖周組織的再生及根尖病變的愈合[16]。在Jing Y等[17]研究中，與AH Plus相比，CRoot SP能促進人牙周膜干細胞成骨分化，在抑制根尖周炎患牙的根尖骨吸收方面優勢更加明顯。牙菌斑中微生物感染是引起根尖周炎的主要原因，特異性致病菌可對炎癥因子產生刺激作用，繼而引發疼痛，促進疾病發展。本次研究中，術后CRoot SP組齦溝液中IL-6、TNF-α水平較AH Plus組更低，表明CRoot SP根充糊劑抑菌抗炎效果較AH Plus根充糊劑更顯著，可有效改善炎癥反應。CRoot SP根充糊劑在其成分的作用下，對根尖周組織無刺激作用；另外，CRoot SP具備良好的組織相容性，不會引起根尖周組織發生過敏性炎癥；同時還具備持續性殺菌作用，能有效抑制炎癥反應的發生[18]。根管填充后發生疼痛較為多見，不僅對患者咬合及咀嚼功能產生影響，嚴重可引發口腔疾病，如急性蜂窩組織炎。而引發疼痛的主要原因包括填充材料壓迫及刺激牙尖組織，以及根尖滲出物較多。本研究結果顯示，CRoot SP組術后1 d、3 d、7 d的NRS評分均低于AH Plus組，其原因在于CRoot SP根充糊劑具備較好的相容性及穩定性，在填充時可降低對周圍組織的壓迫及刺激，且具有抗炎抑菌作用，進而減少疼痛感。此外，CRoot SP根充糊劑能有效減輕炎癥反應，繼而降低牙周炎、牙齒松動及叩痛等發生率，進一步證實CRoot SP根充糊劑的顯著優勢。

綜上所述，相較于AH Plus根充糊劑，使用CRoot SP根充糊劑行根管充填術治療根尖周炎的效果更優，可有效改善術后炎癥反應，減少術后疼痛。

[參考文獻]

[1]馬麗芳，王瑋，鄺容，等.慢性根尖周炎患者根尖肉芽腫組織IL-1β，IL-24變化及與根尖周骨吸收的相關性分析[J].臨床誤診誤治，2023，36（1）：129-132.

[2]宋旭，張瓊，羅純銳.雙波長激光輔助根管治療對牙周牙髓聯合病變美觀滿意度及血清炎性細胞因子的影響[J].中國美容醫學，2021，30（12）：142-146.

[3]劉曉斌，柏永剛，王立媛，等.顯微根管治療術治療慢性根尖周炎的3年療效評價[J].北京口腔醫學，2021，29（5）：291-295.

[4]陳瑞霞，任磊，孔云蓉，等.碧藍糊劑和氫氧化鈣甘油糊劑在一次性根管治療中的療效對比[J].西部醫學，2020，32（10）：1475-1478.

[5]樊明文，周學東.牙體牙髓病學[M].北京：人民衛生出版社，2015：152-154.

[6]李麗婭，杜啟濤.根管填充環氧樹脂類糊劑治療成人牙髓病及根尖周炎的療效研究[J].川北醫學院學報，2019，34（1）：65-67.

[7]王健，沈銘，劉洋.不同根充糊劑根管充填對冠修復隱裂性牙髓病患者咀嚼功能的影響[J].河北醫學，2021，27（4）：551-555.

[8]張婧，符增濤，宋紫竹.不同根管填充材料對根尖周炎患者根管填充效果和咀嚼功能的影響[J].海南醫學，2022，33（13）：1706-1709.

[9]郭晶晶，湯屹群，何宏，等.3種根管充填方法在慢性根尖周炎根管治療中的短期療效觀察[J].上海口腔醫學，2022，31（5）：544-549.

[10]陳寧，張琦，聶海丹，等.應用類同軸相襯CT比較3種根管封閉劑的根充效果[J].實用口腔醫學雜志，2020，36（4）：623-627.

[11]雷港，卞敏霞，李娜，等.C-Root SP和iRoot SP生物陶瓷封閉劑根管充填超填率及術后疼痛的對比研究[J].口腔生物醫學，2023，14（1）：29-34，45.

[12]赫頔，胡艷萍，吳素娟，等.iRoot SP單尖充填技術與AH Plus熱牙膠垂直加壓充填技術比較的臨床研究[J].臨床口腔醫學雜志，2023，39（1）：15-19.

[13]陳燕，黃正蔚，張彭飛.AH Plus和iRoot SP用于熱牙膠充填的根尖封閉性能研究[J].口腔材料器械雜志，2021，30（1）：13-17.

[14]趙曉花.iRoot SP根充糊劑在外傷性露髓前牙一次性根管治療中的應用效果[J].中國實用醫藥，2023，18（14）：68-70.

[15]呂翱，林曉新，郭曉莉，等.三種根管封閉劑的根尖封閉性能體外比較研究[J].中國實用口腔科雜志，2022，15（3）：300-303.

[16]Aminoshariae A， Kulild J C. The impact of sealer extrusion on endodontic outcome： A systematic review with meta-analysis[J].Aust Endod J， 2020，46（1）：123-129.

[17]Jing Y， Gong T， Duan C， et al. In vitro cytocompatibility and 0steogenic potential of calcium silicate- based dental cements in aroot canal- flling model [J]. J Int Med Res， 2020，48（4）：300060519894801.

[18]Jin H R， Jang Y E， Kim Y. Comparison of obturation quality between calcimsilicate- based sealers and resin- based sealers for endodontic retreatment[J]. Materials （Basel）， 2021，15（1）：72.

[收稿日期]2023-09-21

本文引用格式：趙艷，李子涵，周倫.兩種不同根管充填糊劑用于根管充填術后的臨床療效比較[J].中國美容醫學，2025，34（7）：175-178.